Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 32/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 32/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 01-02-2014 în dosarul nr. 209/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 32
Ședința publică de la data de 01.02.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: F. C. M.
Pe rol soluționarea sesizării din oficiu a Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în baza HG nr. 836/2013 în cadrul Penitenciarului Jilava, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 486 din data de 05.06.2012, pronunțată de Tribunalul Bucuresti- Secția a I-a Penală, definitivă prin decizia nr. 3883/27.11.2012 pronunțată de ICCJ- Secția Penală, în privința condamnatului E. Y..
Fără participarea procurorului și a condamnatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 24.01.2014 sub nr._, Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în baza HG nr. 836/2013 în cadrul Penitenciarului Jilava a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 486 din data de 05.06.2012, pronunțată de Tribunalul Bucuresti - Secția a I-a Penală, definitivă prin decizia nr. 3883/27.11.2012 pronunțată de ICCJ- Secția Penală, în privința condamnatului E. Y..
S-a apreciat că față de condamnatul E. Y. sunt incidente dispozițiile prev. de art.6 NCP, în sensul reducerii pedepselor.
S-a arătat, în acest sens, că prin sentința penală nr. 486 din data de 05.06.2012, pronunțată de Tribunalul Bucuresti - Secția a I-a Penală, definitivă prin decizia nr. 3883/27.11.2012 pronunțată de ICCJ- Secția Penală, inculpatul E. Y. a fost condamnat la pedeapsa de 6 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 3 alin. 1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea disp. art. 320 ind.1 C.p.p și prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 3 alin. 1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea disp. art. 320 ind.1 C.p.p.
Ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului București Jilava a apreciat ca fata de condamnatul E. Y. au fost identificate elementele de aplicare a legii mai favorabile, intrucat s-a apreciat ca cele doua pedepse depasesc maximele speciale prevazute de noua lege. Se menționează ca dupa reducerea la noile maxime speciale se impune recalcularea pedepsei rezultante.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 NCP și art. 23 din Legea nr. 255/2013 modificată prin OUG nr. 116/2013.
La dosarul cauzei s-au depus copii ale MEPI nr. 853/28.11.2012 emis de către Tribunalul Bucuresti- Secția a I-a Penală, sentința penală nr. 486/05.06.2012 pronunțată de Tribunalul Bucuresti- Secția a I-a Penală, fișa de cazier judiciar, precum și fișa de evaluare întocmită de comisie, in original.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 486 din data de 05.06.2012, pronunțată de Tribunalul București - Secția a I-a Penală, definitivă prin decizia nr. 3883/27.11.2012 pronunțată de ICCJ- Secția Penală, inculpatul E. Y. a fost condamnat în baza art.20 C.pen. raportat la art. 3 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.320/1 C.pr.pen la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri de mare risc.
În baza art.65 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.20 C.pen. raportat la art. 3 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.320/1 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul E. Y. la o pedeapsă de 3 (trei) ani și 6 luni închisoare pentru tentativă la săvârșirea infracțiunii de trafic internațional de droguri de risc.
În baza art.65 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b și 35 alin.3 C.pen., s-au contopit pedepsele aplicate în cauză de 6 ani și de 3 ani și 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare în regim de detenție și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a și lit.b C.pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante.
În baza art.71 alin.1 C.pen. s-a aplicat inculpatului pedepsele accesorii prev. de art. 64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C.pen. pe durata executării pedepsei principale rezultante.
În baza art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată prevenția de la data de 25.04.2012 la zi.
În baza art.350 al.1 C.pr.pen. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În baza art.117 C.pen. s-a dispus expulzarea inculpatului după executarea pedepsei principale rezultante.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 853/28.11.2012 emis de către Tribunalul Bucuresti - Secția a I-a Penală, executarea pedepsei începând la data de 25.04.2012.
Instanța urmează a respinge ca neîntemeiată contestația la executare ca urmare a sesizării formulate de „Comisia de evaluare a situației juridice condamnaților aflați în executarea pedepselor” de la Penitenciarul București Jilava, privind pe condamnatul E. Y., având în vedere următoarele considerente:
Conform art. 3 al. 1 din Legea 143/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea 187/2012, pedeapsa maximă prevăzută de lege este 10 ani închisoare și interzicerea unor drepturi.
Conform art. 3 al. 1 și 2 din Legea 143/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea 187/2012, pedeapsa maximă prevăzută de lege este 15 ani închisoare și interzicerea unor drepturi.
Având în vedere că numitul E. Y. a fost condamnat la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 3 al. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 3201 C.p.p. și la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 20 C.p. rap. la art. 3 al. 1 din Legea 143/2000 cu aplic. art. 3201 C.p.p., iar pedepsele aplicate nu depășesc maximele prev. de 10 ani închisoare și 15 ani închisoare, se constată că nu sunt aplicabile disp. art. 6 NCP.
Instanța nu va raporta pedepsele aplicate condamnatului la limitele noi prevăzute de lege reduse cu 1/3, dat fiind că condamnatul a beneficiat de disp. art. 3201 C.p.p din 1968 și nici la limitele noi reduse cu ½, dat fiind că condamnatul a beneficiat de disp. art. 20 C.p., deoarece, chiar dacă în actuala reglementare există o instituție similară celei prev. de art. 3201 C.p.p. din 1968, și anume „procedura în cazul recunoașterii vinovăției”, iar regimul sancționator al tentativei este același, totuși, conform 187 NCP, prin sintagma „pedeapsă prevăzută de lege” se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.
Măsura se impune și datorită faptului că rațiunea disp. art. 6 NCP nu este aceea de a-l aduce pe condamnat în situația aceluia care s-ar fi aflat dacă succesiunea de legi ar fi intervenit în cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiului legalității, în sensul ca cel condamnat să nu execute o pedeapsă mai mare decât limita maximă prevăzută de noua lege.
Pentru aceste considerente, va respinge ca neîntemeiată contestația la executare ca urmare a sesizării formulate de „Comisia de evaluare a situației juridice condamnaților aflați în executarea pedepselor” de la Penitenciarul București Jilava, privind pe condamnatul E. Y..
În baza art. 275 alin. 3 NCPP cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 NCPP, cu referire la art. 6 NCP respinge ca neîntemeiată contestația la executare ca urmare a sesizării formulate de „Comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile” de la Penitenciarul București Jilava privind pe condamnatul E. Y. (fiul lui I. și E., născut la data de 02.01.1973 în Elbistan, Turcia, CNP-_), în prezent aflat în executarea M.E.P.I cu nr. 853/28.11.2012 a Tribunalului București, emis în baza s.p. nr. 486/05.06.2012 a Tribunalului București, def. prin d.p. nr. 3883/27.11.2012 a ÎCCJ.
În baza art. 275 alin. (3) NCPP cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. R. F. C. M.
Red. și tehnored. jud. A.R./18.02.2014/2 ex.
Tribunalul Ilfov.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
