Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 530/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 530/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 2010/93/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 530
Ședința publică din data de 20.06.2014
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: F. C. M.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect cererea formulată de condamnatul A. G. privind aplicarea legii penale mai favorabile (prev. de art. 595 C.p.p.)
Fără participarea procurorului și a condamnatului (care a fost informat cu privire la termenul de soluționare a cererii sale și posibilitatea de a formula concluzii scrise), conform art. 23 alin.8 din Legea nr. 255/2013 modificată prin OUG nr. 116/2013.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că s-au atașat la dosarul cauzei: fișa judiciară a petentului din baza de date ANP, fișa de cazier judiciar, sentința penală nr. 802/18.03.2014 pronunțată de Tribunalul București, copie MEPI nr. 1448/02.05.2014 emis de Tribunalul București si o adresă din partea Penitenciarul Jilava, însoțită de fișa de evaluare, prin care s-a menționat că nu a fost întocmită sesizare către instanță în privința contestatorului pentru reducerea pedepsei, întrucât s-a apreciat ca nu sunt aplicabile disp. art. 4 și 6 NCP., după care instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția I a Penală la data de 17.04.2014 sub nr._/3/2014 petentul A. G. a solicitat în principal contestarea prescripției executării pedepsei, iar in subsidiar, reducerea pedepsei ca efect al aplicării legii penale mai favorabile, față de condamnarea aplicată prin sentința penală nr. 890/ 21.12.2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția II Penală in dosarul nr._./3/2007, definitivă prin decizia penală nr. 244/24.01.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Prin sentința penală nr. 1521/22.05.2014 a Tribunalului București Secția I-a Penală, pronunțată în dosarul penal nr._/3/2014, în baza art.47 alin.3 C.p.p., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București. În baza art.50 C.p.p., s-a declinat soluționarea cauzei privind pe contestatorul A. G., în prezent încarcerat în Penitenciarul Jilava), în favoarea Tribunalului Ilfov. Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, la data de 13.06.2014 sub nr._ .
În cererea formulată petentul A. G. a solicitat în principal contestarea prescripției executării pedepsei, iar in subsidiar, reducerea pedepsei ca efect al aplicării legii penale mai favorabile, față de condamnarea de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, aplicată prin sentința penală nr. 890/ 21.12.2011 pronunțată de Tribunalul București - Secția II Penală in dosarul nr._./3/2007, definitivă prin decizia penală nr. 244/24.01.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Consideră petentul că sunt aplicabile prevederile disp. art. 598 lit.d rap. la art. 595 C.p.p. cu referire la art. 6 C.p., ca urmare a intrării in vigoare a noului cod penal, care prevede un regim sancționator mai favorabil, de la 1-5 ani pentru infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat la 3 ani de închisoare, încadrarea juridică fiind de la 3-15 ani potrivit dispozițiilor vechiului cod penal.
Prin sentința penală de condamnare s-a făcut aplicarea si a disp. art. 71-64 lit.a teza a II-a, lit.b C.p., ca pedeapsă accesorie, precum și un termen de prescripție de 5 ani pentru infracțiunea de furt calificat, termen care considera ca s-a împlinit, infracțiune fiind săvârșită in anul 2006.
In drept, au fost invocate disp. art. 595 C.p.p. cu referire la art. 6 C.p.
La dosar s-au depus: fișa judiciară a petentului din baza de date ANP, fișa de cazier judiciar, sentința penală nr. 802/18.03.2014 pronunțată de Tribunalul București, copie MEPI nr. 1448/02.05.2014 emis de Tribunalul București si o adresă din partea Penitenciarul Jilava, însoțită de fișa de evaluare, prin care s-a menționat că nu a fost întocmită sesizare către instanță în privința contestatorului pentru reducerea pedepsei, întrucât s-a apreciat ca nu sunt aplicabile disp. art. 4 și 6 NCP.
Analizând actele dosarului și dispozițiile legale, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 890/21.12.2011 pronunțată de Tribunalului București – Secția II a Penală în dosarul nr._./3/2007, definitivă prin decizia penala nr. 244/24.01.2014 pronunțată de ICCJ petentul A. G. a fost condamnat în baza art. 208-209 alin. 1 lit a, e,g si i C.p. ( parte vătămată ., la o pedeapsă de 3 ( trei) ani închisoare. S-a facut aplic. art. 71-64 lit a teza a-II-a, lit b C.p., ca pedeapsă accesorie.
Prin sentința penală nr. 802/18.03.2014 pronunțată de Tribunalului București – Secția I a Penală în dosarul nr._, definitivă prin decizia penala nr. 169/28.04.2014 pronunțată de Curtea de Apel București, în baza art. 597 alin. 4 rap. la art. 585 N.C.pr.pen. s-a admis cererea de modificare a pedepsei formulată de petentul condamnat A. G. .
S-a constatat că fapta pentru care petentul A. G. a fost condamnat prin sentința penală nr. 890/F/21.12.2011 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală, pronunțată în dosarul nr._./3/2007, definitivă prin decizia penală nr. 244/24.01.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția Penală (din data de 11/12.11.2006, infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 208-209 alin. 1 lit. a, g, i V.C.pen.- pedeapsă 3 ani închisoare) a fost săvârșită în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate aceluiași petent prin sentința penală nr. 792/15.03.2006 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr. 1156/2006, definitivă prin neapelare la data de 28.03.2006 (pentru fapta din data de 21/22.01.2006, infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i V.C.pen., cu aplicarea art.74/76 V.C.pen.- pedeapsă 6 luni închisoare).
În baza art. 83 alin. 1 V.C.pen. s- a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate petentului A. G. prin s.pen. nr. 792/15.03.2006 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr. 1156/2006, definitivă prin neapelare la data de 28.03.2006 și s-a dispune executarea acesteia în întregime alăturat pedepsei de 3 ani închisoare menționate în paragraful ce precede.
S-a constatat că faptele pentru care petentul A. G. a fost condamnat prin sentințele penale nr. 678/04.11.2008 a Judecătoriei Sectorului 2 București, Secția Penală, pronunțată în dosarul nr._._, definitivă prin decizia penală nr. 391/10.03.2009 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală (din data de 03.09.2008) și nr. 890/F/21.12.2011 a Tribunalului București, Secția a II-a Penală, pronunțată în dosarul nr._./3/2007, definitivă prin decizia penală nr. 244/24.01.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția Penală (din data de 11/12.11.2006) sunt concurente.
În baza art. 36 alin. 2 V.C.pen., art. 33 lit. a V.C.pen. raportat la art. 34 alin. 1 lit. b V.C.P.. s-a contopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta cu pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare stabilită petentului A. G. prin sentința penală nr. 678/04.11.2008 a Judecătoriei Sectorului 2 București, Secția Penală, pronunțată în dosarul nr._._ definitivă prin decizia penală nr. 391/10.03.2009 a Curții de Apel București, Secția a II-a Penală, petentul condamnat urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, la care adaugă un spor de 2 luni închisoare, în total, 3 ani și 8 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C. pen. interzice petentului condamnat drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II- a, lit. b C.pen. pe durata executării pedepsei principale rezultante.
În baza art. 36 alin. 3 și art. 88 V.C.pen., s-au dedus următoarele perioade: de la 21.01.2006 la 14.02.2006 (timpul reținerii și arestării preventive din cauza înregistrată sub nr. 1156/2006 pe rolul Judecătoriei B.), de la 04.09.2008 la 02.03.2010 (timpul reținerii și arestării preventive, precum și perioada executată din cauza înregistrată sub nr._._ pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, Secția Penală) și de la 24.01.2014 la zi (perioada executată din cauza înregistrată sub nr._./3/2007 pe rolul Tribunalului București, Secția a II-a Penală).
S-a anulat MEPÎ nr. 1764/2008 din data de 18.03.2009 emis de Judecătoria Sectorului 2 București și MEPÎ nr. 2149/24.01.2014 emis de Tribunalul București, Secția a II-a Penală și s-a dispus emiterea unui nou mandat de punere în executare a pedepsei închisorii.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 1448/02.05.2014 emis de Tribunalul București.
Instanța urmează a respinge ca neîntemeiată cererea formulată de condamnatul A. G., având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 6 alin. (1) NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Conform art. 208-209 alin. 1 lit a, e, g si i C.p, pedeapsa maximă prevăzută de lege este 5 ani închisoare și interzicerea unor drepturi.
Având în vedere că numitul A. G. a fost condamnat la pedepse sub limitele actuale prev. de art. 228- 229 alin.1 C.p., se constată că nu sunt aplicabile disp. art. 6 NCP.
De asemenea, nici în ceea ce privește regimul juridic al concursului de infracțiuni, legea penală nouă nu este mai favorabilă, căci, conform art. 38 al. 1 NCP rap. la art. 39 al. 1 lit. b NCP, contestatorul ar urma să execute o pedeapsă mai mare decât cea din prezent.
În ceea ce privește solicitarea petentului de a se constata intervenită prescripția executării pedepsei, instanța constată că, în conformitate cu disp. art. 23 al. 4 din Legea 255/2013, instanța sesizată cu privire la situațiile prevăzute la alin. (2) va examina și rezolva, din oficiu, referitor la aceeași persoană, orice aspecte necesare soluționării cauzei.
Având în vedere aceste dispoziții, instanța va constata că cererea condamnatului este admisibilă, însă neîntemeiată, având în vedere că executarea pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare, aplicate în urma contopirii mai multor pedepse, prin s.p. nr. 802 din 18.03.2014 a Tribunalului București, rămasă definitivă prin d.p. nr. 169/C/28.04.2014 a C. – Secția I penală, a început la data de 24.01.2014, nefiind împlinit termenul de prescripție a executării pedepsei.
În ceea ce privește o eventuală prescripție a executării unei pedepse ce intră în contopirea ce a făcut obiectul s.p. nr. 802 din 18.03.2014 a Tribunalului București, acest aspect nu mai poate fi invocat în acest moment, el făcând obiectul verificării la momentul soluționării cererii de modificare a pedepsei, s.p. nr. 802 din 18.03.2014 a Tribunalului București, rămânând definitivă prin d.p. nr. 169/C/28.04.2014 a C. – Secția I penală.
Pentru aceste motive, în baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 C.p.p., cu referire la art. 6 C.p. va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de condamnatul A. G.
În baza art. 275 alin. 2 NCPP va obliga contestatorul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 200 lei, dat fiind culpa acestuia în declanșarea procesului penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 C.p.p., cu referire la art. 6 C.p. respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de condamnatul A. G. (fiul lui A. și al lui A., născut la 07 Mai 1982) - Penitenciarul București Jilava.
În baza art. 275 alin. 2 NCPP obligă contestatorul la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 200 lei (care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_).
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.06.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A. F. C. M.
Red. și tehnored. jud. A.R./2 ex./26.06.2014
Tribunalul Ilfov.
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
