Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 319/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 319/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 15358/4/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 319/C
Ședința publică din data de 02.10.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE – R. P.
GREFIER – M. C. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația la liberarea condiționată formulată de contestatorul-petent P. V. împotriva sentinței penale nr. 2685 din data de 13.08.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.
Potrivit art. 369 alin. (1) din Noul Cod de procedură penală, ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat contestatorul-petent P. V. personal aflat în detenție la Penitenciarul București - Jilava și asistat de apărător desemnat din oficiu - avocat B. G., cu delegația pentru asistență judiciară obligatorie . nr._/2014 depusă la fila 19 dosar, în conformitate cu dispozițiile art. 91 din Noul Cod de procedură penală.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în condițiile art. 353 din Noul Cod de procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la data de 26.09.2014 prin serviciul registratură contestatorul-petent P. V. a depus la dosarul cauzei înscrisuri în circumstanțiere (filele 12 – 17), după care:
Tribunalul încuviințează solicitarea condamnatului P. V. de a lua legătura cu avocatul desemnat din oficiu.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Tribunalul acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-petent P. V., având cuvântul, după consultarea cu condamnatul, arată că acesta solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune în ședință publică înscrisuri (filele 20 - 29 dosar).
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că nu se opune administrării probei cu înscrisuri.
Tribunalul, deliberând, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de condamnat apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă soluționării pricinii.
Contestatorul-petent P. V., având cuvânt, solicită întreruperea executării pedepsei din motive medicale.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-petent P. V., având cuvântul, după consultare cu petentul-condamnat, învederează că acesta solicită să fie liberat condiționat din motive medicale.
Tribunalul pune în vedere contestatorului că, în situația în care solicită întreruperea executării pedepsei din motive medicale, este necesar să formuleze o cerere separată, având în vedere că prezenta este întemeiată pe dispozițiilor prevăzute de art. 587 din Noul Cod de procedură penală.
Totodată, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 din Noul Cod de procedură penală instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul din oficiu al contestatorului-petent P. V., având cuvântul, solicită admiterea contestației și liberarea condiționată a petentului. Apreciază că acesta poate fi liberat condiționat.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază sentința pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică, motiv pentru care solicită respingerea contestației ca nefondată.
Potrivit art. 389 din Noul Cod de procedură penală, contestatorul-petent P. V., având ultimul cuvânt, solicită liberare sa condiționată din motive medicale, arătând că suferă de mai multe boli cardiologice și neuropsihiatrice.
Tribunalul declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2685 din data de 13.08.2014 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Sector 4 București a respins ca prematur formulată cererea de liberare condiționată privind pe petentul-condamnat P. V. (fiul lui D. și M., născut la data de 15.02.1968, CNP_, deținut în Penitenciarul București-Jilava).
A fost fixat termen de reiterare a cererii la data împlinirii fracției prevăzute de lege, respectiv 16.08.2015, dată care ar putea fi devansată ca urmare a zilelor câștigate pe baza muncii prestate de petent.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat petentul-condamnat la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu s-a plătit conform Protocolului încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, cererea de liberare condiționată a fost prematur formulată.
Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor legii penale mai favorabile, analizând condițiile impuse de lege pentru acordarea beneficiului liberării condiționate conform legislației anterioare, iar nu conform noilor reglementări penale și procesual penale intrate în vigoare la data de 01.02.2014. Analizând condițiile impuse de cele două legi penale succesive pentru acordarea beneficiului liberării condiționate, instanța a constatat că legea penală mai favorabilă a fost cea a Codului Penal din anul 1969, această lege cuprinzând dispoziții mai permisive atât cu privire la cerințele imperative pentru acordarea liberării condiționate, cât și cu privire la modul de supraveghere al petentului după ce acesta ar fi fost liberat condiționat. În plus, noua reglementare cuprinde cerințe suplimentare cum ar fi îndeplinirea integrală a obligațiilor civile, faptul că persoana condamnată ar avea vocația de a fi liberată condiționat numai dacă execută pedeapsa în regim semideschis sau deschis.
Potrivit art. 59 Cod penal, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsă prevăzută de lege, a fost stăruitor în muncă, disciplinat și a dat dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale. Totodată, a fost de menționat că prin Decizia nr. 25 din 12 octombrie 2009 publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 291 din 04.05.2010, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite – a admis recursul în interesul legii și în interpretarea dispozițiilor art. 60 alin. 1 din Codul penal s-a stabilit că pentru a putea beneficia de liberare condiționată, condamnatul care nu a fost sau nu mai este folosit la muncă din cauza stării sănătății sau din alte cauze trebuie să execute efectiv fracția întreagă prevăzută la art. 59 alin. 1, respectiv la art. 591 alin. 1 din Codul penal.
Pentru a putea fi liberat condiționat, petentul-condamnat trebuie să execute fracția obligatorie din durata pedepsei (două treimi, atât potrivit legii vechi, cât și potrivit legii noi).
Potrivit relațiilor oferite de Penitenciarul București-Jilava, petentul-condamnat se află în executarea unei pedepse de 7 ani închisoare aplicată de Tribunalul V. prin sentința penală nr. 136/2011 (MEPI nr. 186/2012).
Condamnatul trebuie să execute fracția totală de 2/3 din pedeapsă, respectiv 1704 zile. De la arestare până la data de 24.06.2014 acesta a executat 1286 zile (1286 efectiv executate și 0 zile considerate ca executate urmare a muncii prestate), fiind propozabil în vederea liberării condiționate la data de 16.08.2015.
Prin urmare, cererea este prematură și a fost respinsă ca atare. S-a fixat termen de reiterare la data împlinirii fracției prevăzute de lege, respectiv la 16.08.2015, dată care ar putea fi devansată ca urmare a zilelor câștigate pe baza muncii prestate de petent.
S-a făcut aplicarea corespunzătoare a dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod procedură penală.
Onorariul pentru asistența juridică din oficiu s-a plătit conform Protocolului încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul P. V., cale de atac înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ din data de 08.09.2014.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul P. V., pentru următoarele considerente:
Astfel cum în mod legal și temeinic a reținut instanța de fond, din relațiile oferite de Penitenciarul București - Jilava, petentul-condamnat se află în executarea unei pedepse de 7 ani închisoare aplicată de Tribunalul V. prin sentința penală nr. 136/2011 (MEPI nr. 186/2012).
Tribunalul constată că petentul trebuie să execute fracția totală de 2/3 din pedeapsă, respectiv 1704 zile, iar de la arestare până la data de 24.06.2014 acesta a executat doar 1286 zile (1286 efectiv executate din care 0 zile considerate ca executate urmare a muncii prestate), fiind propozabil în vederea liberării condiționate la data de 16.08.2015, dată care poate fi devansată ca urmare a zilelor câștigate prin muncă.
Prin urmare, Tribunalul va respinge contestația ca nefondată, făcând și aplicarea disp. art. 275 alin. (2) din Noul Cod de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 425 ind. 1 alin. (7) pct. 1 lit. b) din Noul Cod de procedură penală rap. la art. 587 alin. (3) din Noul Cod de procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de petentul-condamnat P. V., fiul lui D. și M., născut la 15 Februarie 1968, în prezent încarcerat la Penitenciarul București – Jilava.
În baza art. 275 alin. (2) din Noul Cod de procedură penală obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 200 lei, care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 100 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 02.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. M. C. I.
Red. și tehnored. jud. R.P. /2 ex./ 08.12.2014
Jud. Sectorului 4/jud. M.C.
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 350/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
