Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 292/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 292/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 17871/4/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV-SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr. 292/C
Ședința publică din data de 11.09.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M. R.
GREFIER N. M.
MINISTERUL PUBLIC – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror G. F..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul-condamnat T. A., împotriva sentinței penale nr. 2589/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei a răspuns petentul-condamnat T. A. personal, lipsind apărătorul ales, av. S. Vlasov, cu împuternicire la fila 12 din dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează ca procedura de citare este legal îndeplinita, după care :
Petentul contestator solicită instanței să fie asistat de apărător din oficiu, arătând că doreste să îi fie judecată astăzi contestația .
Tribunalul, având în vedere manifestarea de voință a contestatorului-condamnat, desemnează apărător din oficiu, pe d-na av. C. E. G., pentru a asigura asistența juridică a contestatorului –condamnat T. A. și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitate apărătorului să studieze dosarul.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei a răspuns petentul-condamnat T. A. personal, aflat in stare de deținere, asistat de apărator din oficiu, av. C. E. G..
Petentul contestator, prin avocat, solicită proba cu înscrisuri, sens în care depune la dosar un memoriu, precum și un raport de recompense.
Tribunalul pune în discuție proba cu înscrisuri solicitată de petentul-contestator.
Reprezentantul Ministerului P., având cuvântul, arată că este de acord cu proba solicitată.
Tribunalul, în temeiul art. 100 Cpp, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petentul-contestator, prin avocat, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, vizând perspectivele de reintegrare socio-profesională ale petentului-condamnat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, față de 587 alin. 3 Cpp, Tribunalul acorda cuvântul în dezbaterea contestației.
Aparatorul din oficiu al contestatorului-condamnat, avand cuvantul, solicita admiterea contestației, liberarea condiționată a petentului-condamnat apreciind că sunt întrunite condițiile cerute de lege, a executat mai mult de două treimi din cuantumul pedepsei, în regim semi-deschis și a avut un comportament corespunzător în penitenciar, a participat la programe, a fost recompensat, astfel că a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Reprezentantul Ministerului P., avand cuvantul, în temeiul art. 587 Cpp, solicita respingerea contestației formulată de petentul condamnat ca neîntemeiată și menținerea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București ca fiind legală și temeinică.
Contestatorul-condamnat T. A., având ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii arătând că recunoaște și regretă fapta, în prezent execută o pedeapsă pentru o faptă din anul 2009 concurentă cu fapta pentru care a executat pedeapsa închisorii până în anul 2011, când a fost eliberat condiționat la prima analiză a comisiei. De asemenea, arată că a avut un comportament corespunzător în penitenciar, a fost recompensat, astfel că a dat dovezi de îndreptare.
S-au declarat dezbaterile închise, dupa care:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 2589/2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._, s-au dispus următoarele:
S-a respins ca nefondată propunerea de liberare condiționată privind pe petentul T. A. . S-a fixat termen de reiterare a propunerii la data de 26.12.2014.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Din procesul verbal nr. 23/12.06.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată rezultă că petentul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1440/2014 a Judecătoriei Sector 5 București (MEPI nr. 1803/2014). Executarea pedepsei a început la data de 24.01.2014 și va expira la data de 25.06.2015 (deoarece scad 578 zile ce reprezintă arest preventiv), transformată în zile pedeapsa este egală cu 1096 zile, iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiționate deținutul trebuie sa execute 2/3 din pedeapsă, respectiv 730 zile, din care, în cazul în care muncește 182 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate și 548 zile efectiv executate.
Petentul condamnat a câștigat si executat la data analizei în comisie în total 779 de zile (din care 578 zile reprezintă arest preventiv, iar 61 de zile se consideră executate ca urmare a muncii prestate), fiind la prima analiză după modificarea situației juridice. Comisia a apreciat că deținutul nu poate fi liberat condiționat, și a dispus amânarea pe un termen de 6 luni, timpul executat fiind apreciat ca insuficient pentru reeducare, pe fondul antecedenței penale.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a reținut că, potrivit art. 59 din Vechiul Cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că deși petentul condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind la latitudinea instanței de judecată.
Așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, de la depunerea în penitenciar petentul a avut un comportament corespunzator, nefiind sancționat disciplinar. Pe langa acest aspect, instanța a avut în vedere si faptul că petentul nu a fost recompensat niciodata de la momentul depunerii in penitenciar pana in prezent, nedând dovadă că ar încerca să se evidențieze în vreun fel.
Petentul a desfasurat activitati productive in penitenciar aspect ce denotă în mod rezonabil stăruința în muncă, însă participarea sa la activitati educative și asistență psihosocială organizate la locul de deținere a fost una minimală. Prin urmare, eforturile depuse de petent au fost minime si nicidecum nu pot duce la concluzia existentei unor dovezi temeinice de indreptare. Totodată, instanța a reținut ca petentul are antecedente penale, fiind condamnat anterior pentru savarsirea unor infractiuni contra patrimoniului, însă deși a mai beneficiat de liberare condiționată nu a înțeles rolul și scopul acesteia, săvârșind alte infracțiuni. Prin urmare, a reținutcă petentul nu a reușit sa conștientizeze gravitatea faptelor sale si sa isi conformeze comportamentul dispozițiilor legale.
Instanța a constatat în acord cu comisia de propuneri din cadrul Penitenciarului Jilava că timpul petrecut în penitenciar de către petent nu este suficient pentru a-l libera condiționat pe acesta, nefiind îndeplinite față de acesta funcțiile pedepsei prev. de art. 52 C. pen. Instanța a reținut că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului chiar dacă acesta a îndeplinit fracția prev. de lege deoarece față de acesta funcțiile pedepsei nu au fost realizate impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept.
În consecință, având în vedere comportamentul avut până la acest moment instanța a constatat astfel că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei, prevăzut de art. 52 din Vechiul Cod penal, astfel încât în viitor să nu mai comită și alte fapte infracționale și să fie redat societății.
Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, și, față de cele reținute mai sus, cererea, în temeiul art. 587 alin. 2 C.p.p., a fost respinsă ca nefondată.
Instanța a considerat totuși amânarea petentului pentru analiză în cadrul comisiei de liberară condiționate pe o perioadă de 6 luni apare ca fiind o măsură disproporționată față de situația actuală a petentului, astfel că a redus acest termen și a fixat un alt termen de reiterare a cererii, pentru data de 11.10.2014, termen pe care instanța l-a considerat corespunzător comportamentului dezinteresat manifestat de petent.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul condamnat T. A., cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 13.08.2014.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate si din oficiu, Tribunalul constata următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.59 Cod penal, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei. Tribunalul constată că în cauza de față, petentul a îndeplinit condiția privitoare la fracția prevăzută de lege ce trebuie executată din pedeapsa stabilită, însă această împrejurare îi conferă petentului doar vocația la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată, care trebuie să verifice îndeplinirea și a celorlalte condiții ce vizează temeinicia liberării condiționate.
Ca și instanța de fond, Tribunalul constată că petentul a avut un comportament în general corespunzător, nefiind sancționat disciplinar și fiind o dată recompensat de la momentul depunerii in penitenciar pana in prezent .
Este adevărat că petentul a desfasurat activitati productive in penitenciar aspect ce denotă în mod rezonabil stăruința în muncă, însă participarea sa la activitati educative și asistență psihosocială organizate la locul de deținere a fost una minimală.
Însă, având în vedere numeroasele antecedente penale ale petentului, fiind condamnat anterior pentru savarsirea unor infractiuni contra patrimoniului, precum și faptul că, deși a mai beneficiat de liberare condiționată nu a înțeles rolul și scopul acesteia săvârșind alte infracțiuni, Tribunalul apreciază că la acest moment nu este oportună liberarea condiționată, întrucât petentul nu a reușit sa conștientizeze gravitatea faptelor sale si sa își conformeze comportamentul dispozițiilor legale.
În plus, petentul s-a aflat în fata Comisiei de analiză a dosarelor de liberare conditionată pentru prima dată de când se află în executarea prezentului mandat, constatandu-se că timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsa aplicată nu este suficient pentru ca acesta sa își însușească scopul preventiv si educativ al pedepsei, avizul consultativ al Comisiei fiind de asemenea negativ.
De asemenea, evaluarea psihologică a petentului vădeste perspective reduse de reinsertie socială, petentul aderând în mod deficitar la normele sociale.
În atare situație, Tribunalul, apreciază că petentul condamnat nu a dat dovezi temeinice de îndreptare, nefiind îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune liberarea condiționată. Totodată, instanța de fond în mod corect a stabilit termenul la care se poate verifica din nou îndeplinirea condițiilor pentru a se dispune liberarea condiționată.
Așadar, apreciind că soluția instanței de fond este legală și temeinică, Tribunalul în baza art. 425 ind.1 din noul C.p.p. rap. la art. 587 alin. 3 din noul C.p.p. va respinge ca nefondată contestația formulată de petentul T. A. împotriva sentinței penale nr. 2589 / 2014 pronunțată de Judecătoria Sector 4 București.
În baza art. 275 alin. (2) din Noul Cod de procedură penală, Tribunalul îl va obliga pe petent la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în prezenta contestație. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.425 ind.1 din Noul Cod de procedură penală raportat la art.587 alin.3 din Noul Cod de procedură penală, respinge ca nefondată contestația declarată de petentul T. A., fiul lui C. și C. născut la 09.07.1980, CNP_, domiciliat în București ., ., ..
În baza art. 275 alin. (2) din Noul Cod de procedură penală, obligă pe petent la plata sumei de 100 de lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de către stat în prezenta contestație .
În temeiul art. 274 alin.1 din Noul Cod de procedură penală onorariul aparatorului din oficiu al contestatorului, în cuantum de 100 de lei, se avansează și va fi plătit din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.09.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. M. R. N. M.
Red. și tehnored. jud.R.M.R. – 29.10.2014 - 2 ex.
Jud. Sect.4 B.. / jud. P.F.M
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 185/2014.... | Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 312/2014.... → |
|---|
