Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 251/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 251/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 21-08-2014 în dosarul nr. 9329/4/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV - SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 251/C
Ședința publică din data de 21.08.2014
Tribunalul constituit din :
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: F. C. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul Ilfov a fost reprezentat de procuror P. D..
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect contestația formulată de contestatorul D. P. împotriva sentinței penale nr. 1791/21.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._ .
Potrivit art. 369 alin. 1 C. pr. pen., ședința de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul-condamnat D. P. personal, aflat în stare de detenție și asistat de apărător desemnat din oficiu-avocat D. F., conform delegației pentru asistență obligatorie nr._/2014 atașată la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Tribunalul acorda cuvântul in dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu al petentului - condamnat D. P., având cuvântul, în temeiul disp. art. 587 C.p.p., solicită admiterea contestației formulată de petentul-condamnat împotriva sentinței penale nr. 1791/21.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._, considerând că petentul îndeplinește condițiile prevăzute de art. 100 C.p., privind liberarea condiționată. Învederează instanței că petentul a executat fracția de pedeapsă, a participat la activități de educație și asistență psihosocială desfășurate la nivelul secției de deținere, desfășurat activități productive in interesul locului de deținere, nu a fost sancționat disciplinar pe perioada detenției și pentru implicarea sa in cadrul activităților educative a fost recompensat de 12 ori.
Totodată arată că in cauză sunt îndeplinite disp. art. 100 alin.2 C.p., respectiv condamnatul are vârsta de 70 de ani și a executat mai mult de ½ din pedeapsă, respectiv 4623 de zile.
De asemenea, solicită instanței să aibă in vedere referatul atașat la fila 17 dosar, întocmit in urma anchetei sociale de către Primaria comunei Pietroșani, jud. Teleorman, din care rezultă că petentul are o mama in vârsta de 91 de ani, care este imobilizată la pat și doar soția condamnatului care are o pensie mică se îngrijește de aceasta.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestației formulate de petent ca nefondată, apreciind că instanța de fond in mod corect a apreciat că nu a fost îndeplinite față de condamnat funcțiile pedepsei, având în vedere perioada de detenție și pedeapsa ca o are de executat, precum și gravitatea faptei comise.
Contestatorul-condamnat D. P., având personal cuvântul, solicită admiterea contestației, arată că că îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege, nu este recidivist, are 70 de ani, o mama și o soție bolnavă.
S-au declarat dezbaterile închise, după care:
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra contestației penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penala nr. 1791/21.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._, s-au dispus următoarele:
S-a respins ca nefondată cererea de liberare condiționată formulată de petentul condamnat D., în prezent încarcerat în Penitenciarul București Jilava.
S-a fixat termen de reiterare a cererii la data de 05.08.2014.
A fost obligat petentul condamnat la plata sumei de 400 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a petentului condamnat, în cuantum de 100 lei, a fost virat din fondul MJ către Baroul București.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București petentul-condamnat D. P. a solicitat (contestând procesul verbal al comisiei de liberări din cadrul PNT București Jilava prin care s-a propus amânarea liberării condiționate) liberarea sa condiționată.
Analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei instanța a reținut din procesul verbal nr. 12/27.03.2014 întocmit de Comisia de propuneri pentru punerea în libertate condiționată, care însoțește cererea de liberare condiționată formulată de condamnat, că deținutul a fost condamnat la pedeapsa de 23 ani închisoare.
Executarea pedepsei a început la data de 10.08.2001 și va expira la data de 09.08.2024, transformate în zile pedepsele sunt egale cu 8401 zile, iar pentru a putea deveni propozabil în vederea liberării condiționate deținutul trebuie sa execute 1/2 din pedeapsă, respectiv 4200 zile. Deținutul a executat de la data de 10.08.2001 până la data de 27.03.2014, în total 4623 de zile, fiind la prima analiză a comisiei.
Comisia a apreciat că deținutul nu poate fi liberat condiționat, și a propus amânarea cu 3 luni.
Analizând prevederile legale în vigoare în materia liberării condiționate, instanța a retinut că, potrivit art. 59 Vechiul Cod penal, poate fi liberat condiționat condamnatul care a executat fracțiunea de pedeapsa prevăzută în mod obligatoriu de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale.
Raportând aceste criterii legale la situația petentului condamnat și analizând actele aflate la dosarul cauzei, instanța a apreciat că deși petentul condamnat a executat fracția de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, această împrejurare nu-i conferă un drept, ci doar o vocație la acordarea beneficiului liberării condiționate, oportunitatea acordării liberării condiționate fiind lăsată exclusiv la latitudinea instanței de judecată.
Așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei petentul a avut un comportament corespunzător, fiind recompensat de 12 ori și nesancționat disciplinar.
Instanța, analizând cele menționate mai sus, a constatat, în acord cu comisia de propuneri din cadrul PNT Jilava, că timpul petrecut în penitenciar de către petent nu a fost suficient pentru a-l libera condiționat pe acesta, nefiind îndeplinite față de acesta funcțiile pedepsei.
Instanța a reținut că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a petentului chiar dacă acesta a îndeplinit fracția prev. de lege deoarece față de acesta funcțiile pedepsei nu au fost realizate impunându-se ca acesta să-și intensifice eforturile în ceea ce privește formarea unei atitudini de respect față de valorile sociale și ordinea de drept.
Prin urmare, instanța a apreciat că la acest moment nu se impune liberarea condiționată a condamnatului, și, față de cele reținute mai sus, cererea în temeiul art. 450 alin. 2 Vechiul C.p.p. s-a respins ca neîntemeiată, fiind și prima analiză a comisiei.
Instanța a fixat termen de reiterare a cererii la data de 05.08.2014, termen pe care l-a apreciază ca suficient pentru a se verifica din nou dacă comportamentul petentului a fost continuat sau s-a schimbat, ținând cont și de comportamentul avut pe perioada de detenție si de pedeapsa ce o are de executat și de gravitatea infracțiunii comise.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație petentul condamnat D. P., contestație înregistrata pe rolul Tribunalului Ilfov - Secția Penală sub nr._ la data de 02.07.2014.
Contestația nu a fost motivată în scris, motivele care au stat la baza cererii fiind dezvoltate oral în fața instanței, la termenul de judecată.
Examinând sentința contestată, față de motivele invocate și din oficiu, Tribunalul va respinge contestația formulată de petentul D. P., pentru următoarele considerente:
Tribunalul apreciază că judecătorul fondului a analizat în mod amănunțit situația condamnatului D. P. atât din punct de vedere legal cât și personal, pronuntând o soluție legală și temeinică.
Astfel, conform art. 100 al. 1 N.C.p. condițiile liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii sunt, printre altele:
a) cel condamnat a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depășește 10 ani, sau cel puțin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani;
b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis;
c) cel condamnat a îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească;
d) instanța are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat și se poate reintegra în societate.
Conform art. art. 59 C.p.1969, după ce a executat cel puțin două treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depășește 10 ani sau cel puțin trei pătrimi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, condamnatul care este stăruitor în muncă, disciplinat și dă dovezi temeinice de îndreptare, ținându-se seama și de antecedentele sale penale, poate fi liberat condiționat înainte de executarea în întregime a pedepsei.
Analizând comparativ instituția liberării condiționate în cazul pedepsei închisorii, conform disp. art. 59 C.p. 1969 și art. 100 NC.p., tribunalul constată că, sub aspectul condițiilor ce trebuie îndeplinite de condamnat pentru a beneficia de aceste dispoziții, dispozițiile legale din vechea lege sunt mai favorabile acestuia.
Astfel, legea nouă introduce condiții noi pe care condamnatul trebuie să le îndeplinească în cazul în care dorește să beneficieze de beneficiile liberării condiționate cum ar fi: cel condamnat să se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis și cel condamnat să fi îndeplinit integral obligațiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedește că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească. Prin al. 4 al art. 100 NC.p. s-a reformulat într-o manieră mai largă condiția cu privire la evaluarea din punct de vedere personal a condamnatului după executarea fracției obligatorii prev. de lege.
Făcând aplicarea disp. art. 59 din C.p.1969, tribunalul constată că, într-adevăr chiar dacă condamnatul a executat fracția prevăzută de lege, timpul pe care l-a executat condamnatul din pedeapsă nu este suficient pentru ca acesta să își însușească în totalitate scopul preventiv și educativ al pedepsei și nu este pregătit din punct de vedere educativ să revină în societate, dat fiind gravitatea infracțiunii comise, acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 23 de ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav ( art. 176 VCP)
Se observă, de asemenea, așa cum rezultă din caracterizarea aflată la dosarul cauzei, de la depunerea în penitenciar și până la prima analiză a comisiei petentul nu a fost sancționat disciplinar, insă având în vedere ca perioada extrem de mare de timp petrecută în penitenciar ( 2001), acesta a fost recompensat de 12 ori, de la acel moment pana in prezent, nedând dovadă că ar încerca să se evidențieze în vreun fel, motiv pentru care nu există suficiente garanții că petentul condamnat, odată pus în libertate, nu va reitera un comportamentul infracțional.
Desi petentul a participat la programe de activitati educative și asistență psihosocială organizate la locul de deținere, numarul acestora poate fi considerat redus in raport cu perioada efectiva de timp petrecuta in interiorul locului de detenție. Prin urmare, eforturile depuse de petent au fost minime si nicidecum nu pot duce la concluzia existentei unor dovezi temeinice de îndreptare.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art.4251 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. raportat la art. 587 alin.3 C.p.p. va respinge ca nefondată contestația formulată de D. P. împotriva sentinței penale nr. 1791/21.05.2014 pronunțată de către Judecătoria Sectorului 4 București in dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., fiind în culpă procesuală, va obliga contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 200 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art.4251 al. 7 pct. 1 lit. b C.p.p. raportat la art. 587 alin.3 C.p.p. respinge ca nefondată contestația formulată de D. P. (fiul lui M. și S., născut la 07.04.1944, CNP_) împotriva sentinței penale nr. 1791 din data de 21.05.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București în dosarul penal nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de către stat care se vor achita în contul pentru Tribunalul Ilfov - RO16TREZ4225032XXX001018 deschis la Direcția de Trezorerie B. - Cod fiscal_.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu D. F., în cuantum de 100 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21.08.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. A. F. C. M.
Red. și tehnored. jud.A.R. /2 ex./05.09.2014
Jud. Sectorului 4 / jud. C.D.M
| ← Liberare condiţionată. Art.587 NCPP. Decizia nr. 384/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
