Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Sentința nr. 33/2014. Tribunalul ILFOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 33/2014 pronunțată de Tribunalul ILFOV la data de 01-02-2014 în dosarul nr. 272/93/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ILFOV- SECȚIA PENALĂ
Sentința penală nr. 33
Ședința publică de la data de 01.02.2014
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: R. A.
GREFIER: F. C. M.
Pe rol soluționarea sesizării din oficiu a Comisiei de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în baza HG nr. 836/2013 în cadrul Penitenciarului Jilava, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 707 din data de 01.10.2013, pronunțată de Tribunalul Bucuresti- Secția a II-a Penală, definitivă prin neapelare la data de 19.11.2013, în privința condamnatului C. Ș..
Fără participarea procurorului și a condamnatului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Prin sesizarea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 31.01.2014 sub nr._, Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile, constituită în baza HG nr. 836/2013 în cadrul Penitenciarului Jilava a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile, cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 707 din data de 01.10.2013, pronunțată de Tribunalul Bucuresti- Secția a II-a Penală, definitivă prin neapelare la data de 19.11.2013, în privința condamnatului C. Ș..
S-a apreciat că față de condamnatul C. Ș. sunt incidente dispozițiile prev. de art.6 NCP, în sensul reducerii uneia dintre pedepsele componente.
S-a arătat, în acest sens, că prin sentința penală nr. 707 din data de 01.10.2013, pronunțată de Tribunalul Bucuresti- Secția a II-a Penală, inculpatul C. Ș. a fost condamnat la o pedeapsă de 7 (șapte) ani închisoare, sporită cu 1 (un) an închisoare, deci în total 8 (opt) ani închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen pe timp de 4 (patru) ani, conform art. 66 C.pen.
Ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului București Jilava a apreciat ca fata de condamnatul C. Ș. au fost identificate elementele de aplicare a legii mai favorabile, intrucat s-a apreciat ca în privința pedepsei de 7 ani închisoare aplicata pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003, preluata in NCP la art. 367 alin. 1, aceasta este situată peste maximum special al pedepsei prevăzut in legea nouă, astfel ca se consideră ca potrivit art. 6 alin.1 NCP, pedeapsa aplicata pentru acesta infracțiune trebuie redusa la maximum special de 5 ani inchisoare.
De asemenea, se menționează ca pedeapsa rezultantă calculată conform NCP este de 7 ani la care se adaugă 1/3 din cumulul aritmetic al celorlalte pedepse aplicate, astfel ca, in privința pedepsei rezultante aplicate in final, nu operează dispozițiile art.6 NCP. .
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 NCP și art. 23 din Legea nr. 255/2013 modificată prin OUG nr. 116/2013.
La dosarul cauzei s-au depus copii ale MEPI nr. 1194/19.11.2013 emis de către Tribunalul Bucuresti- Secția a II-a Penală, sentința penală nr. 707/01.10.2013 pronunțată de Tribunalul Bucuresti- Secția a II-a Penală, sentința penală nr. 966/2005 pronunțată de Tribunalul Bucuresti- Secția a I-a Penală, sentința penală nr. 114/2009 pronunțată de Tribunalul Bucuresti- Secția a II-a Penală, fișa de cazier judiciar, precum și fișa de evaluare întocmită de comisie, in original.
Analizând actele și lucările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 707 din data de 01.10.2013, pronunțată de Tribunalul Bucuresti - Secția a II-a Penală, definitivă prin neapelare la data de 19.11.2013, inculpatul C. Ș., în baza art. 134 din Legea nr. 302/2004 rap. la art. 131 alin. 1 lit. e al Legii nr. 302/2004, cu referire la Decizia nr. 9 din 15 noiembrie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție dispune recunoașterea pe cale incidentală a sentinței penale pronunțate de Tribunalul Landului Heidelberg - Prima M. Cameră de D. Penal, în dosarul nr. 1 Kls 450 Js_/10, în baza căreia petentul condamnat C. Ș. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani și 9 luni închisoare.
S-a constatat că cele 47 de infracțiuni de furt calificat pentru care a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 4 ani și 9 luni închisoare sunt concurente cu infracțiunea prev. de art. 7 alin. 1 și 3 din Legea nr. 39/2003 pentru care s-a dispus condamnarea petentului C. Ș. prin sentința penală nr. 114/03.02.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a-II-a Penală în dosarul nr._/3/2007, definitivă prin decizia penală nr. 1523/11.05.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Penală în dosarul nr._
În baza art. 449 alin. 1 lit. a Cpp s-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 7 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 114/03.02.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a-II-a Penală în dosarul nr._/3/2007, definitivă prin decizia penală nr. 1523/11.05.2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Penală în dosarul nr._ în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:
-pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare aplicată prin s.pen. nr. 114/03.02.2009 pronunțată de Tribunalul București, Secția a-II-a Penală în dosarul nr._/3/2007;
-pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin s. pen. 966/2005 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 769/2008 a ÎCCJ;
-pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare aplicată prin s. pen. 966/2005 a Tribunalului București, definitivă prin decizia penală nr. 769/2008 a ÎCCJ
În temeiul art. 36 alin. 2 C.pen rap. la art. 33 lit. a C.pen cu aplicarea art. 34 lit. b C.pen s-a dispus contopirea pedepsei rezultante de 4 ani și 9 luni închisoare aplicate conform sentinței penale pronunțate de Tribunalul Landului Heidelberg - Prima M. Cameră de D. Penal, în dosarul nr. 1 Kls 450 Js_/10 cu fiecare dintre cele trei pedepse aplicate prin sentința penală nr. 114/03.02.2009, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, rezultând o pedeapsă principală rezultantă de 7 (șapte) ani închisoare, petentul condamnat urmând a executa în final pedeapsa principală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare, sporită cu 1 (un) an închisoare, deci în total 8 (opt) ani închisoare, la care se adaugă pedeapsa complementară constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b C.pen pe timp de 4 (patru) ani, conform art. 66 C.pen.
În conformitate cu dispozițiile art. 36 alin. 3 C.pen s-a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă de 8 (opt) ani închisoarea perioadei executate de la data de 23 aprilie 2004 la 23. decembrie 2008 (perioadă executată conform s.pen. 966/2005) și de la data de 03.12.2010 la zi (perioadă executată conform sentinței penale pronunțate de Tribunalul Landului Heidelberg - Prima M. Cameră de D. Penal, în dosarul nr. 1 Kls 450 Js_/10.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr. 1194/19.11.2013 emis de către Tribunalul Bucuresti- Secția a II-a Penală, executarea pedepsei începând la data de 03.12.2010.
Instanța urmează a respinge ca neîntemeiată contestația la executare ca urmare a sesizării formulate de „Comisia de evaluare a situației juridice condamnaților aflați în executarea pedepselor” de la Penitenciarul București Jilava, privind pe condamnatul C. Ș., având în vedere următoarele considerente:
Potrivit art. 6 alin. (1) NCP, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Față de dispozițiile mai sus invocate, instanța constată că în ceea ce privește pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin.1-3 din legea 39/2003, aceasta se situează peste limita maximă de 5 ani închisoare prev. de art.367 NCP, sens în care s-ar impune reducerea acesteia, conform art. 6 NCP la 5 ani închisoare.
Dar, având în vedere disp. art. 38 NCP rap. la art. 39 NCP, conform cărora, când s-au stabilit pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, numitul C. Ș. ar urma să execute o pedeapsă de 7 ani închisoare aplicată pentru infr. prev. de art. 189 al. 1 și 2 C.p. (care nu depășește limita maximă prev. de NCP) la care s-ar adăuga 1/3 din totalul pedepselor de 5 ani închisoare, 5 ani închisoare, 2 ani închisoare, pedeapsa rezultantă fiind mai mare decât cea pe care o execută condamnatul în prezent.
Având în vedere cele mai sus menționate, instanța urmează a nu reduce pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art. 367 al. 1 NCP de la 7 ani închisoare la 5 ani închisoare deoarece constată că doar reducerea acesteia, fără a urma algoritmul prev. de art. 39 NCP (deoarece i s-ar crea acestuia o situația mai crea), face ca această reducere a pedepsei închisorii să fie fără efecte juridice în ceea ce-l privește pe condamnat la acest moment, dat fiind că pedeapsa ce se cere a fi redusă a intrat în contopire cu o altă pedeapsă.
Măsura se impune și datorită faptului că rațiunea disp. art. 6 NCP nu este aceea de a-l aduce pe condamnat în situația aceluia care s-ar fi aflat dacă succesiunea de legi ar fi intervenit în cursul procesului, ci doar de a garanta respectarea principiului legalității, în sensul ca cel condamnat să nu execute o pedeapsă mai mare decât limita maximă prevăzută de lege pentru infracțiunile săvârșite.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată contestația la executare ca urmare a sesizării formulate de „Comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile” de la Penitenciarul București Jilava.
În baza art. 275 alin. (3) NCPP cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 NCPP, cu referire la art. 6 NCP respinge ca neîntemeiată contestația la executare ca urmare a sesizării formulate de „Comisia de evaluare a incidenței legii penale mai favorabile” de la Penitenciarul București Jilava privind pe condamnatul C. Ș. (fiul lui Ș. și M., născut la data de 27.12.1975 în București, CNP-_), în prezent aflat în executarea M.E.P.I cu nr. 1194/19.11.2013 a Tribunalului București, emis în baza s.p. nr. 707/01.10.2013 a Tribunalului București.
În baza art. 275 alin. (3) NCPP cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 01.02.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. R. F. C. M.
Red. și tehnored. jud. A.R./20.02.2014/2 ex.
Tribunalul Ilfov.
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 772/2014.... → |
|---|
