Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 65/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 65/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 3907/104/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 65
Ședința publică de la 17 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. B. - judecător
GREFIER - I. C.
Ministerul Public a fost reprezentat de A. E. A. – Procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul B. Ș. domiciliat în orașul Caracal, ., ., ., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr.659/P/2011 din 09.08.2013 pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005, cu aplic. art.41 alin.2 C.p. (fapta pct.1rechizitoriu) și art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 (fapta pct.2 rechizitoriu), ambele cu aplicarea art.33 lit.a C.p.
Constatându-se că dezbaterile au avut loc în ședința publică din 10 februarie 2014 și consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință după care, Tribunalul a amânat pronunțarea la data de 17 februarie 2014 pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, dată la care s-a pronunțat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față
P. rechizitoriul procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. cu nr. 659/P/2011 emis la data de 9.08.2013 ,înregistrat pe rolul tribunalului olt la nr._ a fost trimis în judecată inculpatul B. Ș. pentru comiterea a două infracțiuni de evaziune fiscală dintre care una prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din legea nr.241/2005 rap. la art. 41 alin.2 din Codul penal anterior datei de 1.02.2014 iar cea de a doua prevăzută de art.9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
În motivarea rechizitoriului se arată că inculpatul în calitate de asociat și administrator la . a realizat venituri din activitatea ce constituie obiect al acesteia privind lucrări de construcții ale clădirilor rezidențiale și nererezidențiale prin punctul de lucru din Caracal .. 36 în perioada 19.09._11 în sumă de 246.967,05 lei însă în contabilitatea acesteia a înregistrat venituri cu o valoare mai mică și anume în sumă de 148.586,1 lei din care 53.825 lei prin aparatul electronic de marcat și 94.760,24 lei pe bază de chitanță. P. neînregistrarea în contabilitate a acestei părți a veniturilor se arată că s –a produs bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 20.360 lei din care impozit pe profit 10.502 lei și 9.858 lei TVA. De asemenea, se mai arată că în aceiași calitate inculpatul după ce a încheiat un contract de execuție a unor lucrări de construcții și după ce beneficiara i-a achitat prețul acestora nu a înregistrat pentru lunile martie și aprilie 12.012 aceste sume reprezentând venituri în sumă de 6.080 lei iar ca urmare a prejudiciat bugetul statului cu suma de 1.961 lei din care 785 lei impozit pe profit și 1176 lei TVA(taxa pe valoarea adăugată).
Instanța a procedat la citarea legală a inculpatului,inclusiv cu mandat de aducere și întocmirea de către organul de poliție a procesului verbal cu care ocazie s-a comunicat că din cercetări rezultă că acesta este plecat în Spania de mai multă vreme. De asemenea ,instanța a respectat obligațiile procedurale de a-i adresa acestuia în condiții de asistență juridică prin avocat desemnat din oficiu,întrebarea prevăzută de art. 3201 din Codul de procedură penal anterior datei de 1.02.2014 privind recunoașterea vinovăției(în vigoare la data acestor acte de procedură).
Întrucât inculpatul nu și-a exprimat voința de a i se aplica normele material penale și procedurale menționate privind recunoașterea vinovăției instanța a procedat la efectuarea cercetării judecătorești prin administrarea probelor încuviințate de instanță și anume ascultarea martorului propus prin rechizitoriu dar și a aceluia din cursul cercetării judecătorești de către procuror, prin raportare la probele cu înscrisuri din dosarul de urmărire penală.
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut situația de fapt în sensul că inculpatul în calitate de asociat și administrator la . a realizat prin punctul de lucru al acesteia din mun. Caracal .. 36 venituri din ,,lucrări de construcții ale clădirilor rezidențiale și nererezidențiale “ ce constituie obiect de activitate al acesteia, în perioada 19.09._11 în sumă de 246.967,05 lei însă în contabilitatea firmei a înregistrat, în mod repetat la diferite intervale de timp, venituri cu o valoare mai mică și anume în sumă de 148.586,1 lei, din care 53.825 lei prin aparatul electronic de marcat și 94.760,24 lei pe bază de chitanță. P. neînregistrarea în contabilitate a acestei părți a veniturilor constată că s–a produs bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 20.360 lei din care impozit pe profit 10.502 lei și 9.858 lei TVA. De asemenea, se mai reține că, în aceiași calitate, inculpatul după ce a încheiat un contract de execuție a unor lucrări de construcții cu beneficiara B. S. și după ce aceasta i-a achitat prețul acestora nu a înregistrat pentru lunile martie și aprilie 2.012 aceste sume reprezentând venituri în sumă de 6.080 lei iar ca urmare prin neplata obligaților fiscale a prejudiciat bugetul statului cu suma de 1.961 lei din care 785 lei impozit pe profit și 1.176 lei T.V.A.
Ca probe în sensul celor constatate mai sus se rețin elementele de fapt din informațiile de la Oficiul registrului comerțului(fila 15 dosar instanță)privind calitatea de asociat majoritar a inculpatului în cadrul firmei susmenmționată dar și că aceasta se află în procedură de lichidare judiciară având ca lichidator pe Phoenix SPRL numit la 27.05.2013, cele din procesele verbale de constatare întocmite de organele fiscale în coroborare cu cele din raportul de expertiză contabilă judiciară cu nr. 19din 1.07.2013 întocmit de expert contabil judiciar G. M. care constată faptul neînregistrării în contabilitate de către firma administrată de inculpat a încasărilor evidențiate în două caiete în perioada 19.09._11 dar și că valoarea prejudiciului produs astfel bugetului statului este în sumă de 20.360 lei din care impozit pe profit 10.502 lei și 9858 lei TVA. În plus, sunt și elementele de fapt ce rezultă din declarațiile martorilor B. T.,fratele inculpatului, care arată că acesta a administrat firma, că a avut încheiate contracte de execuție de lucrări construcții, că firma avea realizări bănești dar și că a avut neînțelegeri cu martora B. S. care în calitate de clientă i-a pretins să termine lucrările contractate,respectiv că a fost prezent când a avut loc un control al autorităților fiscale,că l-a informat pe inculpat de aceasta la care inculpatul i-a răspuns că organ ul de control fiscal i-a închis firma dar și cele din declarația martorei B. S. care arată că î martie 2012 a contractat cu firma administrată de inculpat lucrări de construcții în valoare de 6.800 de lei dar și că a plătit mai întâi ca acont 50% din aceasta și ,ulterior, restul cu excepția unei părți de 700 de lei dar cu toate acestea lucrările nu i-au fost efectuate în totalitate,ajungându-se chiar la situația că atunci când în luna august 2012 se prezenta la sediul firmei inculpatului însă a constatat că persoanele aflate acolo se prefăceau că nu o cunosc pe aceasta dar și că inculpatul a ajuns la un nivel de trai prosper deoarece și-a achiziționat un autovehicul marca BMW chiar dacă nu achitase ratele la zi.
Faptele comise de către inculpat se constată că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005 în formă continuată, cele din perioada 19.09._11 și pe cele ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005 .Pluralitatea de infracțiuni se va reține sub forma concursului real prevăzut de art.33 lit. a din C.p. anterior. Sub aspectul laturii obiective a celor două infracțiuni se rețin actele materiale ale inculpatului omisive(ce constituie elementul material al acestora) în privința obligației de evidențiere în totalitate a veniturilor realizate în limitele menționate mai sus care se află în raport de la cauză la efect cu urmarea materială și anume prejudicierea bugetului de stat prin neplata în totalitate a obligațiilor fiscale. În privința infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată se constată că elementul material cuprinde acte materiale comise la diferite intervale de timp în baza aceleiași rezoluții infracționale. Sub aspectul laturii subiective a infracțiunii se reține vinovăția inculpatului sub forma intenției calificată prin scopul prejudicierii bugetului de stat.
În urma intrării în vigoare la data de 1.02.2014 a noului Cod penal se va constată că încadrării juridice a faptei de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin.1 lit. b din legea nr. 241/2005 rap. la art. 41 alin. 2 din Codul penal în vigoare până la 1.02.2014 îi corespunde art. 9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005 rap. la art. 35 alin.1 din Codul penal în vigoare după această dată iar concursului de infracțiuni prevăzut de art. 33 lit. a din primul Cod îi corespunde art. 38 alin. 1 din ultimul Cod.
Instanța va soluționa acțiunea penală prin condamnarea inculpatului pentru ambele infracțiuni. În ambele cazuri se va opta pentru regimul sancționator favorabil inculpatului,conform obligației impuse de normele de la art. 5 alin. 1 din Codul penal actual. Astfel, cu privire la pluralitate de infracțiuni sub forma concursului real se va alege regimul juridic sancționator din Codul penal anterior datei de 1.02.2014 prevăzut de art. 33 lit. a rap.la art. 34 alin. 1 lit. b din acesta deoarece cuprinde în privința sporirii pedepsei mai grele și a adăugării de spor de pedeapsă norme cu caracter dispozitiv spre deosebire de cele actuale ale art. 39 alin. 1 lit. b din Codului penal care cuprind norme cu caracter onerativ–imperativ cu privire la această din urmă operațiune. De asemenea, în baza art. 66 alin. 1 ,2 și 3 din Codul penal anterior se va înlătură aplicarea pedepsei complementare de interzicere de drepturi pe motivul că limitele de pedeapsă principale stabilite sunt sub limita de 2 ani deoarece această dispoziție din Codul penal anterior este mai favorabilă celei din reglementarea Codului penal actual care la art. 67 alin. 2 impune o astfel de obligație când legea prevede în norma de incriminare această pedeapsă complementară,așa cum sunt cazurile infracțiunilor de față,fără a o condiționa de vreo limită a pedepsei principale.
La individualizarea pedepsei principale a închisorii instanța are în vedere criteriile prevăzute de art.72 alin. 1 din Codul penal anterior între care cele prevăzute de art.74 alin. 1 din același Cod care sunt mai favorabile inculpatului față de cele din reglementarea actuală(art. 75alin.1 și 2 din Codul penal în vigoare după 1.02.2014) deoarece spre deosebire de acesta din urmă permit să fie reținute și circumstanțe cu caracter personal precum cele de la art. 74 alin. 1 lit. a din Codul penal anterior ori procesual conform art. 74 alin. 1lit. c din același Cod penal. De aceea, în favoarea inculpatului va fi reținută drept circumstanță atenuată cea prevăzută de art. 74alin. 1 lit. a din C.penal anterior pe baza vocației inculpatului dată de buna sa conduită anterioară rezultând din lipsa antecedentelor penale. În favoarea inculpatului nu va fi reținută cu aceiași valoare de circumstanță atenuantă cea prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c din Codul penal anterior deoarece atitudinea procesuală a acestuia nu poate fi calificată ca fiind corespunzătoare deoarece a cooperat prin prezentarea în fața autorităților decât în parte în cursul urmăririi penale ,până la data de 16 febr. 2012 când a fost ascultat de organele de cercetare ale Poliției judiciare din cadrul Poliției Caracal după care a părăsit teritoriul țării. Tot cu caracter personal în sensul acestei din urmă constatări se rețin tarele de caracter ale inculpatului care nu dovedește suficientă maturitate în asumarea responsabilităților decurgând din propria conduită ilicită. În acest sens se reține caracterizarea pe care i-a făcut-o acestuia martorul B. T. și anume că este ,, o persoană care se pierde și care fuge de probleme”. Între aceste criterii de individualizare a pedepsei cu caracter relevant se mai rețin cele privind forma continuată a uneia din infracțiunile de evaziune fiscală și forma simplă a celeilalte și valoarea totuși redusă a prejudiciului produs bugetului statului
Față de cele arătate în baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b și art. 35 alin. 2 din Codul penal anterior, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal în vigoare se va aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare.
Continuând operațiunea de individualizare a pedepsei se va dispune în baza art. 81 alin. 2 rap. la art. 82 alin. 1 Cp din Codul penal anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei principale a închisorii aplicată inculpatului la contopire deoarece sunt întrunite condițiile de durată a pedepsei aplicare ,pentru că inculpatul nu are antecedente penale iar în raport de criteriile de mai sus se constată că scopul pedepsei poate fi atins fără executare efectivă. Evident că aceste din urmă prevederi sunt mai favorabile inculpatului față de instituția juridică a suspendării executării pedepsei reglementată atât anterior cât și ulterior datei de 1.02.2014 deoarece cuprinde obligații care îngreunează situației inculpatului. În plus, în raport de prevederile art. 83 alin. 2 din Codul penal actual inculpatul nici nu îndeplinește condiția de limită a pedepsei prevăzută de legea pentru infracțiunile comise (7 ani)atâta timp cât maximul special este de 8 ani. Se vor pune în vedere inculpatului prevederile art. 83 și 84 din Codul penal anterior privind revocarea acestei suspendări.
În baza art. 998, art. 999 rap. la art. 1000 alin.3 și art. 1003 din Codul civil în vigoare la data comiterii faptei ilicite de evaziune fiscală în formă continuată și ale art.1357, art. 1373 și art. 1382 din Codul civil actual pentru cealaltă faptă se va constata în raport de probele de mai sus că sunt întrunite condițiile răspunderii delictuale atât pentru fapta proprie a inculpatului cât și pentru răspunderea persoanei juridice de mai sus în calitate de comitent pentru prejudiciul produs de inculpat în calitate de prepus al acesteia dar și pentru răspunderea solidară a acestora. De aceea va fi obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente . Srl prin lichidator Phoenix SPRL la plata sumei de 20.360 lei ,din care impozit pe profit 10.502 lei și T.V.A. 9858 lei și la plata obligațiilor accesorii reprezentate de dobânzi și penalităților de întârziere cu începere din ziua următoare scadenței și până la stingerea debitului, către partea civilă M.F.- A.N.A.F. – Direcția generală regională C.. Se va limita nivelul despăgubirilor la această sumă deoarece deși sunt dovedite condițiile răspunderii delictuale și pentru despăgubirile produse prin cea de a doua faptă de evaziune fiscală în cuantum de 1961 lei (impozit pe profit 785 lei și TVA 1176 lei) totuși Direcția generală a finanțelor publice C. în conformitate cu principiul disponibilității în materie civilă a solicitat ca despăgubirile să fie stabilite doar la cuantumul de 20.360 lei plus accesoriile fiscale.
În baza art. 11 din legea ntr.241/2005 se vor dispune măsurile asigurătorii ale sechestrului asupra bunurilor inculpatului și părții responsabile civilmente până la concurența valorii acestor obligații fiscale în vederea reparării pagubei și plății penalităților.
În baza art. 274 alin.1 C.p.p. va fi obligat inculpatul în solidar cu aceiași parte responsabilă civilmente la plata sumei de 600 de lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare din care 200 de lei reprezintă onorariu de avocat din oficiu avansat Baroului O..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată că încadrării juridice a faptei de evaziune fiscală în formă continuată prevăzută de art. 9 alin.1 lit. b din legea nr. 241/2005 rap. la art. 41 alin. 2 din Codul penal în vigoare până la 1.02.2014 îi corespunde art. 9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005 rap. la art. 35 alin.1 din Codul penal în vigoare după această dată iar concursului de infracțiuni prevăzut de art. 33 lit. a din primul Cod îi corespunde art. 38 alin. 1 din ultimul Cod.
În baza art. 9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal anterior condamnă pe inculpatul B. Ș. la pedeapsa principală de 1 an și 10 luni închisoare cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. d din Codul penal anterior rap. la art. 5 alin. 1(privind legea penală mai favorabilă) din Codul penal în vigoare.
În baza art. 66 alin. 1 ,2 și 3 din Codul penal anterior înlătură aplicarea pedepsei complementare de interzicere de drepturi rap. la art. 5 alin. 1 din actualul Cod penal.
În baza art. 9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005 condamnă pe același inculpat la pedeapsa principală de 1 an și 6 luni închisoare cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. a rap. la art. 76 alin. 1 lit. d din Codul penal anterior rap. la art.5 alin. 1 din Codul penal în vigoare.
În baza art. 66 alin. 1 ,2 și 3 din Codul penal anterior înlătură aplicarea pedepsei complementare de interzicere de drepturi rap. la art. 5 alin. 1 din actualul Cod penal.
În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 alin. 1 lit. b și art. 35 alin. 2 din Codul penal anterior, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal în vigoare aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 10 luni închisoare.
În baza art. 81 alin. 2 rap. la art. 82 alin. 1 Cp din Codul penal anterior dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale a închisorii aplicată inculpatului pe durată de 3 ani și 10 luni ce constituie termen de încercare, cu aplicarea art. 5 alin. 1 din Codul penal în vigoare.
Se pun în vedere inculpatului prevederile art. 83 și 84 din Codul penal anterior privind revocarea acestei suspendări.
În baza art. 65 alin. 1 din Codul penal în vigoare constată că nu se aplică pedeapsa accesorie de interzicere a drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 din același Cod, prevederi ce se raportează la art. 5 alin.1 din acest Cod.
Obligă pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente . Srl prin lichidator Phoenix SPRL la plata sumei de 20.360 lei, din care impozit pe profit 10.502 lei și TVA 9858 lei și la plata obligațiilor accesorii reprezentate de dobânzi și penalităților de întârziere cu începere din ziua următoare scadenței și până la stingerea debitului, către partea civilă M.F.- A.N.A.F. – Direcția generală regională C..
În baza art. 11 din legea ntr.241/2005 dispune măsurile asigurătorii ale sechestrului asupra bunurilor inculpatului și părții responsabile civilmente până la concurența valorii acestor obligații fiscale în vederea reparării pagubei și plății penalităților.
Obligă pe inculpat în solidar cu aceiași parte responsabilă civilmente la plata sumei de 600 de lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare din care 200 de lei reprezintă onorariu de avocat din oficiu avansat Baroului O..
Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică azi 17 febr. 2014 la Tribunalul O..
PREȘEDINTE
G. B.
GREFIER
I. C.
Tehnored. Gh. B.
EX.2/7.03.2014
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 123/2014.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Sentința nr. 219/2014.... → |
|---|
