Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr. 226/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 226/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 26-08-2014 în dosarul nr. 2538/104/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
Sentința Penală Nr. 226/2014
Ședința publică de la 26 August 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. M.
Grefier C. B. M.
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe contestatorul condamnat I. V., având ca obiect intervenirea unei legi penale noi mai favorabile (art.595 NCPP).
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat doamna avocat Copcealău G. pentru contestatorul inculpat I. V. care depune la dosarul cauzei delegația de reprezentare, lipsa fiind contestatorul condamnat - I. V.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Nemaifiind alte cereri instanța acordă cuvântul asupra contestației.
Apărătorul contestatorului inculpat solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată în sensul aplicării legii penale mai favorabile conform dispozițiilor Noului Cod Penal.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. la nr._, condamnatul I. V. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile privind sentința penală nr. 153 din 6 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ rămasă definitivă prin neapelare și prin care s-a dispus condamnarea acestuia
- la o pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 cp;
- la o pedeapsa de 3 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals, prev. art.291 cp;
In baza art 33 alin 1 lit a) si art 34 alin 1 lit b) C.pen s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o durată de 5 ani, din care 3 ani pedeapsa și 2 ani interval de timp stabilit de instanță potrivit dispoz.art. 86/1 și 86/2 c.p. .
În baza art. 863 alin. 1 Cod pena1 s-a dispus ca, inculpatul I. V. să se supună următoarelor măsurilor de supraveghere prevăzute de aceste dispoziții legale, care vor fi aduse la îndeplinire de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.
În baza art. 359 C.p.p i s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute de art. 864 Cod pen.
S-a luat act că prejudiciul cauzat este integral acoperit prin restituirea sumelor .
În baza art. 191 al. 1 și 2 c.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei.
Inculpatul prin prezenta cerere solicită verificarea incidenței aplicării legii penale mai favorabile, în condițiile dispoz.art. 6 n.c.p.p., motivat de faptul că sentința penală nr. 153 a fost pronunțată la data de 6 decembrie 2010 nefiind apelată ,iar noul cod penal a intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014, după rămânerea definitivă a sentinței penale susmenționate prin care acesta a fost condamnat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 6 Nc.p., art. 595 N.c.p.p.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 153 din 6 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ rămasă definitivă prin neapelare, inculpatul I. V. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 cp; și a unei infractiuni de uz de fals, prev. art.291 cp, cu aplic.art. 33 și 34 c.p.
Potrivit dispoz. art. 6 alin. 1 din NCP „când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim”.
În cauză, persoana condamnată se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare, pronunțată printr-o hotărâre definitivă, pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune.
Pentru aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod proc. pen., instanța urmează să analizeze, aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă prevăzută pentru infracțiunea de înșelăciune avându-se în vedere și tratamentul juridic sancționator al recidivei postexecutorii (cu precizarea că nu se modifică forma continuată a infracțiunii de înșelăciune dat fiind că a fost prejudiciată o singură parte civilă).
Ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal, infracțiunea de înșelăciune prev de art. 215 alin 1, 3, 4 și 5 din Codul penal din 1969 este reglementată în prezent de dispozițiile art. 244 alin 1 C.pen (formele agravante prev de alin 3, 4 și 5 din Codul penal din 1969 nemaigăsindu-și corespondent în Codul penal), fiind sancționată în actualul Cod Penal cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani iar forma agravată constând în înșelăciunea prin folosirea de nume și calități mincinoase ori alte mijloace frauduloase este reglementată de dispozițiile art. 244 alin 2 C.pen și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani.
În ceea ce privește aplicarea legii mai favorabile în cauza de față, trebuie avut în vedere tratamentul juridic sancționator prevăzut de cele două legi, astfel că instanța urmează să compare pedeapsa aplicată inculpatului prin hotărârea de condamnare cu limita maximă prevăzută de dispoz.art. 244 al. 1 și 2 n.c.p.
Aceasta înseamnă că pedeapsa pentru infracțiunea de înșelăciune prin folosirea de calități mincinoase conform art. 244 alin. 1 și 2 Noul Cod Penal este de 5 ani închisoare.
Față de cele reținute, instanța constată că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului I. V. nu depășește maximul pedepsei de 5 ani închisoare prevăzută de dispoz.art. 244 al. 1 și 2 n.c.p.,
În această situație se apreciază că în speță contestația la executare este nefondată și în consecință,urmează să fie va respinsă ca nefondată.
În baza art. 275, alin. 3 CPP, contestatorul va fi obligat la cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulată de către contestatorul condamnat I. V., fiul lui G. și L., născut la data de 19 Mai 1978 în localitatea Antonești, Republica M., ca nefondată.
Obligă pe contestator la plata sumei de 30 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu drept de contestatie in 3 zile de la comunicare.
Pronuntată in sedinta publica, azi, 26 august 2014, la Tribunalul O..
Președinte,
G. M.
Grefier,
C. B. M.
Red. GhM
Ex.2/1.09.2014
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Luare de mită. Art. 254 C.p.. Sentința nr. 333/2014.... → |
|---|
