Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 195/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 195/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 1889/104/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECTIA PENALA
ÎNCHEIEREA NR.195
Sedința de cameră de consiliu de la data de 18.06.2014
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: M. E. C.
GREFIER: Z. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de către petentul R. I., domiciliat în București, .. 75, . 1 în temeiul art. 340 Cod de procedură penală, împotriva ordonanței nr. 13/P/2014 din 28.02.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O..
Fără participarea procurorului și a părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, judecătorul de cameră preliminară respinge cererile formulate de către părți privind amânarea cauzei în vederea completării probatoriului, având în vedere faptul că în cadrul procedurii prezente, conform normelor procesual penale, nu se pot administra alte probe decât cele avute în vedere de către procuror. Dacă judecătorul apreciază că este necesară administrarea altor probe admite plângerea și dispune ca procurorul să continue probatoriul, iar dacă apreciază că sunt probe suficiente pentru tragerea la răspundere penală, reține cauza în acest scop.
Cu privire la plângerea formulată,
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Prin plângerea înregistrată pe rolul Tribunalului O. - Secția Penală la nr._, petentul R. I. a contestat soluția pronunțată de P. de pe lângă Tribunalul O. prin Ordonanța nr. 13/P/2014 din 28.02.2014 prin care, în baza art. 315 al. 1 lit. b c.p.p., rap.la art. 16 alin.1 lit. a c.p.p., s-a clasat cauza având ca obiect infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal.
În motivarea plângerii petentul a arătat în esență că soluția dispusă în cauză este nelegală și netemeinică în raport cu circumstanțele concrete ale faptelor săvârșite.
Reclamă petentul faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care a sesizat organul judiciar, motiv pentru care solicită tragerea la răspundere penală a intimatului Ț. E..
În susținerea plângerii au fost depuse acte din care rezultă parcurgerea procedurii prealabile prev. de art. 339-340 Cod de procedură penală.
Judecătorul de cameră preliminară a procedat conform dispozițiilor art.341 Cod de procedură penală, a dispus și s-a atașat dosarul de urmărire penală nr. 13/P/2014.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, Judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
Parchetul de pe lângă Judecătoria Caracal a fost sesizat prin plângere, la data de 13.11.2013, de către petentul R. I. cu privire la faptul că în noaptea de 19/20.07.2005 persoane necunoscute au pătruns în locuința familiei sale din . de unde au sustras mai multe bunuri în valoare de 1400 euro. In declarațiile date în fața organelor de poliție, persoana vătămată R. I. a precizat faptul că bănuiește că unul din autorii furtului din noaptea respectivă este agentul de poliție Ț. E. din cadrul Postului de Poliție Dobrun, jud. O..
Urmare relațiilor solicitate, din adresa nr._/27.11.2013 emisă de IPJ O. - Serviciu Resurse Umane rezultă că intimatul Ț. E. este agent șef de poliție în cadrul Postului de Poliție Dobrun, jud. O. și face parte din structura poliției judiciare, motiv pentru care prin ordonanța nr. 3500/P/2013 din data de 18.12.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Caracal s-a dispus declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul O..
Organul judiciar a administrat în cauză proba cu înscrisuri (declarații și procese-verbale din 2005, din dosarul inițial care a avut ca obiect infracțiunea de furt), planșe foto și au fost audiați atât petentul cât și intimatul.
Verificând probatoriul cauzei, în mod corect procurorul a apreciat că în cauză nu sunt date sau indicii care să conducă la stabilirea faptului că infracțiunea cu privire la care petentul a sesizat organele judiciare a fost săvârșită de către intimatul agent de poliție.
În aceste condiții, judecătorul de cameră preliminară apreciază că în mod corect procurorul a reținut prin ordonanța atacată că, în cauză, sunt incidente dispoz.,art. 16 al. 1 lit. a c.p.p., în sensul că fapta, așa cum a fost reclamată, nu există.
Analizând probele administrate în cauză, se apreciază că, afirmațiile petentului necoroborate cu alte elemente de vinovăție sunt insuficiente pentru ca agentul reclamat să poată fi tras la răspundere penală pentru infracțiunile reclamate.
În consecință, ținând seama și de dispozițiile art. 341 Cod procedură penală, instanța apreciază ca fiind legale și temeinice ordonanța nr. 13/P/28.02.2014 a procurorului și rezoluția nr. 341/II/2/29.04.2014 a primului procuror ,urmând să respingă ca nefondată plângerea formulată.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală,
PENTRU ACEST EMOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art. 341 alin.5 lit. a Cod de procedură penală respinge plângerea formulată de către petentul R. I., domiciliat în București, .. 75, . 1, ca nefondată.
Menține soluția dată prin Ordonanța nr. 13/P/2014 din 28.02.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O., ca fiind legală și temeinică.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă petentul la plata sumei de 20 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată Camera de Consiliu azi, 18.06.2014.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER
M. E. C. Z. M.
Red/tehnored MEC
2 ex.
20.06.2014.
| ← Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Sentința nr. 14/2014.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
