Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 4/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 161/311/2014/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ NR. 4
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorhe M.
Judecător: G. B.
Judecător: D. M. C.
Grefier: C. A. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin A. E. A., procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul T. R. C., în prezent arestat preventiv în Arestul I.P.J. O. împotriva încheierii pronunțate la data de 10.01.2014 de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat T. R. C., în stare de arest preventiv și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat C. M., conform delegației pentru asistența judiciară obligatorie nr.23 din 14.01.2014.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța permite apărătorului din oficiu, avocat C. M., să ia legătura cu recurentul inculpat arestat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, instanța constată dosarul în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului penal declarat de inculpatul T. R. C. împotriva încheierii pronunțate la data de 10.01.2014 de Judecătoria Caracal în dosarul nr._ 14.
Apărătorul din oficiu al recurentului inculpat, avocat C. M. solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de Judecătoria Slatina ca nelegală și netemeinică, în sensul revocării măsurii arestării preventive și punerii de îndată în libertate a inculpatului.
Susține că măsura arestării preventive este nelegală, dat fiind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nici nu am mai apărut temeiuri noi care să justifice starea sa de arest.
Solicită ca instanța să aibă în vedere conduita procesuală a recurentului inculpat care la urmărirea penală a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, în cauză neexistând date sau indicii din care să rezulte că acesta ar încerca să împiedice aflarea adevărului.
Reprezentantul Ministerului Public susține că în mod corect Judecătoria Slatina a menținut măsura arestării preventive a recurentului inculpat, încheierea pronunțată fiind legală și temeinică.
Susține că în cauză nu au intervenit împrejurări de natură a se dispune revocarea măsurii arestării preventive, apreciind că este necesar ca cercetarea judecătorească să se desfășoare cu inculpatul în stare de arest, condițiile prev. de art.148 lit. f C.p.p. fiind îndeplinite.
Mai mult, solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că recurentul inculpat se află în situația de recidivă prev. de art.37 lit. a și b C.p., astfel că raportat la perseverența infracțională a acestuia se impune ca cercetarea judecătorească să continue cu inculpatul în stare de arest preventiv.
În ultimul cuvânt, recurentul inculpat T. R. C. solicită admitearea recursului și judecarea sa în stare de libertate. Solicită ca instanța să aibă în vedere faptul că are un copil minor.
TRIBUNALUL
Prin încheierea pronunțată la data de 10.01.2014 de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ 14, în baza art. 300¹ alin. 1 C.p.p s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive si in consecinta:
In baza art. 300¹ alin. 3 C.p.p. rap la art 160 C.p.p. s-a dispus mentinerea măsurii arestarii preventive a inculpatului T. R. C., fiul lui I. si I., născut la 02.07.1985 in Mun. Slatina, jud. O., domiciliat in Slatina, . A, jud O., CNP_, în prezent deținut în arestul IPJ O..
In baza art. 192 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului, inclusiv onorariul apărătorului din oficiu, avocat Sarsan M. C. -delegație avocațială nr. 16 /2014, în cuantum de câte 100 lei.
S-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina nr. 6960/P/2013 a fost trimis in judecată in stare de arest preventiv inculpatul T. R.-C., pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a g și i C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. si violare de domiciliu in formă continuată prev de art. 192 alin 1 si 2 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, ambele cu aplicarea disp art. 33 alin. 1 lit a) C. pen.
S-a reținut că potrivit dispozitiilor art. 160 C.p.p. cind procurorul dispune prin rechizitoriu trimiterea în judecata a inculpatului in stare de arest, dosarul se inainteaza instantei competente cu cel putin 5 zile inainte de expirarea mandatului de arestare sau a duratei pentru care a fost dispusa prelungirea arestarii, iar potrivit art. 300 ind. 1 alin. 1 c.p.p. dupa inregistrarea dosarului la instanta, in cauzele in care inculpatul este trimis in judecata in stare de arest preventiv, instanta este datoare sa verifice din oficiu in camera de consiliu legalitatea si temeinicia arestarii preventive, inainte de expirarea duratei arestarii preventive.
S-a mai reținut că, prin incheierea nr. 1038 pronuntata de Judecatoria Slatina la data de 19.12.2013 in dosarul nr._/311/2013 s-a dispus în temeiul art 1491 alin 9 C.p.p rap. la art 136, art 143 alin.1 și 148 lit. f) C.p.p arestarea preventiva a inculpatului T. R. C., pentru săvârșirea infracțiuniIor de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a g și i C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. si violare de domiciliu in formă continuată prev de art. 192 alin 1 si 2 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, ambele cu aplicarea disp art. 33 alin. 1 lit a) C. pen., pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 19.12.2013 pana la data de 16.01.2014 inclusiv.
In motivare instanta a retinut că la data de 08/09.12.2013, inculpatul T. R. C. a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate B. A. A., situată în mun. Slatina, pe . TCI, ., de unde a sustras mai multe bunuri, repectiv 30 de ceasuri, mai multe perechi de adidași si mai multe articole de imbracaminte sport, bijuterii si aparatură electronică, fiind ajutat de inculpatul D. N. T. D. să le transporte cu autoturismul acestuia din urmă marca Dacia L. V. cu numărul de inmatriculare_, prejudiciul fiind de 30.000 lei. De asemenea s-a aratat ca La data de 13/14.12.2013, inculpatul T. R. C. a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate B. A. A., situată în mun. Slatina, pe . TCI, ., de unde a sustras mai multe bunuri, repectiv 30 de ceasuri, mai multe perechi de adidași si mai multe articole de imbracaminte sport, bijuterii si aparatură electronică, fiind ajutat de incuplatul D. N. T. D. să le transporte cu autoturismul acestuia din urmă marca Dacia L. V. cu numărul de inmatriculare_, prejudiciul fiind de 30.000 lei.
S-a considerat ca masura arestării preventive se impune fiind îndeplinite conditiile prevazute de art. 148 lit. f Cod pr.pen., întrucât prin lăsarea în libertate a inculpatlui s-ar mări starea de insecuritate publică creată în societate prin săvârșirea acestui gen de infracțiuni și s-ar accentua impactul negativ al neluării la timp a măsurilor legale împotriva celor asupra cărora planează acuzația comiterii unor infracțiuni de același gen.
S-a considerat ca există temerea că odată pus în libertate inculpatul ar comite noi fapte penale ori ar declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice. S-au avut în vedere modalitățile concrete de săvârșire a infracțiunilor, împrejurările în care inculpatul a acționat, urmările produse.
S-a aratat ca, inculpatul s-a organizat temeinic in scopul de a săvârși infracțiunile menționate, infracțiuni comise fără nicio temere, în apartamente de . o prealabilă pregătire.
Prin ordonanța din data de 19.12.2013, organele de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului Slatina au luat față de învinuitul T. R. C. măsura reținerii pe o durată de 24 ore, de la data de 19.12.2013 ora 01:10 până la data de 20.12.2013 ora 01:10.
Prin rezoluția din datele de 18.12.2013, confirmată de procurorul de pe langa Judecătoria Slatina, Poliția Municipiului Slatina, a dispus inceperea urmaririi penale în temeiul art 1491 alin 9 C.p.p rap. la art 136, art 143 alin.1 și 148 lit. f) C.p.p arestarea preventiva a inculpatului T. R. C., pentru săvârșirea infracțiuniIor de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a g și i C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. si violare de domiciliu in formă continuată prev de art. 192 alin 1 si 2 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, ambele cu aplicarea disp art. 33 alin. 1 lit a) C. pen.
S– a apreciat la momentul dispunerii măsurii arestarii preventive a inculpatului ca exista indicii temeinice în sensul art. 143 alin. 1 C.p. din care rezultă că inculpatul a cărei arestare se solicită a săvârșit fapte prevăzute de legea penală, dar fără a se aduce atingere prezumției de nevinovăție.
Analizind actele si lucrarile dosarului din perspectiva verificarii legalitatii si temeiniciei arestarii preventive a inculpatului la primirea dosarului, instanta de fond a constatat ca temeiurile care au determinat arestarea preventiva nu au încetat și justifică în continuare privarea de libertate, lăsarea în libertate a inculpatului prezentând pericol concret pentru ordinea publica, existând temerea savirsirii unor noi infractiuni de aceeasi natura.
Mai mult decât atât, manifestările nejustificate de clemență ale instanței nu ar face decât să încurajeze la modul general, astfel de tipuri de comportament antisocial și să afecteze nivelul încrederii societății în instituțiile statului, chemate să vegheze la respectarea și aplicarea legii.
A mai constatat instanța de fond că modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a faptei pentru care este cercetat în prezenta cauză inculpatul relevă fără îndoială un grad mare de pericol social concret în privința acestuia, astfel că menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului este justificată ca urmare a existenței indiciilor precise în sensul unei necesități reale și de interes public, care în pofida prezumției de nevinovăție, prevalează asupra regulilor privind libertatea individuală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul T. R. C., solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii pronunțate de Judecătoria Slatina ca nelegală și netemeinică, în sensul revocării măsurii arestării preventive și punerii de îndată în libertate a acestuia.
Susține că măsura arestării preventive este nelegală, dat fiind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nici nu am mai apărut temeiuri noi care să justifice starea sa de arest.
Solicită ca instanța să aibă în vedere conduita procesuală a recurentului inculpat care la urmărirea penală a recunoscut în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa, în cauză neexistând date sau indicii din care să rezulte că acesta ar încerca să împiedice aflarea adevărului.
Examinând recursul declarat in raport cu motivele invocate de recurentul-inculpat și din oficiu, tribunalul apreciază că este nefondat, pentru următoarele argumente:
În cauză, măsura arestării preventive in ceea ce îl priveste pe inculpat a fost dispusă constatându-se îndeplinite condițiile prev. de art.148 lit.f C.p.p. conform cărora „măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 C.p.p., iar inculpatul a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Aprecierea primei instanțe cu privire la subzistența și în acest moment procesual a temeiurilor de fapt și de drept ce au justificat luarea măsurii arestării preventive este legală și temeinică, în concordanță cu dispozițiile art.148 lit.f C.p.p., ale art.23 din Constituție și ale art.5 paragraf 1 lit.c din CEDO.
Examinând toate aceste dispoziții legale în raport cu probele existente până în prezent în cauza dedusă judecății, tribunalul, având în vedere și dispozițiile art.300/1 C.p.p. constată că în mod corect prima instanța prin încheierea pronunțată la data de 10.01.2014 a dispus menținerea arestării preventive a recurentului inculpat, constatându-se că temeiurile ce au determinat luarea acestei măsuri preventive referitoare la existența probelor și indiciilor temeinice privind săvârșirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, fapte prevăzute de legea penală pentru care pedeapsa este închisoarea mai mare de 4 ani precum și pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar reprezenta lăsarea în libertate a acestora subzistă și impun în continuare privarea de libertate.
Așa cum a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 9 judecători în decizia nr.210/29 iunie 2004 una din componentele noțiunii de ordine publică presupune între altele un climat social firesc în care să fie asigurată existența și menținerea unei stări de siguranță și securitate, de liniște a cetățenilor și de respectare a drepturilor acestora. Iar prin decizia penală 1435/2003 s-a reținut că în privința condiției prev. de art.148 lit. f C.p.p. referitoare la existența pericolului pentru ordinea publică nu trebuie omisă gravitatea faptei, că „existenta pericolului public poate rezulta din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul, de reacția publică la comiterea unei astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare fata de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte”.
În cauza de față subzistă pericolul concret pentru ordinea publică rezultat nu numai din limitele de pedeapsă pentru infracțiunile deduse judecății și natura acestora dar și din toate circumstanțele care particularizează aceste infracțiuni pentru a căror săvârșire a fost sesizată instanța de judecată, faptele fiind comise în împrejurări care denotă o periculozitate deosebită a făptuitorilor și care în mod evident au afectat siguranța membrilor comunității impunând o apreciere strictă a condițiilor în care persoanele cu privire la care sunt indicii că au participat la comiterea acestor infracțiuni ar putea fi lăsate în libertate având în vedere și frecvența crescândă a unor asemenea fapte cu rezonanță specială de natură a genera un sentiment de insecuritate și teamă printre membrii societății civile.
În raport cu situatia de fapt care a rezultat din probe nu se poate susține că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică având în vedere gravitatea faptelor comise, dedusă nu numai din limitele de pedeapsă fixate de textul legal incriminator (închisoarea de la 3 la 15 de ani) dar și din modul în care persoanele acuzate (trimise în judecată) au acționat .
Sunt de asemenea realizate și cerințele prev. de art.5 paragraful 1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului – în sensul că cauză în această fază procesuală sunt fapte și informații suficiente care determină (fără a afecta prezumția de nevinovăție) existența unor motive verosimile de a bănui că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat așa cum reiese din probele administrate în cauză până la această dată, conform argumentelor prezentate și în hotărârile anterioare privind luarea măsurii arestării, prelungirea arestării preventive față de inculpat și menținerea acestei măsuri în condițiile art.300/1C.p.p., iar activitatea infracțională, atât aceea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată în cauza de față.
Față de toate aceste argumente se constată că motivele de recurs invocate de recurentul inculpat prin intermediul apărătorului care i-a asigurat asistența juridică la termenul din data de 14.01.2014 privind lipsa pericolului concret pentru ordinea publică și cercetarea în stare de libertate sunt neîntemeiate.
Astfel și în raport cu dispozițiile art.5 paragraf 1lit.c din CEDO măsura privativă de libertate apare ca fiind justificată și la acest moment procesual întrucât există motive verosimile ce atestă implicarea inculpatului în săvârșirea faptelor pentru care este cercetat, măsura preventivă fiind necesară pentru apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor și a desfășurării în bune condiții a procesului penal, a realizării scopului acestuia.
Totodată se observă că în cauză se regăsesc și dispoz. art.136 C.p.p privind scopul măsurilor preventive în sensul că măsura arestării preventive se justifică în speță pentru buna desfășurare a procesului penal care implică și atingerea obiectivelor prev. în art.1 și art.200 C.p.p., iar în acest sens se impune a se avea în vedere și declarațiile inculpatului care nu au fost contrare celorlalte mijloace de probă administrate.
De asemenea, instanța de recurs apreciază că în speță nu este de neglijat statutul juridic al inculpatului, care așa cum rezultă din certificatul de cazier judiciar existent la fila 194 d.u.p., în antecedență a fost condamnat de șase ori la pedepse de peste trei ani închisoare privativă de libertate pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, situație în care există riscul ca inculpatul odată lăsat în libertate să săvârșească din nou infracțiuni..
Pentru toate argumentele expuse, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe de menținere a arestării preventive a inculpatului este legală și temeinică, fiind realizate cerințele prev. de art.300 ind.1 C.p.p. și cele prev. de art.5 paragraful I lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pentru considerentele expuse, în baza art.385/15 pct.1 lit.bC.p.p., Tribunalul va dispune respingerea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii pronunțată de Judecătoria Slatina la data de 10.01.2014 privind menținerea arestării preventive în cursul judecății potrivit art.300 ind.1 C.p.p. ca nefondat.
Văzând și dispoz.art. 192 al. 2 c.p.p.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de inculpatul T. R. C., fiul lui I. și I., născut la data de 02.07.1985 în Slatina, jud. O., domiciliat în Slatina, ., jud. O., C.N.P._, în prezent arestat preventiv, deținut în Arestul I.P.J. O., ca nefondat.
Obligă pe recurent la 130 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 100 lei onorariu avocat oficiu, sumă care va fi avansată din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului O..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 14 ianuarie 2014.
Președinte Judecător Judecător
G. M. G. B. D. M. C.
Grefier
C. A. M.
Red. Gh M.
Tehnored.CM
Jf: NC C.
Ex.2/16.01.2014
| ← Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 126/2014. Tribunalul OLT | Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 185/2014. Tribunalul... → |
|---|
