Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 46/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 46/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 4899/104/2013
Dosar nr._ art.278 ind.1 C.p.p.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE FOND
SENTINȚA PENALĂ nr.46
Ședința publică de la 10 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. M.
GREFIER - N. T.
Ministerul Public este reprezentat de A. E. A. – Procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de petent - persoană vătămată Administrația Județeană a Finanțelor Publice O., cu sediul în mun.Slatina, ., jud.O., în numele și pentru D.G.R.F.P. C., împotriva ordonanței procurorului din data de 19.11.2013, menținută prin ordonanța prim procurorului nr.929/II/2/2013 din 08.11.2013 dispuse în dosarul nr.580/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., de încetare a urmăririi penale împotriva intimatei învinuite R. S., domiciliată în loc.P., jud.O., și aplicarea sancțiunii cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei, pentru infracțiunea prev.de art.9 al.1 lit. c din Legea nr.241/2005 și de scoatere de sub urmărire penală a acesteia pentru infracțiunile prev.de art.289C.p. și art.291C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata învinuită R. S., fiind asistată de apărătorul ales al acesteia, avocat V. F. (depune împuternicire avocațială nr._/2014), lipsind petenta persoană vătămată Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. în numele și pentru D.G.R.F.P. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța întreabă intimata învinuită, prin apărătorul ales și pe reprezentantul Ministerului Public dacă au cereri de formulat.
Intimata învinuită R. S., prin avocat ales V. F. și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, învederează că nu au cereri de formulat.
Instanta, constatand că nu se formulează alte cereri, a acordat cuvântul asupra plângerii formulate.
Avocat ales V. F., având cuvântul pentru intimata învinuită R. S., solicită respingerea plângerii formulate de petentă, considerând soluția dispusă de procuror ca legală și temeinică, în condițiile în care intimata a achitat în totalitate prejudiciul reținut de acesta în soluția dispusă, chiar dacă suma nu corespunde cu cea solicitată de petentă.
Solicită să se aibă în vedere că intimata a achitat suma care rezultă din raportul de expertiză contabilă, care a fost însușită de procuror în ordonanța de încetare a urmăririi penale.
Pentru aceste considerente solicită respingerea plângerii formulate de petena AJFP O. ca nefondată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea plangerii ca neîntemeiată si mentinerea solutiei dată de procuror ca fiind legală si temeinică.
Arată că într-adevăr petenta a solicitat în plângerea sa o sumă mult mai mare decât cea achitată de intimată, dar această sumă nu poate fi luată în considerare având în vedere că în cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile din care a rezultat un prejudiciu mai mic, acesta fiind achitat deja de către intimată, prejudiciu care a rezultat așadar in urma administrării unei probe științifice, care are întâietate.
Pentru considerentele expuse, solicită respingerea plângerii ca nefondată.
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. – Secția Penală sub nr._, petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. în numele și pentru D.G.R.F.P. C. a formulat plângere împotriva ordonanței nr. 929/II/2/2013 din data de 08.11.2013 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O. pronunțată în dosarul nr. 580/P/2011, solicitând admiterea și, în temeiul art. 278/1 alin. 8 lit. c cod pr penală desființarea și, reținând cauza spre judecare să se dispună condamnarea numitei R. S., administrator al . P. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005.
În motivarea plângerii se arată că prin ordonanța din 09.10.2013 P. de pe lângă Tribunalul O. a dispus încetarea urmăririi penale față de R. S. pentru fapta prevăzută la art.9 al. 1 lit. c considerând că în cauză operează cauza de nepedepsire prevăzută art. 10 alin. 1 teza a II-a din legea nr. 241/2005.
Plângerea formulată împotriva ordonanței nr. 929/II/2/2013 din data de 08.11.2013 a fost respinsă ca neîntemeiată, considerându-se că operațiunile desfășurare de societatea comercială sub administrarea învinuitei nu au produs prejudiciul reținut prin actele de inspecție fiscală, ci unul mult mai mic, ce a fost achitat în cursul urmăririi penale.
Consideră soluția dată de prim-procuror nelegală și netemeinică.
Se susține că, potrivit art.9 al. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive, constituie infracțiunea de evaziune fiscală și se pedepsește cu închisoare de la 2 la 8 ani și interzicerea unor drepturi.
În cazul de față este indubitabil faptul că operațiunile desfășurate de . nu sunt reale, deoarece societatea a desfășurat activități de parteneriat cu societăți în baza unor facturi care nu îndeplinesc condițiile de documente justificative în sensul că nu conțin toate elementele obligatorii prevăzute de lege.
Documentele care stau la baza înregistrărilor în contabilitate pot dobândi calitatea de document justificativ numai în condițiile în care furnizează toate informațiile prevăzute de normele legale în vigoare.
Aceste dispoziții vin în completarea celor prevăzute la art. 6 din Legea nr. 82/1991 rep., care prevăd că „orice operațiune economico-financiară efectuată se consemnează în momentul efectuării ei într-un document care stă la baza înregistrărilor în contabilitate, dobândind astfel calitatea de document justificativ”, iar „documentele justificative care stau la baza înregistrărilor în contabilitate angajează răspunderea persoanelor care le-au întocmit, vizat și aprobat, precum și a celor care le-au înregistrat în contabilitate”.
Pentru ca un document financiar-contabil să poată fi considerat”document justificativ” apt de a fi înregistrat în contabilitate, acesta trebuie să conțină toate elementele necesare identificării operațiunii economice efectuate atât sub aspectul identității părților cât și sub aspectul conținutului său cantitativ și valoric.
Petenta arată că în aceste condiții nu poate fi de acord cu cele menționate în raportul de expertiză și reținute în ordonanța atacată, deoarece expertiza pleacă de la premisa eronată că facturile prezentate de societate și înregistrate în contabilitate respectă calitatea de document justificativ și sunt întocmite conform prevederilor legale. Dimpotrivă, prin rezultatele controalelor încrucișate s-a demonstrat că respectivele facturi nu reflectă nicidecum operațiuni reale, ci ,sub aparența unor intrări legale în gestiune, diminuează obligațiile către bugetul de stat.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 278/1 code pr penală.
S-au anexat, în copie, ordonanța nr. 929/II/2/2013 din 8 noiembrie 2013 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O., borderoul recomandatelor, împuternicire avocațială, informații dosar de la Tribunalul M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța apreciază că plângerea petentei Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. este nefondată și în consecință urmează să fie respinsă.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că în urma unui control efectuat de către Activitatea de Inspecție Fiscală la . P. unde asociat6 și administrator este intimata R. S. s-a constatat că aceasta a evidenția tîn contabilitate facturi care nu au un conținut real prejudiciind bugetul de stat cu suma de 319.019 lei reprezentând impozit pe profit și TVA.
Pentru elucidarea activității societății administrată de intimată s-a dispus efectuarea unei expertize contabile prin care s-a stabilit că prejudiciul cauzat bugetului de stat este în valoare de 34.489 lei reprezentând TVA și 57 lei reprezentând impozit pe profit, sume care au fost achitate de aceasta pe parcursul urmăririi penale cu chitanța . nr._ din 20 septembrie 2013 - fila 448 d.u.p.
Organele de urmărire penală, motivat de faptul că intimata a achitat prejudiciul creat prin evidențierea în actele contabile ale societății de cheltuieli care nu au la bază operațiuni reale a fost recuperat, a apreciat că în speță operează cauza de nepedepsire prev. de art. 10 al. 1 teza a III-a din legea nr. 241/2005, situație în care a dispus încetarea urmăririi penale și aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ în cuantum de 1.000 lei.
Având în vedere situația de fapt existentă în cauză, ținând cont și de faptul că intimata pe parcursul urmăririi penale achitat prejudiciul cauzat, apreciază că soluțiile pronunțate de procuror și de prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. sunt legale și temeinice, motivat și de faptul că față de intimată s-a luat o măsură cu caracter administrativ prevăzută de lege.
În raport cu aceste considerente, se apreciază că plângerea este nefondată și în consecință urmează să fie respinsă.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin.2 din NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.15 alin.1 din Legea 255/2013 cu aplicarea art.278 indice 1 alin. 8 lit. a) Cpp, respinge plângerea formulată de petenta A.J.F.P. O. pentru D.G.R.F.P. C., cu sediul în municipiul Slatina, ., jud. O. în contradictoriu cu intimata R. S., domiciliată în orașul P., jud. O., împotriva Ordonanței procurorului din data de 09.10.2013, menținută prin Ordonanța prim procurorului nr.929/II/2/2013 din data de 08.11.2013, dispuse în dosarul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr.580/P/2011, ca nefondată.
Obligă petenta A.J.F.P. O. pentru D.G.R.F.P. C. la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.02.2014, la Tribunalul O..
Președinte,
G. M. Grefier,
N. T.
Tehnored.CM
Ex.2/28.02.2014
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 126/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
