Omorul. Art. 174 C.p.. Sentința nr. 204/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 204/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 25-06-2014 în dosarul nr. 6424/104/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALA NR 204
Ședința publică de la 25 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - C. E. M.
Grefier - M. Z.
Ministerul Public a fost reprezentat de G. C. – Procuror șef adjunct în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol, pronuntarea asupra cauzei penale privind pe inculpații G. I. L. în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C. jud. O., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr.241/P/2012 din 30.10.2012 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.p., 174 alin 1 C.p., art. 176 alin. 1 lit. a si d C.p., art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. b și alin. 2/1, lit. a, b și c C.p. și art. 217 alin. 1 și 4 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p. și V. I. în prezent deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul O. nr. 241/P/2012 din 30.10.2012 pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.p. și art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. b și alin. 2/1, lit. a, b și c C.p.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părtile .Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părtilor
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,după care:
Constatându-se că dezbaterile în cauza de fată au avut loc în ședința publică din data de 29.05.2014 și au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre ,dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 11.06.2014 si apoi la data de 25.06.2014,cand instanta deliberand in secret a pronuntat următoarea soluție:
TRIBUNALUL
Prin rechizitoriul nr. 241/P/2012 din 30.10.2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., înregistrat la această instanță la nr._ au fost trimisi în judecată inculpatii G. I. Laurențu, pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu, omor deosebit de grav, tâlhărie și distrugere prev. de art. 192 al. 1 și 2 c.p., art. 174 alin. 1 c.p., art. 176 alin. 1 lit. a și d c.p., art. 211 alin. 1, alin. 2 lir. b și alin. 2/1, lit. a,b și c c.p., și art. 217 alin. 1 și 4 c.p., cu aplic. art. 33 lit. a c.p. și inculpatul V. I. pentru comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu și tâlhărie, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 c.p. și art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b și alin. 2/1 lit. a,b și c c.p.,
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că în noaptea de 28.04.2012, în jurul orelor 03,30, cei doi inculpați s-au înarmat cu un topor găsit în curtea victimei B. P. I., au pătruns în curtea acesteia, de unde au sustras bunuri, respectiv suma de 4.000 lei și bijuteriile pe care victima le avea asupra sa (lănțișor cu cruciuliță, cercei, verighetă și inel din aur), după care inc.G. I. L. a lovit-o pe aceasta de mai multe ori în zona capului și a gâtului cu un corp tăietor-despicător și cu un corp tăietor – înțepător, provocându-i leziuni traumatice care au condus la decesul acesteia, iar pentru a ascunde faptele comise, a incendiat imobilul. Pentru a se reține această situație de fapt în cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele mijloace de probă:: proces-verbal de cercetare la fața locului cu planșă fotografică; proces - verbal de reconstituire și planșă fotografică, precum și CD ce conține declarații inc.V. I., reconstituire, recunoaștere topor, recunoaștere telefon; concluzii preliminare întocmite la data de 29.04.2012 de către mediul legist Lesnic S. F.; raport de constatare medico-legală(autopsie) nr. 130/A/O5.10.2012 emis de SML O. și avizat de către Comisia de Control și Avizare de pe lângă IML C. cu planșă fotografică; raport de expertiză medico-legală nr. 685/E/15.05.2012 emis de SML O.;raport de expertiză medico-legală psihiatrică nr.Al/5640/02.07.2012 întocmit de INML „M. Minovici "pentru inc.G. I. L.; raport de expertiză medico- legală psihiatrică nr.Al/6853/06.08.2012 întocmit de INML „M. Minovici", pentru inc. V. I.;raport de expertiză medico - legală examen ADN efectuat de INML „M. Minovici" nr.A15/5625/10.20l2; declarațiile părți civile P. N. G. și P. V.; procese - verbale de prezentare pentru recunoașterea telefonului mobil marca Nokia; procese - verbale de prezentare pentru recunoaștere a armei folosite pentru uciderea victimei;adresa nr.l70145/P/23.05.2012 emisă de Inspectoratul pentru Situații de Urgență „M. B. "jud.O. din care rezultă că incendiul provocat la locuința victimei a prezentat pericol public;declarațiile martorilor P. M., P. V. D., Neșa F., E. M., C. S., D. T., D. F., P. M., L. S., M. R. M., M. N., V. I., B. M. I., M. N., S. G., M. M. (V.) L., B. Mărio - Teo, P. P. L., G. V. și I. G.; declarațiile inculpaților G. I. L. și V. I.;
Cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului O., acordându-se prim termen de judecată la data de 14.11.2012 și stabilindu-se termen pentru verificarea măsurii preventive a arestării la data de 31.10.2012.
Inculpații au fost audiați, iar în cauză s-au constituit părți civile nepoții de frate ai victimei, P. N. G. și P. V., solicitând în final doar despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a uciderii mătușii lor.
A fost administrată proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii din faza de urmărire penală, precum și martori propuși de către inculpați. A fost de asemenea admisă și administrată proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost depuse la dosarul cauzei declarații extrajudiciare, memorii, etc.
Urmare faptului că în timpul procedurii judiciare a intrat în vigoare o nouă legislație penală, la cererea reprezentantului Ministerului Public, instanța a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată cei doi inculpați, astfel: pentru inculpatul G. I. L., din infr. prev. de:
- art. 192 alin. 1 și 2 C.p., în art. 224 alin. 1 și 2 N.C.p.;
- art. 174 alin. 1 C.p. rap. la art. 176 alin. 1 lit. a și d C.p. în art. 188 alin. 1 rap. la art. 189 alin. 1 lit. b, d și h N.C.p.;
- art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. a, b și c C.p. în art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. d și f N.C.p.;
- și art. 217 alin. 1 și alin. 4 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p. în art. 253 alin. 4, toate cu aplic. art. 38 alin. 1 N.C.p.
și pentru inculpatul V. I. din infr. prev. de:
- art. 192 alin. 1 și 2 C.p., în art. 224 alin. 1 și 2 N.C.p.;
- art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. a, b și c C.p. în art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. d și f N.C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 N.C.p.
Ulterior, urmare a pronunțării deciziei nr.265/6 mai 2014 a Curtii Constitutionale a Romaniei privind aplicarea legii mai favorabile, reprezentantul Ministerului Public a arătat că menține cererea de schimbare a încadrării juridice doar pentru inculpatul V. I..
Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
în noaptea de 27/28.04.2012 în jurul orelor 03:30 inculpații G. I. L. și V. I. au pătruns fără drept în curtea și în locuința victimei B. P. I. din orașul Corabia, jud. O., de unde au sustras mai multe bunuri, respectiv suma de aproximativ 1500 lei, un telefon mobil marca Nokia și bijuteriile pe care victima le avea asupra sa ( un lănțișor cu cruciuliță, o pereche de cercei, o verighetă și un inel, toate din aur).
Fiind auziți de victimă care s-a trezit, inc. G. I. L. cu un topor pe care îl luase de la ., a lovit-o de patru ori în zona capului, după care i-a mai aplicat o lovitură cu un cuțit găsit în cameră în zona gâtului, iar pentru a șterge urmele infracțiuni a incendiat camera în care se afla victima.
Datorită leziunilor deosebit de grave pe care le-a suferit B. P. I. a decedat la scurt timp.
În declarațiile date pe parcursul urmăririi penale inc. V. I. a recunoscut faptele astfel cum au fost descrise mai sus (fil. 236-241 dosar urmărire penală).
Fiind audiat, inc. G. I. L. a negat în mod constant participarea la comiterea infracțiunilor descrise mai sus (fil. 272-274, 277-279 dosar urmărire penală).
Aceeași atitudine au avut-o inculpații și cu ocazia audierii lor de către instanța de judecată (fil. 69, 71 vol. I dosar instanță).
La termenul din data de 06.03.2013, inc. V. I. a revenit asupra declarațiilor anteriore, arătând că cel care a ucis-o pe victima B. P. I. și i-a sustras banii și bijuteriile, este el, la comiterea faptelor neparticipând inc. G. I. L. (fil. 115 vol. I dosar instanță).
Ulterior, la termenul din data de 26.06.2013 inc. V. I. a revenit asupra acestei ultime declarații și a arătat că fiind amenințat de mai multe ori cu moartea de G. I. L., a consimțit să declare că numai el a participat la comiterea omorului, însă lucrurile s-au petrecut astfel cu a declarat pe parcursul urmăririi penale și în primul interogatoriu luat în instanță (fil. 91 vol. II dosar instanță).
În ciuda acestor contradicții, din declarațiile inc. V. I. și poziției inc. G. I. L., instanța apreciază că în dosar sunt suficiente probe care să dovedească vinovăția lor pentru săvârșirea infracțiunilor astfel cum au fost reținute prin actul de trimitere în judecată.
Situația de fapt reținută prin rechizitoriu a fost descrisă de inculpatul V. I. cu ocazia reconstituirii efectuate în prezența martorilor asistenți D. T. și D. F. care au relatat modul cum s-a desfășurat reconstituirea și ce a relatat inculpatul V. I..
Din declarațiile ambilor inculpați, rezultă că ei s-au întâlnit în seara de 27.04.2012 în locuința fraților M. N. și M. R. M. unde au stat până după orele 24:00.
În declarația martorului M. R. M. se arată că în timp ce inc. V. I. se afla la el, a venit inc. G. I. L. care a întrebat de acesta, dar V. I. l-a rugat să-i spună că nu este acolo.
Ulterior, după câtva timp, G. I. L. a revenit la locuința martorului unde se afla în continuare V. I., l-a chemat pe acesta la poartă unde au discutat ceva, după care au intrat împreună în casă unde au consumat suc, s-au uitat la TV și s-au jucat pe calculator (fil. 79-80 vol. III dosar instanță și 144-145 dosar urmărire penală).
Acești doi martori au precizat că nu știu la ce oră au plecat inculpații, însă a doua zi când au aflat de moartea victimei s-au gândit că aceștia pot fi autorii, datorită plecării lor neașteptate din noaptea respectivă și discuției pe care o avuseseră la poartă.
După săvârșirea faptelor, inculpații au plecat în București, mergând la o garsonieră unde locuiau niște cunoscuți de-ai lor din Corabia, numitul B. M. Teo și V. L. și unde se mai afla martorul S. G..
Martorii B. M. Teo și V. L. au relatat, atât la urmărirea penală, cât și în instanță că inculpații aveau asupra lor bani și bijuterii, precum și un telefon mobil model vechi.
Astfel, martora V. L. (fostă M.-M. L.) a arătat în declarația de la urmărirea penală: „L-am auzit pe inc. G. când i-a cerut lui V. – Dă-mi alea – și acesta a scos din buzunarul de la piept al gecii sale niște bijuterii din metal galben” pe care le-a descris, descriere care corespunde cu bijuteriile sustrase victimei. Aceeași martoră a arătat în continuare că G. și S. au plecat împreună să transforme bijuteriile în bani, iar când s-au întors l-a întrebat pe S. dacă a fost împreună cu G. să ducă bijuteriile la amanet, iar acesta i-a răspuns că l-a așteptat la un colț de stradă (fil. 153-154 dosar urmărire penală).
În declarația luată nemijlocit de către instanța de judecată, martora a precizat că menține declarația dată anterior în cauză, arătând că a văzut la cei doi inculpați bani, bijuterii și un telefon mobil (fil. 116 vol. I dosar urmărire penală).
Audiat fiind, martorul B. M. Teo a declarat că atunci când inculpații au venit în apartamentul lui, G. I. L. i-a arătat o brățară întrebându-l dacă este din aur, (martorul descriind acest obiect), după care acesta a plecat împreună cu S. G. în oraș. Ulterior, acesta din urmă s-a întors și i-a spus lui V. I. că a fost trimis de G. L. să-i dea niște bani, a luat de la V. circa 300 lei pe care i-a dus lui G. I. L. întrucât pierduse banii pe care îi avea la jocurile de noroc (fil. 155-156 dosar urmărire penală).
Această declarație a fost menținută de martor și cu ocazia audierii înfața instanței de judecată (fil. 117 vol. I).
De asemenea, martorul S. G. a declarat pe parcursul urmăririi penale că a plecat împreună cu inc. G. I. L. la amanet: „…el m-a rugat să-i dau buletinul meu să meargă la amanet, iar eu nu i l-am dat, după care m-a rugat să nu afle V. de aurul pe care vroia să-l bage la amanet”, după care martorul a mai arătat că mergând spre Gara de Nord împreună cu G. I. L. acesta i-a arătat amanetul unde a dus aurul (fil. 152 dosar urmărire penală).
Fiind audiat în instanță, martorul a menținut declarația dată pe parcursul urmăririi penale (fil. 223 vol. II dosar instanță).
Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei a rezultat că, în timp ce inculpații se aflau în Arestul IPJ O. și în Penitenciarul de Maximă Siguranță C., inculpatul G. I. L. a încercat să-l determine, inițial prin promisiuni, iar apoi prin amenințări pe inculpatul V. I. să ia asupra lui săvârșirea infracțiunilor din noaptea de 27/28.04.2012.
În urma acestor amenințări, sfătuit de alți deținuți, V. I. a sesizat conducerea penitenciarului care a luat măsuri speciale de siguranță și de separare a celor doi inculpați.
Astfel, martorii M. E. și B. D., care au fost în penitenciar cu cei doi inculpați și care au fost audiați de către instanță, au declarat că într-o zi inculpatul G. I. L. a venit la ușa celulei unde se afla inculpatul V. I. și i-a dat un bilet în care primul scrisese ce să declare V. I. la instanță, în sensul că să își asume singur comiterea omorului, promițându-i suma de 20.000 euro.
Unul dintre condamnați căruia i se spunea „E. de la Viena” i-a atras însă atenția lui V. I. că nu va primi nimic de la G. I. L., va rămâne singur în pușcărie, iar fapta pentru care urma să-și asume răspunderea este omor cu pedeapsă foarte mare.
La aceste afirmații inculpatul G. I. L. i-a apostrofat spunându-le să nu se bage în treburile lor.
De asemenea aceeași martori au arătat că au surprins discuții între V. I. și G. I. L., în care acesta din urmă îi reproșa primului că nu trebuia să arunce telefonul mobil sustras de la victimă în coșul de gunoi, pentru că, datorită acestui telefon au fost descoperiți.
Întrucât, în cele din urmă V. I. a refuzat propunerile lui G. I. L., acesta a continuat să-i adreseze amenințări cu moartea.
Conform probatoriului, aceste fapte au făcut obiectul dosarului penal nr. 534/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O., în care, prin ordonanța din data de 02.09.2013 i s-a aplicat inc. G. I. L. o amendă cu caracter administrativ în cuantum de 1000 lei, pentru amenințare.
Ulterior, în disperarea de a-și constitui probe care să-l disculpe, inculpatul G. I. L., la aproape 2 ani de la comiterea infracțiunilor a propus-o ca martor, în apărare, pe numita Petrianu E. M. fosta lui prietenă.
În declarația dată la instanță la data de 26.02.2014 aceasta a relatat faptul că în noaptea de 27/28.04.2012 după orele 24:00 și până în jurul orelor 03:30-04:00 a fost împreună cu G. I. L. în domiciliul acestuia din urmă.
Pentru a crea impresia că acesta din urmă nu a participat la comiterea infracțiunilor, martora a precizat cu foarte multă exactitate că în jurul orelor 03:30 inculpatul V. I. a venit în locuința lui G. I. L., ea s-a ascuns pentru a nu fi văzută, dar a observat când V. I. i-a arătat lui G. I. L. un telefon mobil mai vechi, de care însă acesta din urmă nu s-a arătat interesat.
Când a fost întrebată însă dacă a fost audiată la poliție în legătură cu aceste aspecte, martora a menționat că nu își amintește ce a mai declarat (fil. 176-177 vol. III dosar instanță).
Ulterior, la data de 05.03.2014 martora s-a prezentat de bună voie la instanță, revenind asupra declarației anteriore și arătând că nu și-a petrecut noaptea de 27/28.04.2012 cu G. I. L. în domiciliul acestuia, întrucât se afla în . unde locuiesc părinții ei, dar a făcut prima declarație întrucât a fost rugată de tatăl inculpatului G. I. L. și a vrut să-l ajute pe acesta deoarece îi făcuse o impresie bună (fil. 187 vol. III dosar instanță).
Faptele mai sus descrise sunt dovedite prin probele menționate în paragraful anterior dar și recunoscute de către inculpatul V. I., asrtfel încât instanța urmează să le aibă în vedere în prezenta cauză, neexistând probe care să dovedească o situație contrară și a căror analiză s-ar impune.
Potrivit art. 5 alin. 1 din Noul cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
Curtea Constituțională prin decizia nr. 265 din 6 mai 2014, publicată în data de 20 mai, a statuat că „.. în caz de tranziție, judecătorul este ținut de aplicarea legii penale mai favorabile, în ansamblu” și nu pe instituții autonome.
Pentru aceste considerente, instanța, sub aspectul laturii penale a procesului urmează a analiza care dintre cele două coduri penale este, în ansamblul său, favorabil fiecăruia dintre cei doi inculpați.
Dacă sub aspectul incriminării și al cuantumului pedepselor prevăzute favorabil ar fi noul cod, nu aceeași este situația individualizării pedepselor.
Scopul procesului penal este tragerea la răspundere a persoanei care a săvârșit fapte penale, respectiv sancționarea acesteia cu o pedeapsă penală.
O etapă importantă în cadrul procedurii este individualizarea judiciară a pedepselor și a modalității de executarea a acestora, motiv pentru care, pentru a stabili care este legea favorabilă fiecăruia dintre inculpați, instanța trebuie să constate că aceștia au a săvârșit fapta prevăzută de legea penală, cu forma de vinovăție prevăzută de lege și se impune sancționarea lor, verificând apoi dacă sunt aplicabile în cauză circumstanțe atenuante.
În acest punct, în cauza de față instanța constată că faptele există și că au fost săvârșite de către inculpați cu forma de vinovăție prevăzută de lege și în condițiile art. 396 alin. 2 C.p.p., instanța urmează să dispună condamnarea.
În ceea ce-l privește pe inculpatul G. I. L., instanța apreciază că vechiul cod penal este legea mai favorrabilă pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu, omor deosebit de grav, tâlhărie și distrugere prev. de art. 192 al. 1 și 2 din vechiul Cod penal (pedeapsă cu închisoarea de la 3 la 10 ani), art. 174 alin. 1 din vechiul Cod penal, art. 176 alin. 1 lit. a și d din vechiul Cod penal (detențiune pe viață sau pedeapsa închisorii de la 15 la 25 de ani), art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și alin. 2/1, lit. a,b și c din vechiul Cod penal (pedeapsa închisorii de la 7 la 20 de ani), și art. 217 alin. 1 și 4 din vechiul Cod penal (pedeapsa închisorii de la 3 la 15 ani), în concurs real în forma prevăzută de disp. art. 33 lit. a din vechiul Cod penal.
Actualmente, faptele săvârșite de către acest inculpat sunt prevăzute de dispozițiile art. 224 alin. 1 și 2 N.C.p.(pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amendă), art. 188 alin. 1 rap. la art. 189 alin. 1 lit. b, d și h N.C.p (detențiune pe viață sau pedeapsa închisorii de la 15 la 25 de ani), art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. d și f N.C.p. (pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani) și art 253 alin. 4 (pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 N.C.p.
În ceea ce privește pedeapsa aplicabilă în cazul concursului de infracțiuni, conform dispozițiilor art. 34 din vechiului Cod penal., se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte, iar dintre acestea se aplică pedeapsa, după cum urmează:
b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani;
Conform dispozițiilor art. 39 din Codul penal actual, pedeapsa aplicabilă în cazul concursului de infracțiuni,. se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează:
b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite;
În acest punct este de menționat faptul că instanța s-a orintat, din cauza gravității faptelor și a atitudinii procesuale a inculpatului, la pedepse cu închisoarea, orientate spre maximul special.
Este de observat faptul că pentru infracțiunea cea mai gravă, omor deosebit de grav în vechea reglementare (art. 174 alin. 1 din vechiul Cod penal, art. 176 alin. 1 lit. a și d din vechiul Cod penal), respectiv omor calificat în noua reglementare (art. 188 alin. 1 rap. la art. 189 alin. 1 lit. b, d și h N.C.p), limitele de pedeapsă sunt aceleași: detențiune pe viață sau pedeapsa închisorii de la 15 la 25 de ani.
Având în vedere faptul că, în ambele norme calculul pedepsi în cazul concursului real de infracțiuni pornește de la pedeapsa cea mai mare aplicată de către instanță, este clar faptul că legea favorabilă inculpatului este cea veche, în care pedepsele mai mici sunt contopite în cea mai mare.
Astfel, instanța apreciază că în privința inculpatului G. I. L. legea penală mai favorabilă este vechiul cod penal motiv pentru care, în temeiul art. 5 din Codul penal urmează să nu aplice în cauză referitor la acest inculpat, dispozițiile Codului penal în vigoare.
În considerarea celor anterior expuse la individualizarea sancțiunilor ce se vor aplica inculpatului se vor avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de vechea lege cât și toate celelalte date care particularizează atât fapta comisă cât și persoana infractorului.
In concret, instanța va avea în vedere, pe de o parte, gradul de pericol social concret, deosebit de ridicat al fapteli săvârșite, deduse în principal din importanța valorilor sociale afectate (astfel cum rezultă aceasta din limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor), scopul mercantil urmărit de inculpat, conduita sa procesuală total nesinceră, comportamentul său anterior în societate confirmat de faptul că nu se află la primul conflict cu legea penală, precum și lipsa de regretl manifestat față de faptă și consecințele acesteia.
De asemenea, din probatoriul cauzei( fișă cazier judiciar, referate birouri executări penale) rezultă faptul că inculpatul a mai suferit condamnări.
Astfel, el a mai fost cercetat și trimis în judecată pentru sustragerea unor bunuri din biroul directorului unui hotel din stațiune Predeal și un telefon mobil al secretarei directorului, unde el efectua serviciul de pază.
Una din probele prin care s-a stabilit în acea cauză vinovăția lui au fost urmele papilare ridicate de pe vitrina din biroul directorului care s-a stabilit că aparțineau acestuia (fil. 178-193 dosar urmărire penală).
Din această întâmplare inculpatul G. I. L. a tras „învățămintele necesare” întrucât la faptele pe care le-a comis ulterior a purtat mânuși pentru a nu mai lăsa urme.
De asemenea, cu o săptămână înainte de comiterea infracțiunilor din prezentul dosar în seara de 20.04.2012, inculpatul G. I. L., împreună cu inculpatul V. I. au pătruns prin efracție în domiciliul părții vătămate B. M., despre care știau că este internată în spital de unde au sustras mai multe bijuterii din aur pe care ulterior le-au valorificat amanetându-le în mun. A. și București.
În A., G. I. L., pentru a nu fi descoperit l-a rugat pe martorul V. C. I. să-i amaneteze unele din bijuteriile sustrase, primind în schimb o sumă de bani.
Restul bijuteriilor au fost amanetate de inculpatul G. I. L. la o casă de amanet din București unde a fost găsit contractul de amanet încheiat de acesta.
În rechizitoriul nr. 592/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Corabia, prin care cei doi au fost trimiși în judecată se reține că inculpatul G. I. L. a purtat în mâini o pereche din mânuși din material textil, că săvârșirea infracțiunii a fost recunoscută numai de inculpatul V. I., G. I. L. negând în mod constant comiterea acestuia.
Prin sentința penală din data de 18.06.2013 a Judecătoriei Corabia, inculpatul G. I. L. a fost condamnat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 rap la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p., iar inculpatul vișan I. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru comiterea aceleiași infracțiuni cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. c C.p.. rap la art. 76 lit. c C.p.
Pentru aceste considerente instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.107/18.06.2013 ,pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.1981/21.10.2013 a Curții de Apel C. și repune în individualitatea lor pedepsele astfel:
-o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 al.1, 209 al.1, lit.g și i Cp, aplicată prin sentința penală nr.1187/12.06.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._/197/2011, definitivă prin nerecurare la 4 iulie 2012;
- o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 așl.1, 209 al.1, lit.g și i Cp.aplicată prin sentința penală nr.1187/12.06.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._/197/2011, definitivă prin nerecurare la 4 iulie 2012
- o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208, art.209 alin.1, lit.a, g și i și Cp, cu aplicarea art.57 Cp.aplicată prin sentința penală nr.107/18.06.2013 ,pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.1981/21.10.2013 a Curții de Apel C. la care s-a adăugat un spor de 3 ani.
Urmează să constate că inculpatul a savârsit infracțiunile de furt calificat, condamnat prin sentința penala nr.1187 /12.06.2012, pronunțată de Judecătoria B. si infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.107/18.06.2013 ,pronunțată de Judecătoria Corabia, în concurs real cu infracțiunile deduse judecății, astfel cum este prevăzut de art.33 lit.a din vechiul Cod penal.
În baza art. 33 alin 1 lit. a) si art. 34 alin 1 lit. b) si art. 35 alin 3 vechiul Cod penal vor fi contopite pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale amintite anterior, astfel cum au fost descontopite ,cu pedeapsele din prezenta cauza, urmând ca inculpatul G. I. L. sa execute pedeapsa cea mai grea, la care se va adăuga un spor de 3 anii închisoare, cu aplicarea art.57 din vechiul Cod penal pedeapsă principală si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice precum si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii, care se va executa conform dispozițiilor art. 66 din vechiul Cod penal.
In baza art 65 alin 2 din vechiul cod penal si art . 64 alin 1 lit. a teza a II-a și lit. b din vechiul cod penal se va aplica inculpatului și pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice precum si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii statului pe o durata de 2 ani.
In baza art. 71 din vechiul cod penal se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a a-II-a si lit b) din vechiul cod penal cu referire la art 8 CEDO si cauza S. si Parcalab impotriva Romaniei, pe durata executarii pedepsei principale.
La stabilirea acestei pedepse accesorii sunt avute în vedere și argumentele expuse de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Hirst contra Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (Decizia nr.2 din 6 octombrie 2005) respectiv că aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor electorale poate fi dispusă cu respectarea principiului proporționalității întrucât nu sunt absolute și pot face obiectul unor limitări, statele contractante având o largă marjă de apreciere în materie, iar aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii a acestor drepturi poate fi realizată în baza hotărârii definitive a instanței.
În cauza dedusă judecății, natura infracțiunilor comise de către inculpat, faptul că nu a respectat valori sociale importante ocrotite de normele penale având în vedere și amploarea fenomenului infracțional în care violența este o componentă nelipsită și consecințele acestuia, toate circumstanțele în care au fost săvârșite infracțiunile de către inculpat, determină aprecierea rezonabilă că îi poate fi limitat dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice - art.64 lit.a teza a II-a C.p, sau să ocupe funcții implicând exercițiul autorității de stat - art.64 lit.b C.p., măsura aplicării acestei pedepse accesorii fiind proporțională și justificată.
De asemenea, instanța va dispune deducerea prevenției pentru inculpat pentru perioada reținerii și arestării preventive și având în vedere faptul că pedeapsa rezultantă ce urmează a fi aplicată va fi executată în regim de detenție, în baza art.399 alin. 1 C.p.p. va fi menținută măsura arestării preventive a inculpatului.
În ceea ce-l privește pe inculpatul V. I., instanța apreciază că noul Cod penal este legea mai favorabilă pentru următoarele considerente:
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de violare de domiciliu și tâlhărie, prev. de art. 192 alin. 1 și 2 din vechiul Cod penal (pedeapsă cu închisoarea de la 3 la 10 ani)și art. 211 alin. 1 alin. 2 lit. b și alin. 2/1 lit. a,b și c din vechiul Cod penal (pedeapsa închisorii de la 7 la 20 de ani), în concurs real în forma prevăzută de disp. art. 33 lit. a din vechiul Cod penal.
Actualmente, faptele săvârșite de către acest inculpat sunt prevăzute de dispozițiile art. 224 alin. 1 și 2 N.C.p.(pedeapsa închisorii de la 3 luni la 2 ani sau amendă), și art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. d și f N.C.p. (pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani) .
De asemenea, inc. V. I. a fost condamnat și el în sentința susmenționată a Judecătoriei Corabia la un an închisoare pentru infracțiunii de furt calificat săvârșită împreună cu inc. G. I. L. în dauna părții vătămate Belciuc M..
Fără a relua toate considerațiunile expuse anterior referitoare la concursul de infracțiuni, instanța constată că legea penală actuală este favorabilă inculpatului, în ciuda cumulului impus de calculul pedepsei în cazul concursului de infracțiuni.
În noul cod penal pedepsele pentru faptele pentru care urmează a fi tras la răspundere penală inculpatul V. I. pedepsele sunt mult mai mici astfel încât deși conform noilor norme atunci când se aplică numai pedepse cu închisoarea (pedepse la care de altfel s-a orientat instanța), se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, făcând un calcul matematic oricum nu se poate ajunge la o pedeapsă de 20 de ani, conform vechiului Cod penal.
De aceea urmează să admită cererea formulată de către procurer și în baza art.386 alin. 1 C.p.p. să dispună schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul V. I., astfel:
- din infr. prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.p., în aceea prev. de art. 224 alin. 1 și 2 N.C.p.;
- din infr. prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. a, b și c C.p. în aceea prev. de art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. d și f N.C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 N.C.p.
Urmează să constate ca faptele există, au fost săvârșite de către inculpate cu vinovăția cerută de lege, motiv pentru care se impune tragerea sa la răspundere penală.
În considerarea celor anterior expuse la individualizarea sancțiunilor ce se vor aplica inculpatului V. I., se vor avea în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege și toate celelalte date care particularizează atât fapta comisă cât și persoana infractorului.
In concret, instanța va avea în vedere, pe de o parte, gradul de pericol social concret al fapteli săvârșite, deduse în principal din importanța valorilor sociale afectate (astfel cum rezultă aceasta din limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor), scopul urmărit de inculpat, conduita sa procesuală oscilantă, comportamentul anterior în societate confirmat de fișa de cazier judiciar din care rezultă că a mai avut conflicte cu legea penală, dar și regretul manifestat față de faptă și consecințele acesteia în fața instanței în final.
Pentru aceste considerente instanța apreciază că proporțională și oportună în cauză este aplicarea de pedepse cu închisoarea orientate spre maximul special prevăzut de legea nouă.
Conform înscrisurilor de la dosar inculpatul a săvârșit infracțiunile deduse judecății în concurs real cu infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr.107/18.06.2013, definitivă prin decizia penală nr.1981/21.10.2013 a Curții de Apel, astfel cum este prevăzut de art.38 alin. 1 din noul Cod penal.
Astfel, în temeiul art. 40 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b) din noul Cod penal, urmează să aplice pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 1 an închisoare, rezultat din totalul de 3 ani al celorlalte două pedepse, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa principală de 11( unsprezece) ani închisoare cu aplicarea dispozițiilor art. 60 din noul Cod penal și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b și h C.p conform art. 45 alin. 3 lit. a din noul Cod penal.
Pentru aceleași considerente invocate și în situația celuilalt inculpate, în baza art.65 alin. 1 și 3 din Codul penal actual va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a, b și h din noul Cod penal.
Conform noii reglementări, instanța, în baza art.72 alin. 1 C.p. urmează să compute din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 11.05.2012, la zi.
Având în vedere faptul că pedeapsa rezultantă ce urmează a fi aplicată va fi executată în regim de detenție, în baza art.399 alin. 1 C.p.p. va fi menținută măsura arestării preventive a inculpatului.
Pentru aceleași considerente anterior expuse, în temeiul art. 7 din Legea 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, se va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul V. I., în vederea introducerii profilului genetic în sistemul național de date genetice judiciare, la .>
În ceea ce privește latura civilă a procesului penal se constată că în cauză s-au consituit părți civile numiții P. N. G., nepot de frate (collateral de gradul III) al victimei B. P. I. și soția acestuia, P. V., personae care erau foarte apropiate de victima.
Fiecare dintre cei doi s-au constituit părți civile cu suma de câte 50.000 lei, reprezentând repararea prejudiciului moral suferit, renunțând la sumele ce constituiau despăgubiri pentru prejudiciul material.
Cuantificarea prejudiciului moral, nu este supusă unor criterii legale de determinare. Stabilirea cuantumului acestora include o doză de aproximare avându-se în vedere consecințele negative suferite de partea civilă pe plan psihic, importanța valorilor lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori, intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situația familială, profesională și socială.
Pentru ca instanța să poată aplica aceste criterii este necesar ca cel ce pretinde daunele să producă un minimum de argumente și indicii din care să rezulte în ce măsură drepturile personale nepatrimoniale, ocrotite prin Constituție, au fost lezate prin suferința produsă, și, pe cale de consecință, să se poată proceda la o evaluare a despăgubirilor ce urmează să compenseze prejudiciul.
În privința daunelor morale - a reținut ÎCCJ în decizia 4505/3.07.2008 a secției civile și de proprietate intelectuală - nu se poate apela la probe materiale, judecătorul fiind singurul care, în raport de consecințele, pe orice plan, suferite de reclamant, trebuie să aprecieze o anumită sumă globală, care să compenseze prejudiciul moral cauzat, fără ca prin aceasta să se încerce o reparare cu mult peste vătămarea produsă, determinând o îmbogățire fără justă cauză în persoana reclamantului. Totodată, în cuantificarea prejudiciului moral, aceste criterii sunt subordonate condiției aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs victimei - S.C.J., Completul de 9 judecători, decizia nr.89 din 9 iunie 2003.
Prin art. 1391 din Noul cod civil a fost reglementată atât posibilitatea reparării prejudiciului nepatrimonial, cât și mijloacele de apărare a drepturilor nepatrimoniale la care o persoană poate recurge în cazul decesului victimei unei fapte delictuale.
În cauza de față, pierderea definitivă a unei persoane dragi și într-un mod atât de violent, poate crea un prejudiciu moral destul de întins. În raport de aceste considerente, apreciază tribunalul că acordarea părții civile P. N. G., rudă de sânge și apropiat al victimei, a unei sume de 25.000 lei cu titlu de despăgubiri pentru acest prejudiciu este justificată și echitabilă, motiv pentru care va obliga în solidar pe inculpații G. I. L. și V. I. la plata acestei sume.
Pentru aceleași considerente se va dispune acoperirea prejudiciului moral suferit și de către partea civilă P. V., însă, apreciind că întinderea acestuia este mai redusă (persoană apropiată, dar afin gradul III) va dispune obligarea în solidar a celor 2 inculpați la plata către aceasta a sumei de 20.000 lei, sumă apreciată ca fiind justificată și echitabilă.
Văzând și dispozițiile art. 274 alin. 1 și 2 și art. 398 din NCPP cu privire la cheltuielile judiciare,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de reprezentantul Ministerului Public.
În baza art.386 alin. 1 C.p.p.
Dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul V. I., astfel:
- din infr. prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.p., în aceea prev. de art. 224 alin. 1 și 2 N.C.p.;
- din infr. prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. a, b și c C.p. în aceea prev. de art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. d și f N.C.p., ambele cu aplic. art. 38 alin. 1 N.C.p.
1. Condamnă pe inculpatul V. I., fiul lui S. si M., născut la data de 20.08.1989 in Corabia, domiciliat in Corabia, ..33,jud.O., CNP._, astfel:
În temeiul art. art. 224 alin. 1 și 2 din noul Cod penal și art.5 din Codul penal actual la pedeapsa de 2 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b și h C.p.
În temeiul art. art. 233 rap. la art. 234 alin. 1 lit. d și f N.C.p și art.5 C.p actual la pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b și h C.p.
Constata ca inculpatul a săvârșit infracțiunile deduse judecății în concurs real cu infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr.107/18.06.2013, definitivă prin decizia penală nr.1981/21.10.2013 a Curții de Apel, astfel cum este prevăzut de art.38 alin. 1 din noul Cod penal.
În temeiul art. 40 rap. la art. 39 alin. 1 lit. b) din noul Cod penal, aplică pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare, la care adaugă un spor de 1 an închisoare, rezultat din totalul de 3 ani al celorlalte pedepse, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa principală de 11( unsprezece) ani închisoare cu aplicarea dispozițiilor art. 60 din noul Cod penal și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a,b și h C.p conform art. 45 alin. 3 lit. a din noul Cod penal.
În baza art.65 alin. 1 și 3 din Codul penal actual aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a, b și h din noul Cod penal.
În baza art.72 alin. 1 C.p. compută din pedeapsă timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de 11.05.2012, la zi.
În baza art.399 alin. 1 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Anulează mandatul de executare a pedepsei ,emis anterior, în baza sentinței penale nr.107/18.06.2013 ,pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ si dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate în urma contopirii în prezenta cauză
În temeiul art. 7 din Legea 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul V. I., în vederea introducerii profilului genetic în sistemul național de date genetice judiciare, la .>.
În baza art. 5 alin. 5 din legea nr. 76/2008 informează pe inculpat că aceste probe biologice vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare(S.N.D.G.J.) a profilului său genetic.
2. Condamnă pe inculpatul G. I. L. fiul lui I. și S., născut la data de 18 05.1987. în Corabia, jud. O., domiciliat în Corabia ..35, jud. O., cetățean roman, cu antecedente penale, fără ocupație CNP -_, astfel:
În baza art. 192 alin. 1 și 2 Cp. și art.5 C.p actual, la pedeapsa de 10 ani închisoare .
În baza art. 35 alin. 1, art. 65 alin. 2 și art. 53 punctul. 2 lit. a Cod penal si art. 64 alin 1 lit. a) teza a II-a si lit. b) aplica inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii dreptului electoral de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice precum si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii statului pe o durata de 5 ani, ce se va executa conform dispozițiilor art. 66 din vechiul Cod penal
În temeiul art. 174 alin. 1 din vechiul Cod penal raportat la art. 176 alin. I lit. a și d din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din actualul Cod penal, condamnă inculpatul la pedeapsa de 22 de ani închisoare pedeapsă principală și 10 ani pedeapsa complementară prev. de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II-a si lit. b), care se va executa conform dispozițiilor art. 66 din vechiul Cod penal
În temeiul art. 211 alin. 1, alin.2 lit. b și alin. 2/1, lit. a, b și c din vechiul Cod penal condamnă pe inculpatul G. I. L. la pedeapsa de 15 ani închisoare pedeapsă principală și 5 ani pedeapsa complementară prev. de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II-a si lit. b), care se va executa conform dispozițiilor art. 66 din vechiul Cod penal.
În temeiul art. 217 alin. 1și alin. 4 din vechiul Cod penal condamnă pe inculpatul G. I. L. la pedeapsa de 10 ani închisoare pedeapsă principală și 5 ani pedeapsa complementară prev. de art. 64 alin 1 lit. a) teza a II-a si lit. b), care se va executa conform dispozițiilor art. 66 din vechiul Cod penal.
Descontopeste pedeapsa rezultantă de 4 ani și 3 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.107/18.06.2013 ,pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.1981/21.10.2013 a Curții de Apel C. și repune în individualitatea lor pedepsele astfel:
-o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 al.1, 209 al.1, lit.g și i Cp, aplicată prin sentința penală nr.1187/12.06.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._/197/2011, definitivă prin nerecurare la 4 iulie 2012;
- o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 așl.1, 209 al.1, lit.g și i Cp.aplicată prin sentința penală nr.1187/12.06.2012, pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._/197/2011, definitivă prin nerecurare la 4 iulie 2012
- o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.208, art.209 alin.1, lit.a, g și i și Cp, cu aplicarea art.57 Cp.aplicată prin sentința penală nr.107/18.06.2013 ,pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr.1981/21.10.2013 a Curții de Apel C. la care s-a adăugat un spor de 3 ani.
Constata ca inculpatul a savârsit infracțiunile de furt calificat, condamnat prin sentința penala nr.1187 /12.06.2012,pronunțată de Judecătoria B. si infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat sentința penală nr.107/18.06.2013 ,pronunțată de Judecătoria Corabia, în concurs real cu infracțiunile deduse judecății, astfel cum este prevăzut de art.33 lit.a din vechiul Cod penal.
În baza art. 33 alin 1 lit. a) si art. 34 alin 1 lit. b) si art. 35 alin 3 vechiul Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului prin sentințele penale amintite anterior, astfel cum au fost descontopite, cu pedepsele din prezenta cauza, urmând ca inculpatul G. I. L. sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 22 de ani închisoare, la care se adaugă un spor de 3 ani închisoare, urmând ca, în final inculpatul să execute pedeapsa de 25 de ani închisoare, cu aplicarea art.57 din vechiul Cod penal pedeapsă principală si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice precum si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii statului pe o durata de 10 ani, care se va executa conform dispozițiilor art. 66 din vechiul Cod penal.
În baza art.71 din vechiul Cod penal aplică inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) din vechiul Cod penal pe durata executării pedepsei principale
În baza art. 88 alin. 1 vechiul Cod penal deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv de la data de 09.05.2012 la zi.
În baza art.399 alin. 1 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului.
Anulează mandatul de executare a pedepsei ,emis anterior, în baza sentinței penale nr.107/18.06.2013 ,pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr._ si dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei aplicate în urma contopirii în prezenta cauză
În temeiul art. 7 din Legea 76/2008 privind organizarea și funcționarea Sistemului Național de Date Genetice Judiciare, dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul G. I. L., în vederea introducerii profilului genetic în sistemul național de date genetice judiciare, la .>.
În baza art. 5 alin. 5 din legea nr. 76/2008 informează pe inculpat că aceste probe biologice vor fi utilizate pentru obținerea și stocarea în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare(S.N.D.G.J.) a profilului său genetic.
În temeiul art. 19 și 397 din NCPP admite în parte acțiunile civile formulate de către părțile civile și îi obligă în solidar pe cei doi inculpați la plata sumei de 25.000 lei către partea civilă P. N. G., domiciliat în oraș Corabia, ..22 jud. O., fără forme legale în oraș Corabia, . C., nr.47, jud. O.. cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit și 20.000 lei către partea civilă P. V., cu același domiciliu, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit.
În baza art. 398 din NCPP și art. 274 alin. 1 și 2 din NCPP obligă pe fiecare dintre cei doi inculpați la plata a câte 4000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care câte 2268 lei din cursul urmăririi penale iar câte 1732 lei cheltuieli judiciare din cursul judecății.
În baza art. 274 alin. 1 din NCPP sumele ce reprezintă cheltuieli judiciare - onorariiu avocat oficiu rămân în sarcina statului și urmează a fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției în contul Baroului O. astfel: 100 lei conform delegației nr. 1247/31.10.2012 (av. V. G.) ; 100 lei conform delegației nr. 1248/31.10.2012 (av. Z. C.) ; 50 lei conform delegației nr. 1836/16.12.2013 (av. G. G.) ; 200 lei conform delegației nr. 1401/28.11.2012 (av. R. C.) .
Cu drept de apel.
Pronunțată în ședință publică azi, 25.06.2014.
PREȘEDINTE,
E. C. M.
Grefier,
M. Z.
Red/tehnored. MEC
Ex.2/30.06.2014
| ← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
