Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 45/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 45/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 11-07-2014 în dosarul nr. 838/311/2014/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALA NR. 45
Ședința publică de la 11 iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. M.
Grefier M. Z.
Ministerul Public a fost reprezentat de A. E. A., procuror in cadrul Parchetului de pe langă Tribunalul O.
Pe rol, soluționarea contestației formulată de inculpatul O. S. cu domiciliul în C., ..157C, . jud. D., împotriva încheierii din 1 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul inculpat O. S. asistat de avocat ales Geglan M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Constatându-se că dezbaterile în cauza de fată au avut loc în ședința publică din data de 7.07.2014 și au fost consemnate in încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărâre,dată la care instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 10.07.2014 si apoi pentru azi 11,07.2014, pronunțând următoarea soluție
INSTANȚA
Prin încheierea din 1 iulie 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ 14, în baza art. 242 C.p.p. s-a respins cererea de revocare a masurii liberarii provizorii sub control judiciar formulata de inculpatul O. S., fiul lui G. si A., nascut la data de 27.10.1978, in mun. C., jud. O., domiciliat in C., ., CNP_, ca neintemeiată.
In baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această încheiere s-au reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1121/P/2013 din data de 29.01.2014 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slatia, înregistrat pe rolul acestei instanțe la nr._, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului O. S. pentru savarsirea infractiunii de detinere a bunurilor care trebuie plasate sub un regim vamal, cunoscand ca acestea provin din contrabanda, prev. de art. 270 alin. 3 din Legea 86/2006.
În fapt, s-a reținut că în ziua de 15.12.2013, inculpatul a fost oprit în trafic pe raza orașului B. de lucrători de poliție, iar la controlul efectuat au fost identificate în portbagaj un număr de 2992 pachete de țigarete fără timbru de marcaj românesc, respectiv_ țigarete.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.06.2014 sub nr._, inculpatul O. S. a solicitat revocarea masurii preventive a liberarii provizorii sub control judiciar dispusa impotriva sa prin incheierea nr. 7/22.01.2014 a Tribunalului O. pronuntata in dosar_ .
In motivarea cererii, inculpatul a aratat ca de la data inlocuirii masurii arestarii preventive cu masura liberarii provizorii sub control judiciar au fost administrate probe, a recunoscut savarsirea faptei si a depus toate eforturile pentru aflarea adevarului si recuperarea prejudiciului.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta de fond a constatat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru dispunerea revocarii masurii liberarii sub control judiciar, fiind necesara mentinerea acesteia pentru urmatoarele considerente:
Prin incheierea nr.7/22.01.2014 pronuntata de Tribunalul O., in dosar nr._ a fost admis recursul formulat de inculpatul O. S., împotriva încheierii pronunțată la data de 20.01.2014 de Judecătoria B. în dosarul nr._, s-a casat această încheiere în sensul că în baza art. 1608a alin. 2 V.C.p.p pe fond s-a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar a acestui inculpat.
S-a dispus liberarea provizorie sub control judiciar de îndată a acestui inculpat dacă nu este reținut sau arestat în altă cauză.
S-a revocat mandatul de arestare preventivă emis de Judecătoria B. cu nr. 21 din 16 dec. 2013 în dosarul nr._ .
În baza art. 1602 alin. 3 și alin. 31 V.C.p.p. pe timpul liberări provizorii, inculpatul a fost obligat să respecte următoarele obligații:să nu depășească limita teritorială a mun. C. jud. D.; să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura anume Politia mun. C. jud. D., conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; să nu își schimbe locuința fără încuviințarea Judecătoriei B.; să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme; să nu se apropie de inculpații M. I. S. dom. în Slatina, .. 2,., ., CNP_ și B. I. Claudius, dom. în C. ..70 . ., CNP -_, membrii familiei acestora și de martorul R. A. C. dom. în B. .. 53 jud. O. și să nu comunice direct sau indirect cu aceștia.
În baza art. 1602 alin. 4 V.C.p.p i s-au pus în vedere inculpatului prevederile art. 145 alin. 21 și alin. 3 V.C.p.p.
Pentru dispunerea acestei masuri instanta de recurs a apreciat ca nu mai este întrunită condiția necesității de a-l împiedica pe inculpat de a comite alte infracțiuni așa cum pretinde art. 1602 alin. 2 C.p.p. în raport de elementele de fapt și cu caracter personal ce urmează. Astfel, chiar dacă există probe cu privire la forma continuată a infracțiunii de contrabandă prevăzută de art. 270 alin. 3 din legea nr. 86/2006(așa cum rezultă din forma scrisă a convorbirii din data de 10 ian. 2014 consemnată în procesul verbal fila 58 prin referirea inculpatului la faptul că lucra de mult cu un colaborator care era urmărit și care a dat ,,marfă” altei persoane care a fost arestată) totuși se consolidează certitudinea că inculpatul va dovedi o atitudine de abținere de la comiterea de fapte penale în raport de lipsa antecedentelor sale penale, de conduita procesuală de recunoaștere a activității sale ilicite pentru care a fost depistat în trafic, de conștientizarea unei conduite licite ca unică bază pentru îndeplinirea obligațiilor de întreținere a copilului său dar și de durata adecvată a măsurii arestării sale preventive pentru realizarea scopului acesteia în forma prevăzută de art.136 alin.1 C.p.p. în condițiile în care acest scop se asigură prin impunerea obligațiilor cu caracter accesoriu față de liberarea sa provizorii sub control judiciar
De asemenea s-a apreciat ca nu există date concludente cu privire la actele viitoare ale inculpatului de zădărnicire a aflării adevărului în vreuna din modalitățile prevăzute de art.1602 alin.2 C.p.p. în raport de elementele de fapt și cu caracter personal menționate mai sus .
Potrivit dispozitiilor art. 242 alin. 1 C.p.p., masura preventive se revoca, din oficiu sau la cerere, in cazul in care au incetat temeiurilecare au determinat-o, ori au aparut imprejurari noi din care rezulta nelegalitatea masurii, dispunandu-se in cazul retinerii si arestarii preventive,punerea in libertate a suspectului ori inculpatului, daca nu este arestat in alta cauza.
Conform art. 16 alin. 1 din Legea 256/2013, masurile preventive aflate in curs de executare la data intrarii in vigoare a legii noi, continua si se mentin pe durata pentru care au fost dispuse, in conditiile prevazute de legea veche.
F. de aceste dispozitii legale instanta a apreciat că cererea de revocare a liberarii provizorii sub control judiciar formulata de inculpat, ca fiind neîntemeiata, întrucât temeiurile care au fost avute in vedere de Tribunalul O. prin încheierea menționată anterior si care au condus instanța la aprecierea necesitatii dispunerii masurii liberarii provizorii sub control judiciar subzistă, și toate circumstanțele reale privind comiterea faptei pentru care este cercetat inculpatul dar și cele personale ale acestuia justifică această măsură preventivă ca fiind cea mai adecvată în raport de scopul măsurilor preventive asigurându-se astfel prevenția generală și specială. Menținerea acesteia se impune în continuare, nefiind justificată revocarea liberarii provizorii sub control judiciar a inculpatului din executarea acesteia, în cauză neavând prioritate interesul personal al acestuia față de interesul general al societății care în cauze penale impun luarea umasurilor adecvate in vederea bunei desfasurari a procesului penal.
Instanta a constatat ca desi urmarirea penala a fost incheiata prin trimiterea in judecata a inculpatului, in cauza cercetarea judecatoreasca nu a fost inceputa, astfel ca la acest moment, instanta nu ar putea cunoaste care este pozitia procesuala a inculpatului fata de fapta care i se imputa.
De altfel, față de fapta pentru care este cercetat inculpatul, de natura acesteia și impactul acesteia în rândul opiniei publice, s-a apreciat că în cauză se regăsesc temeiurile reținute la luarea măsurii liberarii provizorii sub control judiciar, temeiuri care nu s-au schimbat și nu au încetat să existe. De asemenea, instanta a constatat ca timpul scurs de la data dispunerii masurii liberarii provizorii sub control judiciar și până în prezent nu este de natură a diminua pericolul concret pentru ordinea publică si nu a ajuns la o întindere care să ridice suspiciuni în privința termenului nerezonabil, astfel că se impune în continuare mentinerea masurii liberarii provizorii sub control judiciar..
Mai mult, instanta a apreciat ca motivele invocate nu reclama o imperioasa necesitate de revocare a masurii dispuse
Față de toate considerentele expuse în baza art. 242 C.p.p. instanta a respins cererea de revocare a masurii liberarii provizorii sub control judiciar formulata de inculpatul O. S., ca neintemeiata.
In baza art. 275 alin. 2 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul O. S., criticând-o pentru netemeinicie, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii și revocarea măsurii preventive a controlului judiciar motivat de faptul că această măsură a depășit termenul rezonabil de 6 luni, a dat dovadă de bună credință prezentându-se la toate termenele de judecată.
Totodată, depune la dosar un referat medical în care i se recomandă să efectueze analize mediale și un consult de specialitate în Germania.
Contestația este fondată pentru considerentele ce vor fi expuse și urmează să fie admisă.
Verificând încheierea contestată, se apreciază că soluția judecătorului de cameră preliminară este netemeinică motivat de faptul că nu s-a făcut o analiză întemeiată a dispozițiilor art. 242 NCPP în raport cu actele și lucrările dosarului.
Potrivit acestor dispoziții legale, măsura preventivă se revocă din oficiu sau la cerere, în cazul în care au încetat temeiurile care au determinat-o, ori, au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii, dispunându-se în cazul reținerii și arestării preventive, punerea în libertate a suspectului ori inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.
Observând actele și lucrările dosarului se apreciază că în speță au încetat temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive în sensul că inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, valoarea prejudiciului nu este deosebit de mare și a fost achitată în totalitate iar inculpatul se află la primul conflict cu legea penală.
Totodată, este de observat că dosarul se află pe rolul judecătoriei Slatina, depășindu-se faza camerei preliminare iar lăsarea în libertate a inculpatului O. S. nu prezintă, la acest moment procesual, nici un pericol pentru ordinea publică, având în vedere elementele expuse mai sus.
Faptul că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei și a achitat contravaloarea prejudiciului constituie indicii temeinicie că judecata se poate desfășura în continuare fără a se menține măsura preventivă luată împotriva acestuia.
Aceste aspecte formează convingerea că inculpatul nu se va sustrage de la judecată.
Totodată, revocarea măsurii preventive a controlului judiciar luată împotriva inculpatului se impune și în raport cu starea de sănătate a acestuia care la termenul din data de 9 iulie 2014 a depus la dosar un referat medical emis de Spitalul Clinic Județean de Urgență C. din care rezultă că acesta prezintă diagnosticul „obezitate gradul II și tulburări cardiace constând în dureri precordiale cu caracter constrictiv”, recomandându-se efectuarea unui consult de specialitate la o clinică din afara țării.
In raport cu aceste considerente, se apreciază că în speță contestația formulată de inculpatul O. S. este fondată, astfel că urmează să fie admisă și pe fond să se dispună revocarea măsurii preventive a controlului judiciar luată împotriva sa prin încheierea nr.7 din data de 22.01.2014 pronunțată de Tribunalul O. in dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite contestația formulată de inculpatul O. S., fiul lui G. si A. născut la data de 27.10.1978, în mun. C. ,Aleea Magnoliei, 157C, .,judetul D., CNP –_, împotriva încheierii de sedintă din data de 1.07.2014, desființează încheierea si pe fond, in baza art.242 alin 1 NCPP, dispune revocarea măsurii preventive a controlului judiciar luată împotriva contestatorului inculpat prin încheierea nr.7 din data de 22.01.2014 pronunțată de Tribunalul O. in dosarul nr._ .
Cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului .
Definitivă .
Pronunțată în sedintă publică, azi 11.07.2014 .
Președinte,
G. M.
Ptr. GREFIER
M. Z. –aflată în C.O.
Semnează P. Grefier,
T. I. S.
Red.GhM
Tehnored.IM
Jf: L.C.
Ex.2/15.07.2014.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 324/2014.... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340... → |
|---|
