Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340 NCPP. Încheierea nr. 150/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 150/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 838/104/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE NR.150
Ședința de cameră de consiliu de la data de 29 aprilie 2014
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: G. M.
GREFIER: N. T.
Pe rol soluționarea plângerii formulate de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice C. la data de 14.03.2014, împotriva rezoluției procurorului din data de 11.11.2013, menținută prin ordonanța prim procurorului nr.579/II/2/2014 din 28.02.2014, în dosarul nr.560/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., de scoatere de sub urmărire penală a învinuiților R. C. Ș., M. A. M. și T. I..
Fără participarea procurorului și a inculpatului.
Dezbaterile au avut loc în ședința din camera de consiliu din data de 10.04.2014 care au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată și care fac parte integrantă din prezenta, termen la care instanța, a considerat necesar a amâna pronunțarea la data de 14.04.2014, pentru deliberare și când, în aceeași compunere, deliberând în secret, a pronunțat următoarea încheiere penală:
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. – Secția Penală la nr._, petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice C. a formulat plângere împotriva ordonanței din 28.02.2014 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. în dosarul nr. 579/II/2/2014, solicitând instanței admiterea plângerii și, în temeiul art. 341 pct.6 lit. b din cod pr penală să se desființeze ordonanța din 28.02.2014 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., ordonanța din 25.11.2013 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O., ordonanța nr. 11.11.2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul O. și să se dispună continuarea cercetărilor numiților R. C. Ș., M. A. M. și T. I. în calitate de administratori ai . pentru faptele prev. de art. 9 lit. a lit. c și lit. e din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.
În motivarea plângerii se arată că . Slatina a fost verificată de organele de control ale Gărzii Financiare – Secția O., care au încheiat procesul verbal nr._/OT/10.08.2012, constatându-se fapte pentru care exista suspiciunea că sunt de natura celor prevăzute la cap. II din Legea nr. 241/2005 privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.
Procesul verbal a fost înaintat Activității de Inspecție Fiscală în vederea valorificării constatărilor privind starea fiscală a persoanei juridice.
În urma verificărilor efectuate s-a constatat că . Slatina a înregistrat în evidența contabilă TVA deductibilă și cheltuieli deductibile fără a avea la bază documentele justificative în sensul c ă pe facturile de achiziție la client apare numele altei societăți, facturile de achiziție nu prezintă . acesta este elementul prin care o factură se identifică în mod unic, pentru facturile de prestări servicii( consultanță, construcții montaj) nu au fost prezentate justificări (contracte, situații de lucrări, procese verbale ale recepției, rapoarte de lucru), s-au înregistrat facturi privind achiziționarea de bunuri și servicii hoteliere fără a prezenta documentele ce au stat la baza întocmirii acestora, fiind evidente neconcordanțe între datele societății și cele de pe factura de achiziții ( capital social, adresa incompletă). Cu această ocazie, organele de control au procedat la întocmirea raportului de inspecție fiscală nr. F-OT 277/30.04.2013, înregistrat sub nr. 2099 și procesul verbal nr. 2099/30.04.2013 prin care au stabilit că prejudiciul produs bugetului consolidat al statului este de 363.350 lei reprezentând diferențe suplimentare la TVA, la impozitul pe profit, impozitul pe veniturile din dividende și accesoriile aferente, precum și la sumele ridicate din contul societății și casierie și utilizate în scop personal de asociați.
Petenta susține că faptele reprezentanților societății întrunesc elementele infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin. 1 lit.a,c, și e din legea nr. 241/2005.
În motivarea plângerii se mai arată că A.J.F.P. O. pentru D.G.R.F.P. C. a sesizat organele de cercetare penală cu privire la săvârșirea de către aceștia a infracțiunilor de evaziune fiscală iar prin ordonanța nr. 560/P/2012 din 11.11.2013 P. de pe lângă Tribunalul O. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților R. C. Ș., M. A. M. și T. I., în calitate de administratori ai . Slatina pentru infracțiunile prev. de art.9 al. 1 lit. a, c, și e din legea nr. 241/2005, apreciindu-se în mod greșit că lipsește intenția infracțională.
Prin aceeași ordonanță s-a disjuns cauza și s-a declinat competența materială de soluționare în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina pentru infracțiunile prev. de art. 6 și 8 din legea nr. 241/2005, art. 271 al. 1 pct.2 și 3 din legea nr. 31/1990 R.
În consecință petenta susține că atât soluția Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O., cât și a procurorului de caz în privința faptelor prevăzute de art.9 alin. 1 lit. a,c și e din legea nr. 241/2005 sunt neîntemeiate.
Plângerea este nefondată pentru considerentele ce vor fi expuse și urmează să fie respinsă.
Verificând soluțiile procurorilor în raport cu materialul probator administrat în cauză și cu dispozițiile legale invocate, se apreciază că acestea sunt legale și temeinice.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din 11.11.2013 adoptată în cauza ce formează o0biectul dosarului nr. 560/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a intimaților R. C. Ș., M. A. M. și T. I., cercetați sub aspectul infracțiunilor de evaziune fiscală prev. de art. 9 al. 1 lit. a,c și e din legea nr. 241/2005 reținându-se că din cercetările efectuate rezultă cazul prev. de art. 10 lit. d c.p.p., care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale în sensul că lipsește vinovăția sub forma intenției.
Față de susnumiți prin aceeași ordonanță s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea de competență în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina pentru soluționarea privind infracțiunile prev .de art. 6 și art.8 din legea nr. 241/2005 și infracțiunile prev. de art. 271 alin. 1pct.2 și 3 din legea nr. 31/1990 .
Prin ordonanța nr. 809/II/2/2013 din 2.10.2013 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O. a fost admisă în parte plângerea formulată de A. O. în sensul redeschiderii urmăririi penale și refacerii acesteia, reținându-se că procurorul nu s-a pronunțat cu privire la infracțiunile prev.de art. 248, 288, 289, 290 și 291 c.p., și în mod greșit a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru că în cauză nu s-ar fi început urmărirea penală, iar cu privire la in fracțiunile prev. de art. 6 și 8 din legea nr. 241/2005 și art. 271 alin. 2 și 3 din legea nr. 31/1990 competența revenea Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.
A fost menținută soluția de scoatere de sub urmărire penală sub aspectul infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 al. 1 lit. a din legea nr. 241/2005.
La data de 11.11.2013 prin rezoluția nr. 560/P/2012 s-a adoptat o nouă soluție de scoatere de sub urmărire penală a celor trei intimați pentru infracțiunile prev. de art.9 al. 1 lit. a și e din legea nr. 241/2005,iar cu privire la infracțiunile prev. de art. 6 și 8 din legea nr. 241/2005 și art. 271 alin. 1 pct.2 și 3 din legea nr. 341/1990, cauza a fost disjunsă și declinată î n favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina.
Plângerea formulată a ASPF O. a fost admisă în parte prin ordonanța nr. 1077/II/2 /2013 din 25.11.2013 a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul O. dispunându-se neînceperea urmăririi penale față de susnumiții pentru infracțiunile prev. de art. 9 al. 1 lit. a și e din legea nr. 241/2005,iar cu privire la infracțiunile prev. de art. 6 și 8 din legea nr. 241/2005 și art. 271 alin. 1 pct.2 și 3 din legea nr. 341/1990, art. 248, art. 289, art. 290 și art.21 din c.p. s-a dispus declinarea de competență în favoarea Parchetului de pe lângă Jude3cătoria Slatina, reținându-se că față de cei trei învinuiți nu a fost începută urmărirea penală pentru infracțiunile de evaziune fiscală prev. de art.9 al. 1 lit. c și e din legea nr. 241/2005.
Împotriva acestei soluții a procurorului DGRFP C. s-a adresat cu plângere Tribunalului O. pentru soluționare, iar prin sentința penală nr. 50 din 10.02.2014 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol având ca obiect plângerea formulată de petentă și s-a dispus trimiterea acesteia Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., reținându-se că în mod greșit plângerea a fost adresată instanței penale întrucât competența revine procurorului ierarhic superior celui care a dispus soluția de neîncepere a urmăririi penale vizată de plângere.
Prin ordonanța nr. 579/II/2/2014 din 28 februarie 2014 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată D.G.R.F.P. C. reținându-se că în speță în mod corect s-a dispus neîncepere urmăririi penale privind in fracțiunile de evaziune fiscală întrucât există cazul prev.de art. 10 lit. d c.p.p., care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale întrucât lipsește vinovăția sub forma intenției ca element consecutiv al infracțiunii.
Prin aceeași ordonanță s-a apreciat că în mod corect cauza a fost disjunsă și declinată în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina privind infracțiunile prev.de art. 271 al. 1 pct.2 și 3 din legea nr. 31/1990 și cele din codul penal.
Așa cum s-a arătat împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere DGRFP C. pentru motivele susmenționate.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 10 mai 2012 organele de urmărire penală au fost sesizate prin plângere de către D.G.F.P. O. – Activitatea de inspecție fiscală cu privire la faptul că în urma unei inspecții fiscale efectuată la . Slatina, a fost întocmit procesul verbal nr. 2099 în urma căruia s-a constatat că această societate administrată de intimații R. C. Ș., M. A. M. și T. I., a produs un prejudiciu bugetului consolidat al statului în valoare de 363.350 lei ca urmare a săvârșirii mai multor infracțiuni de evaziune fiscală.
Din actul de control încheiat, la data de 30.04.2013, rezultă că societatea administrată de susnumiții a înregistra în evidența contabilă TVA deductibilă în valoare de 47.254 lei fără a avea la bază documente justificative în sensul că facturile de achiziție nu întrunesc condițiile cerute de legea nr. 571/2003 privind codul fiscal, facturile respective nu îndeplinesc calitatea de document justificativ, iar TVA nu poate fi dedusă existând suspiciuni cu privire la realitatea operațiunilor, operațiunile respective fiind considerate operațiuni nereale.
Pentru elucidarea aspectelor cauzei s-a dispus efectuarea unei expertize contabile în urma căreia s-a stabilit că . Slatina nu a înregistrat în evidența contabilă operațiuni nereale aceasta fiind ținută potrivit dispozițiilor legii nr. 82/1991 R în sensul că lunar s-au întocmit balanțe de verificare, trimestrial s-au depus declarații de impozite și taxe, anual s-a întocmit și depus la organul fiscal bilanțul contabil în conformitate cu dispoz. art. 20 din legea nr. 82/1991 R, și OMFP nr. 3512/2008, operatorul economic a întocmit registrele obligatorii, registrul jurnal, registrul inventar, respectiv registrul fiscal și registrul de casă.
Din același raport de expertiză mai rezultă că în perioada 1.01.2011 - 31.01.2012 conform decontului de TVA societatea a declarat TVA colectată în sumă de 7.503 lei, TVA deductibilă în sumă de 17.293 lei, rezultând suma negativă a TVA de 9.790 lei, sumă solicitată la rambursare prin bifarea casetei corespunzătoare din decont și aprobată la rambursare printr-un control ulterior de AFP Slatina.
Prin raportul de expertiză s-a stabilit că prin deconturile nr._ și_ au fost cerute la rambursare sumele de 9790 lei ,respectiv 9657 lei, sume ce au fost compensate cu alte datorii la bugetul de stat consolidat.
Conform expertizei contabile . Slatina nu a acreditat asociații sumele retrase din contul bancar au fost depuse în casieria societății și folosite pentru plata furnizorilor și a salariilor așa cum se precizează în procesul verbal înregistrat sub nr._/OT/ 9.08.2012 la Garda Financiară O..
Cu privire la faptul că societatea a efectuat plăți fără documente justificative în cuantum de 219.064,75 lei din actele contabile rezultă de asemenea că sumele au fost plătite pentru desfășurarea în bune condiții a activității economice, și derularea contractelor existente în desfășurare, operațiuni pentru care există documente justificative.
Din același raport de expertiză contabilă rezultă că administratorii societății nu s-au împrumutat sub nicio formă sau printr-o persoană interpusă de la societate și nu au încălcat prevederile art. 144/4 alin. 3 din legea nr. 31/1990.
Referitor la faptul că . Slatina a reținut și a vărsat cu intenție în cel mult 30 de zile la scadență sumele reprezentând impozit sau contribuții cu reținere la sursă în urma expertizei contabile s-a stabilit că sumele reprezentând impozite sau contribuții cu reținere la sursă au fost înregistrate în evidența contabilă, au fost declarate prin declarațiile fiscale, dar nu au fost achitate din lipsa resurselor financiare, activitatea economică a societății bazându-se exclusiv pe un contract de prestări servicii, contract finalizat în cursul anului 2011, după care societatea nu a mai reușit să realizeze un flux financiar constant în anul 2012 confruntându-se cu o lipsă acută de lichidități ceea ce a condus la declararea falimentului în luna august 2012 .
Totodată expertiza a concluzionat că societatea nu a prezentat alte balanțe de verificare așa cum a reținut Garda Financiară –Secția O. ci a procedat la refacerea evidenței contabile în conformitate cu legea nr. 82/1991.
Pe parcursul cercetărilor s-a constatat că operațiunile înregistrate în contabilitate sunt reale și legale, neexistând elemente materiale care să conducă la incidența faptelor prev. legea nr. 241/2005 așa cum s-a menționat în procesul verbal întocmit de organele de inspecție fiscală.
Fiind audiați pe parcursul cercetărilor intimații au declarat că sunt de acord cu obligațiile fiscale de plată stabilite în urma expertizei contabile, depunând la dosar un angajament de plată care a fost depus și la A. O. în care se specifică faptul că vor achita sumele datorate î n termen de 3 luni întrucât recunosc datoriile societății către bugetul de stat dar că aceste datorii nu reprezintă un prejudiciu rezultat ca urmare a săvârșirii unor infracțiuni de natură fiscală.
Este adevărat așa cum a reținut și parchetul că acest angajament reprezintă o manifestare voluntară de a achita obligațiile către bugetul statului în condițiile în care societatea se află în procedura de insolvență și este în incapacitate de a achita aceste sume, ba mai mult nu are nici un activ în patrimoniu.
În acest context, în mod corect s-a apreciat de către organele de urmărire penală că administratorii societății nu au acționat cu intenție infracțională cu privire la infracțiunile prev. de art.9 alin . 1 lit. a,c și e din legea nr. 241/2005 apreciindu-se în mod corect că lipsește intenția infracțională și în consecință în mod corect s-a apreciat că se impune scoaterea de sub urmărire penală cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală.
În raport cu aceste considerente, se apreciază că plângerea este nefondată și în consecință urmează să fie respinsă ca atare.
În baza art.275 al.2 N.C.P.P.;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.341 al.6 lit.a N.C.P.P.;
Respinge plângerea formulată de petenta Administrația Județeană a Finanțelor Publice O. pentru Direcția Regională a Finanțelor Publice C. la data de 14.03.2014, împotriva rezoluției procurorului din data de 11.11.2013, menținută prin ordonanța prim procurorului nr.579/II/2/2014 din 28.02.2014, în dosarul nr.560/P/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., de scoatere de sub urmărire penală a învinuiților R. C. Ș., M. A. M. și T. I., ca nefondată.
În baza art.275 al.2 N.C.P.P.;
Obligă petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu azi, data de 29 aprilie 2014.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
G. M.
GREFIER,
N. T.
Red.GhM
Tehnored.CM
Ex.2/2.06.2014
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Hotărâre din... → |
|---|
