Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 34/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 34/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 12-05-2014 în dosarul nr. 12676/311/2013/a5
Dosar nr._ - menț. arest prev. -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 34
Ședința publică de la 12 mai 2014
Complet specializat în soluționarea cauzelor cu minori
Completul compus din:
PREȘEDINTE - G. B.
GREFIER - N. T.
Ministerul Public a fost reprezentat de A. E. A. – Procuror la P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol soluționarea contestațiilor penale declarate de inculpații G. M. NICUȘOR și J. F. I., arestați preventiv în P.M.T. C., împotriva încheierii din data de 07 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ 14, având ca obiect menținere măsură arestare preventivă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul inculpat G. M. Nicușor, în stare de arest (lipsind apărătorul desemnat din oficiu, avocat R. A. I., cu delegație nr.480/12.05.2014), contestatorul inculpat J. F. I., în stare de arest, asistat de avocat din oficiu S. C. D., conform delegației nr.481/12.05.2014 depusă la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care avocat S. C. D. învederează instanței că avocat R. A. I., care a fost la Judecătoria Slatina, urmează să se prezinte la Tribunalul O., in cel mai scurt timp posibil.
Instanța, constatând lipsa apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul G. M. Nicușor, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul inculpat G. M. Nicușor, în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat R. A. I., contestatorul inculpat J. F. I., în stare de arest, asistat de avocat din oficiu S. C. D..
La întrebarea instanței, contestatorii inculpați invederează că nu solicită să ia legătura cu apărătorii desemnați din oficiu.
Instanța dispune audierea contestatorilor inculpați G. M. Nicușor și J. F. I., iar în conform dispoz. art.83 c.p.p., art.108 alin. 1 și 2 c.p.p. aduce la cunoștința acestora dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-li-se atenția că dacă refuză să dea declarație nu vor suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă vor da declarații, acestea vor putea fi folosite ca mijloc de probă împotriva lor. De asemenea, li se aduce la cunoștință faptele pentru care sunt cercetați și încadrarea juridică a acestora.
Contestatorii inculpați G. M. Nicușor și J. F. I., având pe rând cuvântul, au precizat că doresc să dea declarații.
Instanța procedează la audierea pe rând a contestatorilor inculpați G. M. Nicușor și J. F. I.,potrivit dispoz. art.378 c.p.p., declarațiile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei conform art.383 C.p.p.
La întrebarea instanței, contestatorii inculpați, prin apărătorii din oficiu si reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, au învederat că nu au cereri de formulat.
Constatând că nu sunt cereri de formulat, apreciind cauza în stare de soluționare, instanța a acordat cuvântul asupra contestației penale de față.
Avocat din oficiu R. A. I., având cuvântul pentru contestatorul inculpat G. M. Nicușor, solicită admiterea contestației formulate conf.art.206CPP, revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului și înlocuirea acestei măsuri cu măsura preventivă a arestului la domiciliu, având în vedere atitudinea procesuală a inculpatului și stadiul procesual al dosarului, considerând că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, susținând că inculpatul nu mai prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Avocat din oficiu S. C. D., având cuvântul pentru contestatorul inculpat J. F. I., solicită admiterea contestației formulate, desființarea încheierii pronunțate de Judecătoria Slatina și revocarea măsurii arestării preventive, în principal, urmând a se dispune punerea de îndată în libertate a contestatorului inculpat.
Susține că nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, prev.de art.202CPP, cu atât mai mult cu cât este amânată pronunțarea în cauză, astfel că nu se mai poate considera că ar mai putea să influenteze desfăsurarea procesului penal si nu există indicii că in cazul lăsării in libertate ar săvârși fapte de natură penală.
În subsidiar, solicită revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului și înlocuirea acestei măsuri cu măsura controlului judiciar prev.de art.211 CPP, instanța putând să dispună obligatiile prevăzute de lege, pe care inculpatul le-ar respecta intocmai.
Menționează că măsura preventivă dispusă nu trebuie să fie excesivă, având în vedere si circumstanțele personale ale inculpatului, vârsta acestuia, faptul că acesta se află sub supravegherea părinților, dar si faptul că perioada petrecută până la acest moment in detenție l-a responsabilizat, astfel că nu va mai săvârși fapte de natură penală pe viitor.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea contestatiilor ca nefondate, apreciind încheierea contestată ca fiind legală și temeinică.
Solicită să se aibă în vedere că faptele pentru care sunt cercetati inculpații sunt deosebit de grave, dar si faptul că deși erau minori la data săvârșirii acestora, au comis acte cu caracter antisocial. Mai mult, consideră că măsura arestării preventive este măsura adecvată, proporțională cu gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați inculpatii.
Referitor la susținerile că declarațiile date in cursul urmării penale nu sunt reale, intrucat au fost date prin constrângere si fără a fi asistati de apărători, solicită să se observe că la dosar se află delegatii de apărători desemnati din oficiu, toate declaratiile date fiind semnate de acestia.
Raportat la gravitatea faptelor, la comportamentul anterior al incupatilor, consideră că in mod corect s-a dispus mentinerea stării de arest a inculpatilor, astfel că solicită respingerea contestatiilor ca nefondate.
Contestatorul inculpat G. M. Nicușor, având ultimul cuvânt, solicită să fie judecat în stare de libertate.
Contestatorul inculpat J. F. I., având ultimul cuvânt, învederează că este de acord cu concluziile apărătorului din oficiu, lăsând la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
TRIBUNALUL
Asupra contestațiilor de față
Prin încheierea pronunțată la data de 7.05.2014 de instanța din cadrul Judecătoriei Slatina în baza art. 306 C.p.p., instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera amânat pronunțarea la data de 13.05.2014.
De asemenea, s-a constatat legalitatea și temeinicia arestării preventive a inculpaților :
- G. G., zis G., fiul lui M. și F., născut la data de 23.03.1992 în ., posesor al CI . nr._, domiciliat în ., .. 9, jud. O., CNP_;
- S. M., zis M., fiul lui G. și E., născut la data de 14.12.1991 în mun. Slatina, jud. O., posesor al CI . nr._, domiciliat în com. Izvoarele, .. 1, jud. O., CNP_;
- G. M. NICUȘOR, zis B.
- J. F. I., zis G.,
- OTÎNCIALĂ E., zis G., fiul lui C. și E., născut la data de 28.05.1996 în oraș Drăgănești-O., jud. O., posesor al CI . nr._, domiciliat în ., ., jud. O., CNP_, masura pe care o mentine.
Pentru a se pronunța această încheiere au fost avute în vedere cele ce urmează
,,Analizând măsura preventivă luată față de inculpatii Galbenuse G., S. M., Gheorghisor M., Otinceala E. si J. F. I. în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, apreciază că aceasta este legală si temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpatului se mențin, nu s-au modificat până la acest moment procesual, și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată.
Din datele existente in cauza si din probatoriul administrat de organele de urmărire penala fără a fi afectata in vreun fel prezumția de nevinovăție garantata inculpatilor de Codul de procedura penala si de Constituția României, instanța apreciază ca exista probe și indicii temeinice din care rezulta ca presupunerea rezonabila ca inculpatii ar fi săvârșit infracțiunile pentru care au fost trimisi in judecata.
Prin urmare, instanța va ține cont atât de persoana inculpatilor cât și de datele referitoare la fapte, nu de puține ori, acestea fiind de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Sub aceste aspecte, existența pericolului social rezultă atât din însuși pericolul social al infracțiunilor pentru care sunt trimiși în judecată inculpații dar și de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii chiar a unor fapte asemănătoare de către alte persoane, în lipsa unei reacții corespunzătoare din partea organelor în drept.
Pe de altă parte, se apreciază că măsura preventivă este, în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației - în sensul că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de talharie si violare de domiciliu, fapte care se caracterizează în concret, printr-o periculozitate semnificativă, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) C. proc. pen.
Față de considerentele expuse, apreciind că măsura preventivă a arestării preventive dispuse față de inculpați este legală si temeinică, precum și verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza art.362 alin. (2) raportat la art.208 C. proc. pen.“
Împotriva acestei încheieri au formulat contestații inculpații G. M. Nicușor și J. F. I. pentru motivele expuse în partea introductivă a încheierii.
Instanța urmează să constate că aceste contestații sunt nefondate.
Pentru această concluzie se rețin următoarele
1.încheierea primei instanțe este temeinică deoarece situația de fapt constatată de aceasta este conformă cu probele iar soluția dată în drept în baza art.208 alin.4 Cpp de menținere a arestării preventive corespunde cu această situație. Astfel, se constată că subzistă motivele care au determinat luarea măsurii arestării preventive așa cum sunt prevăzute de art.223alin.2 Cpp există probe privind comiterea de către inculpați a faptelor penale de violare de domiciliu și tâlhărie,dintre care pentru ultima pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 5 ani, probe care rezultă din declarația de parte vătămată prin aceea că ulterior a recunoscut pe inculpați ca fiind autorii acestor fapte în coroborare cu cele din procesul verbal de cercetare la fața locului în care se consemnează mijloace materiale de probă, cu cele din raportul de constatare medico legală în care se consemnează că victima prezintă leziuni traumatice inclusiv traumatism cranio-cerebral produs prin lovirea acesteia cu un corp dur dar și cu cele din declarațiile de inculpați din cursul urmăririi penale(precum cea a lui G. G.)prin care se prezintă actele materiale ale inculpaților în scopul săvârșirii faptelor penale. De asemenea, se constată că este întrunită condiția necesității înlăturării stării de pericol concret pentru ordinea publică prin privarea provizorie de libertate a acestor inculpați,concluzie care se impune în baza criteriilor constând în probele privind modalitatea de comitere a faptelor penale ,pluralitatea acestora sub forma concursului real,perseverența penală a inculpaților dedusă din probele ce se referă la pluralitatea de fapte penale din cauza de față dar și pe baza antecedentelor penale ale fiecăruia din cei doi inculpați care constau în fapte penale de regulă similare ori de violență pentru care procurorul a aplicat acestora în mai multe rânduri amenzi administrative. Se poate susține că aceste fapte pentru care s-au aplicat amenzi administrative au fost de mică importanță deoarece nu au constituit infracțiuni însă relevant este criteriul ce denotă opțiunea inculpaților pentru o conduită penală și că scopul acestor sancțiuni nu s-a realizat.
2.motivele invocate de către inculpați sunt neconcludente. Astfel, concluzia ce se referă la necesitatea înlocuirii arestării preventive cu arestul la domiciliu al inculpaților este lipsit de relevanță deoarece în raport de criteriile de mai sus este evident că doar a măsura arestării preventive poate asigura scopul și funcțiile acesteia.
În consecință, în baza art. 206 Cpp contestațiile vor fi respinse ca nefondate iar ca urmare a acestei soluții contestatorii vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestațiile formulate de inculpații G. M. Nicușor – zis „B.”, fiul lui M. și M., născut la data de 06.04.1996 în orașul Drăgănești O., jud.O., cetățean român, necăsătorit, studii 9 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, CNP –_, cu domiciliul în comuna Izvoarele, . și J. F. I. – zis „G.”, fiu lui F. și I., născut la data de 06.01.1996 în mun.Slatina, jud.O., cetățean român, necăsătorit, studii 10 clase, fără ocupație, CNP –_, cu domiciliul în ., ., jud.O., ambii arestați preventiv în P.M.T. C., ca nefondate.
Obligă pe fiecare din contestatori la plata a câte 130 de lei către stat, din care câte 100 lei reprezintă onorariu de avocat din oficiu avansat Baroului O..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 mai 2014 la Tribunalul O..
Președinte,
G. B.
Grefier,
N. T.
Tehnored: Gh.B.
J.fond:L.C.
Data: 14.05.2014
Ex.2
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 59/2014.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
