Omor calificat. At. 175 C.p.. Sentința nr. 199/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 199/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 1375/104/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
Sentința Penală Nr. 199
Ședința din camera de consiliu de la 20 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. M. C.
Grefier C. B. M.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe revizuentul G. V. M., deținut în PMS C., având ca obiect omorul calificat (art. 175 C.p.).
La apelul nominal făcut în camera de consiliu a lipsit revizuentul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instantei faptul că revizuentul nu a trimis nici un înscris din cele solicitate de către aceasta la termenul de judecată anterior.
Instanta având în vedere faptul că revizuentul nu a depus la dosarul cauzei înscrisurile solicitate, urmează să se pronunte în camera de consiliu asupra prezentei cauze.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei penale de față
Prin cererea înregistrată la Tribunalul O. sub nr._ la data de 15.04.2014 revizuientul G. V. M. a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 22/23.02.2010 a Tribunalului O. în dosarul_ .
În motivare a arătat că la condamnarea sa la pedeapsa închisorii au fost avute în vedere declarații ale unor martori pe care instanța de fond nu trebuia „să le ia în calcul” și a solicitat audierea unor martori pe care i-a indicat în cuprinsul cererii sale, respectiv pe numiții N. T. și N. D..
În drept cererea nu a fost motivată.
Pentru a stabili obiectul cererii formulate de revizuient, întrucât acesta și-a intitulat cererea ca fiind de „rejudecare”, în fapt o cerere de redeschidere a procesului penal, deși din cuprinsul acesteia rezultă că este nemulțumit de audierea martorului C. A., despre care a afirmat că ar fi avut probleme de sănătate psihică, s-a dispus citarea acestuia cu adresă prin care i s-a pus în vedere să precizeze dacă cererea formulată are ca obiect redeschiderea procesului penal în condițiile art. 466 – 467 din NCPP sau are ca obiect revizuirea în condițiile art. 453 din NCPP iar în acest caz să arate care este motivul de revizuire invocat și ce dovezi există în sprijinul acestuia.
Adresa a fost comunicată petentului cu citație cu mențiunea că nu este necesară prezența acestuia în fața instanței dat fiind că procedura admisibilității în principiu este una necontradictorie, fără participarea părților și care se desfășoară în camera de consiliu.
Citația și adresa a fost comunicată revizuientului la data de 22.05.2014.
A fost fixată data de 30.05.2014 pentru pronunțarea asupra admisibilității în principiu, dată până la care revizuientul era obligat să-și motiveze în scris cererea formulată, să arate cazul de revizuire pe care se întemeiază și mijloacele de probă în dovedirea acestuia, conform cu dispozițiile art. 456 din NCPP.
La acest termen de judecată revizuientul a fost adus în fața instanței și a fost întrebat dacă a fost înștiințat cu adresa instanței despre care s-a făcut vorbire în cele de mai sus și cum acesta a afirmat că nu a primit o asemenea adresă i s-a comunicat personal în sala de ședință adresa sub semnătură și s-a prorogat admisibilitatea în principiu pentru data de 20.06.2014, dată până la care acesta trebuia să precizeze clar și concret natura și obiectul cererii sale.
Din actele și lucrările dosarului instanța constată și reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 22/23.02.2010 pronunțată în dosarul în dosarul_ al Tribunalului O. a fost condamnat revizuientul G. V. M. la pedeapsa de 16 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii omor calificat prev și ped de art. 174 alin. 1 și art. 175 alin.1 lit. i) din vechiul cod penal, pedeapsa aplicată rămânând aceeași și după admiterea apelului formulat de revizuientul în cauză prin Decizia penală 121/19.05.2010 a Curții de Apel C. și apoi și a recursului declarat împotriva acestei din urmă decizii.
Instanța fondului observă că deși revizuientul a fost înștiințat și a luat cunoștință despre necesitatea de a-și preciza motivele cererii sale sub sancțiunea inadmisibilității acesteia conform adresei ce i-a fost înmânată personal la data de 30.05.2014 acesta nu a trimis prin registratura instanței la dosar nici un fel de precizare în legătură cu aspectele solicitate a fi clarificate, până la data de 20.06.2014 așa cum i s-a cerut.
Potrivit art. 453 din NCPP cazurile de revizuire sunt următoarele:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
De asemenea, potrivit art. 459 alin. 3 lit. c și e din NCPP instanța examinează admisibilitatea în principiu dacă au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale și dacă faptele și mijloacele de probă în baza cărora este formulată cererea conduc, în mod evident, la stabilirea existenței unor temeiuri legale ce permit revizuirea.
În raport de motivația exprimată de revizuient în fața tribunalului se apreciază că în această cale extraordinară de atac nu se poate fapta pentru care acesta a fost trimis în reevalua probatoriul în cauza în care revizuientul a fost trimis în judecată și nici nu poate fi luat în discuție vreun motiv de revizuire de vreme ce acesta nu a indicat vreunul, motiv pentru care cererea formulată de revizuientul G. V. M. va fi respinsă ca inadmisibilă.
Se mai observă că cererea nu ar putea primi calificarea de cerere de redeschidere a procesului penal de vreme ce din preambulul sentinței penale nr. 22/23.02.2010 a Tribunalului O. rezultă că acesta a fost prezent la judecată iar cererea formulată în temeiul art. 466 - 470 din NCPP ar putea fi formulată de o persoană condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă, ceea ce nu e și situația de speță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul G. V. M., fiul lui D. și M., născut la data de 24.08.1988 în mun. Caracal,jud. O., CNP_ în prezent deținut în PMS C. ca inadmisibilă.
Obligă revizuentul la 25 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20.06.2014.
Președinte, Grefier
D. M. C. C. B. M.
Tehnoredactat DMC
Ex.2/25.06.2014
| ← Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... | Intervenirea unei legi penale noi. Art.595 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
