Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 59/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 59/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 09-10-2014 în dosarul nr. 2140/104/2014
Dosar nr._ - contestație la executare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA PENALĂ
Decizia Penală Nr. 59
Ședința Publică din 9 Octombrie 2014
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE - G. B. -judecător
GREFIER - C. B. M.
Ministerul Public a fost reprezentat prin Procuror – A. E. A. – P. de pe lângă Tribunalul O.
Pe rol soluționarea contestației formulată de contestatorul Ț. M. împotriva deciziei penale nr.40 din 12.06.2014 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ /a1, având ca obiect contestație în anulare.
La apelul nominal făcut in ședința publică a lipsit contestatorul.
Procedura de citare legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Constatându-se ca dezbaterile au avut loc în încheierea de ședință din data de 6 Octombrie 2014 fiind consemnate în încheierea de la acea dată, instanța urmează să rețină cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra contestației în anulare ;
Prin contestația în anulare de față depusă la data de 13 iunie 2014 și înregistrată pe rolul Tribunalului O. la nr._ contestatorul Ț. M. a solicitat ca să fie desființată sentința nr. 40 din 12.06.2014 pronunțată de Tribunalul O. pe motivul că judecata a avut loc fără legala citare a sa în care sens arată că deși pe citație i s-a menționat că judecata contestației sale va avea loc în data arătată la ora 16,00 ședința nu s-aținut la data și ora menționate. Pe de altă parte contestatorul invocă și motive ce țin de fondul contestației sale împotriva sentinței nr. 458 din 12.05.2014 a Judecătoriei Slatina.
Prin încheierea pronunțată la data de 30.06.2014 în dosarul nr._ s-a admis în principiu această contestație în anulare s-a dispus citarea părților interesate și s-a stabilit termen pentru judecata acestei contestații.
Pentru această dispoziție din încheierea menționată s-au avut în vedere următoarele:
- motivele invocate de contestator privind nelegala sa citare nu doar că sunt dintre cele ce sunt prevăzute de art. 426 alin. 1 lit. a Cpp dar sunt și dovedite prin proba cu înscrisuri dar și prin datele rezultând din procesul verbal încheiat de grefier la 27 iunie 2014.Astfel, se constată că persoana în cauză a fost citată conform citației emisă la 2 iunie 2014 pentru termenul din 12.06.2014 în dosarul nr._ /a1 în calitate de contestator pentru ora 16,00 la Tribunalul O. Secția penală la S. 1, însă în realitate ședința de judecată a contestației sale a avut loc la ora 9,30 conform informațiilor din procesul verbal arătat. În aceste condiții se mai constată că pentru termenul din 12.06.2014 ,ora 9,30, la care a avut loc ședința de judecată contestatorul nu a fost citat legal.
2. deși textul normei de la art. 426 alin.1 lit. a C.p.p. se referă doar la citarea nelegală la judecata în apel ca putând fi temei al cazului de contestație în anulare reglementat de aceasta totuși interpretarea sa nu poate fi decât extensivă(în sensul de a fi aplicabil și la situații precum cea menționată mai sus) deoarece aceasta ar însemna ca astfel de cazuri de nelegală citare în proceduri de genul contestației împotriva unei sentințe a instanței din cadrul Judecătoriei Slatina să nu poată fi cenzurate iar drepturile procesuale ale contestatorului să fie încălcate prin nerespectarea obligației de citare legală.
Procedând în continuare la judecata pe fond a contestației în anulare formulată de contestator împotriva deciziei penale nr. 40 din 12.06.2014 în dosarul nr._ /a1,va fi admisă aceasta ,va fi desființată această decizie penală iar în continuare cu privire la contestația împotriva sentinței penale a Judec. Slatina instanța urmează să o respingă ca inadmisibilă.
Pentru această concluzie se reține, în primul rând, că motivele invocate pentru cazul de contestație în anulare de la art. 426 alin. 1 lit. a C.p.p. sunt temeinice și dovedite prin împrejurările expuse mai sus. În al doilea rând în raport de această cerere (care a fost calificată de Judec. Slatina ca fiind contestație la executare), prin care se solicită anularea unor amenzi judiciare, împotriva unor încheieri ( din 7.09.2012 și din 5.10.2012)pronunțate de Judecătoria Slatina, față de sentința nr. 458 din 12.05.2014 prin care s-a soluționat această cerere, nu este prevăzută de lege calea de atac a contestației de față. În acest sens se reține că legiuitorul a reglementat cu privire la controlul de temeinicie și legalitate al încheierilor premergătoare prin care s-au aplicat amenzi judiciare, în primul rând, calea de atac ordinară a apelului prevăzut de art. 408 C.p.p. cu trimitere la art. 409 alin.1 lit.e și f C.p.p. care instituie dreptul de a face apel cu privire la amenzile judiciare pentru martor… și avocat ,respectiv ca orice persoană ale cărei interese au fost vătămate nemijlocit printr-o măsură a instanței să poată ataca dispozițiile care au provocat această vătămare iar în al doilea rând că potrivit art. 284 alin.2 C.p.p. că persoana amendată poate cere anularea ori o reducerea amenzii. În acest ultim sens se constată că față de încheierea ori sentința(cazul nostru) prin care s-a soluționat cererea de anulare a amenzii,după cum s-a arătat, nu este reglementată calea de atac a contestației. Pe de altă parte, se mai constată că referirile de la art. 601 C.p.p. intitulat contestația privitoare la amenzile judiciare au ca obiect potrivit alineatului 1 al acestuia executarea amenzilor judiciare și nu includ obiectul cererii contestatorului care este anularea amenzilor judiciare. Aceste constatări sunt confirmate și de faptul că art.601 alin. 2 C.p.p. face trimitere la aplicarea corespunzătoare a art. 597 alin.1 -5 C.p.p. și nu includ pe cele ale art. 597 alin. 7 C.p.p. care prevăd că ,,hotărârile pronunțate în primă instanță în materia executării pot fi atacate cu contestație la instanța ierarhic superioară…”
Ca urmare, se va constata că prin încheierea pronunțată la data de 30.06.2014 de Tribunalul O. în dosarul nr._ s-a admis în principiu contestația în anulare formulată de contestatorul Ț. M.,s-a dispus citarea părților și s-a stabilit termen pentru soluționarea pe fond a contestației formulate de acesta, va fi respinsă contestația formulată de contestatorul Ț. M. împotriva sentinței penale nr. 458 pronunțată la data de 12 mai 2014 de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ /a1 ca inadmisibilă iar ca urmare a acestei soluții va fi obligat contestatorul la plata sumei de 40 lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare. De asemenea, se mai reține că prin încheierea din data de 16 oct. 2014 din oficiu s-a îndreptat eroarea materială din minuta și dispozitivul deciziei nr. 59 pronunțată la data de 9 oct. 2014 de Trib. O. în dosarul nr._ în sensul că în aceasta înainte de soluția de respingere a contestației formulată de contestatorul Ț. M. împotriva sentinței penale nr. 458 pronunțată la data de 12 mai 2014 de Judcătoria Slatina în dosarul nr._ /a1 ca inadmisibilă să se menționeze că pe fond este admisă contestația în anulare și este desfințată decizia nr. 40 pronunțată la data de 12 iunie 2014 de Trib. O. în dosarul nr._ /a1.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Constată că prin încheierea pronunțată la data de 30.06.2014 de Tribunalul O. în dosarul nr._ s-a admis în principiu contestația în anulare formulată de contestatorul Ț. M., domiciliat în .. O. s-a dispus citarea părților și s-a stabilit termen pentru soluționarea pe fond a contestației formulate de acesta.
Respinge contestația formulată de contestatorul Ț. M. împotriva sentinței penale nr. 458 pronunțată la data de 12 mai 2014 de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ /a1 ca inadmisibilă.
Obligă pe contestator la plata sumei de 40 lei către stat cu titlul de cheltuieli judiciare.
Defintivă.
Pronunțată în ședință publică azi 9 octombrie 2014 la Tribunalul O..
Președinte,
G. B.
Grefier,
C. B. M.
Tehnored. Gh. B.
Ex.2/16.10.2014
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Sentința nr. 323/2014.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
