Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 70/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 70/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 70/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ /2014
DECIZIA CIVILĂ NR. 70/A/2016
Ședința publică din data de 13 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S.-C. B.
JUDECĂTOR: D. G.
GREFIER: D. ȚARINĂ
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII BISTRIȚA-NĂSĂUD împotriva Sentinței civile nr. 256 din 1 iulie 2015, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosarul nr._, privind și pe reclamantul R. G., având ca obiect contestație decizie de pensionare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru intimat domnul avocat S. V. M., lipsă fiind reprezentantul apelantului și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat în termenul legal.
S-a făcut referatul cauzei, prin care se arată că a fost urmată procedura prevăzută de art. XV din Legea nr. 2/2013, intimatul neformulând întâmpinare în cauză.
Reprezentantul intimatului depune delegație avocațială la dosar și dovada cheltuielilor de judecată și arată că nu mai are cereri de formulat și că este de acord să pună concluzii pe fond la acest termen de judecată.
Nefiind alte cereri în probațiune și nefiind invocate excepții, Curtea declară terminată cercetarea judecătorească și, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul reprezentantului intimatului asupra apelului.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului ca nefondat, cu consecința menținerii ca temeinică și legală a sentinței civile atacate.
Arată că, în opinia sa, hotărârea primei instanțe a fost pronunțată cu aplicarea corectă a legii, fiind fundamentată și motivată pe întregul probatoriu administrat în dosarul cauzei.
Învederează că în perioada 1993 – 2001, reclamantul a fost angajat în cadrul Direcției Silvice - Regia Națională Romsilva – Ocolul Silvic Bistrița, obținând venituri salariale pentru care s-au reținut contribuții de asigurări sociale, conform adeverinței existente la dosarul cauzei. Precizează că, deși această adeverință nu a fost contestată de pârâtă, drepturile salariale realizate în perioada în litigiu nu au fost avute în vedere la emiterea deciziei de pensionare.
Pentru aceste motive, solicită respingerea apelului și obligarea pârâtei C. Județeană de Pensii Bistrița-Năsăud să emită o nouă decizie de pensionare, cu luarea în considerarea a veniturilor menționate în adeverința nr. 4150 din 05.11.2014, emisă de Regia Națională a Pădurilor Romsilva, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.
CURTEA
În urma deliberării, reține că prin contestația înregistrată la această instanță la data de 09.03.2015, sub nr. de mai sus, reclamantul R. G., CNP_, a chemat în judecată pe pârâta C. Teritorială de Pensii Bistrița-Năsăud, solicitând anularea deciziei de pensionare nr._/08.01.2015, ce-l privește pe reclamant, emisă de pârâtă și obligarea acesteia să emită o nouă decizie de pensionare prin care să fie avute în vedere și veniturile obținute de reclamant în perioada 1993-2001, perioadă în care a desfășurat activitatea de pădurar, respectiv sef district în cadrul RNP ROMSILVA, precum și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a arătat că a fost pensionat pentru limită de vârstă, sens în care C. Teritorială de Pensii Bistrița-Năsăud a emis pe numele meu decizia de pensionare nr._/08.01.2015 și că la emiterea acestei decizii C. Teritorială de Pensii Bistrița-Năsăud nu a avut în vedere și perioada în care el a desfășurat activitatea de pădurar, respectiv șef district în cadrul RNP ROMSILVA și implicit veniturile obținute în această perioadă, respectiv în perioada 1993-2001 când el a beneficiat de un spor de salariu, sume din care s-au reținut de către Statul Român toate contribuțiile privitoare la plata asigurărilor sociale, drepturi de pensie, CAS, inclusiv contribuția la pensia suplimentară.
Prin sentința civilă nr. 256/01.07.2015 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosar nr._ , au fost respinse excepțiile prematurității, a lipsei procedurii prealabile și a inadmisibilității contestației, invocate de pârâta C. Teritorială de Pensii Bistrița-Năsăud.
A fost admisă contestația formulată de reclamantul R. G., împotriva deciziei de pensionare nr._/08.01.2015 emisă de pârâta C. Teritorială de Pensii Bistrița-Năsăud, și, în consecință: a fost anulată decizia de pensionare nr._/08.01.2015 emisă de pârâta C. Teritorială de Pensii Bistrița-Năsăud; a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensionare, cu luarea în calcul și a veniturilor obținute de reclamant în perioada 1993-2001 și menționate în adeverința nr.4150 din 05.11.2014, emisă de Regia Națională a Pădurilor-Romsilva, Direcția Silvică Bistrița-Năsăud, Ocolul Silvic Bistrița; a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Soluția menționată a avut la bază următoarele considerente:
Tribunalul a reținut că reclamantul a demarat procedura prealabilă prevăzută de art. 149 din Legea nr.263/2010, astfel că a găsit nefondat excepția lipsei procedurii prealabile-adică a inadmisibilității.
În ceea ce privește excepția prematurității, a considerat că nici acesta nu poate fi primită întrucât, prin admiterea ei, s-ar împiedica exercitarea dreptului reclamantului de acces la instanță, reținându-se totodată și decizia nr.956/2012 a Curții Constituționale.
Cu privire la fond, instanța a reținut că prindecizia nr._/08.01.2015, emisă de pârâta C. teritorială de Pensii Bistrița-Năsăud, a fost recalculată pensia pentru limită de vârstă la solicitarea reclamantului care a depus două adeverințe care nu au fost valorificate la data emiterii deciziei de pensionare(f.21).
Reclamantul contestă această decizie doar în ce privește punctajul reținut de pârâtă, susținând că acesta este prea mic datorită faptului că pârâta C. teritorială de pensii Bistrița-Năsăud nu a luat în calcul veniturile pentru care s-au achitat contribuții de asigurări sociale, obținute de el în perioada 1993-2001, menționate în adeverința nr.4150 din 05.11.2014, emisă de Regia Națională a Pădurilor – Romsilva, Direcția Silvică Bistrița-Năsăud, Ocolul Silvic(f.7).
Pârâta C. teritorială de pensii recunoaște că nu a avut în vedere veniturile menționate în adeverința respectivă, susținând că acestea nu a fost procedural întocmită de fostul angajator.
S-a notat de tribunal că,potrivit dispozițiilor art.2 litera „c” din Legea nr.263/2010, unul din principiile de bază a organizării și funcționării sistemul public de pensii este principiul contributivității, potrivit căruia fondurile de asigurări sociale se constituie pe baza contribuțiilor datorate de persoanele fizice și juridice participante la sistemul public de pensii iar drepturile de asigurări sociale se cuvin în temeiul contribuțiilor de asigurări sociale plătite.
Așa fiind, la calcularea punctajului mediu anual realizat de asigurat se iau în considerare toate veniturile realizate de acesta, pentru care au fost plătite contribuții de asigurări sociale.
Începând cu . Legii nr.19/2000 au fost abandonate principiile vechiului sistem de pensii consacrate începând cu anul 1977, de Legea nr.3/1977, sistem de pensie potrivit căruia, pe de o parte, pentru determinarea pensiei nu se aveau în vedere veniturile realizate în întreaga perioadă asigurată și, pe de altă parte, nu se aveau în vedere anumite venituri enumerate de legislația în vigoare în perioada respectivă chiar dacă pentru acestea se achita contribuție de asigurări sociale.
Având în vedere că în prezent(dar și anterior, începând cu data de 01.01.2001 când a intrat în vigoare legea nr.19/2000), potrivit dispozițiile art.3 litera „l” și art. 96 alin.2 din Legea nr.263/2010, punctajul lunar al asiguratului se calculează prin raportarea câștigului salarial brut/soldă brută sau, după caz, a venitului lunar asigurat, care a constituit baza de calcul a contribuției de asigurări sociale, la câștigul salarial mediu brut din luna respectivă, comunicat de Institutul Național de S., esențial, pentru a fi avute în vedere la calcularea pensiei este faptul că, pentru veniturile respective, s-au plătit contribuții de asigurări socialeneavând relevanță nici denumirea veniturilor(spor, compensație, premiu bonus, etc.) și nici actul în baza căruia acestea s-au acordat.
Astfel, cât timp asiguratul face dovada, fie cu înscrierile din carnetul de muncă fie, pentru sporurile neevidențiate în acesta, cu adeverințe eliberate de fostul angajator, care are responsabilitatea conținutului acestora, că a realizat venituri pentru care s-au plătit contribuții de asigurări sociale, chiar dacă adeverințele respective nu îndeplinesc întrutotul exigențele de formă, menționate în legislația secundară, respectiv în Normele pentru aplicarea prevederilor Legii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, aprobate prin HG nr.257/2011, întrucât prevederile din Norme nu pot să înfrângă dispozițiile legii pentru aplicarea cărora au fost emise.
În consecință, veniturile prevăzute în adeverința eliberată de fostul angajator al reclamantului, pe baza statelor de plată, depusă de acesta în vederea recalculării punctajului mediu anual realizat, venituri pentru care s-au achitat contribuții de asigurări sociale, trebuie să fie avute în vedere de către pârâtă pentru calcularea punctajului realizat de reclamant, chiar dacă, în ceea ce privește sporul menționat în adeverință nu s-a indicat expres actul normativ sau decizia angajatorului în baza cărora acesta a fost acordat cât timp, din mențiunile cuprinse în adeverință, rezultând cu certitudine că au fost achitate contribuții de asigurări sociale, iar responsabilitatea temeiniciei acestei mențiuni aparține angajatorului.
Așa fiind, tribunalul a reținut că, în mod greșit, pârâta C. teritorială de pensii Bistrița-Năsăud nu a luat în calculul veniturile obținute de reclamant în perioada 1993-2001 și menționate în adeverința nr.4150 din 05.11.2014, emisă de Regia Națională a Pădurilor-Romsilva, Direcția Silvică Bistrița-Năsăud, Ocolul Silvic Bistrița.
În consecință, contestația formulată de reclamant a fost admisă, potrivit dispozitivului.
În temeiul art.451-453 din codul de procedură civilă pârâta C. Teritorială de Pensii Bistrița-Năsăud a fost obligată să plătească reclamantului suma de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanței justificative depuse la dosar(f.120).
Împotriva acestei sentințe a declarat apel C. Județeană de Pensii Bistrița-Năsăud, prin care a solicitat modificarea în totalitate a sentinței instanței de fond și respingerea acțiunii intimatului-reclamant.
În motivare, arată că hotărârea pronunțată este lipsita de temei legal, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșita a legii.
Susține apelanta că în stabilirea cuantumului pensiei recalculate au fost exceptate veniturile conținute de Adeverința nr. 4150/05.11.2014 emisa de Regia Naționala a Pădurilor-Romsilva, Direcția S. Bistrita-Nasaud, Ocolul Silvic Bistrița, respectiv sporul intitulat „ spor la salariu”, întrucât acesta nu a făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anteriore.
În acest sens citează prevederile art. 165 din Legea nr. 263/2010 și menționează că veniturile care constituie bazele de calcul pentru punctajele medii anuale realizate de persoanele asigurate în sistemul public de pensii, anterior datei de 1 aprilie 2001 vor include: A. Anterior datei de 1 aprilie 1992 (data intrării în vigoare a Legii nr. 49/1992):
a) salariile brute sau nete, după distincțiile arătate în cuprinsul art. 164 alin. (1) lit. a)- c), astfel cum au fost înregistrate în carnetul de muncă;
b) sporul de vechime în muncă prevăzut de art. 164 alin. (3) lit. a) și b);
c) sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislațiilor anterioare, înregistrate în carnetul de muncă.
B. Ulterior datei de 1 aprilie 1992: a) salariile brute, astfel cum au fost înregistrate în carnetele de muncă;
b) sporul de vechime înregistrat în carnetul de muncă [art. 164 alin. (4) din lege];
c) sporurile cu caracter permanent care, după data de 1 aprilie 1992 au făcut parte din baza de calcul a pensiilor conform legislației anterioare și care sunt înregistrate în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Pentru ca anumite sporuri să fie luate în calcul la stabilirea punctajului anual, trebuie ca acestea să fi făcut parte din baza de calcul al pensiilor conform legislației anterioare, să fie înregistrate în carnetul de muncă sau dovedite cu adeverințe, să fi avut caracter permanent sau sa fi fost incluse în salariu.
Venitul intitulat „Spor acordat la salariu,, nu este un spor inclus in salariul de baza, nefiind indicate nici temeiurile legale care sa califice altfel aceste sume.
După o expunere a evoluției legislative relevante în materia asigurărilor sociale, apelanta precizează că în procedura de stabilire și recalculare a drepturilor de pensie nu vor putea fi luate în considerare acele venituri și sporuri salariale anterioare datei de 1 aprilie 2001 pentru care, potrivit legislației sub imperiul căreia au fost realizate/acordate, angajatorul nu datora contribuția de asigurări sociale și angajatul nu datora contribuția pentru pensia individuală, întrucât nu au făcut parte din baza de calcul al pensiilor potrivit legislației anterioare.
În drept, apelul se întemeiază pe prevederile Legii nr.263/2010, Legii nr. 19/2000 precum și ale Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă si a legislației invocate în memoriul de apel.
Nu s-a formulat întâmpinare în apel.
Nu au fost administrate probe noi.
Apelul este fondat, potrivit celor ce succed:
Potrivit art. 107 alin. 3 și 5 din Legea nr. 263/2010, pensia poate fi recalculată prin adăugarea veniturilor și/sau a stagiilor de cotizare, prevăzute de lege, nevalorificate la stabilirea acesteia, sumele rezultate urmând a se acorda începând cu luna următoare celei în care a fost înregistrată solicitarea.
Potrivit prevederilor art. 165 alin.1 si 2 din Lega nr. 263/2010, la determinarea punctajelor lunare pentru perioadele anterioare datei de 01.04.2001, se utilizează salariile brute sau nete după caz, în conformitate cu modul de înscriere a acestora în carnetul de muncă si pe lângă acestea se au în vedere si sporurile cu caracter permanent care, după data de 01.04.1992, au făcut parte din baza de calcul conform legislației anterioare si care sunt înscrise în carnetul de muncă sau sunt dovedite cu adeverințe eliberate de unități, conform legislației în vigoare.
Reclamantul intimat se prevalează de adeverința nr. 4150/05.11.2014 eliberată de Regia Națională a Pădurilor – ROMSILVA, Direcția Silvică Bistrița Năsăud, Ocolul Silvic Bistrița(f. 7 fond ) care atestă că a beneficiat în perioada în lucrată, respectiv ianuarie 1994 – decembrie 2001, de un spor la salariu, în funcție de realizări.
Deși acest spor este individualizat, fiind indicată suma acordată cu acest titlu, Curtea apreciază că nu poate fi avut în vedere la stabilirea cuantumului pensiei reclamantului ca urmare a recalculării.
În acest sens, reține că prin decizia nr. 19/2012 pronunțată de ÎCCJ în soluționarea unui recurs în interesul legii s-a decis că „În interpretarea și aplicarea prevederilor art. 2 lit. e) și art. 164 alin. (2) și (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale și pct. V din anexa la Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 4/2005 privind recalcularea pensiilor din sistemul public, provenite din fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, sporurile și alte venituri suplimentare realizate anterior datei de 1 aprilie 2001 vor fi luate în considerare la stabilirea și recalcularea pensiilor din sistemul public dacă au fost incluse în baza de calcul conform legislației anterioare, sunt înregistrate în carnetul de muncă sau în adeverințele eliberate de unități, conform legislației în vigoare, și pentru acestea s-a plătit contribuția de asigurări sociale.”
Cum prevederile a căror interpretare a fost avută în vedere prin decizia evocată, au fost preluate și în Legea nr. 263/2010 ( ce constituie norma legală aplicabilă solicitării de recalculare a reclamantului) (art. 2 lit. c – principiul contributivității; art. 165 ), Curtea consideră că pentru identitate de rațiune, concluziile reținute sunt incidente și în privința cererilor, formulate sub imperiul celei din urmă legi, având ca obiect valorificarea unor venituri suplimentare realizate anterior datei de 1 aprilie 2001.
Prin urmare, simpla menționare a unui venit într-o adeverință (eliberată de fostul angajator) nu este suficientă prin sine însăși să producă efecte (în sensul recalculării pensiei), fiind necesare elemente suplimentare care să ateste că acest venit a fost inclus în baza de calcul a pensiei conform legislației în vigoare la momentul la care acesta a fost realizat și pentru acesta să se fi plătit contribuția de asigurări sociale.
În ceea ce-l privește pe reclamant, condițiile cumulative arătate nu sunt îndeplinite, în cuprinsul adeverinței de care acesta se prevalează neregăsindu-se nicio mențiune cu privire la temeiul legal al acordării acestui venit, context în care nu se poate stabili dacă acesta a făcut parte din baza de calcul a pensiei, respectiv dacă pentru acesta s-a achitat contribuția de asigurări sociale aferente.
De remarcat, că angajatorul nici nu a confirmat plata contribuției de asigurări sociale și în raport de acest venit, fiind inserată în adeverință doar o mențiune generală „unitatea noastră a plătit în această perioadă contribuția la pensia suplimentară și CAS, conform legislației în vigoare…”.
De altfel, și prevederile art. 127 al. 2 lit. f din Anexa nr. 15 din HG nr. 257/2011 stabilesc obligativitatea indicării temeiului legal de acordare.
Chiar dacă aceste prevederi au natura unor norme secundare, nu se poate reține că înfrâng dispozițiile legii pentru aplicarea cărora au fost emise, cum eronat a apreciat prima instanță, în condițiile în care însăși legiuitorul stabilește prin art. 165 din Legea nr. 263/2010 necesitatea ca veniturile suplimentare ce se doresc a fi valorificate la stabilirea pensiei să fi făcut parte din baza de calcul a pensiei.
Or, în lipsa evidențierii temeiului legal de acordare (cum prevăd normele metodologice reglementate prin HG nr. 257/2011) nu se poate stabili dacă acest venit a fost sau nu inclus în baza de calcul a pensiei.
În fine, nu trebuie omis nici faptul că adeverința atestă venituri cu titlu de „ spor la salariu” și ulterior datei de 01.04.2001, moment de la care stagiul de cotizare în sistemul public de pensii în cazul salariaților se stabilește exclusiv pe baza declarației nominale de asigurare depusă de angajator, conform art. 10 coroborat cu art. 7 și art. 6 al. 1 pct. 1 lit. a din Legea nr. 263/2010.
Pentru toate aceste considerente, conform art. 480 al. 2 Cod de procedură civilă Curtea va admite apelul și va modifica în parte sentința atacată, în sensul că va respinge ca nefondată acțiunea reclamantului.
Vor fi păstrate restul dispozițiilor privitoare la respingerea excepțiilor inadmisibilității (lipsei procedurii prealabile) și a prematurității.
Întrucât reclamantul este cel care a pierdut procesul și având în vedere prevederile art. 453 al. 1 Cod de procedură civilă, Curtea apreciază că acesta nu este îndreptățit la acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII BISTRIȚA NĂSĂUD împotriva sentinței civile nr. 256 din 01.07.2015 a Tribunalului Bistrița Năsăud pronunțată în dosarul nr._, pe care o schimbă în parte și, în consecință, respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamantul R. G. în contradictoriu cu pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII BISTRIȚA-NĂSĂUD.
Păstrează restul dispozițiilor.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 13.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
S. C. B. D. G. D. ȚARINĂ
Red. D.G./Tehn. D. B.
4 ex./18.01.2016
Judecător fond: R.-I. B.
| ← Actiune in constatare. Decizia nr. 70/2016. Curtea de Apel CLUJ | Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2222/2016.... → |
|---|
