Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 175/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 175/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 175/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 175/A/2016
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTOR: C. M.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul S. D. împotriva deciziei civile nr. 1052 din 4 noiembrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._, privind și pe intimatul C. L. AL ORAȘULUI B. – SERVICIUL DE UTILITĂȚI PUBLICE, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta contestatorului, av. N. A., lipsă fiind contestatorul și reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Reprezentanta contestatorului depune la dosar delegație pentru asistență judiciară obligatorie – oficiu.
Curtea, aduce la cunoștință reprezentantei contestatorului că la termenul din 3 decembrie 2015 s-a invocat excepția tardivității introducerii contestației în anulare, raportat la dispozițiile art. 506 alin. 1 C.pr.civ. și la faptul că decizia atacată a fost comunicată contestatorului la data de 5 decembrie 2014, iar contestația a fost înregistrată la data de 4 noiembrie 2015.
Reprezentanta contestatorului, față de excepția invocată, arată că așa cum rezultă din actele dosarului termenul de 15 zile a fost depășit, însă termenul de un an prevăzut de art. 506 alin 1 C.pr.civ. nu a fost depășit, astfel că solicită respingerea excepției. Cu cheltuieli de judecată în sumă de 390 lei, conform Referatului pentru plata onorariilor din fondului Ministerului Justiției.
CURTEA
Prin Sentința civilă nr. 483 din 21.03.2014 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ , a fost respinsă contestația formulată de reclamantul S. D. în contradictoriu cu pârâtul Serviciul de Utilități Publice din cadrul Primăriei Orașului B., având ca obiect anularea Deciziei nr. 8/24.01.2013 privind încetarea contractului individual de muncă și acordarea drepturilor salariale începând cu 24.01.2013 până în prezent, cu cheltuieli de judecată.
Prin Decizia civilă nr. 1052/A din 04.11.2014, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ , a fost respins ca tardiv apelul declarat de reclamantul S. D. împotriva Sentinței civile nr. 483 din 21.03.2014 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, pe care a păstrat-o în tot.
Cheltuielile procesuale avansate de stat, reprezentând onorariul avocatului C. H., în cuantum de 200 de lei, conform OUG nr. 51/2008, au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, Curtea a reținut cu privire la excepția tardivității apelului invocată din oficiu, că sentința recurată a fost comunicată apelantului-reclamant S. D. în data de 13.05.2014, iar apelul a fost trimis prin poștă în data de 27.05.2014 și a fost înregistrat în data de 28.05.2014.
Legea nr. 62/2011, care reglementează modalitatea de soluționare a conflictelor de muncă, prevede un termen special de apel de 10 zile de la comunicarea hotărârii, termen care a fost menționat corect de prima instanță în dispozitivul hotărârii.
Pentru aceste considerente, constatând că apelul a fost declarat după împlinirea termenului legal imperativ de 10 zile, ultima zi de declarare a apelului fiind 26.05.2014, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 480 alin. 1 C.pr.civ. s-a respins ca tardiv apelul declarat
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare reclamantul S. D., solicitând modificarea deciziei atacate, în sensul anulării hotărârii atacate și reluarea judecății.
În motivare s-a arătat că în mod greșit Curtea a reținut că, sentința i-a fost comunicată în data de 13.05.2014, iar apelul a fost trimis prin poștă în data de 27.05.2014.
Conform actelor doveditoare pe care le-a depus la dosar, susține că a primit comunicarea la data de 13.05.2014 iar apelul a fost trimis prin poștă la 22.05.2014 conform facturii nr._ din 22.05.2014, fiind trimisă în termenul de 10 zile prevăzut de lege.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 3 decembrie 2015, intimatul Serviciul de Utilități Publice din cadrul primăriei Orașului B., a invocat în temeiul art. 506 C.pr.civ., excepția tardivității introducerii prezentei contestații, solicitând respingerea contestației în anulare ca nelegală și neîntemeiată, cu consecința menținerii deciziei atacate ca temeinică și legală.
Analizând excepția invocată, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 506 alin. 1 C.pr.civ. „contestația în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas definitivă”.
Decizia nr. 1052/A din 04.11.2014 a Curții de Apel Cluj în dosarul nr._ a fost comunicată contestatorului la data de 05.12.2014 iar contestația în anulare a fost înregistrată la data de 04.11.2015, prin depunerea la serviciul poștal, cu depășirea termenului imperativ de 15 zile prevăzut la art. 506 alin. 1 C.pr.civ..
Termenul de exercitare a căii de atac a contestației în anulare este cel de 15 zile de la data la care contestatorului i-a fost comunicată hotărârea, potrivit art. 506 alin. 1 C.pr.civ., legea impunând ca acest moment – al comunicării, în sensul de luare la cunoștință a hotărârii atacate cu contestație, să nu se situeze după împlinirea unui an de la rămânerea definitivă a hotărârii.
Prin urmare, contestatorul nu poate alege între cele două termene de 15 zile și, respectiv, de un an, fiind obligat prin textul de lege de a respecta la introducerea contestației în anulare termenul de 15 zile de la data la care hotărârea atacată i-a fost comunicată potrivit dovezii de comunicare de la dosarul cauzei.
Acest termen este unul imperativ, iar neexercitarea căii de atac extraordinare înlăuntrul său atrage decăderea, în temeiul dispozițiilor art. 185 alin.1 C.pr.civ..
Așa fiind, având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. 1 raportat la art. 506 alin. 1 C.pr.civ., Curtea va respinge ca tardivă contestația în anulare formulată de contestatorul S. D..
În temeiul dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 51/2008instanța va stabili onorariu avocat din oficiu în sumă de 390 lei, în favoarea avocat N. A., care se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv introdusă contestația în anulare formulată de contestatorul S. D. împotriva Deciziei civile nr. 1052/A din 04.11.2014, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, pe care o păstrează.
Stabilește onorariu avocat din oficiu în sumă de 390 lei, în favoarea avocat N. A., care se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE JUDECATOR
I.-R. M. C. M.
GREFIER
G. C.
Red. I.R.M/ S.M
2 ex./02.02.2016
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1729/2016. Curtea de Apel CLUJ | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 187/2016.... → |
|---|
