Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 1073/2016. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1073/2016 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 23/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 23/R/2015
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-R. M.
JUDECĂTORI: C. M.
S.-C. B.
GREFIER: G. C.
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuienta B. A. împotriva sentinței civile nr. 1073 din 26 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, privind și pe intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII MARAMUREȘ, având ca obiect contestație decizie de pensionare – cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 20 ianuarie 2016, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus la dosar din partea intimatei întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului și judecarea în lipsă.
Cauza fiind în stare de judecată rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin contestația înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului Maramureș, reclamanta B. A. a chemat în judecată intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII MARAMUREȘ solicitând anularea deciziei de recalculare a pensiei nr._ din data de 01.09.2010 emisă de C. Județeană de Pensii Maramureș și menținerea în plată a deciziei privind pensia de serviciu nr._ din 2004, cu restituirea sumelor reținute abuziv, reprezentând diferența dintre pensia de serviciu și pensia recalculată până la repunerea în plată a ultimei decizii cu pensia de serviciu.
Prin sentința civilă nr. 1172 din 14 iunie 2011 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ , s-a respins acțiunea formulată de reclamanta B. A. ca nefondată.
Prin decizia civilă nr. 921 din 28 februarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ a fost respins ca nefondat și recursul declarat de reclamantă împotriva acestei sentințe.
Prin sentința civilă nr. 1073 din 26 octombrie 2015 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ s-a respins ca nefondată cererea de revizuire a sentinței civile nr. 1172/14.06.2011 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr._ formulată de revizuienta B. A. în contradictoriu cu intimata C. JUDEȚEANĂ DE PENSII MARAMUREȘ.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că revizuenta a invocat ca și temei de drept al revizuirii art. 322 pct.5 vechiul Cod procedură civilă, text legal care include două teze: teza I „dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților...”
Sentința civilă 4660/5.07.2011 a Curții de Apel București pronunțată în dosarul_/2/2010 invocată de revizuentă nu s-a încadrat la această dispoziție legală iar în ceea ce privește teza a II-a a art. 322 pct. 5 vechiul Cod procedură civilă: „ dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;”tribunalul a reținut că sentința civilă nr. 1172/14.06.2011 pronunțată în dosarul_ a Tribunalului Maramureș, a cărei revizuire s-a solicitat a rămas irevocabilă prin respingerea recursului declarat de reclamanta B. A. potrivit deciziei civile nr. 921/R/28.02.2012 a Curții de Apel Cluj.
Revizuenta a invocat sentința civilă nr. 4660/05.07.2011, pronunțată în dosar_/2/2010 a Curții de Apel Cluj potrivit căreia a fost anulată H.G. nr. 737/2010 în ceea ce privește metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu prevăzute la art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 suspendând executarea actului administrativ sus menționat până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
Hotărârea susmenționată nefiindu-i opozabilă revizuentei întrucât revizuenta nu a fost parte în acel dosar.
De altfel sentința civilă 4660//05.07.2011 a Curții de Apel București nu este de natură să modifice sau să desființeze hotărârea instanței pe care s-a întemeiat sentința civilă 1172/14.06.2011 a Tribunalului Maramureș a cărei revizuire s-a solicitat deoarece prin art. 4 din O.U.G. nr. 59/2011 s-a abrogat H.G. nr. 737/2010, iar pensia a fost revizuită din oficiu în baza art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 59/2011.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs revizuienta B. A. solicitând admiterea recursului
În motivarea recursului, recurenta a arătat că sentința este netemeinică și nelegală, întrucât prin cererea de revizuire a solicitat revizuirea sentințelor civile nr. 1172/2011 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Maramureș și a deciziei civile nr. 921/R/28.02.2012 a Curții de Apel Cluj, pentru a i se acorda pensia de serviciu tăiată fără drept la data de 01.09.2010, în baza H.G. nr. 737/2010.
Având în vedere că H.G. nr. 737/2010 a fost anulată prin sentința civilă nr. 4660/05.07.2011 pronunțată în dosarul nr._/2/2010 a Curții de Apel București, recurenta nu înțelege de nu-i este opozabilă, arătând că nu a fost parte în proces, dar câtă vreme s-a dispus anularea unei hotărâri în instanță, consideră că acesta este anulată.
Pârâta C. JUDEȚEANĂ DE PENSII MARAMUREȘ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței atacate.(f.9-10)
Analizând actele și lucrările dosarului, din perspectiva criticilor formulate în cererea de recurs și a apărărilor formulate prin întâmpinare, Curtea reține următoarele:
Revizuirea este reglementată ca și o cale de atac extraordinară prin intermediul căreia apare posibilă schimbarea unei hotărâri judecătorești investită cu autoritatea de lucru judecat, ce se poate exercita doar în cazurile și condițiile expres prevăzute de lege.
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct. 5 teza I C.proc.civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate de o instanță de fond, se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Pentru a se putea invoca acest motiv de revizuire se impun a fi îndeplinite cumulativ mai multe condiții, și anume: partea interesată sa prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată; înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită; înscrisul nu a putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru ca a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților și înscrisul sa fie determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
În speță, revizuienta a atacat o hotărâre definitivă a instanței de fond, prin care s-a evocat fondul pricinii, promovând cererea de revizuire în care a invocat ca temei de drept dispozițiile art. 322 pct. 5 C.proc.civ., însă Curtea constată că nu sunt îndeplinite toate cerințele impuse de textul legal, deși se invocă un înscris nou – sentința civilă nr. 4660 din 5 iulie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr._/2/2010.
Astfel, în ceea ce privește condiția ca înscrisul să fi existat, Curtea constată că nu este realizată, deoarece hotărârea judecătorească invocată a fost pronunțată ulterior datei de 14 iunie 2011, când a fost pronunțată de Tribunalul Maramureș sentința civilă nr. 1172/14.06.2011, ce se cere a fi revizuită.
Curtea mai reține că înscrisul invocat de către revizuientă nu poate fi socotit ca fiind determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut, soluția instanței de fond ar fi fost alta decât cea pronunțată, deoarece nu este un înscris probator care să constate existența sau inexistența dreptului pretins în cauză, respectiv a dreptului la pensie de serviciu în cuantumul prevăzut de Legea nr. 567/2004.
Într-adevăr, prin această sentință civilă nr. 4660 din 5 iulie 2011 a fost anulată în parte HG nr. 737/2010 - în ce privește metodologia de recalculare a pensiilor de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea prevăzute de art. 1 lit. c din Legea nr. 119/2010, însă nu s-a statuat că în urma acestei anulări personalul mai sus menționat este îndreptățit la menținerea pensiei de serviciu.
În condițiile în care procesul de recalculare a pensiilor de serviciu s-a realizat în temeiul Legii nr. 119/2010, Curtea apreciază că nu prezintă relevanță faptul că prin hotărâre judecătorească au fost anulate dispoziții ale HG nr. 737/2010, deoarece acest act normativ a reglementat doar metodologia efectivă de calcul a pensiei, fără a pune în discuție trecerea la un nou sistem de stabilire a pensiilor personalului auxiliar din instanțele judecătorești.
Invocarea de către revizuientă a Deciziei nr. 3912 din 21 octombrie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a constatat perimarea recursurilor declarate împotriva sentinței civile nr. 4660 din 5 iulie 2011 a Curții de Apel București, moment de la care această sentință a devenit irevocabilă, nu este de natură să suplinească neîndeplinirea condiției privitoare la caracterul determinant al noului înscris impusă de art. 322 pct. 5 C.proc.civ.
Așadar, aceste hotărâri, chiar dacă ar fi fost cunoscute și invocate la soluționarea cauzei în primă instanță, nu ar fi putut influența hotărârea atacată cu revizuire, cât timp, sentința civilă nr. 4660/2011 a Curții de Apel București nu confirmă încălcarea prin adoptarea HG nr. 737/2010, nici a Legii nr. 119/2010 și nici a dreptului comunitar.
Așadar, în mod just prin sentința recurată s-a apreciat că nu este incident cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 5 C.proc.civ.
Ținând seama de aceste considerente, Curtea apreciază ca hotărârea fondului este legală și temeinică, astfel ca o va menține ca atare, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.proc.civ. să respingă ca nefondat recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienta B. A. împotriva sentinței civile nr. 1073 din 26.10.2015 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, pe care o păstrează.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.01.2016.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I.-R. M. C. M. S.-C. B.
GREFIER
G. C.
Red.SCB
Dact. VR/5 ex.
26.01.2016
Jud. fond:M. C.
| ← Contestaţie decizie de pensionare. Sentința nr. 2279/2016.... | Contestaţie decizie de pensionare. Decizia nr. 158/2016. Curtea... → |
|---|
