Conflict de competenţă. Sentința nr. 7/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 19743/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
CAMERĂ DE CONSILIU
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7/CM
Ședința din data de 11 Noiembrie 2014
Complet specializat pentru cauze privind
Conflictele de muncă și asigurări sociale
PREȘEDINTE R. A.
Grefier M. G.
S-a luat în examinare conflictul negativ de competență ivit între TRIBUNALULUI C. - SECȚIA I CIVILĂ și JUDECĂTORIA C. în soluționarea cererii având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta A. A., cu domiciliul în C., . nr.152A, . B, etaj 2, apt.38, județul C., în contradictoriu cu pârâtul I. ȘCOLAR JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ..11, județul C..
La apelul nominal, se constată lipsa părților.
Potrivit dispozițiilor art. 135 alin.4 Cod procedură civilă procedura se desfășoară în cameră de consiliu, fără citarea părților.
Instanța rămâne în pronunțare asupra conflictului negativ de competență.
CURTEA
Asupra conflictului de competență:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. cu nr._ la data de 25.07.2013, reclamanta A. A. a solicitat, în contradictoriu cu I. ȘCOLAR JUDEȚEAN C., obligarea pârâtului la plata sumei de 93.322,32 lei, reprezentând prestații neachitate conform Contractului de prestări servicii nr. 1/20.12.2010 pentru perioada 01.01._13, obligarea paratului la plata sumei de 40.930,39 lei reprezentând prestații neachitate conform tarifului majorat prin actul adițional nr.3 din 20.02.2012, obligarea paratului la plata dobânzii legale, calculata pana la data plații, precum și obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea în fapt s-a arătat că, în perioada iulie 2010 - iunie 2013 s-a derulat Proiectul POSDRU/85/1.1/S/_, "Metode Și instrumente noi pentru formarea competențelor elevilor în managementul vieții personale. Platforma digitală interactivă în tematica psihologiei aplicate pentru elevii de liceu".
Deși proiectul s-a derulat începând cu iulie 2010, ISJ Constanta, a reușit să constituie în mod legal echipa de lucru in decembrie 2010, la data de 20.12.2010 fiind semnat contractul de prestări servicii nr.l cu paratul, in calitate de Coordonator județean pentru Județul Constanta, in cadrul Proiectului, pe o perioada de 30 luni si 10 zile începând cu data de 20.12.2010 - 31 iunie 2013, pentru un număr de 1920 ore lucru (63 ore/luna), onorariul aferent serviciilor prestate fiind de 77,61 lei/ora, cu un venit lunar de 4.889 lei.
Mai arată reclamanta că, în perioada 20.12._10 a primit contravaloarea serviciilor conform contractului, respectiv suma de 1629.66 lei, insa începând cu ianuarie 2011, având in vedere că a intrat in vigoare Legea 284/2010 privind salarizarea bugetarilor din fonduri publice, paratul a înțeles sa aplice prevederile Legii 284/2010 pentru cei trei membrii din inspectorat,nerespectându-se Contractele și Cererea de finanțare, iar pentru ceilalți doi, profesori la CJRAE prestațiile au fost plătite normal, conform Contractelor de prestări servicii si Cererii de finanțare.
Deși s-a cerut respectarea documentelor oficiale ale proiectului (Contracte și Cererea de finanțare), inclusiv la întâlnirea tuturor membrilor proiectului de la C., si s-a primit o adresă oficială din partea beneficiarului referitoare la salarizare, înregistrată cu nr.2675A din 09.12.2011, si o notă internă de la Ministerul Educației înregistrată cu nr.2752A din 22.12.2011, șeful contabil al ISJ Constanta, s-a opus în permanență, inclusiv prin adresa internă nr.2690A din 12.12.2011 prin care amenință cu trimiterea Curții de Conturi în control și cu refuzul de a-și pune viza de control financiar preventiv.
Astfel, apreciază reclamanta că ISJ Constanta a aplicat eronat prevederile Legii 284/2010 in ceea ce privește contravaloarea prestațiilor acesteia efectuate in baza contractului de prestări servicii nr. 1/20.12.2010 având in vedere ca prevederile art. 34 din Legea 284/2010 s-ar putea aplica doar beneficiarului de proiect, si nu partenerului, cum este cazul ISJ Constanta in acest proiect, acest aspect rezultând si din nota interna 2752A/22.12.2011 emisa de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului unde se menționează clar ca in cazul partenerilor de proiect se aplica un tarif, iar pentru echipa beneficiarului se face aplicarea art. 34 din Legea 284/2010.
De asemenea, aplicarea abuziva a prevederilor art. 34 din legea 284/2010 rezulta si din faptul ca odată cu plecarea sa din ISJ Constanta la catedra de socio-umane a liceului M. cel B., începând cu data de 14 ianuarie 2013, ISJ a reluat plata serviciilor in baza contractului de prestări servicii 1/20.12.2010.
S-a mai arat că ISJ, in calitate de Beneficiar in cadrul contractului de prestări servicii incheiat cu reclamanta, nu si-a indeplinit obligația de plată asumata prin acest contract.
Așadar, consideră reclamanta că salarizarea conform Contractului de Finanțare, Cererii de finanțare, Contractului de prestări servicii, ca perfect legală, și orice trimitere la Legea 284/2010 privind salarizarea unitara a personalului plătit din fonduri publice este nejustificată, abuzivă și atâta timp cât pentru alți lucrători drepturile bănești au fost plătite conform contractelor și reprezintă doar orgoliul exagerat al șefului contabil al ISJ C..
Totodată, în cadrul proiectului, ISJ Constanta a înțeles sa aplice prevederile Legii 284/2010 si contractului de prestări servicii nr. 1/20.12.2010, dupa bunul plac, astfel: 20 – 31 Decembrie 2010 - conform contract prestări servicii - 1629,66 lei, 01 ianuarie 2011 - 31 decembrie 2012 - conform legii 284/2010 -_ lei (1001 lei/luna x 24 luni), ianuarie 2013 - 7 zile conform Legii 284/2010 si 14 zile conform contract -3216 lei, și februarie 2013 - 30 iunie 2013 (finalul proiectului) - conform contractului prestări servicii — suma de_ lei.
In ceea ce privește capătul 2 de cerere se învederează că prin Actul Adițional nr.3 din 20.02.2012, s-a solicitat și aprobat de AMPOSDRU, majorarea tarifului pentru toți membrii proiectului, prin modificarea cererii de finanțare inițiala. Astfel pentru partenerul nr. 3 (ISJ C.), s-a stabilit ca reclamanta, in calitate de coordonator județean urmează sa primească pentru anul I si II un tarif de 100 lei/ora si pentru anul III un tarif de 97,55 lei/ora, in loc de 77,61 lei/ora in fiecare an după cum fusese inițial stabilit.
Acest act adițional a fost comunicat oficial pentru a putea fi pus in aplicare, insa contabilul sef al ISJ a refuzat majorarea tarifului orar conform acestui act adițional.
Contractul de prestări servicii nr. 1/20.12.2012 încheiat cu ISJ Constanta a fost încheiat special pentru acest proiect el urmând a avea soarta modificării conform tuturor actelor de care depinde, respectiv, Contractul de finanțare si Cererea de finanțare, iar modificarea Cererii de finanțare implica si aplicarea noului tarif pe oră tuturor membrilor din proiect.
In aceste condiții, apreciază reclamanta că ISJ Constanta, în mod abuziv, nu a aplicat prevederile actului adițional nr.3/20.02 2012 la cererea de finanțare.
În drept, au fost invocate disp. art. 969 si 970 Cod civil, 194 Cod proc. Civ.
În dovedirea acțiunii, s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriu și în măsura în care se impune, expertiză contabilă.
La data de 04.11.2013, pârâtul I. ȘCOLAR JUDEȚEAN C., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată, apreciind susținerile reclamantei nefondate, iar modalitatea de plată și cuantumul sumelor achitate reclamantei ca fiind legale și corecte.
În drept, au fost invocate disp.art.205 Cod proc civ. și în susținere
au fost depuse la dosar înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 19.03.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C..
Prin sentința civilă nr. 3317 din 26.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C..
Pentru a pronunța această soluție Judecătoria C. a reținut următoarele:
Între reclamantă, în calitate de prestator și pârât, în calitate de beneficiar, a fost încheiat la data de 20.12.2010, contractul de prestări servicii nr.1, pe perioada contractului, de 30 de luni și 10 zile, prestatorul de servicii îndeplinind calitatea de Coordonator județean/vizibilitate-pentru județul C., în cadrul proiectului POSDRU/85/1.1/S/_,cu titlul "Metode Și instrumente noi pentru formarea competențelor elevilor în managementul vieții personale. Platforma digitală interactivă în tematica psihologiei aplicate pentru elevii de liceu".
In cadrul acestui proiect, I. Școlar Județean Ilfov a fost beneficiar, iar I. Școlar Județean Constanta, partenerul nr. 3.
În temeiul Acordului de parteneriat și Contractului de finanțare (înregistrat la AMPOSDRU cu nr. E4865 din 28.06.2010), s-au încheiat contracte individuale de prestări servicii și fișe de post, aprobate de beneficiar prin managerul de proiect, pentru toți cei 5 membrii ai partenerului nr. 3. Din cei 5 membrii ai echipei, 3 lucrau la ISJ Constanta, reclamanta fiind la baza profesor si la acel moment Inspector General, iar 2 membrii personal tehnic), iar ceilalți 2 membrii erau profesori la Centrul Județean de Resurse și de Asistentă Educațională Constanta.
Se reține, astfel, că la data încheierii contractului de prestări servicii nr.1/20.12.2010 pe care reclamanta își întemeiază pretențiile deduse judecății, reclamanta ocupa funcția de inspector școlar general la ISJ C., în baza contractului individual de muncă încheiat cu pârâtul. De asemenea, contractul de prestări servicii nr. 1/20.12.2010 s-a încheiat cu reclamanta tocmai ca urmare a derulării raporturilor de muncă ale reclamantei cu ISJ C., partenerul 3 din Acordul de parteneriat și Contractul de finanțare (înregistrat la AMPOSDRU cu nr. E4865 din 28.06.2010).
Se constată astfel că, deși între reclamanta și pârât a intervenit contractul de prestări servicii nr. 1/20.12.2010, acesta a fost încheiat în condițiile existenței raporturilor de muncă dintre părți decurgând din contractul individual de muncă, ce a constituit de altfel premisa încheierii contractului de prestări servicii.
Potrivit deciziei nr.1041/19.12.2012, începând cu data de 30.12.2013 încetează decizia nr.1335/30.12.2008 privind numirea reclamantei în funcția de inspector școlar de specialitate pentru discipline socio-umane, 0,5 normă și contractul de management educațional nr.131/30.12.2008 încheiat cu I. General pentru funcția de inspector școlar de specialitate, iar prin decizia nr.1044/19.12.2012 a IȘJ C., începând cu data de 30.12.2012, reclamanta este detașată în interesul învățământului în funcția de inspector școlar pentru discipline socio-umane, 0,5 normă, la I. Școlar Județean C. până la organizarea concursului, dar nu mai târziu de sfârșitul anului școlar 2012-2013.
Instanța a constatat, astfel, că raporturile juridice dintre părți, deși decurg din contractul de prestări servicii nr. 1/20.12.2010, sunt guvernate de regulile raportului de muncă preexistent dintre reclamantă și ISJ C. pe care s-au grefat.
Astfel, jurisdicția încheierii, executării, modificării și încetării contractului de muncă in baza căruia reclamanta își desfășoară activitatea, in conformitate cu prevederile art.269 din L.nr.53/2003, aparține tribunalului, prin Secția I Civilă în cadrul căreia funcționează complete specializate de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Având în vedere aceste considerente de fapt și de drept, instanța a reținut natura litigiului, de conflicte individuale de muncă, în sensul dispozițiilor art. 211 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social, a admis excepția de necompetență materială, sens în care a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C., Secția I Civilă, în cadrul căreia funcționează complete specializate de conflicte de muncă și asigurări sociale.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului C. la data de 20.08.2014 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 09.10.2014, instanța a invocat din oficiu excepția necompetentei materiale a Tribunalului Constanta.
Prin sentința civilă nr. 2405 din 09.10.2014 pronunțată de Tribunalul C. s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului C.; s-a declinat competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamantă și s-a constatat ivit conflict negativ de competență între Tribunalul C. și Judecătoria C. și s-a înaintat dosarul Curții de Apel C. pentru soluționarea conflictului negativ de competență ivit.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a reținut următoarele:
La baza pretențiilor solicitate de reclamanta sta contractul de prestări servicii nr. 1/20.12.2010, încheiat între reclamantă, în calitate de prestator, și pârât, in calitate de beneficiar, contract încheiat pentru o perioada de 30 luni si 10 zile, respectiv de la data de 20-12-2010 si pana la 30-06-2013.
La art. 1 din contract se prevede că prestatorul de serviciu, în speță reclamanta, îndeplinește calitatea de coordonator județean/vizibilitate – pentru județul C., în cadrul proiectului POSDRU/85/1.1/_ cu titlul „Metode și instrumente noi pentru formarea competențelor elevilor în managementul vieții personale. Platforma digitală interactivă în tematica psihologiei aplicate pentru elevii de liceu”.
Din conținutul contractului de prestări servicii nu rezultă că acesta a fost încheiat în considerarea calității de angajat al reclamantei în cadrul Inspectoratului Școlar Județean C. sau că respectivul contract este accesoriu contractului individual de munca.
De altfel, chiar reprezentantul pârâtei a precizat la termenul din 09.10.2014 că încheierea unui contract de prestări servicii nu este condiționată de existența unui contract individual de muncă, rezultând că prestatorul de servicii putea fi orice persoană, independent de calitatea de salariat sau nu al reclamantei.
Instanța a apreciat că prezenta speță nu este un litigiu de munca având în vedere dispozițiile art. 2 lit. a CM, potrivit cărora dispozițiile cuprinse în prezentul cod se aplică cetățenilor români încadrați cu contract individual de muncă, care prestează muncă în România.
Cauza litigiului de față nu o constituie un contract individual de muncă, ci un contract de prestări servicii, ori, jurisdicția muncii are ca obiect soluționarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea și încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum și a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod (art. 266 CM).
Mai mult, art. 267 CM prevede ca pot fi părți în conflictele de muncă: salariații, precum și orice altă persoană titulară a unui drept sau a unei obligații în temeiul prezentului cod, al altor legi sau al contractelor colective de muncă; angajatorii - persoane fizice și/sau persoane juridice -, agenții de muncă temporară, utilizatorii, precum și orice altă persoană care beneficiază de o muncă desfășurată în condițiile prezentului cod; sindicatele și patronatele; alte persoane juridice sau fizice care au această vocație în temeiul legilor speciale sau al Codului de procedură civilă.
Față de aceasta, instanța a apreciat că prezenta cauză nu este de competența tribunalului, la baza raporturilor juridice stă un contract civil, iar litigiile rezultând din executarea acestuia sunt de competenta judecătoriei. Nici sub aspect valoric, raportat la dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. j NCPC, litigiul nu atrage competența de soluționare în favoarea Tribunalului.
D. urmare, in temeiul art. 132 alin. 2 NCPC, instanța a admis excepția necompetentei materiale a Tribunalului Constanta și a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta A. A. în contradictoriu cu pârâtul I. Școlar Județean C., în favoarea Judecătoriei C..
În temeiul art. 133 pct. 2 NCPC, instanța a constatat ivit conflictul negativ de competenta și în consecință a trimis cauza Curții de Apel Constanta pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Cu privire la conflictul de competență, în conformitate cu art.136 al.1 Cod.pr.civ. raportat la art.133 pct.2 și art.135 al.1 și 4 Cod.pr.civ. Curtea reține următoarele:
În cauză, se constată că între părți erau deja stabilite raporturi de muncă, includerea reclamantei în echipa de proiect în situația de față, făcându-se în cursul derulării raportului de muncă existent.
Instituțiile/autoritățile publice care inițiază proiecte finanțate din fonduri structurale au responsabilitatea managementului și implementării acestora la fel ca și în cazul oricăror alte proiecte sau acțiuni inițiate și finanțate din fonduri bugetare.
Instituția/autoritatea beneficiară derulează proiectele cu personalul încadrat la nivelul acesteia, iar funcționarii publici sau personalul contractual care desfășoară activități în cadrul proiectelor au atribuțiile prevăzute în fișa postului, conform reglementărilor în vigoare, fiind considerate sarcini de serviciu și nu responsabilități suplimentare.
Condițiile de eligibilitate au fost stabilite prin Ordin Ministerului Muncii, Familiei și Egalități de Șanse nr. 185/2008 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate si a listei cheltuielilor eligibile in cadrul operațiunilor finanțate prin Programul operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013” cu referire la HG nr. 759/2007 privind regulile de eligibilitate a cheltuielilor efectuate în cadrul operațiunilor finanțate prin programele operaționale și, ulterior de Ordinul Ministerului Muncii, Familiei si Protecției Sociale nr. 1.117/2010 pentru stabilirea regulilor de eligibilitate si a listei cheltuielilor eligibile in cadrul operațiunilor finanțate prin Programul operațional sectorial "Dezvoltarea resurselor umane 2007-2013".
În cazul în care beneficiarul - instituție/autoritate publică, nu dispune de capacitatea de implementare a proiectului prin formarea echipei de management numai din rândul angajaților proprii, anumite activități pot fi externalizate către terți, utilizându-se procedurile de achiziții publice reglementate potrivit legii pentru achiziționarea serviciilor unor experți/consultanți, cu respectarea prevederilor legale în vigoare privind achizițiile publice.
Ca urmare, reclamanta a făcut parte din echipa de proiect ca urmare a desemnării sale de către angajator, în calitate de beneficiar al proiectului.
Aceste acte interne nu stabileau și nici nu conduceau la încetarea unor raporturi de muncă între reclamantă și I. Școlar Județean C. ci au avut ca efect numai modificarea unor atribuții ale reclamantei care intrau în conținutul raportului de muncă existent deja între părți.
Având în vedere și prevederile art.278 al.2 din Codul Muncii Curtea consideră că prezentul litigiu constituie un conflict de muncă astfel încât potrivit art.269 din Codul Muncii și art.208 și 210 din Legea nr. 62/2011 respectiv art. 95 Cod.pr.civ. Tribunalul C. este competent să soluționeze prezenta cauză potrivit regulilor de constituire a completului aplicabile conflictelor de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRÂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta A. A., cu domiciliul în C., . nr.152A, . B, etaj 2, apt.38, județul C., în contradictoriu cu pârâtul I. ȘCOLAR JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ..11, județul C., în favoarea Tribunalului C. - complet specializat în materia conflicte de muncă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2014.
Președinte,
R. A. Grefier,
M. G.
Red.jud.R.A./28.11.2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
C., . c, județ C.
Tel.0241-_; fax: 0241-_
-------------------------------------------------------------------------------------------------
Dosar nr._
Emisă la data de 28.11.2014
Către,
TRIBUNALUL C.
SECȚIA I CIVILĂ
Alăturat, vă înaintăm cauza civilă ce formează obiectul dosarului nr._ privind pe reclamanta A. A., cu domiciliul în C., . nr.152A, . B, etaj 2, apt.38, județul C., în contradictoriu cu pârâtul I. ȘCOLAR JUDEȚEAN C., cu sediul în C., ..11, județul C., având ca obiect pretenții, întrucât prin sentința civilă nr. 7/CM din 11.11.2014, Curtea de Apel C. a stabilit competența de soluționare a litigiului în favoarea Tribunalului C. - complet specializat în materia conflicte de muncă.
Dosarul are 8 file și are atașate dosarele nr._ al Judecătoriei C. (295 file) și dosarul nr._ al Tribunalului C.
- Secția I civilă (15 file).
Președinte,
R. A. Grefier,
M. G.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 28/2014.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 26/2014.... → |
|---|
