Obligaţie de a face. Decizia nr. 6/2016. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 6/2016 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 12-01-2016 în dosarul nr. 6/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.6/AS
Ședința publică din data de 12 ianuarie 2016
Complet specializat pentru cauze privind
conflicte de muncă și asigurări sociale
Completul compus din:
Președinte - J. Z.
Judecător - M. S. S.
Grefier - G. I.
Pe rol, soluționarea apelului civil formulat de apelantul reclamant Ș. V., domiciliat în orașul Năvodari, ., județ C. – împotriva sentinței civile nr. 1146 din 28.05.2015, pronunțată de Tribunalul C.-Secția I civilă, în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâții M. A. NAȚIONALE – PRIN CENTRUL M. ZONAL C., cu sediul în municipiul București, ., sector 5/municipiul C., . nr. 106, județ C. și S. R. DE INFORMAȚII – U.M. 0404 București, cu sediul în . P. nr. 24-26, sector 2, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul reclamant Ș. V., personal și asistat de avocat I. F. – în baza împuternicirii avocațiale Seria_/2015 – dosar fond, iar pentru intimatul pârât M. A. Naționale prin Centrul M. Zonal C. se prezintă – consilier juridic P. M. – în baza delegației depusă la dosar iar pentru intimatul pârât S. R. de Informații – U.M. 0404 București se prezintă – consilier juridic – C. R. – în baza împuternicirii de reprezentare juridică nr._/01.01.2016, depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, cu respectarea dispozițiilor art. 155 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezentul apel este motivat și scutit de taxă judiciară de timbru conform art. 157 din Legea nr. 263/2010; comunicarea hotărârii atacate s-a făcut la data de 17.06.2015 (fila 74 verso, dosar tribunal), iar calea de atac a fost declarată la data de 30.06.2015 (fila 4 dosar apel); ultima zi fiind la data de 27.10.2015.
Apărătorul apelantului reclamant solicită rectificarea încheierii de ședință din data de 03 noiembrie 2015 în sensul că în mod greșit s-a consemnat numele său ca fiind I. în loc de I.. De asemenea, solicită instanței de control judiciar să constate că împuternicirea sa avocațială de reprezentare depusă la dosarul primei instanțe este și pentru susținerea căilor de atac, având în vedere împrejurarea că s-a consemnat în mod eronat la apelul părților că apelantul reclamant este asistat de un apărător care nu are delegație.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului constată că la fila 32- dosar fond se regăsește împuternicirea avocațială a apărătorului apelantului reclamant – avocat I. F. din care rezultă că aceasta este și pentru susținerea căilor de atac.
Curtea dispune rectificarea încheierii de ședință din data de 03 noiembrie 2015, în sensul că apelantul reclamant a fost asistat de avocat I. F. și nu de avocat I. F. cum în mod eronat s-a consemnat, potrivit împuternicirii sale avocațiale de reprezentare depusă la dosarul primei instanțe, care este și pentru susținerea căilor de atac.
Curtea pune în discuție excepția de tardivitate a declarării apelului invocată de instanță la termenul de judecată din data de 03 noiembrie 2015 și acordă cuvântul asupra acesteia.
Apărătorul apelantului reclamant având cuvântul cu privire la excepția declarării apelului, consideră că aceasta nu este întemeiată nici în fapt și nici în drept motiv pentru care, solicită respingerea acesteia.
Consideră că apelul este declarat în termen pentru următoarele argumente:
Termenul de declarare a apelului a fost de 10 zile, iar data de la care a început să curgă termenul a fost – 18.06.2015, data poștei. Consideră că ultima zi a termenului de declarare a apelului ar fi fost 28 iunie 2015, dar această zi fiind duminică, termenul s-a prelungit până în data de 29 iunie 2015, care trebuie considerată ca fiind ultima zi a termenului potrivit dispozițiilor art.181 alin.2 Cod procedură civilă.
Termenul fiind socotit pe zile, prima și ultima zi nu intră în calculul termenului – art.181 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, deci în speță zilele de 18 iunie 2015 (prima zi), 28 iunie 2015 (duminică) și 29 iunie 2015 (ultima zi) nu intră în calculul celor 10 zile, astfel încât, ultima zi în care ar putea fi declarat apelul a fost 30 iunie 2015.
Dacă, contrar celor menționate anterior, relativ la modul de calcul a termenului de fapt pe zile, instanța ar considera că termenul s-a împlinit în data de 29 iunie 2015, învederează următoarele:
Arată că acest termen s-ar fi împlinit la orele 24,00 ale acestei zile potrivit art.182 alin.1 Cod procedură civilă, moment până la care apelul ar fi considerat în termen. Pe e-mail pe care l-a trimis este indicată ora 00,00.
Ori, toate ceasurile din lume nu afișează orele 24,00 ale unei zile, ci orele 00,00 ale zilei următoare așadar, apelul înregistrat la orele 00,00 ale zilei de 30 iunie 2015 este și trebuie considerat ca fiind înregistrat la orele 24,00 ale zilei de 29 iunie 2015, deci și din această perspectivă apelul apare ca fiind introdus în termen.
Mai mult, ținând seama de anumite posibile abateri (de ordinul secundelor) între timpul real și cel afișat și totodată de faptul că mesajul înregistrat fix la miezul nopții a fost trimis către server cu cel puțin câteva secunde înainte (deci în ziua anterioară), abaterea fiind doar de câteva secunde, nu se poate dovedi că mesajul a fost trimis și înregistrat dincolo de limita orelor 24,00 a ultimei zi a termenului; fiind „reus” în excepția ridicată, dubiul profită.
Depune concluzii scrise și solicită respingerea excepției tardivității declarării apelului.
Reprezentanții intimaților pârâți având pe rând cuvântul, solicită admiterea excepției tardivității declarării apelului de către reclamant.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA :
Cu privire la apelul civil de față, constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului C. la data de 20.10.2014 sub număr de dosar_, reclamantul Ș. V. a solicitat in contradictoriu cu pârâții M. A. Naționale prin Centrul M. Zonal C. și S. R. de Informații obligarea acestora, în limita competențelor și atribuțiunilor legale, eliberarea unei adeverințe care să ateste condițiile de muncă în care se încadrează activitatea sa, pentru întreaga perioadă lucrată, respectiv 29.04._90.
Prin sentința civilă nr.1146 din data de 28 mai 2015, pronunțată în dosarul civil nr._, Tribunalul C. a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. R. de Informații în ceea ce privește cererea privind eliberarea unei adeverințe pentru perioada 22.12._90. A respins cererea reclamantului Ș. V., privind eliberarea unei adeverințe pentru perioada 22.12._90 formulată în contradictoriu cu pârâtul S. R. de Informații, ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A respins cererea reclamantului Ș. V. privind eliberarea unei adeverințe pentru perioada 29.04._89 formulată în contradictoriu cu pârâtul S. R. de Informații, ca neîntemeiată. A respins cererea reclamantului Ș. V. privind eliberarea unei adeverințe pentru perioada 29.04._90 formulată în contradictoriu cu pârâtul M. A. Naționale, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul Ș. V., solicitând în principal – anularea în tot a hotărârii apelate și retrimiterea cauzei pentru o nouă judecată în primă instanță de către un alt complet, iar în subsidiar, schimbarea în tot a hotărârii apelate, în sensul admiterii acțiunii introductive, așa cum aceasta a fost formulată și precizată.
Intimatele pârâte au formulat apărări față de cererea de apel prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 03 septembrie 2015.
Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității apelului.
Soluționând cu prioritate excepția tardivității apelului, potrivit art.248 alin. 1 C. proc. civ., curtea are în vedere art.
Din dovada de comunicare a sentinței apelate depusă la dosarul de fond rezultă că această sentință a fost comunicată apelantei la 17 iunie 2015, astfel că ultima zi în care se putea formula apel a fost 27 iunie 2015, termenul fiind calculat potrivit art.181 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
Astfel, cele 10 zile ale termenului de apel se numără începând cu ziua următoare datei comunicării, deci cu 18.06.2015, astfel că a zecea zi a fost 27.06.2015. Întrucât nici ultima dintre cele 10 zile ale termenului nu intră în calcul, termenul se împlinea la 28.06.2015.
Întrucât ziua de 28.06.2015 a fost duminică (zi nelucrătoare), termenul de apel s-a împlinit în prima zi lucrătoare care a urmat, respectiv la 29.06.2015 (luni), potrivit art. 181 alin. 2 C. proc. civ.
Potrivit ștampilei de intrare a Tribunalului C. aplicată pe cererea de apel, aceasta a fost depusă la 30 iunie 2015, după expirarea termenului de apel.
Din cuprinsul cererii de apel rezultă că aceasta a fost depusă prin poșta electronică la 30.06.2015, ora 00.00.
Faptul relevat de apelant că niciun ceas nu afișează ora 24 este real, dar nu este de natură să releve că cererea de apel ar fi fost depusă la 29.06.2015. Timpul aferent unei zile se măsoară începând de la ora 0.00, astfel încât prima secundă care urmează afișării orei 0.00.00 aparține zilei respective, iar nu zilei anterioare.
Tot astfel, primul minut al zilei este cuprins între afișarea orelor 0.00 și 0.01, astfel încât momentul afișării orei 0.01 marchează începutul celui de-al doilea minut. De asemenea, ultimul minut al zilei este cuprins între afișarea orelor 23.59 și 0.00, iar ultima secundă a zilei este cuprinsă între afișarea orelor 23.59.59 și 0.00.00. La acest din urmă moment a început deja ziua următoare.
Așadar, ceasurile nu afișează ora 24.00 întrucât aceasta se suprapune peste ora 0.00 a zilei următoare, moment la care s-a trecut deja în respectiva zi următoare. Așa se explică și că la ora 0.00.00 care urmează orei 23.59.59 a zilei de 31 decembrie a început deja noul an.
Nu există nicun temei legal pentru ca instanța să poată lua în calcul o marjă de eroare a ceasului care a dus la depunerea de către reclamant a apelului la 30.06.2015, ora 0.00, important fiind că la acel moment ziua de 29.06.2015 era trecută, termenul de apel fiind astfel depășit.
În această situație, în baza art. 480 alin. 1 C. proc. civ., curtea va respinge apelul formulat în cauză ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de apelantul reclamant Ș. V., domiciliat în orașul Năvodari, ., județ C. – împotriva sentinței civile nr. 1146 din 28.05.2015, pronunțată de Tribunalul C.-Secția I civilă, în dosarul civil nr._, în contradictoriu cu intimații pârâții M. A. NAȚIONALE – PRIN CENTRUL M. ZONAL C., cu sediul în municipiul București, ., sector 5/municipiul C., . nr. 106, județ C. și S. R. DE INFORMAȚII – U.M. 0404 București, cu sediul în . P. nr. 24-26, sector 2, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 ianuarie 2016.
Președinte, Judecător,
J. Z. M. S. S.
Grefier,
G. I.
Jud.fond – F.M.I.
Red.dec.Jud.M.S.S./5 ex.
Data: 11.02.2016
Emis comunicări 4/15.02.2016
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 48/2016. Curtea de Apel... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 60/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
