Acţiune în constatare. Decizia nr. 4865/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4865/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 17130/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4865/2014
Ședința publică de la 04 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. V.
Judecător F. D.
Grefier N. D.
x.x.x.x
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul pârât C. E. OLTENIA-SUCURSALA ELECTROCENTRALE IȘALNIȚA, cu sediul în Ișalnița, ..101, județul D., împotriva sentinței civile nr.3882/19 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. M., cu sediul în ., ., județul D., având ca obiect acțiune în constatare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul reclamant M. M., lipsind apelantul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii asupra apelului de față:
Intimatul reclamant M. M., a solicitat respingerea apelului ca nefondat considerând decizia Tribunalului temeinică.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Tribunalul D. prin sentința civilă nr. 3882 de la 19 iunie 2014 a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul M. M., CNP_, cu domiciliul în ., .. 19, județul D., în contradictoriu cu pârâtul C. E. OLTENIA-SUCURSALA ELECTROCENTRALE IȘALNIȚA, cu sediul în Localitatea Ișalnița, ..101, jud. D., a constatat că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 01.10._99, se încadrează în grupa a -II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990 anexa II pct 155, în procent de 100% și a obligat pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamantul a fost angajatul societății pârâte în perioada menționată în acțiune în funcția de muncitor necalificat, supraveghetor mină de suprafață, recepționer cărbune în centrală și de la furnizor, desfășurând această activitate la punctele de încărcare a cărbunelui la mine și cariere, lucrând la toate minele din Bazinul Motru, respectiv șapte mine și două cariere, așa cum rezultă din probatoriul administrat.
Din declarația martorului audiat în cauză, rezultă că reclamantul efectua operațiuni de supraveghere a încărcării cărbunelui la buncăre, controla morile de încărcare și participa la colectarea și prelevarea probelor de cărbune. Asista la cântărirea vagoanelor de cărbune.
Aceste operațiuni erau efectuate 100% din timpul normal de lucru, iar condițiile de lucru erau dificile, degajându-se praf de cărbune.
La prelucrarea probelor erau mori de sfărâmare a cărbunelui, operație în urma căreia rezulta praf și zgomot.
Ordinul nr. 50/1990 a suferit numeroase modificări și completări, iar pentru unele categorii de personal, angajatorii au acordat pe cale administrativă grupe superioare de muncă, chiar în absența unei enunțări exprese în ordin.
În acest sens, al principiului caracterului nelimitativ este și decizia nr. 258/20.09.2004 a ÎCCJ conform căreia nu se poate restrânge aplicarea Ord. 50/1990 numai la activitățile și funcțiile prevăzute în forma inițială a actului, în lipsa unei dispoziții exprese a însuși organului de autoritate emitent sau a unui act normativ de ordin superior.
Tot un principiu, cel al nediscriminării a fost avut în vedere și prin decizia nr. 87/1999 a Curții Constituționale conform căreia nu există nici o rațiune să se mențină un regim discriminatoriu în materia grupelor superioare de muncă pentru persoanele care au activat în aceleași funcții indiferent de perioadă.
Cu privire la timpul efectiv lucrat de reclamant în condițiile de grupa II de muncă, din proba testimonială reiese că activitățile respective s-au desfășurat pe tot parcursul programului de lucru.
Tribunalul a facut și aplicarea a jurisprudenței CEDO, care în cauza B. a decis că jurisprudența contradictorie a unei instanțe poate fi asimilată unui diferențieri de tratament care nu se bazează pe nici o justificare obiectiva si rezonabila. Prin urmare, s-a decis că o astfel de diferențiere constituie o încălcare a articolului 14 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, combinat cu articolul 1 din Protocolul nr. 1.
Susținerea pârâtei că reclamantul nu poate fi încadrată în grupa a II a de muncă nu a putut fi reținută de instanță, deoarece încadrarea în grupele de muncă se face în funcție de condițiile nocive concrete existente la locul de muncă, de gradul de pericol pe care îl presupune activitatea desfășurată de o persoană și nu poate fi limitată de comisia de nominalizare, lipsa nominalizării neputând priva salariatul de un drept al său.
Cu privire la perioada solicitată de reclamant a se constata ca fiind lucrată în grupa a II a de muncă, instanța a constatat că potrivit mențiunilor din carnetul de muncă, acesta a avut raporturi juridice cu pârâta începând cu 01.10.1974 (fila 14 a carnetului de muncă) și nu 01.01.1974.
În consecință, instanța a admis în parte acțiunea, a constatat că activitatea desfășurată de reclamant în perioada 01.10.1974 - 01.05.1999, se încadrează în grupa a -II-a de muncă, conform Ordinului 50/1990 anexa II pct 155, în procent de 100% și a obligat pârâta să elibereze reclamantului adeverință în acest sens, această obligație revenindu-i în conformitate cu art. 40 alin 2 litera h din Codul muncii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Societatea C. E. Oltenia SA solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate și pe fond respingerea acțiunii reclamantului M. M..
În motivarea apelului a arătat că hotărârea instanței de fond este neîntemeiată, fiind pronunțată, fără a se avea în vedere faptul că reclamantul a ocupat în perioada 01.10._99 mai multe funcții astfel cum rezultă din copia carnetului de muncă depus la dosarul cauzei și cum au arătat și prin întâmpinarea înregistrată cu nr.4198/26.02.2014.
Arată că în vederea încadrării nominale a personalului în grupele de muncă, conform Ordinului 50/1990, s-au efectuat măsurători și s-au întocmit buletine de determinări toxicologice ale mediului de muncă, fiind identificate locurile de muncă unde este depășită cantitatea de noxe admisă și se pot înregistra îmbolnăviri, precum și locurile de muncă unde cantitatea de noxe s-a încadrat în limita maximă admisă.
De asemenea, RENEL-GPEET București-Filiala Electrocentrale Ișalnița (așa cum s-a numit pârâta la data demarării procedurii de încadrare a personalului în grupe de muncă, conform Ordinului 50/1990), a dispus constituirea unei comisii ce a examinat și certificat încadrarea nominală a personalului în grupele de muncă și timpul efectiv lucrat pentru fiecare încadrare, așa cum rezultă din documentele anexate la prezenta întâmpinare.
Solicită să se observe că în aceste anexe nu se regăsesc persoanele care ocupau funcția de supraveghetor mină suprafață, sau funcția de recepționer cărbune, funcții deținute și de reclamantul din prezenta cauză.
La momentul anului 2000, în urma unor solicitări scrise din partea unor salariați care dețineau funcția de „recepționer cărbune la furnizor”; .-Sucursala Electrocentrale C., prin decizia nr.1337/23.06.2000, constituirea unei comisii de analiză, comisie care a constatat că solicitarea trebuie respinsă întrucât nu îndeplinește cerințele legale, respective: activitatea nu se regăsește în niciuna din anexele Ordinului 50/1990; nivelul noxelor existente la locurile de muncă în care se desfășoară activitatea de recepție cărbune nu depășește în toate punctele de lucru nivelul maxim admis prevăzut de norme; timpul efectiv lucrat în locurile de muncă nu nivel de noxe nu reprezintă cel puțin 70 % din programul de lucru;
Apreciază că esențial este faptul că extinderea unor prevederi sau asimilarea unor activități cu cele prevăzute în actele normative în vigoare referitoare la grupele de muncă nu este posibilă, astfel că aplicarea Ordinului nr.50/1990 vizează numai activitățile și funcțiile prevăzute în anexe, așa cum a precizat chiar Ministerul Muncii și Protecției Sociale în adresa nr.43G/12/07.01.1999.
În concluzie având în vedere faptul că niciuna din activitățile desfășurate de reclamant nu este prevăzută în ordinul 50/1990, iar extinderea unor prevederi sau asimilarea unor activități cu cele prevăzute în actele normative referitoare la grupele de muncă nu este posibilă, solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței nr.3882/2014 pronunțată de Tribunalul D. și pe fond respingerea acțiunii reclamantului.
Legal citat intimatul-reclamant M. M. nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele de apel, observând și că intimatul nu a formulat întâmpinaredeși la data de 27 nov. 2014 a formulat cerere pentru studierea dosarului, față de dispozițiile art. 480 alin 2 C. pr. civ., apelul este fondat, din următoarele considerente:
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză rezultă că intimatul M. M. a ocupat următoarele funcții: 01.10.1974-angajat nou-muncitor necalificat; 01.05.1975- supraveghetor mină suprafață; 01.05.1991-supraveghetor mină, conform contractului individual de muncă; 01.04.1992-recepționer cărbune centrală, așa cum este menționat în contractul individual de muncă, grupa a III-de muncă; 01.05.1994-recepționer cărbune în centrală-grupa a III-a de muncă, așa cum se menționează în actul adițional la contractul individual de muncă; 01.11.996-recepționer cărbune la furnizor, așa cum se menționează în actul adițional la CIM.
Conform dispozițiilor art.1 și 2 ale Ministerului Muncii și Ocrotirii Sociale, Ministerului Sănătății și Comisiei Naționale pentru Protecția Muncii, publicat în MO nr.38 din 20.03.1990 se încadrează în grupele I și II de muncă locurile de muncă, activitățile și categoriile cuprinse în anexele nr.1 și2 ale acestor acte normative.
Potrivit art.6 din Ordinul nr.50/1990. „Nominalizarea persoanelor care se încadrează in grupele I si II de munca se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de munca concrete in care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizica sau nervoasa, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Iar potrivit art.7 „Încadrarea in grupele I si II de munca se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de munca incluse in aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I, personalul sa lucreze în aceste locuri cel puțin 50%, iar pentru grupa II, cel puțin 70% din programul de lucru.
Curtea observă că societatea apelantă-reclamantă a demarat și finalizat procedura de încadrare a salariaților în grupe de muncă în raport de mențiunile Ord. nr. 50/1990, însă funcția de supraveghetor mină suprafață sau funcția de recepționer cărbune nu se regăsesc printre cele prevăzute de Ord. 50/1990 ca fiind desfășurate prin activități ce se încadrează în grupa a II-a de muncă așa cum a solicitat intimatul-reclamant.
Față de această situație și cum extinderea încadrării în grupe sau asimilarea unor activități, grupelor de muncă prevăzute în Ord 50/1990 are în vedere numai activitățile și funcțiile prevăzute în anexele la Ord 50/1990, apelul de față va fi admis, ca fiind fondat, iar sentința apelată va fi schimbată în sensul respingerii, pe fond, a acțiunii promovate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul pârât C. E. OLTENIA-SUCURSALA ELECTROCENTRALE IȘALNIȚA, cu sediul în Ișalnița, ..101, județul D., împotriva sentinței civile nr.3882/19 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. M., cu sediul în ., ., județul D..
Schimbă sentința, în sensul că pe fond, respinge acțiunea.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Decembrie 2014
Președinte, I. V. | Judecător, F. D. | |
Grefier, N. D. |
Red.jud F.D.
6 ex/24.12.2014. AS
j.f.M.G..
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 755/2014.... → |
|---|
