Acţiune în constatare. Decizia nr. 3723/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3723/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 9268/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3723
Ședința publică de la 13 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S.
Judecător M. P.-P.
Grefier A. C.
x.x.x.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă D. M. împotriva sentinței civile nr. 1744 din 01.04.2014, pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât S. C. Județean de Urgență C., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelanta reclamantă D. M. reprezentată de avocat C. P., lipsind intimatul pârât S. C. Județean de Urgență C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termen și că apelanta reclamantă a depus concluzii scrise ce au fost înregistrate sub nr._/13.10.2014, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Avocat C. P., pentru apelanta reclamantă D. M., a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată, în raport de motivelor expuse în cererea de apel și de concluziile scrise.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 1744 din 01.04.2014, pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulata de reclamanta D. M. D. în contradictoriu cu pârâta Spitalului C. Județean de Urgenta C. .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta D. M. este salariata SPITALULUI C. JUDEȚEAN DE URGENTA C. în funcția de infirmiera Clinica de Oncologie Radioterapie Laborator Curieterapie .
Începând cu data de 18.10.2004 așa cum reiese din carnetul sau de munca, dar si din recunoașterea ei in acțiune aceasta si-a desfășurat activitatea in condiții de munca deosebite in conformitate ce Ordonanța 352/2001, HGR 261/2001, HGR 1337/2001, Legea 19/2000.
Pentru personalul încadrat la Laboratorul de radioterapie pârâtul SPITALULUI C. JUDEȚEAN DE URGENTA C. a calculat si virat lunar CAS corespunzător condițiilor speciale de munca pana in luna februarie 2007 când Casa Județeana de Pensii D. a refuzat primirea acestor contribuții pe considerentul ca nu s-a făcut dovada parcurgerii procedurii de reînnoire a avizării potrivit HG 2960/2007.
Cu adresa nr._/3.05.2007 pârâtul SPITALULUI C. JUDEȚEAN DE URGENTA C. a înaintat documentația către Ministerul Muncii Solidarității Sociale si Familiei, insa termenul pentru îndeplinirea procedurilor si criteriilor de încadrare in condiții speciale a fost stabilit prin adoptarea Legii 348/2002 la data de 30.06.2005.
Legea nr. 19/2000 privind sistemul publice de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările si completările ulterioare a prevăzut expres si limitativ in art 20 alin1 locurile de munca pentru condiții speciale.
Aceasta lege s-a aplicat pana la data 1.01.2011 fiind abrogata prin Legea 263/2010 privind sistemul public de pensii.
Prin Legea 338/2002 privind aprobarea OUG nr 49/2001 care a modificat si completat Legea nr. 19/2000 in art. 20 alin2, s-a prevăzut ca pot fi stabilite si alte locuri de munca in condiții speciale numai prin lege in baza unor criterii si metodologii .
Aceasta procedura a fost adoptata prin Hotărârea de Guvern nr 1025/2003, modificata si completata in care s-a stabilit ca ultim termen pentru îndeplinirea procedurilor si criteriilor de încadrare in condiții speciale data de 30.06.2005.
Potrivit art 3 din HG 1025/2003 modificata si completata aceasta metodologie a inclus următoarele etape:
a)nominalizarea locurilor de muncă care se solicită a fi încadrate în condiții speciale, efectuată de angajator împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în muncă ori cu responsabilul cu protecția muncii;
b)solicitarea de verificare a activităților cuprinse în lista locurilor de muncă în condiții speciale, inițiată de angajator împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în muncă ori cu responsabilul cu protecția muncii, adresată inspectoratului teritorial de muncă pe raza căruia se află locul de muncă respectiv sau Comisiei Naționale pentru Controlul Activităților Nucleare. Lista locurilor de muncă în care se desfășoară activități ce pot fi încadrate în condiții speciale, cu respectarea prevederilor prezentei hotărâri, este prevăzută în anexa nr. 1;
c)verificarea de către inspectoratele teritoriale de muncă sau Comisia Națională pentru Controlul Activităților Nucleare a locurilor de muncă nominalizate la lit. a), din punct de vedere al îndeplinirii măsurilor tehnico-organizatorice pentru eliminarea sau diminuarea riscurilor profesionale prevăzute de legislația privind protecția muncii ori în normele fundamentale de securitate radiologică, după caz, confirmată prin procesul-verbal întocmit conform anexei nr. 2.1, respectiv anexei nr. 2.2;
d)efectuarea expertizei tehnice, la solicitarea angajatorului împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în muncă ori cu responsabilul cu protecția muncii, în vederea identificării factorilor de risc care nu pot fi înlăturați, conform criteriului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. c), precum și a efectelor asupra persoanelor, definite conform criteriului prevăzut la art. 2 alin. (1) lit. d);
e)efectuarea expertizei medicale, la solicitarea angajatorului împreună cu sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, cu reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în muncă ori cu responsabilul cu protecția muncii, în vederea identificării și interpretării datelor medicale înregistrate la nivelul cabinetelor medicale de întreprindere, al structurilor medicale de medicina muncii și al comisiilor de expertizare a capacității de muncă, pentru confirmarea criteriului stabilit la art. 2 alin. (1) lit. e).
(2)Etapele prevăzute la alin. (1) lit. d) și e) sunt condiționate de rezultatul verificării menționate la alin. (1) lit. c).
(3)În cazul în care angajatorul nu declanșează procedura de încadrare a locurilor de muncă în condiții speciale, sindicatele reprezentative potrivit legii sau, după caz, reprezentanții angajaților în cadrul comitetului de securitate și sănătate în muncă ori responsabilul cu protecția muncii pot sesiza inspectoratele teritoriale de muncă, care vor dispune verificarea locurilor de muncă conform alin. (1) lit. c).
Comisia pentru acordarea avizelor de încadrare in condiții speciale constituita potrivit art 5 alin1 din HG 1025/2003 in cadrul Ministerul Muncii Solidarității Sociale si Familiei, a funcționat pana la data de 30.06.2005.
Prin Legea 226/2006 in anexa 2 au fost nominalizate unitățile care in conformitate cu art 6 alin 1 din HG 1025/2003 au obținut avizul pentru îndeplinirea procedurilor si criteriilor de încadrare in condiții speciale.
Începând cu data de 1.01.2011, locurile de munca in condiții speciale sunt prevăzute expres si limitativ in art 30 din Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice cu modificările si completările ulterioare, care a preluat anexele art 2 si 3 din Legea 226/2006( abrogata ).
Articolul 30 alin2 din Legea 226/2010 permite din doi in doi ani procedura de reevaluare a încadrării in condiții speciale.
În prezent legislația aplicabila nu permite încadrarea altor unitati in anexele menționate mai sus din din Legea 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice cu modificările si completările ulterioare ,iar pârâtul SPITALULUI C. JUDEȚEAN DE URGENTA C. nu se regăsește pe lista unitarilor care au obținut avizul Comisiei special instituite de lege pentru încadrarea locurilor de munca in condiții speciale sau deosebite.
Așa cum s- a arătat, faptul de a nu parcurge procedura de avizare si refuzul aplicării metodologiei de încadrare a locurilor de munca in condiții speciale de către angajator, putea fi legal contestat la Inspectoratul Teritorial de Munca de salariații îndreptatiti, prin intermediul sindicatului, sau a reprezentanților angajatorului in cadrul comitetului de securitate si sănătate in munca ori responsabilul cu protecția muncii tocmai cu scopul de a determina societatea angajatoare sa verifice locurile de munca ce ar putea fi încadrate in procedura avizării si apoi sa urmeze metodologia de avizare si înscriere in lista anexa a Legii 226/2003, aceasta fiind unica posibilitate legala a salariaților de a obține încadrarea locurilor de munca in condiții speciale sau condiții deosebite, in actuala reglementare.
Având in vedere ca in carnetul de munca angajatorul a făcut mențiuni de încadrare in aceste condiții fapt ce rezulta din mențiunile la pozițiile 31 si 35 instanța nu se poate substitui angajatorului si nici nu poate constata pentru considerentele expuse mai sus sa acorde aceasta încadrare pentru perioada menționata in acțiunea formulata si modificata .
Nici capătul de cerere privind obligarea angajatorului SPITALULUI C. JUDEȚEAN DE URGENTA C. la plata contribuțiilor CAS pentru aceasta încadrare in condiții speciale si deosebite, întrucât nu exista temei legal pentru aceasta.
În ceea ce privește eliberarea adeverinței instanța constata ca reclamanta nu făcut dovada refuzului angajatorului de a i se elibera acest document, iar pârâtul este de acord ca in raport de mențiunile înscrise in carnetul sau de munca sau in dosarul sau de salariat sa o elibereze, așa încât acest capăt de cerere va fi respins.
Pentru considerentele expuse mai sus instanța a respins în totalitate acțiunea formulata si modificata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin apelul formulat, s-au susținut următoarele;
În ceea ce privește cele 3 petite privind recunoașterea condițiilor deosebite si speciale si obligarea spitalului sa achite contribuțiile aferente acestor condiții, s-a susținut că tribunalul a analizat aceste condiții enumerând textele legale care fac referire la acestea, concluzionând faptul ca nu există un aviz ITM pentru încadrarea locurilor de munca in condiții deosebite si speciale.
Ori, instanța s-a limitat la cuprinsul unor texte de lege fără a observa ca nu sunt aplicabile în cauza de față.
Astfel, daca in majoritatea cazurilor se eliberează avizul de către ITM, în prezenta cauză nu are competenta ITM-ul, ci CNCAN-ul, in cazul radiațiilor doar CNCAN-ul emițând aceste avize, reclamanta având un asemenea aviz.
Așa cum s-a arătat, prin dispoziția nr.250/25-04-2002 spitalul a încadrat personalul din telecobaltoterapie si implicit pe reclamanta in condiții deosebite si a obținut avizul de încadrare in condiții deosebite eliberat de CNCAN, potrivit căruia pe perioada existentei autorizațiilor de funcționare in domeniul nuclear, aceștia iși desfășoară activitatea in condiții deosebite.
Prin avizul nr. 6920/_, 6921/_ din 7-12-2001 eliberat de CNCAN, aviz valabil pe durata de valabilitate a autorizațiilor s-a dispus încadrarea personalului care își desfășoară activitatea în mediu radioactiv, printre care se afla si apelanta-reclamanta, in condiții deosebite. În carnetul de munca se menționează ca își desfășoară activitatea în condiții deosebite si speciale.
Din autorizațiile pentru desfășurarea activității in domeniul nuclear rezulta ca laboratorul in care reclamanta își desfășoară activitatea se încadrează în categoria de risc radiologic-lV. Din înscrisurile depuse rezulta ca spitalul a urmat procedura de încadrare in condiții speciale, însă nu a obținut avizul întrucât comisia se desființase, in aceasta situație singura abilitată sa recunoască aceste condiții fiind instanța de judecata.
Locurile de munca in condiții speciale sunt definite de art. 1 din HG 1025/2003, iar Anexa 1 stabilește LISTA locurilor de muncă în care se desfășoară activități ce pot 11 încadrate în condiții speciale. Pct. 2 din Anexa 1 cuprinde ."Activitatea din locurile de muncă încadrate în categorii de risc radiologie III și IV din centrale nuclearoelectrice, unități de cercetare,dezvoltare în domeniul nuclear, unități de fabricare a combustibilului nuclear, unități de tratare și depozitare a deșeurilor radioactive, instalații radiologice și alte instalații nucleare.
Din înscrisurile depuse la dosar rezulta ca locul de munca in care si-a desfășurat activitatea reclamantul se încadrează in condiții speciale, potrivit Anexei I, pct 2.
Dreptul salariatului la recunoașterea de către angajator a grupei de munca, reconsiderata ulterior in condiții, se subsumează celui prevăzut de art. 39 alin. 1 lit. f "dreptul la securitate si sănătate in munca" din C muncii.
S. a parcurs etapele descrise de HG 1025/2003 fiind respectate: art.3,8, art.9, art.10, 11 unde se precizează ca:
(1) dovedirea perioadelor de activitate desfășurate in locuri de munca in condiții speciale, in vederea pensionarii, se realizează pe baza "înregistrării acestora in carnetul de munca
(2) in cazul distrugerii arhivelor, ... se poate reconstitui potrivit legii, prin hotarire judecătoreasca, perioada lucrata in condiții speciale.
Sspitalul a urmat procedura prevăzuta de HG 261/2001 si HG 1025/2003, după cum urmează:
Prin adresele nr._/29-07-2004si_/3-12-2004 s-a adresat Comisiei pt Controlul Activității nucleare solicitând eliberarea unui aviz de încadrare in condiții speciale iar CNCAN-ul a emis acele autorizații de desfășurare a activității in domeniul nuclear valabile pana in prezent.
De asemenea, spitalul a emis dispozițiile nr 94/2005 din care rezulta ca începând cu 1-01-2005 personalul din Laboratorul Telecobaltoterapie se încadrează in condiții speciale si nr.52 din care rezulta ca începând cu data de 01-01-2007 personalul se încadrează in condiții speciale printre care si reclamanta.
În baza dispoziției nr. 94, a tabelului aferent si a autorizațiilor emise de CNCAN spitalul a încadrat laboratorul in care reclamanta si-a desfășurat activitatea si implicit si pe aceasta in condiții speciale, achitând contribuțiile aferente către CAS pana la data de 01-01-2007 când Casa de Pensii D. a solicitat prezentarea unui nou aviz.
Prin adresa nr._/3-05-2007 spitalul s-a adresat Comisiei pentru obținerea avizului așa cum i-a fost solicitat de Casa de Pensii insa nu 1-a putut obține întrucât Comisia de acordare a acestor avize de încadrare in condiții speciale se desființase.
Ca atare, odată ce Comisia pentru acordarea avizelor de încadrare in condiții speciale s-a desființat, se impune analizarea acestor condiții de instanța de judecata, "în cazul distrugerii arhivelor, desființării comisiei ... se poate reconstitui potrivit legii, prin hotărâre judecătoreasca, perioada lucrata in condiții speciale", dovada acestor condiții de munca făcând-o atât cu mențiunile din carnetul de munca, dispozițiile spitalului precum si autorizațiile CNCAN-ului.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 03.07.2014 prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate ca fiind temeinică și legală.
Apelul nu este fondat, urmând să fie respins pentru următoarele considerente:
Cu privire la constatarea conditiilor deosebite de muncă pentru perioada 18.10._05, prima instantă a respins cererea reclamantei, motivând că angajatorul și-a îndeplinit obligația prevăzută de art.40 alin.2 lit.c C.Muncii și a acordat reclamantei drepturile prevăzute de HG nr.261/2001, obtinând avizele necesare încadrării activității acesteia în condiții deosebite și plătind corespunzător contribuțiile de asigurări sociale, astfel că nu se impune obligarea acestuia la recunoasterea acestor conditii.
Legat de acest aspect, nu poate fi primită ca fondată critica apelantei reclamante în sensul că această încadrare în conditii deosebite nu poate fi luată în considerare în lipsa unei adeverinte atestând această încadrare potrivit legii, adeverintă la emiterea căreia prima instantă nu a obligat-o pe pârâtă.
În primul rând, trebuie observat că cererea privind eliberarea unei adeverinte atestând conditiile deosebite muncă a fost formulată ca o cerere accesorie celei privind constatarea încadrării activitătii reclamantei în aceste conditii pentru perioada 18.10._05, astfel încât în virtutea principiului potrivit căruia accesoriul urmează soarta juridică a principalului, resingerea petitului principal ca nefondat, datorită recunoasterii deja de către angajator a conditiilor deosebite în urma parcurgerii procedurii prevăzute de lege, a determinat si respingerea petitului accesoriu privind eliberarea adeverintei.
Pe de altă parte, eliberarea unei astfel de adeverinte nu prezenta utilitate, în conditiile în care, potrivit art.159 alin.3 din Legea nr.263/2010, „ Pentru perioadele prevăzute la art. 16 lit. c), dovada stagiului de cotizare, realizat până la . prezentei legi, se face cu adeverința eliberată în baza declarațiilor privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat, a declarației de asigurare sau a contractului de asigurare socială, după caz”, art.16 lit. c la care textul de lege referindu-se la stagiul de cotizare din „ perioada cuprinsă între 1 aprilie 2001 și data intrării în vigoare a prezentei legi, în care persoanele au fost asigurate în baza Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare”, indiferent de condițiile normale, deosebite sau speciale în care a fost realizat acest stagiu.
Prin urmare, pe baza declarațiilor intimatei privind evidența nominală a asiguraților și a obligațiilor de plată către bugetul asigurărilor sociale de stat atestând achitarea contributiilor corespunzător conditiilor deosebite în perioada 18.10._05, acest stagiu de cotizare urmează a fi valorificat ca fiind în conditii desoebite, fără a fi necesară eliberarea unei adeverinte în acest sens.
Referitor la solicitarea de constatare a încadrării activitătii reclamantei în conditii speciale începând cu 01.05.2005 și până la data pronunțării hotărârii în litigiul de față, în mod corect, a apreciat prima instantă că o astfel de cerere nu poate fi admisă, atât timp cât unitatea nu face parte dintre cele nominalizate în anexa II la Legea nr.226/2006 și nu a fost îndeplinită una dintre cerintele esentiale pentru realizarea încadrării, si anume obtinerea avizului din partea Comisiei pentru acordarea avizelor de încadrare în condiții speciale, conform art.5 din HG nr.1025/2003.
HG nr.1025/2003 prevede o procedură specială în baza căreia se efectuează încadrarea locurilor de muncă în conditii speciale, fiind necesară parcurgerea tuturor etapelor si îndeplinirea tuturor conditiilor cumulative prevăzute de art. 3, 4 și 5 din această hotărâre.
Chiar dacă din înscrisurile depuse la dosar a rezultat că unele dintre aceste cerinte au fost îndeplinite, respectiv nominalizarea locurilor de muncă care se solicită a fi încadrate în condiții speciale, efectuată de angajator împreună cu sindicatele reprezentative ( dispoziția nr. 94/2005) este cert că avizul Comisiei constituite tocmai pentru avizarea încadrării în condiții speciale nu a fost obtinut, iar lipsa acestui aviz nu poate fi suplinită de autorizațiile de desfășurarea a activității în domeniul nuclear eliberate de Comisia pentru Controlul Activității Nucleare ( CNCAN).
Asa cum a arătat prima instantă, angajatorul dar si Sindicatul, ca reprezentant al salariatilor, puteau contesta neeliberarea avizului sau un aviz nefavorabil, potrivit art.13 alin.1 din HG nr.1025/2003, dovedind că sunt îndeplinite toate cerințele pentru obtinerea acestui aviz si, pe cale de consecință, pentru încadrarea locurilor de muncă în conditii speciale, procedură care nu a fost, însă, urmată.
Totodată, Curtea constată că împrejurarea că angajatorul a realizat, împreună cu sindicatele reprezentative, nominalizarea locurilor de muncă ce se solicită a fi încadrate în condiții speciale si că a plătit contributii aferente conditiilor speciale nu este de natură a înlătura neobtinerea avizului obligatoriu al Comisiei constituite conform art.5 din HG nr.1025/2003, astfel că perioadei pentru care s-au plătit aceste contributii nu i se pot recunoaste efectele juridice ale unei încadrări în conditii speciale care nu s-a realizat și finalizat potrivit legii.
Referitor la sustinerea apelantei în sensul că, în această situatie, se impunea ca instanta de judecată să facă aplicarea dispozitiilor potrivit cărora în cazul distrugerii arhivelor sau desfintării comisiei se putea reconstitui potrivit legii, prin hotărâre judecătorească, perioada lucrată în condiții speciale, Curtea constată că o astfel de solicitare excede obiectului cererii, astfel cum a fost precizată.
Reclamanta a învestit instanta de judecată cu o cerere prin care a solicitat a se constata că activitatea desfăsurată începând cu 01.05.2005 până în prezent s-a încadrat în conditii speciale de muncă, iar nu cu o cerere de reconstituire a vechimii în muncă în aceste conditii, determinată de vreuna din situațiile limitativ prevăzute de art.11 alin.2 din HG nr.1025/2003, astfel că formularea unei asemenea critici în apel, constituie o schimbare a cauzei cererii în apel, inadmisibilă conform art.478 alin.3 din Codul de procedură civilă.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că apelul este nefondat, astfel încât în temeiul art.480 alin.1 din codul de procedură civilă îl va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă D. M., CNP_ cu domiciliul în C., ., . . împotriva sentinței civile nr. 1744 din 01.04.2014, pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât S. C. Județean de Urgență C., cu sediul în C., . jud. D. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Octombrie 2014
Președinte, C. S. | Judecător, M. P.-P. | |
Grefier, A. C. |
Red. Jud. M. P. P.
Tehn. A.C:
4ex/04.11.2014
Jud. Fond: M. F.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1076/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
