Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 2322/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2322/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 9780/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2322
Ședința publică de la 02 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S.
Judecător M. P.-P.
Grefier A. C.
x.x.x.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta pârâtă R. A. de Transport C. împotriva sentinței civile nr. 364 din 29 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. L., având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic K. N. pentru apelanta pârâtă R. A. de Transport C. și intimata reclamantă C. L. reprezentată de avocat A. U..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termen, că intimata reclamantă C. L. a depus întâmpinare ce a fost înregistrată sub nr._/25.04.2014, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Consilier juridic K. N., pentru apelanta pârâtă R. A. de Transport C., a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii în sensul menținerii deciziei 241/15._ și a actului adițional nr. 1111 din aceeași dată, conform motivelor expuse în cererea de apel.
Avocat A. U., pentru intimata reclamantă C. L., a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat și de menținere a sentinței apelate ca fiind temeinică și legală. pentru motivele arătate prin întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
S-a susținut că din actele depuse la dosar rezultă că au fost încălcate dispozițiile art. 41 din Codul Muncii.
CURTEA
Asupra apelului civil de față :
Prin sentința civilă nr. 364 din 29 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta C. L., în contradictoriu cu pârâta R. A. DE TRANSPORT C., județul D..
S-a anulat decizia nr.241/15.05.2013 emisă de pârâtă și actul adițional nr. 1111/15.05.2013 întocmit de aceasta și, în consecință, s-a dispus reintegrarea reclamantei pe funcția deținută anterior, aceea de "casier colector".
A fost obligată pârâta la 600 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin decizia contestată, cu nr.241/15.05.2013, pârâta R. C. a dispus ca, începând cu data de 17.05.2013, reclamanta C. L. să își desfășoare activitatea în cadrul Compartimentului Taxare și Control, în funcția de "taxator", păstrându-și salariul de bază și sporul de vechime.
Măsura a fost aplicată în baza Hotărârii Consiliului de Administrație nr.12/2013 și HCL Municipiului C. nr.177/2013 prin care s-a aprobat noua organigramă și statul de funcții pentru anul 2013 al unității.
Anterior, reclamanta ocupase funcția de "casier colector" și, temporar, (până la venirea titularului pe post) ocupase funcția de "casier coordonator", conform deciziei nr. 1023/2012 (fila 23), în cadrul Biroului Comercial Publicitate.
Înainte de reorganizare, Biroul Comercial Publicitate avea în structura sa un număr de 50 de salariați, din care 44 posturi de "casier", așa cum rezultă din organigrama și statul de funcții aferente anului 2012 ( filele 57-58 și 63). Astfel, existau un număr de 38 posturi "casier tonetă", 5 posturi – "casier colector" și un post – "casier coordonator".
Conform Notei de Fundamentare, ce a stat la baza modificării organigramei pentru anul 2013 (filele 43-47), acest birou își modifică denumirea în "Birou Comercial", renunțându-se la componenta "Publicitate", urmare a externalizării serviciului de publicitate (pct. 15 din Notă - fila 46) .
După reorganizarea aprobată prin HCL nr. 177/2013 ( fila 64), "Biroul Comercial", rămâne în componența sa cu un număr de 42 posturi de "casier" .
La pct. 16 din Nota de Fundamentare este menționată înființarea unui nou compartiment – Taxare și Control – în care își vor desfășura activitatea 76 salariați, preluați de la alte compartimente, având ca obiectiv eficientizarea procedeului de achiziționare a biletelor de către publicul călător și creșterea încasărilor.
Compartimentele din care a fost prevăzută preluarea salariaților sunt menționate la punctul 13 și 15 din Nota de Fundamentare și anume: Secția Tramvai (fostă Secția 2 Transport electric), precum și Biroul Comercial – 1 post economist. La punctul 13 se menționează în mod expres că doar posturile desființate din Secția Tramvai (fostă Secția 2 Transport Electric) își vor desfășura activitatea în cadrul Compartimentului de Taxare și Control, în acest fel făcându-se o mențiune clară la modalitatea de selecție a personalului transferat.
Conform statului de funcții aferent anului 2013 (fila 74), în noul compartiment sunt 76 de salariați, din care 62 posturi de "taxator" ( 3 de "coordonator taxator").
Pârâta a susținut că în noul compartiment înființat s-a dorit preluarea salariaților cu experiență în gestionarea valorilor bănești, întocmirea borderourilor de evidență a biletelor vândute, preluare-predare gestiune etc.
Este adevărat că reorganizarea unității este atributul exclusiv al angajatorului, acesta putând alege modalitatea de organizare a activității, în raport de care își poate redimensiona compartimentele, serviciile etc. sau numărul de salariați, potrivit nevoilor sale reale, cu condiția însă ca alegerea să urmărească eficientizarea propriei activități în scopul utilizării cu randament maxim a resurselor inclusiv umane, în vederea obținerii unor avantaje economice.
Cu toate acestea, așa cum rezultă din Nota de Fundamentare, în realitate, noul compartiment înființat " Taxare și Control" a preluat o parte din salariații Secției Tramvai (reorganizată potrivit pct. 13 – fila 45), pe perioada desfășurării lucrărilor de reabilitare la calea de rulare ce au loc în Municipiul C. .
În aceeași notă de fundamentare, la pct. 15, se menționează mutarea unui post de "economist" la C. Taxare și Control și externalizarea serviciului de publicitate, dar nu se face referire la desființarea posturilor de "casier" sau de trecerea acestora către noul compartiment.
În ipoteza unor astfel de preluări, în nota de fundamentare trebuia să se precizeze cum urma să se efectueze selecția personalului cu funcția de "casier", dat fiind numărul mare de personal cu această funcție (44), tocmai pentru a se înlătura orice suspiciune cu privire la procedura de alegere a acestora.
D. în acest fel se putea proba susținerea pârâtei cu privire la selecția realizată după experiență și ar fi justificat modificarea locului muncii reclamantei, cu scopul eficientizării activității sale, cu atât mai mult cu cât Biroul Comercial are, în continuare, în componență aproape același număr de salariați cu funcția de "casier" (42 în loc de 44).
Rezultă astfel că, în realitate, acest birou nu a suferit o reorganizare, ci doar o redenumire întrucât s-a renunțat la componenta sa de publicitate, cea de a doua componentă a sa ("comercială") rămânând practic aceiași, în cadrul biroului funcționând în continuare 42 salariați cu funcția de "casier", în loc de 44 – cât erau anterior .
S-a mai constatat și că, la înființarea noului birou (Taxare și Control), pârâta nu și-a respectat propriul plan de reorganizare, nici un act anterior nefăcând referire la modul în care postul deținut de reclamantă a fost transferat de la Biroul Comercial și, implicit, modificat din "casier colector" în "taxator".
Pe de altă parte, atribuțiile corespunzătoare celor două posturi sunt diferite, așa cum rezultă din fișele de post depuse la dosar.
Astfel, salariații cu funcția de " casier colector", atât anterior, cât și ulterior reorganizării, au avut între atribuții: asigură vânzarea de bilete/abonamente către populație prin intermediul casierilor - tonete, șoferilor și primitorilor-distribuitori; întocmește/verifică documente justificative: bon de consum, proces verbal pentru ridicarea biletelor/abonamentelor din magazie; întocmește foi vărsământ pentru eliberarea de bilete/abonamente către tonete, șoferi și primitori-distribuitori; centralizează încasări utilizând aplicația informatică etc. ( filele 153-164) .
Personalul cu funcția de "taxator" are printre atribuții: încasarea de valori bănești de la persoanele fizice care folosesc mijloace de transport în comun; întocmește și depune zilnic borderoul de evidență a biletelor vândute pasagerilor și a sumelor încasate; nu permite călătorilor să circule fără bilet sau abonament; restituie către "casierul colector" gestiunea de bilete …. etc.
Diferența dintre cele două funcții constă în faptul că "taxatorul" își desfășoară activitatea pe traseu, vânzând/verificând bilete sau abonamente către călători, în timp ce "casierul colector" efectuează activitate de birou.
Chiar dacă locul muncii se regăsește în cadrul aceluiași angajator, iar salariul reclamantei nu s-a modificat, modificarea felului muncii, prin atribuirea unor sarcini ce corespund unei funcții cu un alt specific, reprezintă o modificare în sensul art. 41 Codul Muncii.
Conform art. 41 alin. 1 Codul Muncii „contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților”, iar modificarea unilaterală – din inițiativa angajatorului – se poate face doar în condițiile codului, conform alin. 2 .
În speță, părțile nu au convenit modificarea contractului, astfel că modificând printr-o decizie felul muncii reclamantei, pârâta a procedat nelegal încălcând dispozițiile art. 17 și 41 Codul Muncii, considerent pentru care s-a constatat întemeiată acțiunea, și a fost admisă, anulată decizia emisă de pârâtă și, în consecință actul adițional nr.1111/15.05.2013 întocmit de pârâtă, părțile urmând să fie repuse în situația anterioară deciziei.
Față de dispozițiile art. 453 cod de procedură civilă, instanța a obligat pârâta la 600 lei cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând onorariu avocat dovedit cu chitanța nr. 212/2014 .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta R. A. de Transport C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului pârâta a arătat că la data de 27.05.2013, C. L., a chemat în judecată pe pârâta R. Autonoma de Transport C., solicitând instanței să oblige pârâta la reintegrarea pe funcția deținută anterior emiterii deciziei 241/15.05.2013.
Prin sentința nr.364/2014 pronunțată în ședința publică din data de 29 Ianuarie 2014, în dosarul nr._/2013, instanța a dispus reintegrarea contestatoarei C. L. pe funcția deținuta anterior și anume de Casier Colector.
Susține pârâta că prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei a arătat că prin hotărârea Consiliului de Administrație nr.12 din 17 aprilie 2013 și a Consiliului Local al Municipiului C. nr. 177 din 25 aprilie 2013 s-a aprobat noua organigramă și statutul de funcțiuni al R.A.T C. pe anul 2013.
Prin nota de fundamentare nr.100/3936 din 17.04.2013 supusă aprobării atât Consiliului de administrație al R. C. cât și Consiliului Local al Municipiului C., s-a înființat C. Taxare si Control. In acest compartiment își vor desfășura activitatea 76 angajați preluați dela alte compartimente funcționale ale unității. Acest compartiment va avea în vedere eficientizarea procedeului de achiziționare a biletelor de către publicul călător, cât și creșterea încasărilor.
Astfel:
1.In luna aprilie 2013, la nivelul R. C. a avut loc o reorganizare a activității în scopul eficientizării acesteia, a reducerii cheltuielilor și creșterii veniturilor. Această măsură a presupus regândirea structurii organizatorice (birouri, servicii, compartimente) a regiei.
Modificarea funcției deținute de contestatoare a intervenit ca urmare a reorganizării unor compartimente funcționale și de producție ce a avut loc la nivelul R. C..
2.Comparând organigrama și statutul de funcțiuni 2013 - 2013 rezultă următoarele:
2012 - Birou Comercial: total casieri - 44 (toneta 38; colector 5, coordonator 1)
2013 - Birou Comercial: total casieri - 42
Rezultă în mod evident că în cadrul Biroului Comercial au fost desființate 2 posturi de casier, astfel încât este netemeinică și nelegala susținerea potrivit căreia postul nu a fost desființat.
Începând cu data de 15 octombrie 2012 contestatoarea a fost trecută în funcția de casier coordonator tot printr-o decizie unilaterală a angajatorului, respectiv prin decizia nr. 1023/15.10.2012, ca urmare a organigramei și statului de funcțiuni pe anul 2012 și ținând seama de faptul că numărul de casieri colectori era suficient pentru acoperirea activității.
Modificarea funcției contestatoarei în cea de taxator cu menținerea salariului deținut a avut la bază următoarele argumente:
Pentru demararea activității Compartimentului Taxare si Control era necesară preluarea în cadrul acestui compartiment din alte structuri ale regiei a unor salariați cu experiență în gestionarea valorilor bănești, întocmirea borderourilor de evidență a biletelor vândute, preluare - predare gestiuni, activități pe care contestatoarea le cunoștea.
Nu s-a urmărit în niciun fel înlăturarea contestatoarei, ci pe de o parte s-a avut în vederea crearea unei structuri care să asigure creșterea veniturilor iar pe de altă parte s-a avut în vedere protecția salariatului întrucât începând cu data de 20 mai 2013 pe postul de casier coordonator a revenit salariatul titular al postului iar numărul de casieri colectori era suficient pentru acoperirea activității.
3.Este neîntemeiată susținerea contestatoarei, în sensul că măsura modificării funcției s-a făcut fără să fie informata și fără să se întocmească un act adițional la contractul individual de muncă.
Prin adresa nr.100/4866/14.05.2013, în temeiul dispozițiilor art.17 Codul Muncii contestatoarea a fost informată cu privire la măsura schimbării funcției, a motivelor ce au determinat schimbarea, cu privire la postul pe care urma să îl ocupe și salariul aferent (ce nu a fost modificat). In acest sens a fost întocmit actul adițional nr.1111/15.05.2013 la contractul individual de muncă pe care contestatoarea a refuzat să-l semneze.
Urmare refuzului contestatoarei de a semna actul adițional, s-a emis decizia nr. 241/15.05.2013 prin care contestatoarea a fost trecută în funcția de taxator în cadrul Compartimentului Taxare și Control, menținându-se salariul deținut până la acea dată, respectiv 1212 lei plus 25 % spor de vechime.
Astfel, contestatoarea a fost informată în prealabil cu privire la schimbarea funcției, așa cum prevăd dispozițiilor art. 17 Codul Muncii și s-a procedat la întocmirea unui act adițional la contractul individual de munca, R. C. respectându-și astfel obligațiile impuse de lege.
4.Solicită instanței să aibă în vedere faptul că în anul 2012, trecerea în funcția de casier ordonator s-a făcut tot printr-o decizie unilaterală, respectându-se astfel aceleași condiții ca și în prezent și tot ca urmare a reorganizării activității regiei.
5.Începând cu data emiterii deciziei contestate, respectiv 15.05.2013, contestatoarea și-a desfășurat activitatea corespunzător noii funcții - taxator, ceea ce presupune acordul tacit cu privire la modificarea făcută.
6.Solicită, de asemenea, să se aibă în vedere faptul că în cadrul regiei era necesară adoptarea unei asemenea soluții (preluarea unor salariați din cadrul altor structuri) întrucât era imposibilă angajarea altor salariați care să asigure funcționarea Compartimentului Taxare și Control.
In măsura în care contestația va fi admisă, în cadrul R. C. se va forma practica potrivit căreia angajatorul nu-și va mai putea organiza activitatea, salariații neputând fi folosiți în locuri în care este nevoie pentru creșterea veniturilor și îmbunătățirea activității, mai ales în condițiile în care salariul nu se modifică.
Consideră astfel pârâta că instanța de fond a înțeles greșit că trecerea contestatoarei pe funcția de taxator reprezintă o modificare a felului muncii în sensul art. 41 Codul Muncii, fiind trecută de la o activitate de birou la una pe traseu, întrucât în realitate nu a fost modificat nici felul nici locul muncii. Din însăși denumirea postului "Casier Colector" se evidențiază faptul că atribuțiile de serviciu erau acelea de colectare a încasărilor din punctele de vânzare a biletelor de călătorie și a abonamentelor, activitate care se efectuează în traseu, nefiind o activitate de birou.
Sub acest aspect de fond instanța a pronunțat o hotărâre nelegală și neîntemeiată.
Față de cele sus menționate solicită în temeiul dispozițiilor art. 466 - 482 C.pr. civ. admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate de contestatoarea C. L. și menținerea deciziei nr.241/15.05.2013 și a actului adițional nr.1111/15.05.2013.
Intimata reclamantă C. L. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile nr.364 din 29 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, ca fiind legală și temeinică.
Apelul este nefondat, pentru considerentele ce succed:
Prin cererea de chemare în judecată reclamanta C. L. a solicitat anularea deciziei nr. 241/15.05.2013 și a actului adițional nr. 1111/15.05.2013 emise de pârâta R. Autonoma de Transport C., susținând că sunt nelegale fiind întocmite cu încălcarea dispozițiilor art. 41 și 17 din Codul muncii., solicitând reintegrarea sa pe funcția deținută anterior, respectiv aceea de casier.
Tribunalul D., a admis acțiunea formulată de reclamantă apreciind corect că a avut loc o modificare unilaterală a contractului individual de muncă, fiind încălcate prevederile art. 41 și 17 din Codul muncii.
Executarea contractului individual de muncă este guvernată de principiul stabilității, care presupune că modificarea sau încetarea acestuia nu poate interveni decât în cazurile și condițiile expres prevăzute de lege.
În conformitate cu dispozițiile art. 41 (1) și (2) din Codul muncii, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților și numai cu titlu de excepție modificarea unilaterală a contractului individual de muncă se poate face fără consimțământul salariatului.
Aceste situații de excepție sunt reglementate prin art. 48 Codul muncii, potrivit cărora angajatorul poate modifica temporar locul și felul muncii, fără consimțământul salariatului, și în cazul unor situații de forță majoră, cu titlu de sancțiune disciplinară sau ca măsură de protecție a salariatului, în cazurile și în condițiile prevăzute de prezentul cod.
Potrivit art. 41 (3) din Codul muncii modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre următoarele elemente: durata contractului; locul muncii; felul muncii; condițiile de muncă; salariul; timpul de muncă și timpul de odihnă.
Așa cum rezultă din conținutul textului citat, clauza referitoare la felul muncii constituie una dintre clauzele fundamentale ale contractului individual de muncă, ceea ce înseamnă că nu poate fi modificată decât prin acordul părților.
Or, prin decizia nr. 241/15.05.2013 și actul adițional nr. 1111/15.05.2013 pârâta R. Autonoma de Transport C. a modificat unilateral contractul individual de muncă al reclamantei, respectiv clauza referitoare la felul muncii, aceasta fiind trecută fără acordul său din funcția de casier colector conform contractului individual de muncă, în funcția de taxator.
Acest aspect rezultă indubitabil din conținutul actului adițional nr. 1111/15.05.2013 existent la fila 22 în dosarul de fond, unde la rubrica „salariat” nu apare semnătura intimatei reclamante C. L..
În atare situație, este evident că apelanta pârâtă a încălcat flagrant prevederile imperative ale art. 41 alin. 1 din Codul muncii, câtă vreme în lipsa consimțământului expres al reclamantei a modificat o clauză esențială a contractului individual de muncă și anume clauza referitoare la felul muncii.
Pârâta a încălcat de asemenea dispozițiile art. 17 alin. 2 din Codul muncii, referitoare la informarea cu privire la clauzele esențiale din contract.
Astfel, potrivit art. 17 alin.(2) obligația de informare a persoanei selectate în vederea angajării sau a salariatului se consideră împlinită de către angajator la momentul semnării contractului individual de muncă sau a actului adițional, după caz.
Or, în speță nu există acordul salariatului în ceea ce privește schimbarea felului muncii, și nu se află în nici unul din cazurile acceptate de legiuitor pentru modificare unilaterală de către angajator a contractului de muncă.
Faptul că prin adresa nr.100/4866/14.05.2013 reclamanta a fost informată cu privire la măsura schimbării funcției, a motivelor ce au determinat schimbarea, cu privire la postul pe care urma să îl ocupe și salariul aferent, nu echivalează cu obținerea acordului acesteia cu privire la trecerea pe un post de taxator.
De altfel, însăși apelanta pârâtă recunoaște că deși a fost întocmit actul adițional nr.1111/15.05.2013 la contractul individual de muncă, reclamanta a refuzat să-l semneze.
Art. 41 din Codul muncii este o expresie a principiului consensualismului relațiilor de muncă, transpus la nivelul contractului individual de muncă.
Este evident că modificarea unor clauze ale oricărui contract sinalagmatic civil sau comercial, inclusiv ale contractului individual de muncă, nu se poate realiza prin voința unilaterală a unei singure părți, ci necesită și manifestarea acordului de voință a părții cocontractante.
În aplicarea acestui principiu fundamental al contractelor, legiuitorul de dreptul muncii stabilește regula conform căreia, nici angajatorul și nici salariatul nu pot modifica nici o clauză a contractului individual de muncă fără acordul expres al celuilalt.
Acordul de modificare trebuie să fie expres și nu tacit sau subînțeles, și trebuie să se manifeste fără nici un viciu de consimțământ.
În speță, angajatorul a procedat la modificarea cu caracter definitiv a contractului de muncă, acest lucru fiind posibil doar în baza realizării acordului părților în acest sens, orice modificare unilaterală cu caracter definitiv a contractului de muncă fiind ilegală.
Susținerea apelantei pârâte, în sensul că modificarea funcției deținută de intimata reclamantă a intervenit ca urmare a reorganizării unor compartimente funcționale și de producție ce a avut loc la nivelul R. C.., este nefondată.
Într-adevăr, reorganizarea unității este atributul exclusiv al angajatorului, acesta putând alege modalitatea de organizare a activității, în raport de care își poate redimensiona compartimentele, serviciile etc. sau numărul de salariați, potrivit nevoilor sale reale, însă această procedură trebuie realizată într-o manieră în care să fie respectate clauzele fundamentale menționate în contractul individual de muncă.
Ori de câte ori, procedura reorganizării presupune și modificarea unei clauze esențiale la contractul individual de muncă, unitatea angajatoare trebuie să obțină acordul expres al salariatului, deoarece în lipsa acestui acord (chiar dacă angajatorul prin soluția adoptată asigură o protecție a salariatului prin păstrarea unui loc de muncă ) are loc o modificare unilaterală a contractului individual de muncă al salariatului, modificare sancționată de lege cu anularea măsurii dispuse de angajator.
În speță, acest acord nu a fost obținut deoarece actul adițional nr. 1111/15.05.2013 la contractul individual de muncă al reclamantei, nu a fost semnat de aceasta, ceea ce demonstrează că intimata reclamantă nu a consimțit la schimbarea felului muncii, chiar dacă i s-a adus la cunoștință că acest fapt se impune ca urmare a reorganizării unor compartimente funcționale și de producție.
Faptul că a avut loc o modificare a felului muncii intimatei reclamante rezultă atât din fișa postului de „taxator”(fila 157) cât și din fișa postului de „casier colector”(fila 165), fișe ce au fost depuse în dosarul de fond și din a căror comparare reiese că atribuțiile corespunzătoare celor două posturi sunt diferite.
În ceea ce privește susținerea apelantei pârâte referitoare la faptul că urmare a reorganizării activității regiei au fost desființate 2 posturi de casier și că, în aceste condiții afirmația intimatei reclamante că postul nu ar fi fost desființat nu-și găsește justificare, Curtea constată că este lipsită de relevanță juridică.
Așa cum s-a arătat anterior, chiar dacă din motive obiective pârâta a procedat la reorganizarea activității constând în redimensionarea unor compartimente funcționale și de producție, ceea ce a presupus și desființarea unui număr de 2 posturi de casier, trecerea reclamantei pe un alt post decât cel de casier colector (pentru care i s-a încheiat contractul individual de muncă) fără acordul acesteia este lovită de nulitate, măsura fiind dispusă cu încălcarea prevederilor imperative ale art. 41 alin. 1 din Codul muncii.
Împrejurarea că și trecerea în funcția de casier coordonator s-a făcut tot printr-o decizie unilaterală a angajatorului, respectiv prin decizia nr. 1023/15.10.2012, nu constituie un argument întemeiat pentru păstrarea măsurii dispusă de unitate prin decizia ce a fost contestată în prezenta cauză..
Așa cum rezultă din lucrările dosarului, reclamanta a achiesat la trecerea sa de pe funcția de casier colector în funcția de casier coordonator întrucât nu a atacat această măsură în instanță și a acceptat să presteze o activitate pentru care în fișa postului au fost prevăzute atribuții în plus în raport cu cele din fișa postului de casier colector.
Pentru considerentele expuse, apelul declarat de pârâtă este nefondat și în baza art.480 alin. 1 Cod procedură civilă urmează a fi respins.
În baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă apelanta va fi obligată la 600 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă R. A. de Transport C., cu sediul în C., .. 23,județul D. împotriva sentinței civile nr.364 din 29 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. L. cu domiciliul în C., . nr 34, . 2 ., ca nefondat.
Obligă apelanta pârâtă R. A. de Transport C. la 600 lei cheltuieli de judecată către intimata reclamantă C. L.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2014.
Președinte, C. S. | Judecător, M. P.-P. | |
Grefier, A. C. |
Red.jud.C.S.
Tehn.MC/4 ex.
Data red.23.06.2014
j.f. D.S.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 913/2014.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
