Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 3749/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3749/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 16861/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 3749/2014
Ședința publică de la 14 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. C.
Judecător: P. P.
Grefier: M. M.
x.x.x
Pe rol, judecarea apelului declarat de contestatorul C. F. – T., cu domiciliul în C., .. 74A, jud. D., și cu domiciliul procedural ales la sediul SCPA T. C. & P., în C., .. 4, parter, jud. D. împotriva sentinței civile nr. 2831/07.05.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. G. L.C. S.R.L., cu sediul în Rovinari, ., jud Gorj, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, iar prin motivele de apel s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Instanța, luând act de solicitarea apelantului contestator de judecare a cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 223 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art.411 alin.2 Cod pr. civ., a apreciat cauza în stare de soluționare și a luat în examinare apelul de față.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin contestația formulată la data de 16.12.2013, contestatorul C. F. T. a solicitat – în contradictoriu cu intimata .. SRL Rovinari - să se constate nulitatea absolută a deciziei nr. 94/31.10.2013 emisă de intimată, reintegrarea sa în funcția deținută anterior emiterii deciziei și obligarea intimatei la plata despăgubirilor egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat până la data reintegrării sale, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat că a ocupat postul de "director comercial" la societatea intimată, iar prin decizia nr. 65/01.11.2012 i-a fost desfăcut contractul individual de muncă . A contestat această decizie și, prin sentința nr. 4834/2013 a Tribunalului D., contestația sa a fost admisă, anulată decizia și dispusă reintegrarea cu plata despăgubirilor corespunzătoare, sentința fiind irevocabilă .
În luna iulie 2013 s-a adresat B. I. T. pentru a pune în executare sentința Tribunalului D., care a emis o somație în acest sens. Intimata a formulat contestație la executare, cauza fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/215/2013. Printre altele, intimata invocă faptul că trebuia să se prezinte la sediul societății pentru a solicita reintegrarea și nu să se adreseze unui executor judecătoresc. În acest fel, intimata se contrazice întrucât susținea că reintegrarea sa a operat efectiv, astfel că nu mai era necesară o solicitare din partea sa, în acest sens.
La data de 14.10.2013 SCPA T. C. &P. a primit o notificare din partea intimatei prin care se solicita prezența sa la sediul unității pentru aceiași dată, la orele 08,00.
Solicită să se observe că notificarea este lovită de nulitate întrucât s-a realizat la adresa apărătorilor săi și nu la adresa sa de domiciliu.
De asemenea, arată că și convocarea sa la cercetarea disciplinară s–a realizat la sediul apărătorilor săi și nu la domiciliul său, ceea ce atrage nulitatea adresei de convocare.
Contestatorul mai arată că în adresa de convocare nu s-a menționat ora efectivă pentru realizarea întrevederii, așa cum sunt dispozițiile art. 251 alin. 2 Codul Muncii, ci un interval orar, ceea ce contravine dispozițiilor legale.
Se mai susține că nu a fost niciodată reintegrat efectiv, neexistând nici un document încheiat de intimată din care să rezulte acest aspect, rezultând că reintegrarea sa a fost fictivă și absolut toate demersurile intimatei au fost făcute pentru a-l pune în imposibilitatea de a se conforma celor solicitate.
În susținere a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, atașând, în copie: notificare emisă de B. T. E. C. din 14.10.2013, convocare din 23.10.2013, decizia nr. 94/2013 comunicată la 04.11.2013 și sentința nr. 4834/2013 a Tribunalului D..
În drept și-a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 251 și 252 Codul Muncii.
La data de 28.10.2014 intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată.
A arătat că la data de 07.10.2013 le-a fost comunicată somația și încheierea nr. 246/2013 întocmite de B. I. D. T., prin care se cererea reintegrarea contestatorului în termen de 8 zile, conform sentinței nr. 4834/2013 a Tribunalului D..
Intimata a arătata că în încheierea 246/2013 întocmită de B. I. D. T. s-a menționat expres domiciliul reclamantului în C., ..4, parter.
Intimata a răspuns somației printr-o adresă de convocare, în care s-a menționat că se dă curs invitației din 07.10.2013, solicitând prezentarea contestatorului în vederea reintegrării pentru data de 14.10.2013 orele 08,00 .
Această convocare a fost comunicată prin intermediul B. T. E. C., făcând obiectul dosarului nr. 43/N/2013.
Deși contestatorul nu s-a prezentata la data convocării, s-a procedat la reintegrarea sa cu data de 16.10.2013, pe postul deținut de "director comercial".
Contestatorul nu s-a prezentat la locul de muncă, conducerea intimatei fiindu-i comunicat acest aspect prin referatul nr. 151 din 21.10.2013. S-a dispus înființarea unei comisii de cercetare disciplinară privind fapta contestatorului de a nu se prezenta la serviciu în intervalul 16.10._13.
Contestatorul a fost convocat la sediul societății în termen de 2 zile de la primirea convocării, ce i-a fost comunicată atât la domiciliul său, cât și la sediul B. T. E. C. – indicată în actele întocmite de executorul judecătoresc.
Întrucât contestatorul nu s-a prezentat la cercetarea disciplinară a fost încheiat u proces verbal privind lipsa sa, fiind totodată propusă desfacerea contractului său de muncă, fiind emisă decizia contestată în cauză.
Intimata susține că toate actele i-au fost comunicate atât la adresa sa de domiciliu, cât și la adresa expres indicată de executorul judecătoresc, contestatorul dând dovadă de rea credință susținând că nu i-au fost comunicate conform dispozițiilor legale.
Cu privire la critica privind intervalul orar inserat în convocarea la cercetare disciplinară, se arată că nu poate fi decât în favoarea contestatorului, care nu a fost condiționat de o oră pentru realizarea cercetării disciplinare.
În consecință, intimata susține că este neîntemeiată excepția nulității actelor menționate de contestator și, implicit, este neîntemeiată contestația de față.
În susținere a solicitata proba cu înscrisuri, fiind atașate în copie: încheierea nr. 246/2013 a B. I. D. T., somație dosar executare nr.246/2013, înregstrare REVISAL, adrese convocare și dovezi comunicare ale acestora, decizia de înființare comise cecetare disciplinară nr. 152/2013, proces verbal nr. 153/2013.
În răspunsul la întâmpinare formulat, contestatorul a arătata că notificarea realizată prin B. T. E. C. a fost comunicată în data de 11.10.2013, într-o zi de vineri. La rândul său, B. I. D. T. a primit această notificare în data de 14.10.2013, fiind astfel în imposibilitate de a i-o comunica în timp util, convocarea fiind chiar pentru data de 14.10.2013.
De asemenea, toate celelalte acte întocmite de intimată au fost comunicate la sediul apărătorilor săi care nu au nicio legătură în raportul său cu angajatorul, privind reintegrarea.
A reiterat încălcarea textului din art. 251 alin. 2 Codul Muncii, potrivit căruia în convocare se trece ora întrevederii și nu intervalul orar.
Contestatorul a menționat și sediul procedural ales, în vederea comunicării actelor de procedură și anume sediul Societății civile de Avocați "T. C. și P.".
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri propusă de părți, luând act de înscrisurile depuse la dosar.
Prin sentința nr. 2831/07 Mai 2014 pronunțată în Dosar nr._ TRIBUNALUL D. a respins contestația formulată de contestatorul C. F. – T., domiciliat în C., .. 74A, jud. D., cu domiciliul procedural ales la sediul SCPA T. C. & P., în C., .. 4, parter, jud. D., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Rovinarii, ., jud Gorj.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut și constatat următoarele:
Prin sentința nr. 4834/2013 a Tribunalului D. a fost admisă contestația formulată de C. F. T. împotriva deciziei de concediere emisă de cu intimata .. SRL Rovinari, anulată decizia și dispusă reintegrarea acestuia pe postul deținut anterior concedierii, de "director comercial" cu plata despăgubirilor prevăzute de art. 80 Codul Muncii, sentința fiind irevocabilă prin respingerea recursului declarata de intimată.
Contestatorul a solicitat intimatei executarea sentinței prin B. I. T. D., urmare a încuviințării executării silite prin încheierea din 07.08.2013 a Judecătoriei C. în dosarul de executare nr. 246/2013 .
Ca urmare, B. I. T. D. a comunicat intimatei încuviințarea executării prin încheierea din 07.10.2013, intimata fiind totodată somată ca în termen de 8 zile de la primirea somației să se conformeze sentinței nr. 4834/2013 (filele 22-23, 24) a Tribunalului D. ce reprezintă titlu executoriu, în ceea ce privește reintegrarea contestatorului și plata despăgubirilor prevăzute de art. 80 Codul Muncii.
Somația a fost emisă la data de 07.10.2013 (fila 24).
La data de 11.10.2013 intimata i-a comunicat contestatorului să se prezinte la data de 14.10.2013 la sediul societății, orele 08,00 în vederea reîncadrării sale conform dispozitivului sentinței civile nr. 4834 din 13.06.2013.
Contestatorul nu s-a prezentat în data menționată, cu motivarea că a primit târziu înștiințarea intimatei, mai exact chiar în ziua pentru care fusese realizată invitația, 14.10.2013. Mai mult, susține că înștiințarea nu s-a realizat la domiciliul său, ci la sediul cabinetului apărătorilor săi.
Deși contestatorul nu s-a prezentat în data de 14.10.2013, conform invitației în vederea reintegrării, intimata a dispus reintegrarea contestatorului, comunicând toate datele necesare REVISAL ( filele 25-28), începând cu data de 16.10.2013.
Cu privire la acest aspect, în Codul Muncii nu există dispoziții speciale privind modalitatea de executare a unei sentințe de reintegrare, însă potrivit dispozițiilor art. 622 alin. 1-3 cod de procedură civilă, obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie de către debitorul obligației, doar în lipsa acordului acestuia din urmă fiind posibilă executarea silită în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu. În alin. 4 se prevede că executarea unor obligații de a face se poate obține la simpla cerere a persoanei îndreptățite, făcută în temeiul unui titlu executoriu, fără a fi necesară intervenția executorului judecătoresc, dacă prin lege nu se dispune altfel. În caz de neconformare a debitorului, creditorul poate recurge la executarea silită în condițiile prezentului cod.
Așa cum s-a constatat și la pronunțarea sentinței nr. 4833/2014 a Judecătoriei C., prin care s-a admis parțial contestația la executare formulată de intimata .. SRL Rovinari, prin încheierea de încuviințare a executării silite nu fost încuviințată executarea silită decât asupra măsurii dispuse privind plata despăgubirilor și cheltuielilor de judecată stabilite de Tribunalul D., nu și asupra reintegrării.
În acest context, intimata și-a îndeplinit de bunăvoie obligația de a proceda la reintegrarea contestatorului, făcând formalitățile legale necesare pentru înregistrarea acesteia în REVISAL, iar invitația adresată contestatorului a fost comunicată la adresa indicată în încheierea nr. 246/07.10.2013 dată în dosarul de executare nr. 246/2013 al B. I. T. D. pe care chiar contestatorul l-a autorizat să înceapă executarea silită. Codul Muncii tace și în privința actelor ce trebuie întocmite în situația reintegrării în baza unei hotărâri judecătorești, nefiind impusă - de exemplu – întocmirea unei decizii de reintegrare.
Cu toate acestea, reintegrarea operată de intimată în REVISAL, începând cu 16.10.2013, nu reprezintă în opinia instanței o operațiune formală, așa cum susține contestatorul, ea fiind obligatorie în condițiile art. 34 Codul Muncii și art. 2 din Hotărârea Guvernului nr. 500/2011. Potrivit acestor dispoziții, angajatorii au obligația de a înființa și de a transmite inspectoratelor teritoriale de muncă un registru general de evidență a salariaților, în care sunt cuprinse toate datele de identificare ale salariaților (data angajării, funcția/ocupația conform specificației Clasificării ocupațiilor din România sau altor acte normative, tipul contractului individual de munca, salariul, sporurile si cuantumul acestora, perioada si cauzele de suspendare a contractului individual de munca, perioada detașării si data încetării contractului individual de muncă) și, ca urmare, REVISAL face dovada deplină asupra elementelor esențiale ale contractelor de muncă privind salariații săi.
Pe de altă parte, în condițiile art. 622 alin. 4 cod de procedură civilă, contestatorul avea posibilitatea să se adreseze direct intimatei cu solicitarea de a dispune reîncadrarea sa, în acest fel dând curs și dispozițiilor art. 8 alin. 2 Codul Muncii potrivit cărora "pentru o bună desfășurare a relațiilor de muncă, participanții la raporturile de muncă se vor informa și se vor consulta reciproc, în condițiile legii …" .
În condițiile în care însă, intimata a fost cea care a procedat la executarea obligației de reintegrare a salariatului concediat, dispusă prin sentința nr. 4834/2013 a Tribunalului D., contestatorului îi revenea obligația de a da curs invitației și a se prezenta la muncă. De altfel neîndeplinirea acestei obligații de către angajator, nu dă dreptul angajatului să rămână în pasivitate.
Oricum, invitația intimatei privind prezentarea contestatorului în vederea reintegrării nu este condiționată de un termen și, chiar dacă aceasta i-a parvenit mai târziu, în cursul zilei pentru care se realizase invitația, nimic nu îl împiedica pe contestator să se prezinte în ziua imediat următoare sau în ziua în care avea posibilitatea fizică de a se conforma, cu atât mai mult cu cât era în interesul său să urmărească etapele executării silite pe care o începuse și să se prezinte cât mai grabnic la locul de muncă, dată fiind și solicitarea intimatei.
Cu toate acestea, contestatorul nu a dat curs invitației intimatei și nu s-a prezentat nici în ziua de 14.10.2013 (pentru care se făcuse invitația) și nici în zilele următoare în vederea clarificării situației raporturilor sale de muncă .
Întrucât contestatorul nu s-a prezentat la locul de muncă în baza referatului nr. 151/21.10.2013 (fila 34) intimata dispune înființarea unei comisii de cercetare disciplinară a contestatorului prin decizia nr. 152/21.10.2013 ( fila 35).
Contestatorul este convocat pentru ca, în termen de două zile de la primirea adresei de convocare, să se prezinte în vederea efectuării cercetării disciplinare privind lipsa sa de la locul de muncă. Adresa de convocare ( fila 38) este comunicată contestatorului atât la adresa acestuia, în C., . 36), cât și la sediul SCPA T. C. & P., în C., . 37).
În adresa de convocare se fac mențiuni inclusiv cu privire la reîncadrarea contestatorului.
Conform dovezii de înmânare a adresei de convocare realizată la domiciliul contestatorului (fila 36), acesta a refuzat înmânarea adresei, astfel că adresa a fost depusă în cutia sa poștală, data comunicării fiind 24.10.2013 (data poștei).
Din punct de vedere al comunicării convocării intimata a procedat corect, cu respectarea dispozițiilor art. 251 alin. 2 Codul Muncii, adresa de convocare fiind trimisă prin poștă, la domiciliul contestatorului, nu numai la sediul apărătorilor săi, așa cum susține acesta.
De altfel, art. 251 alin.2 Codul Muncii, nu distinge asupra locului în care se face comunicarea convocării, textul menționând numai că "salariatul va fi convocat în scris" .
Ca urmare, susținerea contestatorului privind nulitatea adresei de convocare nu este întemeiată.
Codul muncii nu prevede un termen special de comunicare a adresei de convocare, însă acesta trebuie să fie un termen rezonabil, care să permită contestatorului să își pregătească apărarea, numai în acest fel putându-se considera că cercetarea disciplinară și-a atins scopul.
În speță, conform adresei de convocare, data prezentării contestatorului la cercetarea disciplinară se împlinea la două zile de la momentul comunicării (24.10.2013), la data de 28.10.2013, (data de 27.10. 2013 fiind într-o zi de duminică), astfel că de la data de instanța consideră că a avut suficient timp pentru a-și pregăti apărarea și a se prezenta în condiții optime la sediul unității intimate pentru realizarea cercetării disciplinare.
Neprezentarea salariatului la cercetarea disciplinară dă dreptul angajatorului să dispună sancționarea chiar și fără efectuarea acesteia, conform art. 251 alin.3 Codul Muncii..
Comisia înființată pentru efectuarea cercetării disciplinare a încheiat un proces verbal în care a consemnat lipsa contestatorului la cercetarea disciplinară(fila 40), propunând totodată sancționarea sa pentru lipsa nejustificată de la serviciu din perioada 16.10._13, proces verbal în baza căruia intimata a emis decizia contestată.
Intimata a procedat corect, cu respectarea dispozițiilor legale menționate anterior, atât în ceea ce privește reintegrarea contestatorului, procedând la executarea voluntară a sentinței nr. 4834/2013 a Tribunalului D. cu privire la această măsură, cât și în ceea ce privește concedierea contestatorului pentru lipsa nejustificată a acestuia de la locul de muncă.
Niciuna din criticile contestatorului privind nulitatea adreselor de convocare (în vederea reintegrării, respectiv pentru cercetarea disciplinară) nu sunt întemeiate, acestea nefiind afectate de un termen special și fiindu-i comunicate – într-un termen rezonabil, cu respectarea dispozițiilor art. 251 Codul Muncii privind cercetarea disciplinară, astfel că decizia de concediere contestată în cauză, a fost corect emisă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel contestatorul C. F. T., motivând, în esență, că notificarea este lovită de nulitate, întrucât s-a realizat la adresa apărătorilor săi și nu la adresa sa de domiciliu, fiind astfel, în imposibilitate de a-și exercita dreptul de a se prezenta la locul de muncă; mai mult, notificarea a fost primită în data de 14.10.2013, fiind astfel în imposibilitate de a i se comunica în timp util, convocarea fiind chiar pentru data de 14.10.2013, ceea ce dovedește reaua credință a intimatei; de asemenea, și convocarea sa la cercetarea disciplinară s–a realizat la sediul apărătorilor săi și nu la domiciliul său, nefiind adevărat că a refuzat comunicarea vreunui act, așa încât, și comunicarea acesteia a fost nelegal efectuată. Deci, în mod nelegal, toate actele întocmite de intimată au fost comunicate la sediul apărătorilor săi, care nu au nici o legătură în raportul său cu angajatorul, privind reintegrarea.
Apelul nu este fondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate de apelant și prevederile art.477-479 N.Cod de procedură civilă, Curtea reține că nu există motive de nelegalitate și netemeinicie a sentinței atacate, prima instanță stabilind în mod corect situația de fapt și aplicând în mod corespunzător dispozițiile legale în materie.
Astfel, în esență, criticile aduse sentinței de către apelantul contestator, reprezintă, în fapt, motivele invocate de acesta în susținerea contestației împotriva deciziei de desfacere a contractului de muncă, aspecte examinate de instanța de fond și constatate ca neîntemeiate.
Curtea reține, de asemenea, ca nefondate, criticile aduse sentinței, date fiind elementele concrete ce rezultă din actele dosarului, respectiv, buna credință a intimatei, care, deși, prin încheierea de încuviințare a executării silite nu a fost încuviințată executarea silită decât asupra măsurii dispuse privind plata despăgubirilor și cheltuielilor de judecată stabilite de Tribunalul D., nu și asupra reintegrării, totuși, de bună voie și fără alte demersuri ale contestatorului, intimata și-a îndeplinit obligația de a proceda la reintegrarea contestatorului, făcând formalitățile legale necesare pentru înregistrarea acesteia în REVISAL. De asemenea, și măsura desfacerii contractului de muncă, s-a dispus cu respectarea tuturor dispozițiilor legale și a dreptului la apărare al contestatorului, decizia fiind emisă începând cu 30 octombrie 2013, după ce, începând cu 16 octombrie 2013, data reintegrării, contestatorul a lipsit în mod nejustificat de la locul de muncă, faptă reținută ca fiind o abatere disciplinară gravă în sensul dispozițiilor Codului Muncii, contractului individual de muncă, contractului colectiv de muncă și regulamentului de ordine interioară.
În ceea ce privește invitația adresată contestatorului în vederea reintegrării, aceasta a fost comunicată la adresa indicată chiar de către contestator în dosarul de executare, ce vizează tocmai executarea silită pentru reintegrare, iar, pe de altă parte, reintegrarea a avut loc chiar în lipsa contestatorului, așa încât, cel puțin din acest punct de vedere, critica nu se justifică, sub acest aspect apelantul nesuferind vreo vătămare în drepturile sale.
Referitor la critica ce vizează convocarea la cercetarea disciplinară, aceasta, de asemenea, nu va fi primită, intimata făcând dovada comunicării adresei de convocare, cu respectarea dispozițiilor procedurale, atât la adresa de domiciliu a contestatorului, din C., . și la sediul SCPA T. C. & P., din C., . indicat de contestator chiar și în prezentul dosar, fond și apel, ca sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură – iar, contestatorul făcând simple afirmații neprobate, contra actelor procedurale existente la dosar.
În raport de considerentele expuse, în baza art. 480 N.C.P.C., apelul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de contestatorul C. F. – T., cu domiciliul în C., .. 74A, jud. D., și cu domiciliul procedural ales la sediul SCPA T. C. & P., în C., .. 4, parter, jud. D. împotriva sentinței civile nr. 2831/07.05.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. G. L.C. S.R.L., cu sediul în Rovinari, ., jud Gorj, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2014.
Președinte, M. C. | Judecător, P. P. | |
Grefier, M. M. |
Red.Jud.P.P.
Tehnored.M.M.
5ex./22.10.2014
j.f.D.S.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 588/2014.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
