Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 4495/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4495/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 175/95/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4495
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R.
Judecător M. L. N. A.
Grefier M. V. A.
***********************
Pe rol, judecarea apelului declarate de contestatorul V. S. cu domiciliul în ., nr. 174, Jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1449 din 17 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul ., cu sediul în București, Șirbei V., nr. 104-106, sector 1, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat L. Mendez Guzman pentru intimata ., lipsind apelantul contestator V. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat apelul formulat a fost declarat și motivat în termenul legal, după care;
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat L. Mendez Guzman pentru intimata ., a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței ca temeinică și legală cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
CURTEA
Asupra apelului de față.
Prin sentința nr.1449 din 17 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._ s-a respins contestația formulată de reclamantul V. S. CNP_ domiciliat în oraș Tg Cărbunești, localitatea Florești nr. 174, județul Gorj în contradictoriu cu pârâta . Facilities Support SRL cu sediul în București, .. 104-106, sector 1.
S-a respins cererea formulată de pârâta . Facilities Support SRL privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul V. S. a fost salariat în cadrul . Facilities Support SRL - Parcul de Extracție Țicleni, în funcția de operator extracție țiței, în temeiul contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 5252/02.10.1987.
Prin decizia nr.22/18.12.2013 emisă de pârâta S.C. P. Solutions & Facilites Support S.R.L, reclamantului i-a fost desfăcut disciplinar contractul individual de muncă, pentru că a fost depistat sub influența băuturilor alcoolice în timpul programului de lucru, la Parcul 46 aparținând Sectorului de Producție 34 Țicleni din cadrul societății.
În concret, în data de 26.11.2013 în jurul orelor 18, salariatul V. S., fiind în timpul programului, efectuând schimbul II în incinta Parcului 46, în urma unui control cu etilotestul efectuat de șeful de sector O. B. M. împreună cu maistrul L. L. – coordonator al activității de extracție și reprezentantul sindical Mărgăritoiu C. a fost depistat sub influența băuturilor alcoolice, cu o alcoolemie de 0,90 mg/l.
Reclamantul a contestat temeinicia deciziei de desfacere disciplinară a contractului individual de muncă.
Din analiza conținutului deciziei de concediere, instanța a constatat că pârâta a precizat in detaliu motivele pentru care au fost înlăturate apărările formulate de reclamant.
Astfel, referitor la depistarea reclamantului sub influența băuturilor alcoolice în timpul programului de lucru, prin declarația din data de 04.12.2013, reclamantul a arătat că, în data de 26.11.2013, a consumat un pahar de vin cu cola cu câteva ore înainte, considerând că nu se va păstra ca alcool în aerul expirat până la intrare în serviciu.
Pârâta a menționat în decizia contestată (pct.1.3) că se înlătură aceste apărări.
Elementele ce au determinat înlăturarea apărării reclamantului privesc declarația nr. 154/04.12.2013, ocazie cu care reclamantul a recunoscut că a consumat un pahar cu vin înainte cu câteva ore de începerea programului, rezultatul testării cu aparatul etilotest, procesul-verbal încheiat la fața locului în data de 26.11.2013 cu ocazia controlului semnat de martorii care au participat la testarea cu aparatul etilotest, declarația nr. 155/04.12.2013 a numitului O. B. M. – șef sector 34 Țicleni și declarația nr. 156/04.12.2013 a maistrului Mărgăritoiu C., declarații din care a rezultat că aceștia au fost martori la testarea cu aparatul etilotest a operatorului V. S., după ce i-a fost adusă la cunoștință calibrarea aparatului și s-a făcut o testare de probă.
De asemenea, instanța a apreciat că decizia contestată este temeinică, fapta imputată reclamantului fiind reală si constituind abatere disciplinară.
În ceea ce privește fapta reclamantului, chiar acesta a recunoscut inițial, prin declarația dată în ziua de 04.12.2013, că ,,în data de 26.11.2013, a consumat un pahar de vin cu cola cu câteva ore înainte, considerând că nu se va păstra ca alcool în aerul expirat până la intrare în serviciu,, (fila 89 din dosarul de fond ).
Această declarație a fost coroborată cu rezultatul testării cu aparatul etilotest rezultând o alcoolemie de 0,90mg/l, testare ce a fost efectuată de către managerul HSSEQ N. P., prezența șefului de sector O. B., a reprezentantului sindical Mărgăritoiu C. și a managerului Instalații Producție E. B..
Această testare cu aparatul etilotest a fost efectuată după ce ui-au fost prezentate salariatului V. S. certificatele calibrării aparatului etilotest, realizându-se o testare de probă a numitului Mărgăritoiu C. (rezultat testare 0,00mg/l), așa cum rezultă din procesul-verbal din 26.11.2013.
Alcoolemia de 0,90mg/l a fost verificată și confirmată de către toți participanții la testare și de către reclamant, iar testul nr. 74 ce atestă rezultatul testării a fost printat și anexat procesului-verbal încheiat cu ocazia procedurii de testare.
Deci, instanța, în temeiul probatoriilor mai sus reținute pe care le-a considerat ca fiind veridice, s-a apreciat că cele menționate în decizia de sancționare corespund realității.
Cu privire la natura faptei reclamantului, instanța a reținut că, în conformitate cu prevederile art.247 alin.2 din Codul muncii, constituie abatere disciplinara fapta în legătură cu munca, ce constă într-o acțiune sau inacțiune săvârșită cu vinovăție de către salariat, prin care acesta a încălcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil, ordinele si dispozițiile legale ale conducătorilor ierarhici.
Fapta reclamantului constituie abatere disciplinară, reprezentând încălcări ale prevederilor din regulamentul intern al societății și din contractul colectiv de muncă valabil la nivel de societate.
Ori, deși avea cunoștință de prevederile Regulamentului intern al societății, așa cum a rezultat din procesul-verbal de aducere la cunoștința salariatului a conținutului acestuia din mai 2013 semnat de către angajat, acesta a consumat alcool înainte de începerea programului de lucru prezentându-se la locul de muncă sub influența băuturilor alcoolice.
Mai mult, instanța a reținut că salariatul V. S. a fost instruit cu privire la dispozițiile deciziei nr. 125/01.11.2013 privind testarea cu alcool testul, așa cum rezultă din procesul-verbal de instruire din data de 13.11.2013 semnat de către acesta.
Astfel, prin fapta mai sus reținută reclamantul a încălcat următoarele prevederi:
- art.143 alin.1 lit. f din contractul colectiv de muncă la nivelul societății, conform căruia este interzis salariaților să introducă și/sau să consume băuturi alcoolice pe teritoriul societății sau să intre pe teritoriul societății sub influența acestora;
- art.3.2 alin. f din regulamentul intern al societății, conform căruia salariatul nu va aduce alcool la locul de muncă, nu va consuma băuturi alcoolice în timpul programului de lucru și nici nu se va prezenta la locul de muncă în stare de ebrietate;
- art.5.5 lit. b din regulamentul intern, ce prevede că ,,prezentarea la locul de muncă sub influenta băuturilor alcoolice, drogurilor, precum și consumarea acestora în timpul programului de lucru,, constituie abatere disciplinară gravă care poate conduce la desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă.
In aprecierea oportunității concedierii, ca sancțiune disciplinara, s-au verificat criteriile de stabilire a sancțiunii disciplinare enumerate de prevederile art. 50 din Codul muncii, conform cărora:
,,Angajatorul stabilește sancțiunea aplicabilă în raport de gravitatea abaterii disciplinare săvârșite de salariat, avându-se în vedere următoarele:
a) împrejurările în care a fost săvârșită fapta;
b) gradul de vinovăție al salariatului;
c) consecințele abaterii disciplinare;
d) comportarea generală la serviciu a salariatului;
e) eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către acesta.,,
De asemenea, s-au avut in vedere si prevederile art.61 lit. a din Codul muncii, în baza cărora angajatorul poate dispune concedierea în cazul în care salariatul a săvârșit o abatere gravă sau abateri repetate de la regulile de disciplină a muncii, de la cele stabilite prin contractul individual de muncă sau contractul colectiv de muncă aplicabil sau regulamentul intern.
În speță, abaterea disciplinară săvârșită de reclamant justifică aplicarea celei mai grave sancțiuni disciplinare prevăzute de art.248 alin.1 lit. e din Codul muncii si art.61 lit. a din Codul muncii.
Din probele analizate de comisia de disciplină s-a reținut o abatere disciplinară singulară, însă fapta săvârșită de salariat este una gravă, prezentarea la locul de muncă sub influența băuturilor alcoolice, nu are o justificare obiectivă sau subiectivă, societatea fiind îndreptățită să adopte măsuri și politici pentru înlăturarea unor astfel de atitudini în rândul salariaților.
Mai mult, instanța a reținut gradul de vinovăție la salariatului, care a acționat cu intenție, fiindu-i cunoscută politica de toleranță zero față de consumul de băuturi alcoolice în rândul angajaților în timpul programului, sau prezentarea sub influența acestor băuturi la locul de muncă al angajatorului și implicațiile faptei sale.
Astfel, prezentarea la locul de muncă sub influența băuturilor alcoolice, drogurile, precum, și consumarea acestora în timpul programului de lucru reprezintă abatere gravă care poate conduce la desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă potrivit art. 5.5 lit. b din Regulamentul intern al societății.
S-a reținut, de asemenea, că desfășurarea activității sub influența băuturilor alcoolice de către reclamant ar fi putut determina producerea unui accident sau unor grave prejudicii în cadrul Parcului 46 Țicleni, în special luând în considerare specificul funcției deținute, acela de operator extracție țiței.
În consecință, față de motivele de fapt si de drept mai sus expuse, s-a respins contestația ca neîntemeiată.
Cât privește cererea reclamantului la cuvântul pe fondul cauzei, în sensul înlocuirii sancțiunii disciplinare de desfacere a contractului de muncă cu o sancțiune mai ușoară prevăzută de Codul muncii, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În materia legislației muncii nu există o interdicție expresă a instanței de judecată de a dispune înlocuirea sancțiunile aplicate de către angajator, pornind de la faptul că rolul instanței este în primul rând de a controla legalitatea și temeinicia deciziilor angajatorului și totodată să aprecieze la dozarea sancțiunii aplicată de angajator angajatului.
Din probele administrate în cauză instanța a reținut însă temeinicia și legalitatea deciziei de sancționare și raportat la împrejurările constate apreciază că sancțiunea aplicată reclamantului este proporțională cu vinovăția și gravitatea abaterii reținute în sarcina sa. Faptul că reclamantul nu mai fusese sancționat anterior, nu reprezintă relevanță având în vedere natura activității desfășurată de către acesta și gravitatea baterii disciplinare.
În acest caz ne aflăm în prezența unei abateri disciplinare grave, deoarece fapta periclitează siguranța, ordinea și bunul mers al societății.
Desfacerea contractului de muncă al reclamantului constituie o măsură la care angajatorul a recurs deoarece gravitatea abaterii disciplinare face ca menținerea salariatului la locul de muncă să devină imposibilă.
În contractul colectiv de muncă, în Regulamentul intern., în fișa postului, în codul de conduită al P., în toate aceste documente a fost prevăzut faptul că este interzis salariaților consumul de băuturi alcoolice în timpul programului de lucru, precum prezentarea la locul de muncă sub influența acestora. Acestea sunt prevăzute ca abateri grave care atrag concedierea disciplinară.
A fost respinsă și cererea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată, cu următoarea motivație:
Potrivit art. 394 alin.3 din Cod de procedură civilă, ,,După închiderea dezbaterilor, părțile nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luate in seamă,,.
O aplicație a acestei reguli există chiar în materia cheltuielilor de judecată.
Astfel, art. 452 din Cod de procedură civilă ce reglementează dovada cheltuielilor de judecată, prevede in mod expres că partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței si întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
În speță, pârâta nu a depus înscrisuri justificative privind cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul V. S., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel se arată că este greșită soluția adoptată, având în vedere faptul că aceasta se circumscrie doar punctului de vedere exprimat de unitate în înscrisurile depuse la dosarul cauzei, fără a ține cont de probatoriul administrat. Instanța trebuia să motiveze soluția doar pe acele probe care atestă fără echivoc vinovăția apelantului.
Din regulamentele de ordine interioară rezultă că desfacerea disciplinară a contractului de muncă în situația în care un angajat a fost surprins sub influența băuturilor alcoolicer este doar o posibilitate de sancționare la îndemâna angajatorului, nefiind obligatorie. De asemenea se arată că constatarea abaterii disciplinare s-a realizat în mod subiectiv doar în prezența angajaților unității, iar caracteristicile tehnice ale aparatului cu care a fost testat apelantul nu au fost elucidate.
De asemenea apelantul mai arată că martorii audiați erau agenți de pază care au arătat fără dubiu că nu au observat ca apelantul să fie în stare de ebrietate, să vorbească incoerent, iar reprezeentanții unității aveau obligația să ceară participaarea unor persoane neutre la testarea efectuată, probă ignorată cu desăvârșire de către instanță.
Se mai arată că în cauză se putea lua o altă măsură sancționatorie, mai blândă, astfel că în mod greșit a fost respinsă teza subsidiară privind înlocuirea sancțiunii disciplinare.
Se solicită admiterea apelului, și în principal admiterea contestației, anularea deciziei și repunerea în situația anterioară, iar în subsidiar admiterea apelului și modificarea parțială a sentinței în sensul înlocuirii sancțiunii desfacerii disciplinare a contractului de muncă cu o altă sancțiune ce permite reintegrarea acestuia în unitate.
Apelul este nefondat.
Potrivit dispoz. art.266 alin. 1 Codul muncii, angajatorul stabilește sancțiunea disciplinară aplicabilă în raport cu gravitatea abaterii disciplinare săvârșite de salariat, avându-se în vedere:
împrejurările în care a fost săvârșită fapta; gradul de vinovăție al salariatului; consecințele abaterii disciplinare; comportarea generală la serviciu a salariatului; eventualele sancțiuni disciplinare suferite anterior de către acesta..
La nivelul unității intimate s-a statuat în mod imperativ atât prin contractul colectiv de muncă la nivelul societății, cât și prin regulamentul intern al societății faptul că este interzis salariaților să introducă sau să consume băuturi alcoolice în timpul programului ori să se prezinte la locul de muncă în stare de ebrietate.
Potrivit art.143 alin.1 lit. f din contractul colectiv de muncă la nivelul societății, conform căruia este interzis salariaților să introducă și/sau să consume băuturi alcoolice pe teritoriul societății sau să intre pe teritoriul societății sub influența acestora;
Potrivit art.3.2 alin. f din regulamentul intern al societății, conform căruia salariatul nu va aduce alcool la locul de muncă, nu va consuma băuturi alcoolice în timpul programului de lucru și nici nu se va prezenta la locul de muncă în stare de ebrietate;
Potrivit art.5.5 lit. b din regulamentul intern, ce prevede că ,,prezentarea la locul de muncă sub influenta băuturilor alcoolice, drogurilor, precum și consumarea acestora în timpul programului de lucru,, constituie abatere disciplinară gravă care poate conduce la desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă.
Potrivit art. 1 din decizia 125/01.11.2013, toți angajații unității intimate au obligația ca în cazul suspiciunii de consum de alcool, la . în timpul programului de lucru să se supună testului de alcoolemie la solicitarea conducătorului locului de muncă.
Prin urmare, este dovedit și justificat faptul că angajații acestei societăți sunt obligați să se prezinte la locul de muncă într-o stare corespunzătoare, fiind interzis cu desăvârșire atât consumul de băuturi alcoolice pe teritoriul societății, cât și prezența salariaților la locul de muncă sub influența acestor băuturi. Aceasta, întrucât unitatea în cauză nu este una oarecare ci este o unitate care furnizează serviciu petroliere, iar angajații acestei societăți lucrează în segmentul de exploatare și producție petrolieră, cu înaltă responsabilitate.
Criticile recurentului ce vizează faptul că instanța de fond nu a ținut cont de probatoriul administrat în cauză nu sunt întemeiate. Constatarea și consemnarea abaterii disciplinare nu s-a făcut în mod subiectiv, existând dec. 125/01.11.2013, ale cărei dispoziții au fost menționate mai sus, fiind cunoscută politica de toleranță zero față de consumul de băuturi alcoolice în rândul angajaților.
De altfel, apelantul a recunoscut inițial prin declarația dată la 04.12.2013 că în data de 26.11.2013 a consumat un pahar de vin cu câteva ore înainte amestecat cu Cola, considerând că nu se va păstra la alcool în aerul expirat până la . 89, fond). Din testarea cu aparatul etilotest a rezultat o alcoolemie de 0,90 mg/ l, după ce i-au fost prezentate apelantului certificatele calibrării aparatului, așa cum rezultă din procesul verbal din 26.11.2013, realizându-se inclusiv o testare de probă a numitului Mărgăritoiu C.. Prin urmare, criticile referitoare la caracteristicile tehnice ale aparatului cu care a fost testat apelantul, nu sunt întemeiate.
De asemenea, nu sunt întemeiate nici criticile ce vizează faptul că instanța trebuia să aibă în vedere declarațiile martorilor, întrucât nu se va da eficiență acestor declarații în raport cu aparatul tehnic de specialitate care probează în mod eficient această verificare, declarațiile martorilor putând fi cu ușurință subiective.
Prin urmare, este vorba de o abatere, care chiar dacă este singulară, este una gravă și dovedită, astfel că măsura desfacerii disciplinare a fost corect aplicată.
Din acest punct de vedere solicitarea ce vizează înlocuirea sancțiunii disciplinare cu o măsură mai blândă este nejustificată.
Conform fișei postului apelantului contestator, acesta își desfășoară activitatea și manevrează, reglează, verifică, pornește sau oprește diferite aparate precum sonde, rezervoare, pompe, compresoare, aparate și mecanisme care necesită atenție și responsabilitate atunci când se lucrează cu acestea.
Prin urmare, gradul înalt de responsabilitate al salariatului justifică severitatea sancțiunii, așa încât nici această critică nu este întemeiată.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse și de prevederile art. 480 alin. 1 C.pr. civilă va fi respins apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorul V. S. cu domiciliul în ., nr. 174, Jud. Gorj, împotriva sentinței civile nr. 1449 din 17 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul ., cu sediul în București, Șirbei V., nr. 104-106, sector 1.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2014
Președinte, C. R. | Judecător, M. L. N. A. | |
Grefier, M. V. A. |
Red.Jud.C.R.
Tehn.I.C./Ex.4/09.12.2014
Jud.Fond/ E. G.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Hotărâre din... → |
|---|
