Contestaţie decizie de sancţionare. Decizia nr. 516/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 516/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 2410/104/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 516
Ședința publică de la 26 Februarie 2014
Completul compus din:
Președinte: - P. B.
Judecător: - T. R.
Grefier: - S. C.
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta S. NAȚIONLĂ DE DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CFR CĂLĂTORI SA, cu sediul în București, b.dul D. G., nr. 38, sector 1 prin SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C., cu sediul în C., b.dul Dacia, nr. 221, județul D., împotriva sentinței numărul 1870 din data de 19 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul numărul_, în contradictoriu cu reclamantul P. F., cu domiciliul în Slatina, ., ., județul O., având ca obiect contestație decizie de sancționare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns consilier juridic P. O. reprezentând pe apelanta pârâtă S. NAȚIONLĂ DE DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CFR CĂLĂTORI SA prin SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C. și avocat A. A. R. reprezentând pe intimatul reclamant P. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat următoarele: apelul apare declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 215 din Legea nr. 62/2011; intimatul reclamant a depus la dosarul cauzei întâmpinare astfel cum prevăd dispozițiile art.201 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.
Consilier juridic P. O. a depus la dosarul cauzei delegația nr. CV11/_ și a învederat că nu are alte cereri de formulat.
Avocat A. A. R. a depus la dosarul cauzei împuternicire avocațială nr. OT/_/26.02.2014 și a învederat la rândul său că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind excepții de invocat, alte cereri de formulat, Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic P. O. reprezentând pe apelanta pârâtă a solicitat admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii contestației ca neîntemeiată, pentru motivele invocate în scris, susținând că intimatul reclamant și-a recunoscut vinovăția și consideră că este făcută dovada acesteia.
Avocat A. A. R. reprezentând pe intimatul reclamant P. F. a susținut că instanța de fond a constatat că există o contradicție între nota de relații 371/2013, raportul de cercetare și motivarea în fapt a deciziei de sancționare în sensul că prin acestea s-a reținut de către apelanta pârâtă că intimatul reclamant a fost de serviciu în data de 27.01.2013, fapt infirmat de foaia de prezență, recunoscută de apelanta pârâtă, din care reiese cu certitudine că acesta nu a fost de serviciu la acea dată. Acesta nu ar fi putut să săvârșească o abatere disciplinară într-o zi în care nu se afla la serviciu. Faptul că intimatul reclamant a recunoscut nu are niciun fel de relevanță în condițiile în care apelanta pârâtă a recunoscut că acesta nu se afla la serviciu în ziua respectivă, prin graficul de lucru pe luna ianuarie 2013.
Concluzionând a solicitat respingerea apelului.
A solicitat acordarea de cheltuieli de judecată depunând în acest sens chitanța nr. 10/ 26.02.2014 reprezentând contravaloare asistență juridică.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr._, reclamantul P. F. a formulat contestație împotriva deciziei de sancționare nr. A1/2338/12.03.2013 emisă de pârâta SNTF CALATORI – CFR CĂLĂTORI SA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea acesteia ca netemeinică, cu obligarea intimatei la plata integrală a salariului și a cheltuielilor de judecată.
Reclamantul a arătat că prin decizia A1/2338/12.03.2013 a fost sancționat disciplinar cu REDUCEREA SALARIULUI DE BAZĂ PE O DURATĂ DE 3 LUNI, CU 10 %, în baza art. 248 alin 1, lit. c din Codul Muncii, pentru faptul că, ar fi încălcat dispozițiile art. 22 lit. d și pct. 1 din Regulamentul Intern al pârâtei, cap. 3 lit. d din Planul de pază al unității nr. 271/2698/11.10.2012 și art. 3 din Ordinul nr. 45/a/116/2002 în sensul că, fiind de serviciu în data de 27.01.2013, cu atribuții de pază în grupa tehnică, în vestiarele din Revizia Vagoane Piatra O., au fost depistate recipiente care aveau un volum total de 178 litri, pâlnii și furtune, toate cu miros de motorină.
A considerat netemeinică această decizie, atât timp cât în data de 27.01.2013, nu a fost de serviciu și în consecință nu avea cum să săvârșească abaterile de care intimata susține că este vinovat.
Contestația a fost motivată în drept în temeiul art. 268 alin 1 lit. b, raportat la art. 266 din C M . În susținere, au fost depuse la dosar în copie, decizia contestată, C I, act adițional la contractul individual de muncă.
Pârâta SNTF CALATORI – CFR CĂLĂTORI SA, a formulat întâmpinare,f. 27 dosar, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
S-a arătat că sancțiunea a fost corect aplicată raportat la dispozițiile legale în vigoare și la fapta săvârșită de reclamant.
Cu privire la motivele de netemeinicie, intimata arată că sancțiunea aplicată este temeinică, în realitate situația descrisă de reclamant în acțiune nu corespunde realității, întrucât la baza aplicării sancțiunii a stat Raportul de cercetare nr. A 32/_ din care rezultă că reclamantul se face vinovat că nu a respectat Ordinul nr. 45/a/116/2002 al S N T F C „ CFR Călători” SA și planul de pază al unității nr. 2 /1/2698/11.10.2012, acesta fiind încadrat în funcția LMAET care a avut atribuții de pază în grupa tehnică.
În urma controlului efectuat la data de 27.01.2013 în vestiarele din Revizia Vagoane Piatra O. au fost depistate recipiente, pâlnii și furtune cu miros de motorină, depozitate în vestiare care nu erau numerotate și etichetate, dar erau închise cu lacăte, fapt interzis cu desăvârșire păstrarea în încăperile de serviciu a recipientelor cu urme de produse petroliere, conform Ordinului nr. 45 /a/116/2002.
S-au verificat vestiarele muncitorilor care erau în data de 27.01.2013 de serviciu și nu s-a depistat nici o neregulă, în schimb au fost sparte lacătele de la 10 vestiare neetichetate în care au fost găsite recipiente, pâlnii și furtune cu miros de motorină.
Susține intimata, că vinovăția reclamantului constă în faptul că nu a adus la cunoștință șefilor ierarhici că existau vestiare în incinta unității neetichetate și nenumerotate, dar care erau închise cu lacăt. În urma cercetării disciplinare, reclamantul nu a formulat apărări, astfel că, s-a constatat existența abaterii disciplinare și s-a propus sancționarea acestuia cu reducerea salariului de bază pe o durată de trei luni cu 10 %, conform art. 248 lit . c -C M.
Pârâta a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii deciziei contestate.
In vederea dovedirii fondului cauzei, instanța a admis și a administrat pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.
Prin sentința nr.1870 din 19 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, s-a admis contestația formulată de reclamantul P. F., s-a anulat decizia A1/2338/12.03.2013 emisă de intimata SNTF CALATORI – CFR CĂLĂTORI SA.
A fost obligată pârâta SNTF CALATORI – CFR CĂLĂTORI SA, la plata diferențelor salariale reținute în baza deciziei A1/2338/12.03.2013 și la plata sumei de 300 lei cheltuielilor de judecată, către reclamant.
S-au avut în vedere următoarele:
Prin decizia contestată nr. A1/2338 din 12.03.2013 a fost sancționat disciplinar reclamantul P. F., cu reducerea salariului de bază pe o durată de trei luni cu 10 %, conform art. 248 lit . c - C M.
S-a reținut în sarcina reclamantului faptul că, a încălcat dispozițiile art. 22 lit. d și pct. 1 din Regulamentul Intern al pârâtei, cap. 3 lit. d din Planul de pază al unității nr. 271/2698/11.10.2012 și art. 3 din Ordinul nr. 45/a/116/2002 în sensul că, fiind de serviciu în data de 27.01.2013, cu atribuții de pază în grupa tehnică, în urma controlului efectuat la acea data ( 27.01.2013) în vestiarele din Revizia Vagoane Piatra O., au fost depistate recipiente care aveau un volum total de 178 litri, pâlnii și furtune, toate cu miros de motorină.
S-a reținut din actele dosarului (decizia A1/2338 din 12.03.2013 f.3, actul adițional la C I M – f. 13, raportul de cercetare - f. 30, notă relații - 36,plan de pază - 39, adresa 45/a/116/2002, proces verbal V 6 /1/482/05.02.2013, foaie colectivă de prezență-f. 59,) că reclamantul este încadrat în cadrul intimatei, în funcția LAMAET, cu atribuțiuni de pază, iar prin decizia contestată a fost sancționat cu reducerea salariului de bază pe o durată de trei luni cu 10 %, conform art. 248 lit. c -C M.
La baza emiterii deciziei de sancționare a stat Raportul de cercetare 1149/18.02.2013, încheiat cu ocazia cercetării f. 30, prin care s-a stabilit abaterea disciplinară săvârșită de reclamant și s-a propus sancțiunea aplicată.
Prin nota de relații 371/2013,(nota explicativă) dată de reclamant în data de 31.01.2013, f. 36, în urma convocării, acesta recunoaște că are atribuțiuni de pază și cunoaște obligațiile de serviciu ce-i revin în exercitarea serviciului de pază și consideră că nu a încălcat prevederile normelor interne.
Se observă faptul că, între Raportul de cercetare, motivul inserat în convocarea contestatorului f. 35 dosar, întrebările adresate de intimată în nota de relații ( nota explicativă) f. 36 dosar și motivarea în fapt a deciziei de sancționare există contradicții.
Astfel, s-a constatat că în convocare se reține invitația contestatorului de a da relații cu privire la „ neregulile depistate de echipa de control a Serviciului Teritorial S C, efectuat în data de 27.01.2013 la Revizia Vagoane Piatra – O..”
De asemenea și în Raportul de cercetare înregistrat sub nr. 1149/18.03.2013 s-a reținut aceeași motivare – neregulile depistate în urma controlul efectuat în data de 27.01.2013, ora 18.45, ca în decizia de sancționare A1/2338/12.03.2013, să se rețină la art. 2 -„ faptele care constituie abatere disciplinară „, faptul că ,- „ fiind de serviciu în data de 27.01.2013, cu atribuțiuni de pază în grupa tehnică, nu a respectat Ordinul 45/a/116/2002 a SNTFC CFR Călători SA și Planul de pază al unității nr._ /11.10.2012, astfel că, în vestiarele societății au fost depistate recipiente …cu miros de motorină „.
Observând și foaia de prezență – fila 64 dosar, față de situația reținută în decizia de sancționare, s-a constatat că în data de 27.01.2013, reclamantul a nu a fost la serviciu – fiind în ziua liberă legală.
Astfel, nu se poate reține în sarcina reclamantul, comiterea unei abateri disciplinare, săvârșită într-o zi în care însăși intimata recunoaște –prin graficul de lucru pe luna ianuarie 2013- f. 64, că reclamantul nu se afla la serviciu, fiind în ziua liberă legală, cum de altfel și reprezentantul acesteia a recunoscut prin concluziile susținute pe fondul cauzei.
Cum în acțiunile civile în conflict de muncă, sarcina probei revine angajatorului - conform art. 272 C.M., instanța nu a acordat eficiență susținerilor intimatului prin Raportul de cercetare înregistrat sub nr. 1149/18.03.2013 care nu are la bază nicio dovadă a faptului că în data de 27.01. 2013, reclamantul fiind de serviciu a săvârșit abaterea disciplinară reținută în sarcina sa .
Într-o atare situație instanța a constatat că decizia de sancționare A1/2338/12.03.2013 emisă de intimata SNTF CALATORI – CFR CĂLĂTORI SA, este netemeinică și în consecință a admis contestația, a anulat decizia, cu obligarea intimatei la plata diferențelor salariale reținute în baza deciziei, precum și a cheltuielilor de judecată către reclamant.
Împotriva sentinței a formulat apel pârâta S. NAȚIONLĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CFR CĂLĂTORI SA, prin SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A susținut că instanța de fond în mod greșit a reținut ca „Prin nota de relații 371/2013, (nota explicativa) data de reclamant in data de 31.01.2013, f. 36, in urma convocării, acesta recunoaște ca are atribuțiuni de pază si cunoaște obligațiile de serviciu ce-i revin in exercitarea serviciului de paza și consideră ca nu a încălcat prevederile normelor interne".
Prin răspunsul dat la întrebarea nr. 29 salariatul recunoaște ca a fost încălcat Ordinul numărul 45/a/l 16/2002 al S.N.T.F.C. „C.F.R. CALATORI" SA, iar prin răspunsurile date la întrebările nr. 30 si 31, salariatul își recunoaște vinovăția.
In fapt, urmare unui control in grupa tehnica a Reviziei Vagoane Piatra O. in data de 27.01.2013, ora 18.45, în încăperi unde se afla vestiare ale salariaților reviziei, au fost depistate recipiente, pâlnii, furtune, etc. toate cu miros de motorină.
Întrucât nota telefonica nr. 371/15.06.2012 a Șefului Diviziei Exploatare dispunea inventarierea si etichetarea tuturor vestiarelor aflate in reviziile de vagoane, a devenit suspect faptul ca existau vestiare care nu erau numerotate si etichetate dar erau închise cu lacăte. Datorita faptului ca in preajma acestor vestiare se simțea un puternic miros de motorina s-a luat decizia spargerii lacătelor de la aceste vestiare. Urmare spargerii lacătelor de la aceste vestiare au fost depistate următoarele:
1. In încăperea destinata vestiarelor s-au verificat vestiarele salariaților din tura de serviciu din 27.01.2013 si a celor din tura de serviciu din 27/28.01.2013 nedepistându-se nicio neregulă. S-a spart lacătul la vestiarul numărul 46 pentru ca avea eticheta rupta astfel încât nu se putea citi numele aparținătorului si au fost depistate: un PET de 2.5 litri plin cu motorina, un PET de 5 litri, 7 PET de 2 litri precum si 2 furtune toate cu miros de motorina;
2. In clădirea stației de spălare, la etaj, s-au spart lacătele la 10 vestiare neetichetate si nenumerotate in care au fost găsite 2 bidoane de 20 litri, 12 PET de 5 litri, 3 bidoane de 5 litri, 2 PET de 7 litri, 8 PET de 2.5 litri, 2 furtune, 8 sacose de rafie precum si pungi de plastic toate cu miros de motorina;
3. In țarcul dintre clădirea stației de spălare si clădirea spălător s-au spart lacătele la 2 vestiare neetichetate si nenumerotate in care au fost găsite 3 furtune cu miros de motorina;
4. In încăperea in care se afla strungul s-au spart lacătele la 3 vestiare neetichetate si nenumerotate în care au fost găsite 2 PET de 5 litri, 6 furtune de diferite diametre si lungimi si 4 pâlnii toate cu miros de motorină.
In urma verificării repartiției vestiarelor s-a constatat ca vestiarul cu numărul 46 aparține RTV M. A., acesta nefiind de serviciu in momentul verificării.
In total au fost depistate:
- recipiente cu miros de motorina având un volum total de 178 litri;
- un recipient cu 2.5 litri plin cu motorina;
- 13 furtune de diferite diametre si lungimi toate cu miros de motorina;
- 4 pâlnii de diferite dimensiuni;
- 8 sacose de rafie si mai multe plase de plastic toate cu miros de motorina.
Urmare analizării celor de mai sus, s-a dispus sancționarea unui număr de 12 salariați, printre care si domnul P. F..
Domnul P. F., încadrat la Revizia Vagoane Piatra O. in funcția LMAET, care a avut atribuții de pază în grupa tehnică, se face vinovat că nu a respectat Ordinul numărul 45/a/116/2002 al S.N.T.F.C. „C.F.R. CALATORI" S.A. si Planul de pază al unității nr._ /11.10.2012, astfel ca în vestiarele din Revizia Vagoane Piatra O. au fost depistate recipiente având un volum total de 178 litri, pâlnii si furtune toate cu miros de motorina.
Domnul P. F. a recunoscut în nota de relații numărul V6/_ că nu a adus la cunoștința șefilor ierarhici faptul că există vestiare în incinta unității care nu sunt etichetate și numerotate dar care sunt închise cu lacăt, fapt ce contravine dispoziției date prin Nota telefonica nr. 371/15.06.2012 a Șefului Diviziei Exploatare. Acest lucru a favorizat încălcarea Ordinul numărul 45/a/l 16/2002 al S.N.T.F.C. „C.F.R. CALATORI" S.A. care interzice cu desăvârșire păstrarea în încăperile de serviciu a recipientelor cu urme de produse petroliere.
Fapta sa contravine prevederilor art.22 pct.d si 1 din Regulamentul intern al S.N.T.F.C. „C.F.R. CALATORI" SA, aliniatului d capitolul 3 din Planul de paza al unității nr._ /11.10.2012, coroborat cu art .3 din Ordinul numărul 45/a/116/2002 a S.N.T.F.C. „C.F.R. CALATORI" SA, potrivit căruia se interzice cu desăvârșire păstrarea în încăperile de serviciu a recipientelor cu urme de produse petroliere.
S-a solicitat instanței să se admită apelul și să se modifice în tot sentința apelată în sensul respingerii ca neîntemeiată a contestației.
In drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 si următoarele Noul Cod de Procedura Civila.
Apelul este nefondat.
Pentru soluționarea apelului prezintă relevanță analizarea efectului devolutiv al apelului și a limitelor acestuia.
Prin art. 476 Cod pr. civilă s-a prevăzut că „(1) Apelul exercitat în termen provoacă o nouă judecată asupra fondului, instanța de apel statuând atât în fapt, cât și în drept. (2)În cazul în care apelul nu se motivează ori motivarea apelului sau întâmpinarea nu cuprinde motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță.”
Potrivit art. 477 din Codul de pr. civilă „(1)Instanța de apel va proceda la rejudecarea fondului în limitele stabilite, expres sau implicit, de către apelant, precum și cu privire la soluțiile care sunt dependente de partea din hotărâre care a fost atacată. (2) Devoluțiunea va opera cu privire la întreaga cauză atunci când apelul nu este limitat la anumite soluții din dispozitiv ori atunci când se tinde la anularea hotărârii sau dacă obiectul litigiului este indivizibil”.
Rezultă din prevederile legale menționate că pentru a stabili care sunt limitele în care se dorește rejudecarea pricinii instanța are obligația de a verifica dacă cererea de apel conține motivele de fapt și de drept, astfel cum prevăd dispozițiile art. 470 alin. 1 lit. c) din Codul de pr. civilă. Dacă acestea nu au fost indicate limitele rejudecării sunt cele prevăzute de art. 476 alin.2 Cod pr. civilă, respectiv „numai pe baza celor invocate la prima instanță”. Dacă, însă, au fost formulate motive de apel instanței îi revine sarcina de a rejudeca pricina ținând cont de prevederile art. 477 alin. 1 sau 2 Cod pr. civilă.
În speță au fost formulate motive de apel de către apelanta intimată, caz în care sunt incidente prevederile art. 477 alin.1 din Codul de pr. civilă.
Observând criticile concret formulate Curtea constată că acestea vizează alte aspecte ale litigiului decât motivul de nelegalitate a deciziei de sancționare reținut de către instanța de fond. Astfel, prin sentință instanța de fond a reținut ca și cauză de nulitate a deciziei de sancționare aspectul că intimatul nu a fost de serviciu în ziua în care se susține că a săvârșit abaterea prin neîndeplinirea sau îndeplinerea necorespunzătoare a sarcinilor de serviciu.
Acest aspect al stării de fapt, esențial în soluționarea litigiului, nu a fost criticat de apelanta intimată prin motivele de apel formulate. Astfel fiind el nu mai poate fi cenzurat de către instanța de apel, fiind câștigat cauzei.
În raport de aspectul menționat, necontestat în apel, apare ca fiind de prisos analiza celorlalte aspecte de fapt deduse judecății prin motivele de apel.
În decizia de sancționare s-a arătat că „fiind de serviciu în data de 27.01.2013, cu atribuțiuni de pază în grupa tehnică, nu a respectat Ordinul 45/a/116/2002 a SNTFC CFR Călători SA și Planul de pază al unității nr._ /11.10.2012, ... „; prin sentință s-a stabilit însă că, în realitate, intimatul nu a fost de servici la data respectivă, având zi liberă. Nefiind la serviciu nu putea săvârși abaterea reținută în sarcina sa. Orice alte discuții, în acest context, referitoare la vinovăția intimatului apar de prisos.
În temeiul art. 480 Cod pr. civilă va fi respins apelul ca nefondat. Va fi obligată apelanta la cheltuieli de judecată către intimat, reprezentând onorariu de avocat, în baza art. 453 Cod pr. civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de pârâta S. NAȚIONLĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI CFR CĂLĂTORI SA, cu sediul în București, b.dul D. G., nr. 38, sector 1 prin SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C., cu sediul în C., b.dul Dacia, nr. 221, județul D., împotriva sentinței numărul 1870 din data de 19 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul numărul_, în contradictoriu cu reclamantul P. F., cu domiciliul în Slatina, ., ., județul O., ca nefondat.
Obligă apelanta la 300 lei cheltuieli de judecată către intimat reclamant P. F.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 februarie 2014.
Președinte, P. B. | Judecător, T. R. | |
Grefier, S. C. |
Red.jud. P.B.
Tehn.M.D. 5 ex.
Jud. fond: I.B.
13.03.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
