Obligaţie de a face. Hotărâre din 31-03-2014, Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 9563/63/2013
Dosar nr._ ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1031/2014
Ședința publică de la 31 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. M.
Judecător A. M.
Grefier G. Ț.
****************
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâta UNITATEA MILITARĂ_ C., împotriva sentinței civile nr.7115 din 12.11.2013, pronunțată de Tribunalul D. –Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă M. E. A., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns; apelanta pârâtă UNITATEA MILITARĂ_ C. prin consilier juridic C. D. și intimata reclamantă M. E. A. reprezentată de avocat B. C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, iar prin conținutul motivelor de apel, apelantul a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 411 NCPC, după care:
Curtea, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părților prezente pentru a pune concluzii asupra apelului:
Consilier juridic C. D. pentru apelanta pârâtă a expus pe larg motivele de apel în raport de care a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Avocat B. C. pentru intimata reclamantă M. E. A. a solicitat respingerea apelului pentru considerentele formulate în scris prin întâmpinare și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul D. ca fiind legală și temeinică și a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.A depus practică judiciară.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 7115 din 12.11.2013, pronunțată de Tribunalul D. a fost respinsă ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
A fost admisă actiunea formulată de reclamanta M. E. A. domiciliată în C., . nr. 40, ., în contradictoriu cu pârât UM_ C., cu sediul în C., ..
A fost obligată pârâta la reîncadrarea reclamantei în funcția de asistent medical principal cu studii superioare, începând cu data de 01.01.2013 până la 01.09.2013.
A fost obligată pârâta către reclamantă la plata despăgubirilor constând în diferența dintre drepturile salariale cuvenite potrivit încadrării cu "studii superioare" și cele efectiv încasate pentru intervalul 01.01._13.
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a constatat următoarele:
Reclamanta este salariata pârâtei UM_ C. (spitalul militar din C.), în funcția de asistent medical principal – personal civil contractual, cu contractul individual de muncă nr. 170 / 2004 – act adițional nr. 57/2012.
La data de 19.09.2012 a solicitat angajatorului încadrarea sa pe o funcție corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu diploma de licență nr. 417/20.09.2012 eliberată de Universitatea "L. B." din Sibiu, în specializarea asistență medicală generală.
Aceste aspecte de fapt reies din actele depuse în copie la dosar. Asupra lor părțile nu sunt în divergență.
Pârâtul a răspuns în sensul că în statutul de organizare al spitalului pentru 2013 vor fi prevăzute funcții de asistent medical cu studii superioare.
Conform art. 1961 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății,
"(1)Asistenții medicali încadrați în sistemul public în baza diplomei/certificatului de studii sanitare postliceale sau superioare de scurtă durată de specialitate care au absolvit studii superioare în profilul acestora se încadrează în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradului de principal și a gradației avute la data promovării.
(2)Asistenții medicali încadrați în sistemul public în baza diplomei/certificatului de studii sanitare postliceale sau superioare de scurtă durată de specialitate care au absolvit studii superioare în profilul acestora și ulterior obțin gradul de principal în profilul studiilor superioare absolvite beneficiază de încadrarea în funcția de asistent medical principal corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradației avute la data promovării."
Articolul are această ultimă formă în urma modificării din data de 27.12. 2012 prin Art. I punctul 41 din O.U.G. nr. 91/12 decembrie 2012 pentru modificarea și completarea unor acte normative din domeniul sănătății.
Textul indicat este imperativ și clar.
Ministerul Sănătății s-a pronunțat în același sens, prin adresa nr. 1180/12.11.2012 înaintată Ordinului Asistenților Medicali, Moașelor și Asistenților Medicali di România.
Prin urmare motivarea pârâtului, din întâmpinare, în sensul că nu își poate schimba organigrama, că în acest proces sunt implicate și responsabile eșaloanele superioare, este irelevantă întrucât legea trebuie aplicată.
Chiar dacă în mod concret pârâtul depinde, eventual, de factori de decizie superiori, în relația cu reclamanta, în raportul angajator – salariat, este pe deplin responsabil.
Salariatul nu trebuie să suporte consecințele inacțiunii unor entități în raport cu care nu are raporturi de muncă, angajatorul fiind ținut el însuși la îndeplinirea obligațiilor legale indicate mai sus.
Prin urmare, instanța a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, acesta din urmă având în mod cert calitatea de angajator, după cum reiese din contractul individual de muncă 170 / 2004 – act adițional nr. 57/2012.
A admis cererea, obligând pârâtul la încadrarea reclamantei în funcția de asistent medical principal cu studii superioare, începând cu data de 01.01.2013 și până la 01.09.2013
Prin neîncadrarea respectivă angajatorul a produs reclamantului un prejudiciu, din vina sa, prejudiciu ce se cere a fi acoperit în temeiul art. 253 din Codul muncii (Legea nr. 53/2003, forma actualizată).
Astfel, instanța a obligat pârâtul să plătească reclamantei despăgubirea constând în diferența dintre drepturile salariale cuvenite noii funcții și cele efectiv primite, de la 01.01.2013 și până la 01.09.2013
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată..
Împotriva acestei sentințe a formulat apel pârâtul Spitalul Clinic de Urgență M.-Dr.Ș. O. (U.M._), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel s-a susținut că instanța de fond a reținut o situație de fapt eronată, arătând că încadrarea pe studii superioare s-a făcut efectiv, începând cu data de 01.09.2013, data intrării în vigoare a statului de funcții nr.G./011/2013, apreciind că și în cazul în care legea prevede o încadrare și o salarizare superioară corespunzătoare studiilor obținute la un moment dat de un salariat, această modificare nu intervine automat, ci trebuie îndeplinite și celelalte condiții prevăzute de art.4 alin.2 anexa nr.1, cap.II, lit.L din Legea ne.284/2010, fiind incidente și prevederile art.6 alin.4 din Legea nr.284/2010 conform cărora „Ordonatorii principali de credite au obligația să stabilească salariile de bază, soldele funcțiilor de bază/salariile funcțiilor de bază, indemnizațiile lunare de încadrare, sporurile, alte drepturi salariale în bani și în natură stabilite potrivit legii, să asigure promovarea personalului în funcții, grade și trepte profesionale și avansarea în gradații, în condițiile legii, astfel încât să se încadreze în sumele aprobate cu această destinație în bugetul propriu”, arătând că până la data de 01.09.2013 în structura unității pârâte nu a existat un post vacant de asistent medical principal cu studii superioare, finanțat corespunzător, pe care reclamanta să poată fi încadrată până la acest moment.
S-a criticat sentința și privința obligației pârâtei la plata diferențelor salariale cuvenite, începând cu data de 01.01.2013 și până la efectiva încadrare, invocându-se inexistența culpei pârâtei.
Apelul s-a întemeiat pe dispozițiile art.466 și urm. Cod pr.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
În speță, intimata-reclamantă a solicitat obligarea pârâtului-apelant să o reîncadreze în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite cu menținerea gradului profesional și al gradației avute la data promovării.
Textul de lege care reglementează acest fapt și care a fost invocat de către reclamantă este art. 1961 din Legea nr. 95/2006, introdus prin OUG nr. 35/2012.
Potrivit acestuia, asistenții medicali încadrați în unitățile sanitare publice în baza diplomei/certificatului de studii sanitare postliceale sau superioare de scurtă durată de specialitate care au dobândit gradul de principal și ulterior au absolvit studii superioare în profilul acestora se încadrează în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradului de principal și a gradației avute la data promovării.
Actul normativ respectiv a fost publicat în Monitorul Oficial al României nr. 434 din 30 iunie 2012, și a intrat în vigoare la 3 zile de la dat publicării, ceea ce înseamnă că la data formulării cererii de către reclamantă acesta era în vigoare.
Textul de lege nu prevede o dată ulterioară intrării sale în vigoare, astfel că de la data intrării în vigoare acesta este obligatoriu.
În aceste condiții susținerile apelantului în sensul că legea nu prevede nici o obligație imediată, sunt nefondate, legea impunând obligație de conformare de la data intrării sale în vigoare.
Faptul că într-un alt act normativ se prevede obligația ordonatorilor de credite de a stabili salariile, sporurile și alte drepturi astfel încât să se încadreze în sumele alocate cu această destinație, nu scutește apelanta de obligația de a se conforma legii, chiar textul invocat prevăzând obligația acestuia de a stabili salariile potrivit legii, și să asigure promovarea în grade și trepte profesionale potrivit legii.
Nici faptul că pentru respectarea dispozițiilor legale respective apelantul trebuia să urmeze o anumită procedură prevăzută de un alt act normativ nu conduce la concluzia că nu avea obligația de a aplica legea invocată de reclamantă.
Față de considerentele expuse, constatând că sentința atacată este temeinică și legală, în baza art. 480 Cod pr civ. apelul va fi respins ca nefondat.
În baza art. 451 c.pr.civ va obliga apelantul la 300 lei cheltuieli de judecată către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâta UNITATEA MILITARĂ_ C., împotriva sentinței civile nr.7115 din 12.11.2013, pronunțată de Tribunalul D. –Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă M. E. A., având ca obiect obligație de a face.
Obligă apelantul la 300 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2014.
Președinte, R. M. | Judecător, A. M. | |
Grefier, G. Ț. |
Red.jud.R.M./04.04.2014
Tehn. 2ex/G.Ț
Jud.fond.M.F.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
