Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr. 973/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 973/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 15066/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2395
Ședința publică de la 04 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M.
Judecător - E. S.
Grefier - V. R.
x.x.x
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâtul C. P. PERSOANE VÂRSTNICE C. împotriva sentinței civile nr. 973 din 25 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți C. A., C. G., C. M. - B., C. O. - G., CAPLESCU C. - M., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelantul pârât C. P. PERSOANE VÂRSTNICE C., prin consilier juridic M.M., lipsind intimații reclamanți C. A., C. G., C. M. - B., C. O. - G., CAPLESCU C. – M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termen legal, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra apelului:
Consilier juridic M. M., pentru apelantul pârât, a expus motivele scrise, în raport de care a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul respingerii actiunii.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 973 din 25 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamanții C. A., C. G., C. M. - B., C. O. - G., CAPLESCU C. – M., în contradictoriu cu pârâtul C. P. PERSOANE VÂRSTNICE C..
A fost obligat pârâtul la plata către reclamanți a diferențelor salariale reprezentând sporul 15% pentru condiții grele de muncă pentru perioada 01 februarie 2011 – 30 aprilie 2011, sume actualizate cu indicele de inflație a monedei naționale de la data fiecărei scadențe și până la data efectuării plății.
P. a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanții sunt salariați ai Căminului pentru Persoane Vârstnice C., calitate în care au beneficiat de un spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare, respectiv pentru activități care se desfășoară în condiții deosebite, cum ar fi stres sau risc în cuantum de 10% sau 15% din salariul de bază până în luna ianuarie 2011 inclusiv .
Sporul fusese acordat în urma expertizării condițiilor și locurilor de muncă din cadrul Serviciului Public de Asistență Medico Socială C. nr. 102/06.04.2010 (filele 29-30).
Prin HCL 25/10.02.2011 s-a aprobat reorganizarea Serviciului Public de Asistență Medico Socială C. în C. pentru Persoane Vârstnice C., fiind totodată aprobat și bugetul acestei instituții pentru anul 2011 (fila 48) prin HCL 37/10.02._.
Totodată unitatea pârâtă a solicitat o nouă expertizare a activităților și locurilor de muncă, însă pe perioada efectuării acesteia a sistat plata sporului și anume pe perioada februarie – aprilie 2011 .
Prin decizia nr. 476/3011 pârâta a reluat plata sporurilor de 10 %, respectiv 15 % către salariații reclamanți în cauză.
Potrivit art. 3 din anexa II/2 la Legea nr. 330/2009 (pentru unități sanitare, de asistență socială și de asistență medico-socială) "în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea pot fi acordate personalului salarizat potrivit anexelor nr. II/1.1-II/14, cu respectarea prevederilor legale, următoarele categorii de sporuri:
a)pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective;
b)pentru condiții grele de muncă, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective; ….
…..(2)Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporurilor prevăzute la alin. (1) lit. a)-c), precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc prin regulament de către ordonatorul principal de credite, cu consultarea sindicatelor sau, după caz, a reprezentanților salariaților, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului.
Sporurile menționate prevăzute de Legea nr. 330/2009 au fost menționate și de Legea nr. 284/2010 la cap. II - anexa III – art-15, potrivit căruia personalul din unitățile de asistență socială primesc pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15 % din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective (lit d) și pentru activități care se desfășoară în condiții deosebite, cum ar fi stres sau risc, un spor de până la 15 % din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective (lit. e).
De asemenea, locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea sindicatelor sau, după caz, a reprezentanților salariaților, în limita prevederilor din regulamentul elaborat potrivit prezentei legi, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens (alin.2).
Apărarea pârâtei nu a fost reținută întrucât la nivelul unității se realizase o expertizare a locurilor de muncă în baza căreia, în condițiile Legii nr. 284/2010, salariații unității pârâte puteau primi sporul de 10 %, respectiv de 15 %, îndeplinind condițiile prevăzute de lege.
Instanța a apreciat că solicitarea pârâtei de a reexpertiza condițiile de muncă și, implicit, de a verifica legalitatea acordării sporurilor menționate, urmare a reorganizării, este justificată . Cu toate acestea, pe perioada efectuării acestei proceduri pârâta avea obligația de plată a sporurilor, în cuantumul deja stabilit, în baza expertizei efectuate anterior și din care rezultase necesitatea recompensării salariaților pentru condițiile vătămătoare de muncă sau care erau suspuși unor factori de risc sau stres la locul de muncă.
O nouă expertiză putea modifica sau înlătura sporurile în plată doar după momentul finalizării sale, în niciun caz anterior desfășurării.
Aceasta cu atât mai mult cu cât noua expertiză a confirmat necesitatea acordării, în continuare, a sporurilor pentru condiții vătămătoare sau pentru activități care se desfășoară în condiții deosebite, cum ar fi stres sau risc, sporuri prevăzute de Legea nr. 284/2010 pentru a fi acordate în anul 2011 și chiar a stabilit plata acestora unor categorii de salariați prevăzuți în anexa la decizia 476/2011 (fila 31) între care și reclamanții, începând cu 01.05.2011.
Pe de altă parte, pentru anul 2011 bugetul de venituri și cheltuieli fusese deja aprobat, sumele reprezentând sporurile pretinse în cauză fiind astfel deja prevăzute inclusiv pentru lunile februarie-aprilie 2011.
Instanța a constatat astfel că sporurile solicitate în cauză au fost prevăzute de lege, iar pentru acordarea lor pârâta a urmat procedura prevăzută de lege (expertizare condiții de muncă, stabilire a locurilor de muncă, a categoriilor de personal, a mărimii concrete a sporului) și anume art. art. 3 din anexa II/2 la Legea nr. 330/2009, respectiv art. 15 - cap. II - anexa III la Legea nr. 284/2010.
În acest fel s-a stabilit acordarea unui spor în cuantum de 10 % către salariații reclamanți T. I., I. V., S. L. F., N. F., Neatu M., P. A., Potropopu Vergica, Baraliu E., D. G., C. E., G. M. C., Baltaretu L. și de 15 % către ceilalți reclamanți, conform susținerilor reclamantului, necontestate de către pârâtă.
P. perioada februarie-aprilie 2011 pârâta a sistat în mod nejustificat plata sporurilor de 10 %, respectiv 15 %, așa cum s-a arătat anterior, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 40 alin 2 lit. c Codul Muncii și art. 159 și urm. Codul Muncii, neplata salariului stabilit prin lege constituind o încălcare a contractului individual de muncă încheiat între reclamanți și pârât, atrăgând răspunderea civilă contractuală a acestuia.
Cât privește prejudiciul suferit de către reclamanți și care trebuie să fie acoperit integral, în practica C.E.D.O. cu privire la aplicarea dispozițiilor art.41 din Convenție, aceasta a stabilit că reparația trebuie să fie echitabilă și să acopere daunele materiale suferite ca urmare a ingerinței produse (vezi cauza Tarik împotriva României - hotărârea din 7 februarie 2008 și cauza Ș. împotriva României).
Prin urmare, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, pârâta a fost obligată către reclamanții membrii de sindicat la plata diferențelor salariale neacordate reprezentând sporul de 15 % către reclamanți, spor pentru condiții grele de muncă pentru perioada 01 februarie 2011 – 30 aprilie 2011, sume actualizate cu indicele de inflație a monedei naționale de la data fiecărei scadențe și până la data efectuării plății.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul C. P. PERSOANE VÂRSTNICE C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de apel pârâta susține că în februarie 2011 a primit această denumire ca urmare a reorganizării conform Legii 17/2000, aprobată prin HCLM 25/10.02.2011, măsură impusă în urma unui control organizat de MMPS în colaborare cu Primăria mun.C., prin organele sale de specialitate.
Că instanța de fond a ignorat raportul nr._/15.02.2011 ce viza recuperarea sumelor reprezentând spor pentru condiții de muncă, drepturi salariale acordate nelegal unor categorii de personal, printre care se enumeră și reclamanții.
Apelul este nefondat.
Reclamanții sunt salariați ai Căminului pentru Persoane Vârstnice C., calitate în care au beneficiat de un spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare, respectiv pentru activități care se desfășoară în condiții deosebite, cum ar fi stres sau risc în cuantum de 10% sau 15% din salariul de bază până în luna ianuarie 2011 inclusiv .
Sporul fusese acordat în urma expertizării condițiilor și locurilor de muncă din cadrul Serviciului Public de Asistență Medico Socială C. nr. 102/06.04.2010 (filele 29-30).
Prin HCL 25/10.02.2011 s-a aprobat reorganizarea Serviciului Public de Asistență Medico Socială C. în C. pentru Persoane Vârstnice C., fiind totodată aprobat și bugetul acestei instituții pentru anul 2011 (fila 48) prin HCL 37/10.02._.
Totodată unitatea pârâtă a solicitat o nouă expertizare a activităților și locurilor de muncă, însă pe perioada efectuării acesteia a sistat plata sporului și anume pe perioada februarie – aprilie 2011 .
Prin decizia nr. 476/3011 pârâta a reluat plata sporurilor de 10 %, respectiv 15 % către salariații reclamanți în cauză.
Potrivit art. 3 din anexa II/2 la Legea nr. 330/2009 (pentru unități sanitare, de asistență socială și de asistență medico-socială) "în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea pot fi acordate personalului salarizat potrivit anexelor nr. II/1.1-II/14, cu respectarea prevederilor legale, următoarele categorii de sporuri:
a)pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective;
b)pentru condiții grele de muncă, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective; ….
…..(2)Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporurilor prevăzute la alin. (1) lit. a)-c), precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc prin regulament de către ordonatorul principal de credite, cu consultarea sindicatelor sau, după caz, a reprezentanților salariaților, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului.
Sporurile menționate prevăzute de Legea nr. 330/2009 au fost menționate și de Legea nr. 284/2010 la cap. II - anexa III – art-15, potrivit căruia personalul din unitățile de asistență socială primesc pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15 % din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective (lit d) și pentru activități care se desfășoară în condiții deosebite, cum ar fi stres sau risc, un spor de până la 15 % din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective (lit. e).
De asemenea, locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea sindicatelor sau, după caz, a reprezentanților salariaților, în limita prevederilor din regulamentul elaborat potrivit prezentei legi, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens (alin.2).
Corect a înlăturat instanța de fond apărarea pârâtei, întrucât la nivelul unității se realizase o expertizare a locurilor de muncă în condițiile căreia, în condițiile Legii 284/2010, salariații unității pârâte puteau primi sporul de 10 %, respectiv 15 %, îndeplinind condițiile prevăzute de lege.
S-a apreciat justă solicitarea pârâtei de a reexpertiza condițiile de muncă și implicit, de a verifica legalitatea acordării sporurilor solicitate.
Față de faptul că noua expertiză a confirmat necesitatea acordării sporurilor pentru condiții vătămătoare sau pentru activități care se desfășoară în condiții deosebite cum ar fi stres sau risc, sporuri prevăzute de Legea nr.284/2010 pentru a fi acordate în 2011 și chiar a stabilit plata acestor categorii de salariați, prin anexa la decizia 476/2011 (fila 31), între care și reclamanții, începând cu 01.05.2011.
Instanța de fond a avut în vedere să sporurile solicitate în cauză au fost prevăzute de lege, iar pentru acordarea lor pârâta a urma procedura prevăzută de lege, respectiv art.3 din anexa II/2 la Legea nr.330/2009, respectiv art.15, cap.II, anexa III la Legea nr.284/2010.
În această modalitate s-a stabilit acordarea sporului de 10 % către reclamanții apelanți, apreciindu-se că plata acestor sporuri a fost sistată în mod nejustificat, fiind încălcate dispozițiile art.40 alin.2 lit.c Codul muncii și 159 și următoarele Codul muncii.
Nu poate fi primită critica pârâtei că s-a ignorat raportul_/15.02.2011 emis de Primăria mun. C. prin aparatul de specialitate pentru acoperirea sumelor reprezentând spor pentru condiții de muncă, pentru că potrivit dispozițiilor art.169 alin.2 Codul muncii, „reținerile din salariu nu pot fi efectuate decât dacă datoria salariatului este scadentă, lichidă și exigibilă și a fost constatată printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
În speță neexistând o astfel de hotărâre, nu pot opera reținerile în baza unui raport de control, situație în care hotărârea este legală și temeinică și urmează a fi menținută, iar pe cale de consecință, apelul urmează să fie respins ca nefondat.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul C. P. PERSOANE VÂRSTNICE C. împotriva sentinței civile nr. 973 din 25 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți C. A., C. G., C. M. - B., C. O. - G., CAPLESCU C. - M., având ca obiect drepturi bănești.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2014.
Președinte, M. M. | Judecător, E. S. | |
Grefier, V. R. |
Red.jud.M.M.
Tehn.MC/4 ex.
Data red.19.06.2014
j.f. C.Uncheașu
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 3715/2014. Curtea de Apel... | Acţiune în răspundere patrimonială. Decizia nr. 450/2014.... → |
|---|
