Obligaţie de a face. Sentința nr. 1711/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1711/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 2441/104/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 4678
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător G. I.
Grefier E. O.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul-reclamant G. G., domiciliat în ., ., împotriva sentinței civile nr.1711 din 23 Octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul O., Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. A. și Dezvoltării Rurale – Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare – Filiala Județeană O., cu sediul în Caracal, .. 15, județul O., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, care a învederează instanței că prin încheierea de ședință din data de 23 ianuarie 2014 judecarea cauzei a fost suspendată pentru lipsa nejustificată a părților și că, potrivit referatului întocmit de grefă, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care;
Din oficiu, în baza dispozițiilor art.416 Cod pr. Civ., instanța a ridicat excepția perimării apelului, urmând a se pronunța asupra acestei excepții.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. – Secția I Civilă, sub nr._, reclamantul G. G. a chemat în judecată pe pârâtul M. A. și Dezvoltării Rurale – Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare – Filiala Județeană O., solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună obligarea pârâtului la eliberarea unei adeverințe pentru vechime în muncă pentru perioada 1967 – 1968.
În ședința publică din data de 16 octombrie 2013, reclamantul a precizat cererea formulată, în sensul că solicită ca perioada anilor 1967- 1968 să constituie vechime în muncă.
Pârâta Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare – Filiala Județeană O. a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că reclamantul G. G. nu se regăsește în ștatele de plată din perioada 1967 – 1968, motiv pentru care nu a fost în măsură să-i elibereze adeverința de vechime solicitată.
În aceste condiții a solicitat respingerea acțiunii reclamantului, ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 1711 din 23 Octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul O., Secția I Civilă, în dosarul nr._, s-a respins cererea formulată de reclamantul G. G., în contradictoriu cu M. A. și Dezvoltării Rurale – Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare – Filiala Județeană O..
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul a solicitat pârâtei eliberarea unei adeverințe pentru vechimea în muncă, în perioada 1967-1968, iar prin adresa nr. 580 din 28.02.2013, i s-a comunicat faptul că nu figurează în arhiva acestei unități, în perioada respectivă.
Potrivit art.1 din Decretul nr. 92/1976 al Consiliului de Stat al RSR, privind carnetul de muncă ,,Carnetul de muncă este actul oficial prin care se dovedește vechimea în muncă, vechimea neîntreruptă în muncă, vechimea neîntreruptă în aceeași unitate, vechimea în funcție, meserie sau specialitate, timpul lucrat în locuri de muncă cu condiții deosebite, retribuția tarifară de încadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta”.
Același act normativ prevede la art. 11 alin. 1 că datele privind activitatea depusă pe baza unui contract de muncă se înscriu în carnetul de muncă, așa cum acestea au rezultat din contract sau din actele originale eliberate de unități pe baza scriptelor pe care le dețin.
Potrivit art. 296 din Codul muncii, modificat prin OUG nr.148/2008, ,,vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2010 se probează cu carnetul de muncă. După data abrogării Decretului nr. 92/1976 privind carnetul de muncă, cu modificările ulterioare, vechimea în muncă stabilită până la data de 31 decembrie 2010 se reconstituie, la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, de către instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de muncă, pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă.
Potrivit declarațiilor martorilor audiați în cauză, reclamantul a lucrat în cadrul pârâtei în perioada anilor 1967- 1968, ca muncitor necalificat, martorii fiind colegi de serviciu cu acesta.
Acest fapt este contrazis însă de către pârâtă, dovadă în acest sens fiind ștatele de plată aferente acestei perioade, în care nu se regăsesc nici reclamantul și nici martorii ascultați în cauză.
În ceea ce privește susținerile martorilor referitoare la faptul că arhivele pârâtului au fost distruse în urma unui incendiu, instanța a reținut că, prin adresa nr. 2674 din 09.10.2013, pârâta a comunicat faptul că deține arhiva pentru perioada anilor 1965-1970, dovada acestui fapt fiind tocmai înaintarea la dosar a ștatelor de plată aferente acestei perioade.
Prin urmare, din probele administrate în cauză, instanța nu poate reține existența, în perioada 1967-1968, a unor raporturi de muncă între reclamant și pârât, motiv pentru care cererea acestuia a fost respinsă, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul-reclamant G. G., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Prin încheierea de ședință din data de 23 ianuarie 2014, Curtea de Apel C. a suspendat judecata cauzei potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 Noul Cod Procedură Civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
Având în vedere referatul Serviciului arhivă, din oficiu, cauza a fost repusă pe rol, în vederea constatării perimării apelului.
Excepția perimării este fondată.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 23 ianuarie 2014, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 411 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
Potrivit dispozițiilor art. 416 Cod pr. civ.: „(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță”.
Constatând că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din motive imputabile părții, nemaiîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, instanța, în baza art. 416 și urm. Cod procedură civilă, urmează a constata perimat apelul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul declarat de apelantul-reclamant G. G., domiciliat în ., ., împotriva sentinței civile nr.1711 din 23 Octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul O., Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât M. A. și Dezvoltării Rurale – Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare – Filiala Județeană O., cu sediul în Caracal, .. 15, județul O., având ca obiect obligație de a face.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Președinte, E. B. | Judecător, G. I. | |
Grefier, E. O. |
Red. jud. G. I.
Tehn. E.O.
4 ex./28.11.2014
Jud. fond M. V.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Cereri. Decizia nr. 1456/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
