Pretentii. Decizia nr. 948/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 948/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 25-03-2014 în dosarul nr. 6925/95/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 948
Ședința publică de la 25 Martie 2014
Președinte: - N. D.
Judecător: - Florența C. C.
Grefier A. P.
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul T. P., domiciliat în com. Slivilești, ., împotriva sentinței civile nr. 5087/28.11.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. C. ENERGETIC OLTENIA SA, cu sediul în Tg. J., ., nr. 5, jud. Gorj, S. C. ENERGETIC OLTENIA SA - UNITATEA MINIERĂ DE CARIERĂ JILȚ SUD, cu sediul în ., M. DRAGOTEȘTI, cu sediul în ., având ca obiect pretentii.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimații pârâți S. C. ENERGETIC OLTENIA SA, S. C. ENERGETIC OLTENIA SA - UNITATEA MINIERĂ DE CARIERĂ JILȚ SUD, M. DRAGOTEȘTI, prin consilier juridic M. D., lipsind apelantul reclamant T. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic M. D., pentru intimații pârâți S. C. ENERGETIC OLTENIA SA, S. C. ENERGETIC OLTENIA SA - UNITATEA MINIERĂ DE CARIERĂ JILȚ SUD, M. DRAGOTEȘTI, a pus concluzii de respingerea apelului ca nefundat și menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar.
După punerea concluziilor de către reprezentantul intimaților pârâți, înainte de terminarea dezbaterilor pe fond, s-a prezentat apelantul reclamant T. P..
Apelantul reclamant T. P. a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței civile atacate, respingerea excepției autorității de lucru judecat și pe fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Apreciază că în cauză nu există deplina identitate de obiect, astfel încât să existe autoritate de lucru judecat și nu operează nici prezumția de autoritate de lucru judecat, întrucât a motivat în drept prezenta acțiune în baza Decretului nr. 92/1967, iar obiectul și cauza sunt încălcarea și nerespectarea acestui decret. A arătat că este nemulțumit de faptul că intimatele au înscris în carnetul de muncă data mutației ca fiind 01.10.1997, în loc de 14.10.1998, producându-i astfel un prejudiciu constând în neexecutarea integrării în muncă la data de 14.10.1998.
CURTEA
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, sub nr._ reclamantul T. P., în contradictoriu cu pârâții Unitatea Minieră De Carieră Jilț Sud, M. Dragotești și C. Energetic Oltenia SA, a solicitat obligarea pârâtelor la înscrierea la poziția 70 din carnetul de muncă, anul, luna, ziua când mutația a avut loc prin dispoziția nr. 465/14.10.1998, conform deciziei nr. 986A/14.04.1987 devenită irevocabilă prin decizia nr.4709/14.09.1998.
De asemenea, a solicitat obligarea la plata de daune cominatorii și daune interese 200 ron/zi, 4000 ron/lună,_ ron/an din 14.10.1998. De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la plata de daune morale_ ron, prejudiciu ce i-a fost adus prin falsificarea poziției 70 din Carnetul de Muncă, prin înscrierea datei 01.10.1997 în loc de data de 14.10.1998.
În fapt, reclamantul a arătat că la poziția 70 din carnetul de muncă s-a înscris data de 01.10.1997 în loc de data corectă 14.10.1998.
S-a precizat că poziția 70 din carnetul de muncă confirmă că mutația a fost înscrisă în baza dispoziției nr.465 din 14.10.1998. Dispoziția nr.465 din 14.10.1998 confirmă că mutația a avut loc conform deciziei nr.986A/14.04.1998 și nr.4709/14.09.1998 în data de 14.10.1998 și nu cum eronat au înscris pârâtele 01.10.1997.
Reclamantul a arătat faptul că pârâtele refuză să scrie data reală de 14.10.1998 în carnetul de muncă întrucât acest lucru ar confirma reintegrarea sa în muncă pe postul deținut, dispusă definitiv prin decizia nr.986A/14.04.1998 și irevocabil prin decizia nr.4709/14.09.1998 în 1410.1998 cum stă înscris în dispoziția nr.465/14.10.1998.
S-a menționat că din data de 14.10.1998 reclamantul a încheiat cu pârâtele contract de muncă, iar daunele cerute sunt drepturi salariale/lună ce le primește în prezent cel ce deține postul deținut anterior de reclamant.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe baza decretului 92/1967, art.1078 și 1082 Cod civil, și art.1350 Noul Cod Civil.
Pârâta . SA a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive având în vedere faptul că acțiunea este îndreptată împotriva Unității Miniere de Carieră Jilț Sud și M. Drăgotești, unități fără personalitate juridică. Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea acțiunii având în vedere neîndeplinirea elementelor obligatorii prevăzute de art. 194 din Noul Cod de procedură civilă.
S-a menționat faptul că cerere de chemare în judecată este netemeinică, nelegală și abuzivă de drept întrucât există autoritate de lucru judecat, Tribunalul Gorj pronunțându-se deja cu privire la motivele cererii prin sentințele civile nr. 370/2002, nr.2151/2003, nr.856/2003, nr.1189/2004, nr.147/2005, nr.867/2007, nr.3562/2008, nr.690/2009, nr.1909/2009, nr.20/2010, sentințe rămase irevocabile, precum și decizia nr. 2116/1999. Cererea de chemare în judecată are același obiect, subiect și cauză, respectiv obligarea pârâtelor la plata de daune cominatorii și morale.
Din conținutul deciziei nr. 426/2002 a Curții de Apel C., hotărârea pe care reclamantul susține că pârâtele nu au executat-o, rezultă că perioada ce trebuia trecută în carentul de muncă este până la data de 01.02.1998, conform dispoziției nr. 465/1998, emisă de E.M..S. Drăgotești, dată la care i s-a desfăcut contractul de muncă în baza art. 130 lit.g din Codul Muncii, constatând că reclamantul a fost pensionat la cerere, pentru limită de vârstă, prin decizia nr._/24.04.1998 emisă de D.M.P.S. Gorj începând cu data de 01.02.1998.
S-a precizat că respectând prevederile hotărârilor judecătorești menționate mai sus și hotărârile judecătorești invocate de reclamant (decizia nr. 986/14.04.1998 pronunțată de Tribunalul Gorj și decizia nr. 426/2002 pronunțată de Curtea de Apel C.), E.M.S. Drăgotești a emis adeverința nr. 2759/11.09.2002, eliberată pentru recalcularea dosarului de pensionare, prin care s-a adeverit că reclamantul a fost reîncadrat la data de 01.10.1997 și i s-a desfăcut contractul de muncă la data de 01.02.1998, conform art. 130 lit.g Codul muncii, reclamantul semnând de primire în data de 24.09.2002, recunoscând astfel cele menționate în adeverință.
S-a mai menționat faptul că această adeverință această adeverință a fost eliberată întrucât prin procesul verbal nr.53/12.09.2002 D.G.M.S.J. Gorj a constatat că reclamantul a pierdut carnetul de muncă ..H._ și tot prin acest proces verbal societatea a fost înștiințată să întocmească un nou carnet de muncă. E.M.S. Drăgotești a emis un duplicat de pe carnetul de muncă al reclamantului cu . nr._ cu mențiunea reîncadrării în muncă în data de 01.10.1997 până la data de 01._ și baza de calcul pentru perioada 01.02.1992 – 01.02.1993, reclamantul semnând de primirea acestora în data de 26.09.2002.
Totodată s-a menționat că ultima acțiune introdusă de reclamantul T. P. având același obiect, cauză și părți, vizând plata daunelor cominatorii și morale a fost înregistrată prin dosarul nr._ în care s-a pronunțat Tribunalul Gorj prin sentința nr. 2164/07.03.2013 prin care a fost respinsă acțiunea, fiind admisă excepția autorității de lucru judecat.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 Noul Cod de procedură civilă.
La data de 29.10.2013 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate prin întâmpinare de pârâta . SA, introducerea în cauză a Complexului Energetic Oltenia SA, iar pe fondul cauzei a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Prin sentința civilă nr. 5087/28.11.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și s-a respins acțiunea formulată de către reclamantul T. P., în contradictoriu cu pârâții Unitatea Minieră De Carieră Jilț Sud, M. Dragotești și C. Energetic Oltenia SA.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele, pronunțându-se cu prioritate asupra excepției autorității de lucru judecat invocată în cauză de pârâta S. C. Energetic Oltenia SA.
În fapt, reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la înscrierea la poziția 70 din carnetul de muncă, anul, luna, ziua când mutația a avut loc prin dispoziția nr. 465/14.10.1998, conform deciziei nr. 986A/14.04.1987 devenită irevocabilă prin decizia nr.4709/14.09.1998, precum și la plata de daune cominatorii și daune interese 200 ron/zi, 4000 ron/lună,_ ron/an din 14.10.1998. De asemenea, reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la plata de daune morale_ ron, prejudiciu ce i-a fost adus prin falsificarea poziției 70 din Carnetul de Muncă, prin înscrierea datei 01.10.1997 în loc de data de 14.10.1998.
Excepția autorității de lucru judecat este reglementată de prevederile art.430-432 din noul Cod de procedură civilă.
În conformitate cu dispozițiile art.430 din noul Cod de procedură civilă:
,,(1) Hotărârea judecătorească ce soluționează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.
(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
(3) Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului.
(4) Când hotărârea este supusă apelului sau recursului, autoritatea de lucru judecat este provizorie,,.
Dispozițiile art. 431 alin.1 din noul Cod de procedură civilă prevăd că „Nimeni nu poate fi chemat în judecată pentru aceeași cauză, același obiect și de aceeași parte, înaintea mai multor instanțe competente sau chiar înainte; aceleiași instanțe, prin cereri distincte".
Excepția autorității de lucru judecat este o excepție de fond, peremptorie și absolută, putând fi invocată de instanță sau de către părți, în orice stare a procesului(art.432 din noul Cod de procedură civilă). În eventualitatea admiterii, duce la încetarea procesului, făcând de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Așadar, pentru a exista autoritate de lucru judecat este necesar a exista tripla identitate de părți, obiect si cauză. In dosarul de față aceste condiții sunt îndeplinite.
S-a reținut în acest sens că prin sentința civilă nr.867 din 02 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a dispus respingerea capetelor de cerere din acțiunea petentului T. P. privind plata daunelor cominatorii cu privire la neexecutarea deciziei civile nr.986/A/1998 a Tribunalului Gorj, a deciziei civile nr.4709/1998 și 426/2002 ale Curții de Apel C., pentru autoritate de lucru judecat. De asemenea au fost respinse ca nefondate capetele de cerere privind neexecutarea art.1 din Dispoziția nr.465/1998 emisă de intimată, a despăgubirilor de 200.000 RON începând cu 14.04.1998, a daunelor morale de 100.000 RON și a cheltuielilor de judecată. Sentința respectivă a rămas irevocabilă.
În considerentele acestei sentințe, instanța a reținut că petentul a mai formulat acțiuni prin care a solicitat obligarea intimatei la plata de daune cominatorii pentru neexecutarea deciziei civile nr.986/1998 a Tribunalului Gorj și a deciziilor civile nr.4709/1998 și 426/2002 ale Curții de Apel C. pronunțându-se sentințele civile nr.370/2002, 2151/2003 și 147/2005 ale Tribunalului Gorj, rămase irevocabile, astfel încât capetele de cerere privind obligarea intimatei la daune cominatorii pentru neexecutarea celor 3 hotărâri judecătorești au fost respinse pentru autoritate de lucru judecat. Cu privire la respingerea capetelor de cerere privind plata de despăgubiri pentru neexecutarea dispozițiilor art.1 din Dispoziția nr.465/14.10.1998 și plata de daune morale pentru neefectuarea înscrierilor în carnetul de muncă privind reintegrarea conform deciziei civile nr.986/1998 a Tribunalului Gorj s-a reținut că intimata a procedat la punerea în executare a deciziei civile nr.986/1998, respectiv a dispozițiilor art.1 din Dispoziția nr.465/14.10.1998 conform mențiunilor efectuate în carnetul de muncă și prin plata drepturilor bănești cuvenite petentului pe perioada 1.10.1997- 1.02.1998 în cuantum de 11.383.978 lei încasate de petent la 5.03.1999, așa cum rezultă din avizul biroului financiar depus la fila 68 din dosar. Plata drepturilor bănești s-a făcut în mod corect de intimată până la data de 1.02.1998 întrucât prin dispoziția nr.465/14-10.1998 s-a dispus desfacerea contractului de muncă al petentului conform art.130 lit.g Codul Muncii, care prevedeau pensionarea pentru limită de vârstă. Această dispoziție a fost contestată de petent, contestație respinsă prin sentința civilă nr.2171/1998 a Judecătoriei Motru, rămasă definitivă prin decizia civilă 1170A/1999 a Tribunalului Gorj ca urmare a respingerii apelului petentului și irevocabilă prin decizia civilă nr.6051/1999 a Curții de Apel C. ca urmare a respingerii recursului petentului.
S-a constatat astfel că în primul litigiu au figurat ca părți reclamantul T. P. și intimata . SA – M. Dragotești, calități care au fost păstrate și în cauza de față, unde figurează ca pârât . SA între cele două societăți existând identitate, având în vedere că . SA a fost înființată ca urmare a reorganizărilor intervenite în cadrul fostei SNLO.
În privința identității de obiect, s-a reținut că obiectul acțiunii este reprezentat de pretenția concretă dedusă judecății, respectiv folosul urmărit de către reclamant prin introducerea acțiunii si dreptul subiectiv la care se refera obiectul material pretins. Identitatea de obiect poate fi totală sau parțiala.
În speță, există identitate de obiect între cele două acțiuni. Obiectul prezentei cereri de chemare in judecată îl constituie obligarea pârâtelor la respectarea la înscrierea la poziția 70 din carnetul de muncă, anul, luna, ziua când mutația a avut loc prin dispoziția nr. 465/14.10.1998, conform deciziei nr. 986A/14.04.1987 devenită irevocabilă prin decizia nr.4709/14.09.1998, un astfel de obiect regăsindu-se și în sentința mai sus menționată, nemulțumirea petentului vizând de fapt neexecutarea Dispoziției nr.465/1998 emisă de intimată.
De asemenea, un alt capăt de cerere în cauza dedusă judecății îl constituie obligarea pârâtelor la plata de daune cominatorii și daune interese 200 ron/zi, 4000 ron/lună,_ ron/an din 14.10.1998 și la plata de daune morale_ ron, prejudiciu ce i-a fost adus prin falsificarea poziției 70 din Carnetul de Muncă, prin înscrierea datei 01.10.1997 în loc de data de 14.10.1998. Un astfel de obiect se regăsește și în sentința civilă nr.867 din 02 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în cadrul căruia s-a solicitat plata de daune morale pentru neefectuarea înscrierilor în carnetul de muncă privind reintegrarea conform deciziei civile nr.986/1998 a Tribunalului Gorj, despăgubiri de 200.000 RON, reținându-se totodată că petentul T. P. a mai formulat acțiuni prin care a solicitat obligarea intimatei la plata de daune cominatorii pentru neexecutarea deciziei civile nr.986/1998 a Tribunalului Gorj și a deciziilor civile nr.4709/1998 și 426/2002 ale Curții de Apel C. pronunțându-se sentințele civile nr.370/2002, 2151/2003 și 147/2005 ale Tribunalului Gorj, rămase irevocabile.
Modificarea de către petent a cuantumului pretențiilor sale, în sensul majorării acestora, nu echivalează nicidecum cu schimbarea obiectului cauzei care este același ca și cel din acțiunea ce a făcut obiectul dosarului nr._ .
Instanța a reținut, de asemenea, că există identitate de cauză, în ambele litigii petentul invocând nerespectarea de către intimate a dispoziției nr. 465/14.10.1998, deciziei nr. 986A/14.04.1987 devenită irevocabilă prin decizia nr.4709/14.09.1998, în sensul neînscrierii mențiunilor corecte la poziția 70 din carnetul de muncă, daunele cominatorii și morale fiind solicitate din aceleași considerente.
Față de cele ce preced, tribunalul a constatat că excepția invocată este întemeiată, astfel că a admis-o, cu consecința respingerii acțiunii, împrejurare față de care s-a considerat de prisos a se mai analiza fondul cauzei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamantul T. P., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului, reclamantul a arătat că obiectul cererii de chemare în judecată a fost clar și precis, constând în constatarea că data de 01.10.1997 înscrisă în carnetul de muncă la poziția nr.70 nu este cea legală, ci data de 14.10.1998, când mutația a avut loc în baza dispoziției nr.465/14.10.1998, precum si în obligarea intimatelor să înscrie la poziția 70 data legală de 14.10.1998 și la plata daunelor aduse prin înscrierea ilegală a datei.
A susținut apelantul că instanța nu s-a pronunțat asupra acestor aspecte, ci asupra altora nesolicitate, că a admis o excepție pe care el nu a invocat-o și că a calificat greșit obiectul acțiunii ca fiind neexecutarea dispoziției nr.465/14.10.1998 și cauza ca fiind reprezentată de nerespectarea acestei dispoziții și a deciziilor nr.986A și 4709.
A menționat apelantul că și-a motivat în drept acțiunea pe Decretul nr.92/1967, iar obiectul și cauza acesteia sunt încălcarea și nerespectarea acestui act normativ.
Totodată, a arătat că prima instanță a pronunțat hotărârea cu încălcarea și aplicarea greșită a Decretului nr.92/1967, neavând în vedere că intimatele au refuzat și refuză să înscrie la poziția nr.70 din carnetul de muncă data de 14.10.1998, când mutația a avut loc în baza dispoziției nr.465/14.10.1998.
Consideră apelantul că, odată înscrisă la poz.70 data legală de 14.10.1998, se poate realiza reintegrarea în muncă dispusă irevocabil prin decizia 986A/14.04.1998 și 4709/14.09.1998 începând cu data de 14.10.1998, cum în opinia apelantului s-ar fi dispus prin dispoziția 465.
De asemenea, a arătat că prejudiciul care i-a fost adus prin înscrierea la poziția 70 din carnetul de muncă a datei ilegale de 01.10.1997 constă în neexecutarea reintegrării în muncă în 14.04.1998, când s-a dispus în mod definitiv și executoriu de la pronunțare prin decizia nr.986A, în 14.09.1998 când Curtea de Apel C. a dispus irevocabil prin decizia nr.4709 sau în 14.10.1998 cum stă înscris în dispoziția nr.465.
A mai susținut apelantul că, în prezent, la poziția nr.70 este înscris faptul că, în baza dispoziției nr.465/14.10.1998, la data de 14.10.1998, intimatele au executat reintegrarea în muncă în timpul trecut de 1 an și 14 zile de la 01.10.1997, fapt ce, potrivit opiniei apelantului, a fost confirmat în mod inadmisibil prin hotărârea atacată.
Intimata pârâtă S. C. Energetic Oltenia S.A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu consecința menținerii ca legală și temeinică a sentinței pronunțate de Tribunalul Gorj și, în temeiul art.187 alin.1, pct.1 lit.a NCPC, sancționarea reclamantului cu amendă judiciară.
Curtea, examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate și în limitele efectului devolutiv prevăzute de art.477 NCPC, apreciază că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, se constată că obiectul acțiunii cu care instanța a fost învestită a constat în obligarea intimatelor să execute înscrierea la poziția 70 din carnetul de muncă a datei corecte când a avut loc mutația prin dispoziția nr.465/14.10.1998, conform deciziei nr.986A/14.04.1998, devenită irevocabilă prin decizia nr.4709/14.09.1998, obligarea la plata de daune cominatorii și daune interese de 200 lei/zi, 4000 lei/lună, respectiv 48.000 de lei/an din 14.10.1998, când a fost obligată intimata să execute în mod irevocabil reintegrarea, prejudiciul total adus fiind de 585.000 de lei, precum și obligarea intimatelor la plata de daune morale de 585.000 de lei, prejudiciu adus prin falsificarea poziție 70 din carnetul de muncă, prin înscrierea cu rea-credință a datei de 01.10.1997, față de data corectă de 14.10.1998.
Obiectul acțiunii, astfel cum a fost determinat prin cererea introductivă, nu a fost modificat pe parcursul judecății la prima instanță în condițiile și cu respectarea art.204 NCPC.
Verificând dacă există tripla identitate de obiect, cauză și părți între acțiunea cu care instanța a fost învestită în dosarul de față și litigiile anterioare, Curtea apreciază că Tribunalul a reținut corect că în cauză sunt incidente dispozițiile 430-432 NCPC.
Nu există niciun dubiu că există autoritate de lucru judecat în ceea ce privește ultimele 3 petite de acțiune, întrucât așa cum rezultă din sentința nr.867/02.05.2007 pronunțată de Tribunalul Gorj între aceleași părți ( filele 26-27 dosar Tribunal), reclamantul a solicitat și în dosarul nr._ obligarea la plata de daune cominatorii până la executarea reintegrării în sensul și la termenul la care consideră că aceasta s-a dispus prin decizia nr.986A/14.04.1998 a Tribunalului Gorj, devenită irevocabilă prin decizia nr.4709/14.09.1998 a Curții de apel C., obligarea la plata de despăgubiri pentru neexecutarea dispoziției nr.465/14.10.1998 și de daune morale pentru falsificarea carnetului de muncă. Prin sentința nr.867/02.05.2007 a Tribunalului Gorj, aceste cereri au fost respinse, cel privind obligarea la plata de daune cominatorii pentru autoritate de lucru judecat față de sentințele nr.370/13.11.2002, 2151/23.10.2003, 856/29.05.2003, 1189/27.05.2004 și nr.147/10.03.2005, iar restul petitelor pe fond.
Chiar dacă în aceste litigii cuantumul daunelor cominatorii și al despăgubirilor solicitate este diferit, este cert că instanțele s-au pronunțat, cu autoritate de lucru judecat, asupra faptului că reclamantului nu-i pot fi acordate daune cominatorii pentru neexecutarea respectivelor hotărâri judecătorești și că reclamantul nu este îndreptățit la despăgubiri pentru pretinsa neexecutare a acestora sau eventualele înscrieri eronate din carnetul de muncă.
În ceea ce privește primul capăt de cerere, Tribunalul a reținut că există identitate de obiect față de sentința nr.867/02.05.2007, întrucât deși în prezenta cauză acesta este formulat diferit, în realitate pretenția concretă, folosul practic urmărit de reclamant este același, nemulțumirea acestuia vizând neexecutarea dispoziției nr.465/1998 emisă de intimată, obiect care se regăsește și în sentința pronunțată anterior.
Într-adevăr, din motivarea în fapt a acțiunii de față, reiese că reclamantul contestă legalitatea înscrierii de la poziția 70 din carnetul de muncă sub aspectul datei de la care a operat reintegrarea, susținând că prin dispoziția nr.465/14.10.1998 s-a dispus, în conformitate cu decizia nr.986A/14.04.1998, irevocabilă prin decizia nr.4709/14.09.1998, ca reintegrarea să fie începând cu 14.10.1998, iar nu cu 01.10.1997, cum este menționat la poziția nr.70. Prin urmare, reclamantul pretinde că nu a avut loc o executare a hotărârilor judecătorești menționate sub aspectul datei de la care trebuia să fie reintegrat, aspect de care acesta s-a plâns și în cadrul dosarului nr._, astfel încât în mod corect a reținut prima instanță că folosul practic urmărit de reclamant în cele două acțiuni este același.
Pe de altă parte, Curtea reține că prin Noul Cod de Procedură Civilă s-a unificat reglementarea autorității de lucru judecat ca prezumție absolută și irefragabilă a hotărârii judecătorești, consacrată anterior de disp. art.1200 pct.4 C.Civ, de la 1864 ( art.431 NCPC) și cea de excepție procesuală de fond, peremptorie și absolută, reglementată anterior prin disp. art.166 C.pr.civ. 1865 și art.1201 Cciv.1864 ( art.432 NCPC).
Daca in manifestarea sa de exceptie procesuala, autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de obiect, parti, cauza, în cazul prezumției legale de lucru judecat este vorba de manifestarea unui efect pozitiv al hotărârii judecătorești, demonstrând modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase in raporturile dintre parti, fara posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune . proces care are legatura cu chestiunea litigioasa dezlegata anterior, fara posibilitatea de a mai fi contrazis.
Or, în speță, dacă nu s-ar putea vorbi în ceea ce privește primul petit al cererii reclamantului de tripla identitate de obiect, cauză și părți față de cauza soluționată prin sentința nr. 867/02.05.2007 a Tribunalului Gorj, în mod cert, efectul pozitiv al acestei hotărâri judecătorești se manifestă în cauza de față sub aspectul datei de la care opera reintegrarea reclamantului.
Aceasta, întrucât prin sentința menționată s-a reținut că intimata a procedat la punerea în executare a decizie civile nr.986/1998 și, respectiv, a art.1 din dispoziția nr.465/14.10.1998, conform mențiunilor efectuate în carnetul de muncă și prin plata drepturilor bănești cuvenite reclamantului pe perioada 01.10._98 și că, la data de 01.02.1998, s-a dispus desfacerea contractului individual de muncă potrivit art.130 lit.g C.Muncii, care prevedeau pensionarea la limită de vârstă. Aceste aspecte litigioase anterior dezlegate nu ar putea fi contrazise prin hotărârea pronunțată în cauza de față, neputându-se reține că decizia civilă nr.986/1998 și, respectiv, art.1 din dispoziția nr.465/14.10.1998 nu au fost executate sau că reintegrarea și plata drepturilor bănești trebuia realizată de la 14.10.1998 și nu de la 01.10.1997, astfel cum consideră reclamantul.
Prin urmare, efectul pozitiv al hotărârii judecătorești ( sentinței nr. 867/02.05.2007 a Tribunalului Gorj ) se opune reținerii unor aspecte diferite cu privire la data la care s-a dispus reintegrarea reclamantului, astfel că prima instanță a făcut o corectă aplicare a disp. art.431 și 432 NCPC reglementând autoritatea de lucru judecat .
Cât privește critica apelantului referitoare la greșita încălcare și neaplicare de către Tribunal a prevederilor Decretului nr.92/1976, Curtea reține că, în condițiile în care cauza a fost soluționată pe excepție, potrivit art.248 alin.1 NCPC, nu s-a mai trecut la cercetarea în fond a cauzei, prin prisma prevederilor actului normativ menționat.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că apelul este nefondat, astfel încât în temeiul art.480 alin.1 NCPC îl va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamantul T. P., domiciliat în com. Slivilești, ., împotriva sentinței civile nr. 5087/28.11.2013, pronunțată de Tribunalul Gorj – Secția de Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți S. C. ENERGETIC OLTENIA SA, cu sediul în Tg. J., ., nr. 5, jud. Gorj, S. C. ENERGETIC OLTENIA SA - UNITATEA MINIERĂ DE CARIERĂ JILȚ SUD, cu sediul în ., M. DRAGOTEȘTI, cu sediul în ., având ca obiect pretentii.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Martie 2014.
Președinte, N. D. | Judecător, Florența C. C. | |
Grefier, A. P. |
Red. Jud. C.F. C.
Tehnored. A.P.
6 ex/09.04.2014
Jud. fond M. V.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
