Acţiune în constatare. Hotărâre din 19-05-2014, Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 19-05-2014 în dosarul nr. 7995/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1959
Ședința publică de la 19 Mai 2014
PREȘEDINTE A. M.
Judecător R. M.
Grefier C. C.
x.x.x.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul O. F. I., cu sediul în C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 418 din 20 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. E. S.A., cu sediul în C., Calea București, nr. 80, jud. D., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat D. G., reprezentându-l pe apelantul reclamant O. F. I., lipsind intimata pârâtă S.C. E. S.A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se următoarele: intimata pârâtă a depus întâmpinare și înscrisuri în dovedire, ce au fost înregistrate sub nr._/09.05.2014.
Apărătorului apelatului reclamant i-au fost comunicate întâmpinarea și înscrisurile, acesta solicitând amânarea cauzei pentru a le prezenta părții spre observare.
Curtea a respins cererea de amânare formulată de apărătorul apelant, pentru observarea întâmpinării și înscrisurilor, ca neîntemeiată, lăsând dosarul la a doua strigare pentru acest motiv.
La al doilea apel, făcut în ședință publică, a răspuns avocat D. G., reprezentându-l pe apelantul reclamant O. F. I., lipsind intimata pârâtă S.C. E. S.A.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat G. D., pentru apelantul reclamant, a susținut oral motivele de apel formualte în scris, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii și pe fond admiterea acțiunii.
A arătat că în mod greșit s-a reținut faptul că reclamantul, inginer de profesie, nu ar fi fost afectat de nexele rezultate din procesul tehnologic, având în vedere că acesta era în fapt inginer de întreținere și avea atribuții de a constata și supraveghea reparațiile, fiind efectat de noxe chiar dacă nu participa efectiv la procesul de spălare a pieselor.
Din 01.06.2000 acesta a fost inginer proiectant, însă nu lucra la planșetă, ci urmărea efectiv realizarea pieselor, lucra în producție.
A mai arătat că perioada 28.09._01 este perioada pentru care se solicită acordarea grupei de muncă potrivit Ordinului 550/1990, cealalată perioadă neîncadrându-se în prevederile respectivului ordin.
Nu a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin sentința nr.418 din 20 ianuarie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul O. F. I., având, cu domiciliul în mun. C., bld. D., nr.55, ., ., jud. D., în contradictoriu cu pârâta S.C. E. S.A., cu sediul în mun. C., .. 80, jud.D., CUI_.
S-a reținut că în perioada dedusă judecății, reclamantul a fost salariat al unității pârâte în funcția de inginer în cadrul Fabricii Aparataj Electric, pârâta neîncadrând activitatea reclamantului în grupa a II-a de muncă, întrucât operațiunile pe care acesta le desfășura nu se circumscriu cerințelor textelor din Ord. nr.50/1990.
Din probele administrate, s-a constatat că activitatea desfășurată de reclamant în cadrul pârâtei, astfel cum este descrisă de martorul Săpăceanu Ș., nu poate fi încadrată în prevederile Ord.50/1990, Anexa 2, pct. 34, 41 și 69, așa cum susține reclamantul.
Astfel, martorul a declarat că acesta a lucrat împreună cu reclamantul la societatea pârâtă, reclamantul angajându-se în anul 1988 ca tehnician., funcție pe care a deținut-o până la restructurare, a efectuat operațiuni de spălări, degresări ale componentelor, împreună cu ceilalți muncitori, a lucrat cu substanțe precum tricloretilenă, motorină, whitespirt, coordonând și activitatea celorlalți muncitori din atelier, respectiv electricieni, mecanici, cu care lucra la dezasamblarea utilajelor pentru remedierea defecțiunilor.
În cadrul atelierului în care își desfășura activitatea reclamantul, exista și atelierul de debitare, construcții metalice, prelucrări mecanice, galvanizare, tratamente termice, reclamantul desfășurând și operațiuni de spălări, degresări ale componentelor, iar ca substanțe lucra cu tricloretilenă, motorină, witespirt.
În calitatea de șef de lucrare coordona activitatea și depista defectele ce apăreau în cadrul activității.
Operațiunile efectuate nu se circumscriu celor prevăzute la pct. 34 din Anexa 2 la Ord. 50/1990, întrucât pct. 34 se referă la operațiuni de ,,confecționarea cojilor de bachelită și a modelelor ușor fuzibile, curățarea cu polizorul a pieselor turnate, în ateliere separate, amplasate în afara halei curățătoriei, sablaj umed, polizarea, șlefuirea si lustruirea pieselor din metale feroase și neferoase" pct.41 se referă la crăițuirea electro - pneumatică (arc-aer), remedierea prin sudură a pieselor turnate din fontă (operație efectuată pe piese încălzite în prealabil în vederea sudurii), operațiunile de sudură continuă în mediu protector de bioxid de carbon și argon, sudarea sapelor de foraj, în boxe la Întreprinderea 1 Mai și pct. 69 care se referă la instalații de fabricare pentru: benzen, toluen, xilen, divinilbenzen, copropilbenzen, butodienă, monoclorbenzen, diclorbenzen, triclorbenzen, toluen clorurat, hexaclorciclohexan, detoxan, tetraclorură de carbon, tricloretilenă și tetracloretan, polimerizarea butadienei cu alfametilstiren, obținerea fenolului și a acetonei din izopropilbenzen, epiclorhidrină, clorură deetil-fabricare, degresarea chimică cu solvenți organici sau cu soluții alcaline, extracții cu benzen, toluen, xilen, fabricarea paradiclorbenzenului și a nitroxanului.
În aceste condiții, instanța a reține că activitatea desfășurată de reclamant pe perioada dedusă judecății nu se circumscrie cerințelor actului normativ sus menționat, constatarea existenței unor condiții de lucru grele (fum, noxe) nefiind suficientă pentru a admite că activitatea reclamantului s-a încadrat în grupa a II-a de muncă.
Totodată, în conformitate cu prevederile art. 3 din Ord. 50/1990, beneficiază de încadrare în grupa a II a de muncă personalul care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexe.
De altfel, instanța a constatat că activitățile menționate de reclamant ca fiind efectuate în perioada respectivă, nu au nimic de a face cu funcția de inginer pe care a deținut-o în tot acest timp, cu atât mai mult cu cea de inginer proiectant și inginer plan producție.
Mai mult, în ce privește perioada 31.03._04, cererea reclamantului este de asemenea neîntemeiată, dat fiind că Ordinul 50/1990 are aplicabilitate până la data de 01.04.2001, conf. art. 198 din legea nr. 19/2000.
Împotriva sentinței a formulat apel reclamantul O. F. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, deoarece instanța a soluționat procesul fără a intra in judecata fondului.
S-a solicitat admiterea apelului, sa se anuleze hotărârea acesteia si evocând fondul sa se admită acțiunea așa cum a fost formulată.
Conform art. 292 din Codul Muncii,,sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului acesta fiind obligat sa depună dovezile in apărare până la prima zi de înfățișare ".
De remarcat că prima instanța a înlăturat toate susținerile si probele prin care a dovedit ca a desfășurat activitatea în locuri de muncă încadrate de unitate in grupa a II-a de munca conform pct. 41, 69, 79 din Ordinul nr. 50/1990, reținând susținerea pârâtei, neprobată in nici un fel ca locul de muncă unde a desfășurat activitatea a fost în ateliere și secții în care nivelul noxelor nu a depășit maximul admis, condiții in care personalul din acele ateliere si secții nu a fost deloc încadrat în grupele de munca.
Din probele administrate inclusiv proba testimonială s-a dovedit ca la locul de munca, în tot programul de 8 ore zilnic, efectua operații de degresare chimica cu solvenți organici, spăla piesele mașinilor si aparatelor electrice demontate cu triclor, acetona si whitespirt, substanțe care degajau vaporii foarte periculoși pentru sănătate, a folosit materiale cu risc foarte ridicat de îmbolnăvire (cangerigene) cum ar fi azbestul, steclotextolit, mica, aliaje de lipit (cupru - argint si plumb - cositor) si pasta decapanta care prin încălzire degaja fum toxic pe care îl inhala la locurile respective de muncă.
In plus, lucra 8 ore pe zi in atelierul de sudura prin argon, unde deși nu efectua operații de sudura era afectat ca si sudorii de diferitele raze nocive corpului uman (sudorii purtau in timpul sudării sorturi speciale de cauciuc pentru a fi protejați contra razelor provenite de la sudura prin argon).
S-a menționat că pârâta a încadrat în locurile de munca în discuție numai anumite persoane și nu tot personalul care a desfășurat aceiași activitate ceea ce contravine art. 3 din Ordinul nr. 50/1990.
Se desprinde concluzia că prima instanța nu a examinat întregul material probator, înlăturându-1 fără a prezenta argumentele pentru care probele si dovezile au fost înlăturate, soluționând cauza fără a intra în judecata fondului motiv de anulare a hotărârii prevăzut de art. 480 alin. (3) NCPC.
Soluționarea cauzei de către instant fără a intra în cercetarea fondului contravine și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, si s-a apreciat că i-a fost lezat dreptul la un proces echitabil și accesul la justiție, fiind nesocotite prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
In drept, își întemeiază prezentul apel pe dispozițiile art. 466 si urm. NCPC, art. 35 NCPC, art. 40 alin. (1) lit. h din Codul Muncii, Ordinul nr. 50/1990.
Apelul este nefondat.
Examinând sentința în raport de criticile formulate și probele administrate în dosar Curte constată că reclamantul a criticat sentința Tribunalului cu privire la respingerea cererii de încadrare în grupa II de muncă pentru perioada 28.09._04, cât a desfășurat activitate în funcția de inginer.
Potrivit alin. 2.din Ordinul nr.50/1990, în grupa II de muncă se încadrează locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale cuprinse în anexa nr. II.
Potrivit alin. 3. beneficiază de încadrarea în grupele I și II de muncă, conform celor menționate, fără limitarea numărului, personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, maiștri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă șiactivitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2. Așa cum se observă din dispozițiile Ordinului, acesta instituie principiul legalității grupelor de muncă, în sensul că activitățile, locurile de muncă și categoriile profesionale sunt stabilite numai prin acte normative, ele trebuind să fie cuprinse expres în norme specifice domeniului. În acest sens, Ordinul a prevăzut prin alin. 1, 2 si 3 modalitatea de stabilire și încadrare în grupele de muncă. În consecință, dacă prin alineatele 1 si 2 s-au prevăzut în mod expres locurile de muncă, activitățile și categoriile profesionale, beneficiare de grupe de muncă, încadrarea salariaților realizându-se ca urmare a regăsirii acestora în una din situațiile cuprinse în anexe, prin alineatul 3 s-a prevăzut posibilitatea ca alți salariați care nu se regăsesc expres în una din situațiile din anexe, să fie beneficiare a unei grupe de muncă, prin asimilare, ca urmare a prestării efective a muncii în una din situațiile cuprinse în anexe.
Aceasta asimilare se realizează indiferent de numărul salariaților și din categoria profesională din care face parte.
În concluzie, încadrarea în grupele de muncă se face fie direct ca urmare a regăsirii în una din situațiile cuprinse în anexe, fie prin asimilare ca urmare a desfășurării efective a muncii în situații din cele prevăzute in anexe.
Potrivit pct. 6. din Ordin, nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.).
Cu probele administrate în cauză nu s-a făcut dovada că pentru perioada vizată în motivele de apel intimatul îndeplinește condițiile de încadrare în grupa a II a de muncă fiedirect ca urmare a regăsirii în una din situațiile cuprinse în anexe, fie prin asimilare ca urmare a desfășurării efective a muncii in situații din cele prevăzute in anexe.
Stabilirea încadrării unei persoane în grupa de muncă se realizează în concret, prin raportare la atribuțiile efective ale meseriei și la condițiile de muncă în care fiecare salariat își desfășoară activitatea.
Beneficiul grupei de muncă nu se acordă dincolo de condițiile actului normativ cadru, doar prin raportare la eventuale condiții dificile sau grele de muncă, indiferent de profesia, locul de muncă sau activitățile desfășurate, ci prin analiza îndeplinirii condițiilor impuse de actul normativ.
Susținerea reclamantului că între activitățile prestate și cele desfășurate de reclamant nu există diferențe, acestea fiind identice ca atribuții, nu a fost dovedit în cauză, condiții în care întemeiat prima instanță a apreciat că este nefondată cererea reclamantului cu privire la perioada 28.09._04.
Pentru toate considerentele mai sus expuse, în baza art. 480 alin.1 Cod procedură civilă apelul va fi respins ca nefondat..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul O. F. I., cu sediul în C., ., ., ., jud. D., împotriva sentinței civile nr. 418 din 20 ianuarie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S.C. E. S.A., cu sediul în C., Calea București, nr. 80, jud. D..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Mai 2014.
Președinte, A. M. | Judecător, R. M. | |
Grefier, C. C. |
Red.jud.R.M.
Tehn.M.D.4 ex
J.F.C.C.
21.05.2014
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1045/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
