Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 4533/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4533/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 263/104/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 4533
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.-P.
Judecător C. S.
Grefier A. C.
x.x.x.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă F. I. împotriva sentinței civile nr. 996 din 26.0._, pronunțată de Tribunalul O., Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . - SUCURSALA E. C., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că apelul nu a fost declarat în termen și că prin întâmpinarea formulată de intimata pârâtă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Instanța, luând act de cererea privind judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 223 alin. 1 Cod procedură civilă a apreciat cauza în stare de soluționare și a luat în examinare apelul de față sub aspectul excepției tardivității, în raport de dispozițiile art. 215 din Legea 62/2011.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 996 din 26.0._, pronunțată de Tribunalul O., Secția I Civilă, în dosarul nr._ s-a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâtă.
S-a admis excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâta ., cu privire la cererea formulată, pe perioada 01.01._12.
S-a respins cererea pe această perioadă, constatând intervenită în cauză autoritatea de lucru judecat.
S-a respins cererea formulată de reclamanta F. I.,, în contradictoriu cu pârâta . – Sucursala E. C., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În perioada 01.01._13, reclamantul a avut calitatea de salariat al pârâtei, conform actului adițional la contractul individual de muncă aflat la dosar – f. 34.
Salarizarea personalului pârâtei începând cu anul 2013 s-a făcut în conformitate cu Contractul colectiv de muncă al pe anul, 2013-2014-fila 16 dosar, care la anexa 1 prevăd salariul de bază brut corespunzător clasei 1 de salarizare, suma de 800 lei, iar la anexa 2 sunt prevăzute clasele de salarizare corespunzătoare meseriilor și funcțiilor din ..
Prin acest contract părțile au stabilit salariile în raport de clasele de salarizare, plecând de la salariul de 800 lei pentru clasa I de salarizare.
Potrivit art. 229 alin. 4 din Codul Muncii, clauzele contractului colectiv, stabilite în limitele si condițiile prevăzute de lege, constituie legea părților, executarea contractului fiind, potrivit art. 148 alin. 1 din Legea 62/2011, obligatorie.
Această executare presupune respectarea drepturilor si obligațiilor asumate de părți, neîndeplinirea obligațiilor asumate atrăgând răspunderea celor vinovați.
Așa fiind, nu există nici un temei al pretențiilor salariatului, izvorâte din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate pe anii 2013-2014, cu privire la acordarea diferențelor salariale în perioada 01.02._13.
Reclamantul a invocat ca temei al plății diferențelor de drepturi salariale solicitate prevederile HG nr. 23/2013, pentru stabilirea salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată.
HG nr.23/2013 prevede că „Începând cu data de 1 februarie 2013, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabilește la 750 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 ore în medie pe lună în anul 2013, reprezentând 4,44 lei/oră. (2) Începând cu data de 1 iulie 2013, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabilește la 800 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 168,667 ore în medie pe lună în anul 2013, reprezentând 4,74 lei/oră.”.
Potrivit art. 164 din Codul muncii, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, corespunzător programului normal de muncă, se stabilește prin hotărâre a Guvernului, după consultarea sindicatelor și a patronatelor. În cazul în care programul normal de muncă este, potrivit legii, mai mic de 8 ore zilnic, salariul de bază minim brut orar se calculează prin raportarea salariului de bază minim brut pe țară la numărul mediu de ore lunar potrivit programului legal de lucru aprobat. Angajatorul nu poate negocia și stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă sub salariul de bază minim brut orar pe țară. Angajatorul este obligat să garanteze în plată un salariu brut lunar cel puțin egal cu salariul de bază minim brut pe țară. Aceste dispoziții se aplică și în cazul în care salariatul este prezent la lucru, în cadrul programului, dar nu poate să își desfășoare activitatea din motive neimputabile acestuia, cu excepția grevei.
Din redactarea acestei dispoziții rezultă că acordarea acestui salariu reprezintă o obligație a angajatorului.
În speță, obligația instituită de legiuitor prin art. 164 din Codul muncii a fost respectată de pârâtă, care a stabilit salariul reclamantului la o valoare mai mare decât cea a salariului de bază minim brut la nivel național garantat în plată. Astfel, reclamantul a semnat actul adițional la contractul individual de muncă aflat la dosar, prin care i s-a stabilit un salariu de bază lunar brut de 1127 lei, salariu care este superior salariului minim brut garantat pe țară în perioada invocată.
Pentru toate aceste considerente s-a respins cererea formulată, pentru perioada 01.01._13, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta reclamantă F. I. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Apelul este tardiv.
Potrivit prevederilor art.215 din Legea 62/10.05.2011 privind dialogul social în materia litigiilor de muncă, așa cum a fost implicit modificată prin Legea 76/2012, termenul de apel este de 10 zile de la comunicarea hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Articolul 185 Cod pr.civilă precizează că neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal atrage decăderea, în afara de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
În speță, se constată că apelanta reclamantă a primit sentința la data de 29.08.2014, conform dovezii de comunicare aflată la fila 67 dosar fond, iar apelul a fost înregistrat la Tribunalul O. la data de 12.09.2014, deci peste termenul legal prevăzut de lege.
Ca urmare, potrivit dispozițiilor legale invocate, apelul declarat se va respinge ca fiind tardiv.
Soluționarea cauzei pe temeiul acestei excepții face inutilă examinarea fondului cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca tardiv apelul declarat de apelanta reclamantă F. I., CNP_, domiciliat în Caracal, ..7, ., . împotriva sentinței civile nr. 996 din 26.06.2014, pronunțată de Tribunalul O., Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . - SUCURSALA E. C., cu sediul în C., .. 5, jud. D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Noiembrie 2014
Președinte, M. P.-P. | Judecător, C. S. | |
Grefier, A. C. |
Red. Jud. M. P. P.
Tehn. A.C:
4ex/03.12.2014
Jud. Fond: O.M.P.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1045/2014. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 948/2014. Curtea de Apel CRAIOVA → |
|---|
