Solicitare drepturi bănești / salariale. Hotărâre din 01-07-2014, Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 01-07-2014 în dosarul nr. 15056/63/2013
Dosar nr._ ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2795/2014
Ședința publică de la 01 Iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. C.
Judecător: P. P.
Grefier: M. M.
x.x.x
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâtul C. P. PERSOANE VÂRSTNICE C., cu sediul în C., ., jud. D., împotriva sentinței civile nr. 1416/17.03.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți V. V., V. I., V. I., V. I., Z.-N. G., toți cu domiciliul ales în C., ., jud. D., având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul pârât C. P. PERSOANE VÂRSTNICE C., reprezentat de consilier juridic M. M., lipsind intimații reclamanți V. V., V. I., V. I., V. I., Z.-N. G..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, după care,
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic M. M., pentru apelantul pârât, a solicitat admiterea apelului, așa cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința apelată, Tribunalul D. a admis acțiunea formulată de reclamantii V. V. având CNP:_, cu domiciliul în mun. C., .. 22, ., V. I. având CNP:_, cu domiciliul în mun. C., .. 39, .. 1, ., V. I. având CNP:_, cu domiciliul în mun. C., .. 15, ., V. I. având CNP:_, cu domiciliul în mun. C., . D., nr. 11, jud.D., Z.-N. G. având CNP:_, cu domiciliul în mun. C., ., ., în contradictoriu cu pârât C. P. PERSOANE VARSTNICE C. cu sediul în C., . județul D..
A obligat pârâta la plata către reclamanții V. V., V. I., V. I., V. I., Z.-N. G. a diferențelor salariale reprezentând sporul de 15% pentru condiții periculoase sau vătămătoare și condiții deosebite de muncă pentru perioada 01 februarie 2011 – 30 aprilie 2011, sume actualizate cu indicele de inflație a monedei naționale de la data fiecărei scadențe și până la data efectivă a plății.
P. a hotărî astfel,instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții în cauză sunt salariați ai Căminului pentru Persoane Vârstnice C., calitate în care au beneficiat de un spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare, respectiv pentru activități care se desfășoară în condiții deosebite, cum ar fi stres sau risc în cuantum de 10% sau 15% din salariul de bază până în luna ianuarie 2011, inclusiv, nemaifiind acordat pe lunile februarie-aprilie 2011 .
Sporul fusese acordat în urma expertizării condițiilor și locurilor de muncă din cadrul Serviciului Public de Asistență Medico Socială C. nr. 102/06.04.2010 .
Prin HCL 25/10.02.2011 s-a aprobat reorganizarea Serviciului Public de Asistență Medico Socială C. în C. pentru Persoane Vârstnice C., fiind totodată aprobat și bugetul acestei instituții pentru anul 2011, prin HCL 37/10.02._.
Totodată unitatea pârâtă a solicitat o nouă expertizare a activităților și locurilor de muncă, însă pe perioada efectuării acesteia a sistat plata sporului și anume pe perioada februarie – aprilie 2011 .
Prin decizia nr. 476/2011, pârâta a reluat plata sporului de 15% solicitat de către salariații reclamanți în cauză, începând cu data de 01.05.2011 .
Potrivit art.3 din anexa II/2 la Legea nr.330/2009 (pentru unități sanitare, de asistență socială și de asistență medico-socială) "în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea pot fi acordate personalului salarizat potrivit anexelor nr.II/1.1-II/14, cu respectarea prevederilor legale, următoarele categorii de sporuri:
a) pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective;
…..(2)Locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporurilor prevăzute la alin. (1) lit. a)-c), precum și condițiile de acordare a acestora se stabilesc prin regulament de către ordonatorul principal de credite, cu consultarea sindicatelor sau, după caz, a reprezentanților salariaților, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului.
Sporurile menționate prevăzute de Legea nr. 330/2009 au fost menționate și de Legea nr. 284/2010 la cap. II - anexa III – art.15, potrivit căruia personalul din unitățile de asistență socială primesc pentru condiții periculoase sau vătămătoare, un spor de până la 15 % din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective (lit d) și pentru activități care se desfășoară în condiții deosebite, cum ar fi stres sau risc, un spor de până la 15 % din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective (lit. e).
De asemenea, locurile de muncă, categoriile de personal, mărimea concretă a sporului, precum și condițiile de acordare a acestuia se stabilesc de către ordonatorul de credite, cu consultarea sindicatelor sau, după caz, a reprezentanților salariaților, în limita prevederilor din regulamentul elaborat potrivit prezentei legi, având la bază buletinele de determinare sau, după caz, expertizare, emise de către autoritățile abilitate în acest sens (alin.2).
Apărarea pârâtei nu va fi reținută întrucât la nivelul unității se realizase o expertizare a locurilor de muncă în baza căreia, în condițiile Legii nr. 284/2010, salariații unității pârâte puteau primi sporul de 15%, îndeplinind condițiile prevăzute de lege.
Instanța a apreciat că solicitarea pârâtei de a reexpertiza condițiile de muncă și, implicit, de a verifica legalitatea acordării sporurilor menționate, urmare a reorganizării, este justificată . Cu toate acestea, pe perioada efectuării acestei proceduri pârâta avea obligația de plată a sporurilor, în cuantumul deja stabilit, în baza expertizei efectuate anterior și din care rezultase necesitatea recompensării salariaților pentru condițiile vătămătoare de muncă sau care erau suspuși unor factori de risc sau stres la locul de muncă.
O nouă expertiză putea modifica sau înlătura sporurile în plată doar după momentul finalizării sale, în niciun caz anterior desfășurării.
Aceasta cu atât mai mult cu cât noua expertiză a confirmat necesitatea acordării, în continuare, a sporurilor pentru condiții periculoase sau vătămătoare și condiții deosebite de muncă cum ar fi stres sau risc, sporuri prevăzute de Legea nr. 284/2010 pentru a fi acordate în anul 2011 și chiar a stabilit plata acestora unor categorii de salariați prevăzuți în anexa la decizia 476/2011 (fila 31) între care și reclamanții, începând cu 01.05.2011.
Pe de altă parte, pentru anul 2011 bugetul de venituri și cheltuieli fusese deja aprobat, sumele reprezentând sporurile pretinse în cauză fiind astfel deja prevăzute inclusiv pentru lunile februarie-aprilie 2011.
Instanța a constatat astfel că sporul solicitat în cauză a fost prevăzut de lege, iar pentru acordarea lui pârâta a urmat procedura prevăzută de lege (expertizare condiții de muncă, stabilire a locurilor de muncă, a categoriilor de personal, a mărimii concrete a sporului) și anume art. art. 3 din anexa II/2 la Legea nr. 330/2009, respectiv art. 15 - cap. II - anexa III la Legea nr. 284/2010.
În acest fel s-a stabilit acordarea unui spor în cuantum de 15% către salariații reclamanți, conform susținerilor reclamantului, necontestate de către pârâtă.
P. perioada februarie-aprilie 2011 pârâta a sistat în mod nejustificat plata sporurului de 15%, așa cum s-a arătat anterior, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 40 alin 2 lit. c Codul Muncii și art. 159 și urm. Codul Muncii, neplata salariului stabilit prin lege constituind o încălcare a contractului individual de muncă încheiat între reclamanți și pârât, atrăgând răspunderea civilă contractuală a acestuia.
Cât privește prejudiciul suferit de către reclamanți și care trebuie să fie acoperit integral, în practica C.E.D.O. cu privire la aplicarea dispozițiilor art.41 din Convenție, aceasta a stabilit că reparația trebuie să fie echitabilă și să acopere daunele materiale suferite ca urmare a ingerinței produse (vezi cauza Tarik împotriva României - hotărârea din 7 februarie 2008 și cauza Ș. împotriva României).
Prin urmare, fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale, a obligat pârâta la plata către reclamanți a diferențelor salariale reprezentând sporul de 15% pentru condiții periculoase sau vătămătoare și condiții deosebite de muncă pentru perioada 01 februarie 2011 – 30 aprilie 2011, sume actualizate cu indicele de inflație a monedei naționale de la data fiecărei scadențe și până la data efectuării plății.
Împotriva acestei sentințe civile a declarat apel pârâtul C. P. PERSOANE VÂRSTNICE C., considerând-o netemeinică și nelegală.
A arătat că instanța de fond a considerat că reexpertizarea locurilor de muncă în situația reorganizării instituției pârâte nu se impunea, întrucât aceste drepturi era deja stabilite, motiv pentru care pârâta avea obligația să le acorde.
În februarie 2011 instituția apelantă s-a reorganizat din Serviciul Public de Asistență Modico-Socială C. în Cămin pentru Persoane Vârstnice C., conform Legii nr. 17/2000 republicată privind asistența socială a persoanelor vârstnice aprobată prin HCLM nr. 25/10.02.2011, măsură impusă în urma unui control organizat de către Ministerul Muncii și Protecției Sociale la momentul acela în colaborate cu Primăria C. prin aparatul de specialitate.
La acel moment pe lângă reorganizarea instituției, Primăria Municipiului C. prin organiul de specialitate a stabilit în baza raportului nr._/15.02.2011 recuperarea sumelor reprezentând spor pentru condiții de muncă, drepturile salariale acordate nelegal unor categorii de personal printre care se numără și reclamantele.
Din sentința civilă nr. 1416/2014 se poate observa că instanța de fond nici nu amintește de respectivul raport prin care se impunea recuperarea acestor sume, măsura impusă de ordonatorul de credite care aprobase bugetul de venituri și cheltuieli pentru anul 2011 dar care la acel moment nu avea de unde să prevadă că se va impune această măsură. De asemenea, se poate observa din documentul prin care se impunea această măsură că acesta a fost emis în 15 februarie 2011 și înregistrat la instituția apelantă sub nr. 987/28.02.2011, fapt ce a condus la reținerea acestor drepturi pentru perioada 01 februarie 2011-30 aprilie 2011.
În concluzie, conducerea instituției nu a procedat decât ca urmare a unei măsuri impuse de către ordonatorul principal de credite și care este finanțatorul acestei instituții și nu a unui refuz nejustificat din partea conducerii Căminului.
A solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii atacate și rejudecarea pe fond a cauze, întemeind apelul pe dispozițiile Noului Cod de Procedură Civilă.
Apelul este nefondat cu următoarele precizări.
Sporul de 15% la salariul de bază, pentru condiții vătămătoare sau periculoase și pentru condiții deosebite a fost reglementat de Legea nr.330/2009 și ulterior de Legea nr.284/2010 și a fost acordat de către apelant reclamantelor intimate, respectându-se procedura prevăzută de lege, la dosar de fond fiind anexat buletinul de expertizare a locurilor de muncă nr.1133/06.04.2010, nota de constatare privind determinarea condițiilor de muncă nr._/06.04.2010, lista locurilor de muncă categoriilor de personal și mărimea concretă sporului.
Acordarea acestui spor înceta numai în situația în care se realiza o nouă expertizare a locurilor de muncă, iar angajatorul constata că nu mai sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege.
Argumentul invocat de apelant, că în februarie 2011 serviciul public de asistență medico socială sa reorganizat în cămin pentru persoane vârstnice, nu este de natură a conduce la concluzia că intimatele nu mai îndeplinesc condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia de acest spor ci eventual îl îndreptățea să realizeze o nouă expertizare a locurilor de muncă, și abia după finalizarea procedurii putea înceta acordarea acestui spor.
Ca urmare în mod nelegal apelantul a încetat acordarea acestui spor intimaților, pentru perioada februarie, martie, aprilie, în lipsa unui buletin de expertizare și a unei constatări privind determinarea condițiilor de muncă care să conducă la concluzia că s-au modificat condițiile de la locurile de muncă unde intimatele prestau activitate în această perioadă.
Devin astfel incidente în cauză disp.art.40 alin.2 lit. c Codul muncii, reținute de prima instanță care instituie în sarcina angajatorului obligația de a acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din CCM aplicabil și din CIM.
În raport de aceste precizări Curtea reține că, nici invocarea de către apelant a existenței unui raport al ordonatorului de credite privind recuperarea sumelor reprezentând spor pentru condiții de muncă, nu îl îndreptățea să înceteze plata acestui spor, chiar dacă îl considera nelegal acordat, întrucât Codul muncii reglementează expres procedura de urmat de către angajator în cazul încasării de către salariat a unei sume nedatorate.
În raport de aceste considerente Curtea, în temeiul disp.art.480 alin.1 NCPC respinge apelul formulat ca nefondat.
În baza art.453 alin.1 Cod procedură civilă, pârâtul va fi obligat la câte 10 lei cheltuieli de judecată către fiecare intimat reclamant.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul C. P. PERSOANE VÂRSTNICE C., cu sediul în C., ., jud. D., împotriva sentinței civile nr. 1416/17.03.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți V. V., V. I., V. I., V. I., Z.-N. G., toți cu domiciliul ales în C., ., jud. D., având ca obiect drepturi bănești.
Obligă apelantul pârât la câte 10 lei cheltuieli de judecată către fiecare intimat reclamant.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2014.
Președinte, M. C. | Judecător, P. P. | |
Grefier, M. M. |
Red.Jud.M.C.
Tehnored.M.M./4ex./08.07.2014
j.f.C C.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 576/2014.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
