Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 328/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 328/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 5166/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 328/2014
Ședința publică de la 06 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. Ț.
Judecător M. C.
Grefier D. S. O.
x.x.x.x.x
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul C. I., cu domiciliul ales la Cabinet avocat N. A. și avocat O. P., cu sediul în C., .. 68, județul D., împotriva sentinței civile nr. 5535/12.09.2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI "CFR CĂLĂTORI" SA - SUCURSALA TRENSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C., cu sediul în C., ., județul D., vând ca obiect „drepturi bănești”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat O. P., pentru apelantul reclamant C. I., lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că, apelul a fost declarat și motivat în termenul legal, după care, având în vedere că dosarul este la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, potrivit dispozițiilor art. 482 raportat la art. 238 NCPC pune în discuția părții prezente estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului.
Avocat O. P., pentru apelantul reclamant, apreciază durata necesară pentru soluționarea procesului la 1 lună și având cuvântul asupra probelor propuse în cauză precizează că nu mai are alte probe.
Apreciind că nu se impune a se pronunța cu privire la estimarea duratei necesare pentru cercetarea procesului și, potrivit art. 482 raportat la art. 244 NCPC, Curtea constată cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii.
Avocat O. P., pentru apelantul reclamant, susține oral motivele invocate în cererea de apel, în raport de care, pune concluzii de admitere a acesteia și anularea sentinței instanței de fond, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței pe care o depune la dosar.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Tribunalul D. prin sentința civilă nr.5535/12.09.2013 a respins acțiunea formulată de reclamantul C. I., cu domiciliul ales la C..Av.N. A. și C.. Av O. P., C., ..68 jud. D., în contradictoriu cu pârâta S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI „CFR CĂLĂTORI" SA - SUCURSALA TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C. cu sediul în C., ., jud. D..
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamantul a fost angajatul societății pârâte pe perioada dedusă judecății, așa cum rezultă din actele adiționale la contractul individual de muncă depuse la dosarul cauzei.
Potrivit art 1 din HG 1193/2010" Începând cu data de 1 ianuarie 2011, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabilește la 670 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 170 de ore în medie pe lună în anul 2011 reprezentând 3,94 lei/oră."
Potrivit art 2 din același act normativ „Pentru personalul din sectorul bugetar, nivelul salariului de bază, potrivit încadrării, nu poate fi inferior nivelului salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată prevăzut la art. 1”.
Pentru anul 2012 salariul de bază corespunzător clasei de salarizare trebuia calculat conform HG nr. 1225/2011 la salariul de bază minim brut de 700 lei lunar
Prin aceste acte normative statul garantează in plată fiecărui salariat un salariu minim brut de 670 lei în anul 2011 și respectiv de 700 lei în anul 2012, angajatorii având obligația să asigure salariaților acest salariu minim brut impus de lege, fără a avea posibilitatea stabilirii unor salarii de bază mai mici de 670 lei, respectiv de 700 lei.
În cazul salariaților de la CFR salariile de bază corespunzătoare fiecărei clase de salarizare se stabilesc in funcție de coeficienții de salarizare si de formula de calcul din Anexa 1, așa cum prevede art. 7 al. 2 din CCM la nivel de unitate pe anii 2011-2012.
Formula de calcul pentru salariile de bază brute corespunzătoare fiecărei clase de salarizare este următoarea: S = S clasa 1 x K (S reprezintă salariul de bază brut corespunzător clasei de salarizare respective, S clasa 1 reprezintă salariul de bază brut corespunzător clasei 1 de salarizare si K este coeficientul de ierarhizare a claselor de salarizare), așa cum rezultă din anexa 1 la CCM.
S-a constatat astfel că pentru calculul salariului de bază corespunzător fiecărei clase de salarizare nu se pornește de la salariul de bază minim brut garantat în plată, ci de la un salariu corespunzător clasei 1 de salarizare (salariu convenit de partenerii sociali la un anumit cuantum).
Așadar pârâta nu avea obligația să pornească de la salariul de bază minim brut pe țară și să înmulțească valoarea acestuia cu coeficientul de salarizare.
În urma aplicării acestei formule de calcul pârâta a stabilit reclamantului salariul de bază corespunzător clasei de salarizare a acestuia, salariu ce respectă condiția impusă de HG nr. 1193/2010 si HG nr. 1225/2011 de a nu fi mai mic decât salariul minim brut garantat pe țară acela de 670 lei, respectiv 700 lei.
Totodată pârâta a respectat dispoziția din anexa nr. 1 la CCM la nivel de unitate pe anul 2011-2012 care prevede că "salariul minim brut in cadrul CNCF "CFR" SA este superior salariului de bază minim brut pe tară."
Reclamantul a mai invocat și dispozițiile art. 164 alin 1, 2 Codul muncii dispoziții care prevăd că „Salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, corespunzător programului normal de muncă, se stabilește prin hotărâre a Guvernului, după consultarea sindicatelor și a patronatelor. În cazul în care programul normal de muncă este, potrivit legii, mai mic de 8 ore zilnic, salariul de bază minim brut orar se calculează prin raportarea salariului de bază minim brut pe țară la numărul mediu de ore lunar potrivit programului legal de lucru aprobat”.
Angajatorul nu poate negocia și stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă sub salariul de bază minim brut orar pe țară.
Nici aceste dispoziții nu impun obligația ca în formula de calcul să se pornească de la salariul de bază minim brut pe țară, ci doar obligația ca rezultatul în urma aplicării formulei de calcul să nu fie sub salariul minim brut pe țară. Ori, pârâta a respectat aceste dispoziții deoarece salariul reclamantului este superior salariului de bază minim brut pe țară.
Pentru aceste considerente instanța a respins acțiunea reclamantului ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul Cioră I., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, susținând următoarele;
In fapt, este angajatul pârâtei în funcția de mecanic locomotivă automotor I, având un salariu de baza lunar de 1477 lei, corespunzător clasei de salarizare 31 și 1522 corespunzător clasei de salarizare 32, conform următoarelor acte adiționale la contractul individual de munca nr. 11BO/b/999/16.08.2011; 201/4/200/991/01.06.2012-prin acest act adițional s-a schimbat clasa de la 31 la 32.
Arată că ca salariul de baza lunar de 1522 lei corespunzător clasei de salarizare 32, a fost calculat conform contractului colectiv de munca la nivel de unitate pe anii 2011-2012, capitolul II, art.7 "salariile de baza corespunzătoare fiecărei clase de salarizare se stabilesc în funcție de coeficienții de ierarhizare si de formula de calcul din Anexa nr. l. Anexa care face parte integranta din contract, la valoarea de referința de 600 lei, încălcându-se dispozițiile legale in materie.
Astfel, pentru anul 2011. salariul de baza corespunzător clasei de salarizare 32 trebuia calculat conform HG 1193/24 11.2010, la salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata, stabilit la 670 lei lunar si nu la valoarea de 600 lei prevăzuta in contractul colectiv de munca la clasa 1 de salarizare, respectând formula de calcul prevăzuta in Anexa 1 din contractul colectiv de munca la nivel de unitate: S-Sclasa 1X K (S-salariul de baza brut corespunzător clasei de salarizare respective; Sclasa 1 reprezintă salariul de baza brut corespunzător clasei I de salarizare si K - coeficientul de ierarhizare a claselor de salarizare). In speța de fata s-a aplicat formula mai sus precizata la valoarea de 600 lei si nu la valoarea legala de 670 lei respectiv 2,536X60O-1500lei, corect fiind 2,536X670 =1699 lei.
Pentru anul 2012, salariul de baza corespunzător clasei de salarizare 32 trebuia calculat conform HG 1225/14.12.2011, la salariul de baza minim brut pe tara garantat in plata, stabilit la 700 lei lunar si nu la valoarea de 600 lei stabilita in Anexa 1 menționata mai sus, conform formulei de calcul aplicata: 2,536X600=1522 Iei, corect fiind 2,536X700=1775 lei.
Contractul colectiv de munca încalcă flagrant dispozițiile legale imperative privind salariul minim brut pe tara garantat in plata pentru anii 2011-2012, deși la art.2 al.6 același contract prevede: „în situațiile in care, in privința drepturilor ce decurg din contractul colectiv de munca, intervin reglementari legale favorabile, ele vor face parte de drept din contract in condițiile prevăzute de acestea", ori in situația de față așa cum au arătat mai sus nu sunt respectate dispozițiile legale in vigoare
Mai mult decât atât, potrivit an 229 al.4 din Codul muncii "contractul colective de munca încheiate cu respectarea dispozițiilor legale constituie legea pârtilor", iar angajatorul are obligația sa acorde salariaților toate drepturile ce decurg din lege si din contractele încheiate, potrivit art.40 al.2 lit c din Codul muncii.
Potrivit art.3 al. l din HG 1193/24.11.2010 si HG 1225/14.12.2011, „stabilirea pentru personalul încadrat prin încheierea unui contract individual de munca, de salarii de baza sub nivelul celui prevăzut la art. l si 2 (670 lei, respectiv 700) constituie contravenție”.
In acest fel angajatorul a produs reclamantului un prejudiciu material constând in contravaloarea diferențelor de drepturi salariale calculate în raport de salariul de bază minim brut garantat în plată de 670 lei pentru anul 2011 și 700 lei pentru anul 2012, prejudiciu pe care angajatorul este dator să-1 acopere potrivit art. 253 din Codul muncii: „angajatorul este obligat, în temeiul normelor si principiilor răspunderii civile contractuale, să îi despăgubească pe salariat în situația în care acesta a suferit un prejudiciu material sau moral din culpa angajatorului în timpul îndeplinirii obligațiilor de serviciu sau în legătură cu serviciul”.
Acest aspect este reglementat si de art.164 din Codul Muncii: „angajatorul nu poate negocia si stabili salarii de baza prin contractul individual de munca sub salariul de baza minim brut pe țară - al.2".
In raport de cele menționate mai sus, în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea, reținând că „pentru calculul salariului de bază corespunzător fiecărei clase de salarizare nu se pornește de la salariul minim brut garantat în plată, ci de la un alt salariu corespunzător clasei I de salarizare (salariu convenit de partenerii sociali la un anumit cuantum).
Potrivit art. 10, al. 1 din Legea 284/2010 actualizata "salariile de baza, salariile de funcție si indemnizațiile lunare de încadrare se stabilesc prin înmulțirea coeficienților de ierarhizare corespunzători claselor de salarizare cu valoarea de referința, rotunjindu-se din leu in leu in favoarea salariatului", iar la al..3 din aceeași lege "valoarea de referința corespunzătoare coeficientului de ierarhizare 1 se stabilește anual prin legea pentru aprobarea plafoanelor unor indicatori specificați in cadrul fiscal-bugetar potrivit legii responsabilității fiscal-bugetare nr.69/2010, la propunerea Ministerului Muncii, Familiei si Protecției Sociale si Ministerului Finanțelor Publice la al.4 se stabilește valoarea de referința de 600 lei pentru anul 2010, iar pentru anii 2011 si 2012, această valoare a fost modificata prin HG-urile 1193/2010 si 1225/2011 la valoarea de 670, respectiv 700 lei.
Pe de alta parte, instanța de fond face o confuzie intre salariul de baza al reclamantului si salariul minim brut garantat in plata, apreciind ca salariul de baza este mult mai mare decât cel minim. Este normal sa fie mai mare decât salariul minim pe economie, deoarece a fost calculat conform formulei din Anexa 1 prevăzuta in CCM pe anii 2011-2012, conform căreia salariul de baza se compune si se calculează in funcție de calificarea pe care o are reclamantul, prin înmulțirea coeficientului de ierarhizare cu valoarea de referința (reprezentând salariul minim brut garantat în plata), care așa cum au menționat unitatea pârâtă 1-a calculat la valoarea de 600 lei si nu la valoarea legala de 670 lei pentru 2011 si 700 lei pentru 2012.
Învederează de asemenea practica adoptată unanim de instanțe, atât la fond cât și la recurs, pentru perioada 2009-2010, când același tip de acțiune a fost admisă, având la baza același calcul prevăzut în Anexa 1 din CCM, când nu s-a mai considerat că salariul corespunzător clasei 1 de salarizare nu ar corespunde salariului minim brut garantat în plată.
Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
În drept invocă dispozițiile HG 1193/24.11.2010, HG 1225/14.12.2011, art.10 din legea 284/2010, CCM la nivel de unitate pe anii 2011-2012, art.40 alin.2 lit.c, art.229 alin.4, art.253, art.164 Codul muncii.
Analizând apelul formulat, Curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente;
Așa cum a reținut și instanța de fond prin hotărârile de guvern invocate de către recurentul-reclamant statul garantează plata unui salariu de bază minim, pentru toți salariații, stabilind totodată obligația angajatorilor de a nu acorda salariaților un salariu de bază mai mic decât acela.
Acest lucru s-a întâmplat și în cazul apelantului angajatorul acordându-i acestuia un salariu de bază superior celui reglementat de actele normative invocate.
Faptul că acest salariu este stabilit, conform CCM, pe baza unei formule ce are drept scop diferențierea salariilor în funcție de anumite criterii, formulă care are ca bază un salariu de bază brut corespunzător unei anumite clase de salarizare multiplicat cu un anumit coeficient, fiind stabilite salarii de bază diferite în funcție de clasa de salarizare, nu conduce la concluzia că au fost încălcate hotărârile de guvern cât timp salariul astfel stabilit este superior celui reglementat de hotărârea de guvern.
Hotărârile de guvern invocate nu fac vorbire de salariile de bază corespunzătoare vreunei clase de salarizare, ci de salariul de bază al salariatului indiferent de modul cum este stabilit și calculat.
Susținerile apelantului în sensul că CCM ar încălca dispozițiile actelor normative invocate, nu pot fi primite, nefăcând obiectul judecății în prezenta cauză, instanța nefiind investită cu o asemenea cerere.
Nu au relevanță în cauză nici prevederile art. 10 din Legea nr. 284/2010, invocate de către apelant, salariul acestuia fiind stabilit, așa cum s-a arătat potrivit prevederilor CCM și nu acestui act normativ.
De altfel chiar apelantul arată în cererea de apel că salariul său de bază este mai mare decât cel minim pe economie stabilit de actele normative invocate, dar consideră în mod eronat că acesta ar fi trebuit calculat nu în funcție de salariul de bază pentru clasa 1 de salarizare cum este prevăzut în CCM, ci în funcție de salariul minim pe economie.
Pentru aceste considerente, constatând că sentința atacată este temeinică și legală, în baza art. 480 alin.1 Cod pr. civilă, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul formulat de reclamantul C. I., cu domiciliul ales la Cabinet avocat N. A. și avocat O. P., cu sediul în C., .. 68, județul D., împotriva sentinței civile nr. 5535/12.09.2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă S. NAȚIONALĂ DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI "CFR CĂLĂTORI" SA - SUCURSALA TRENSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C., cu sediul în C., ., județul D..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2014.
Președinte, M. C. Ț. | Judecător, M. C. | |
Grefier, D. S. O. |
11.02.2014
Red.jud.M.C.Ț.
4 ex/AS
j.f.C.P.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 921/2014.... | Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 1544/2014.... → |
|---|
