Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 1202/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1202/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 08-07-2014 în dosarul nr. 10798/95/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1202
Ședința publică de la 08 Iulie 2014
Președinte: - L. M. L.
Judecător: - N. D.
Judecător: - Florența C. C.
Grefier: - A. P.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul B. V. împotriva sentinței nr. 961/16.03.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte S. C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA și S. C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA - SUCURSALA ELECTROCENTRALE TURCENI, având ca obiect drepturi bănești.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul reclamant B. V., personal și intimatele pârâtele S. C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA și S. C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA - SUCURSALA ELECTROCENTRALE TURCENI, prin consilier juridic P. B. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței următoarele:
- cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de recurentul reclamant B. V., la data de 11.06.2014;
- din oficiu, s-a atașat la dosar copia deciziei civile nr. 881/28.05.2014, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, după care;
Instanța a repus cauza pe rol, în temeiul dispozițiilor art. 245 pct. 1 Cod procedură civilă.
Recurentul reclamant B. V. a depus la dosar un set de înscrisuri, arătând că aceste înscrisuri au mai fost depuse în dosarul de fond. A comunicat un exemplar de pe acestea reprezentantului intimatelor pârâte.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant B. V. a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, în raport de care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile pronunțată de instanța de fond, în sensul admiterii în totalitate a cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată.
A depus la dosar concluzii scrise.
Consilier juridic P. B. M., pentru intimatele pârâte, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței civile pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, pentru motivele arătate prin întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.961/16.03.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul B. V., domiciliat în Tg-J., ., ., . împotriva pârâtei . SA, cu sediul în Turceni, ., județul Gorj.
S-a dispus obligarea pârâtei . SA să realizeze modificarea corespunzătoare deciziei nr.1001/12.05.2010 emisă de . SA în carnetul de muncă al reclamantului în sensul menționării corecte la poziția 74 a perioadelor în care a fost suspendat contractul individual de muncă, și anume perioada 17.05._10 în loc de perioada 17.05._11, cum s-a consemnat eronat.
S-au respins celelalte capete de cerere formulate de reclamantul B. V. și având ca obiect plata drepturilor salariale neacordate începând cu data de 01.08.2010 și până la data plății efective conform contractului individual de muncă și decurgând din aplicarea clasei 84 de salarizare și acordarea sporului de confidențialitate de 50%, precum și diferența dintre prima de vacanță calculată la aceste drepturi salariale și prima de vacanță primită pentru anul 2011.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul B. V. are calitatea de angajat la societatea pârâtă în temeiul contractului individual de muncă încheiat între părți începând cu data de 01.04.2004, iar elementele contractului individual de muncă reprezentate de felul muncii și salarizarea au fost modificate ca urmare a convenției părților prin acte emise de către angajator. Prin decizia nr.621/04.05.2009 emisă de . SA au fost modificate atribuțiile reclamantului care a activat ca și consilier juridic în cadrul oficiului juridic, stabilindu-se că fișa postului va fi completată în conformitate cu noua atribuție reprezentată de aspectele juridice ale activității din cadrul UMIP Sulfurare. De la momentul angajării reclamantului în cadrul . SA salariul acestuia a suferit numeroase modificări, iar începând cu data de 01.04.2006 s-a menționat în carnetul de muncă al acestuia o salarizare încadrată în clasa 78 în conformitate cu dispozițiile contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate cu un salariu de bază de 2786 lei. La data de 01.08.2008 s-a încheiat între părți actul adițional nr.1162/01.08.2008 la contractul individual de muncă încheiat între părți, stabilindu-se salarizarea reclamantului la nivelul clasei 84 și rezultând un salariu de bază de 4205 lei, în același act adițional menționându-se și sporurile cu caracter permanent de care beneficiază reclamantul, și anume sporul de mobilitate în cuantum de 25% din salariul de bază, sporul de confidențialitate în cuantum de 50% din salariul de bază și sporul de vechime în cuantum de 21% din salariul de bază, rezultând un salariu de bază total de 8368 lei. În cuprinsul acestui act adițional se menționează faptul că acesta are la bază contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul . SA astfel cum a fost completat prin actul adițional nr.4/2008. În anul 2008, la nivelul . SA a fost încheiat un contract colectiv de muncă, contract care a fost ulterior înlocuit de contractul colectiv de muncă valabil pentru anii 2009-2012 și în cuprinsul acestui contract colectiv de muncă în art.147 se menționează că salariile de bază individuale se stabilesc prin negocieri, cu respectarea limitelor minime și maxime corespunzătoare nivelelor funcțiilor și meseriilor prevăzute în nomenclatorul unic de funcții și meserii utilizate în cadrul . SA, cu specificarea că prin excepție aceste limite maxime pot fi depășite numai prin încheierea unui protocol între conducerea unității și organizațiile sindicale semnatare, iar listele nominale cuprinzând personalul căruia urmează să i se aprobe aceste nivele de salarizare vor fi comunicate anticipat pentru consultare organizațiilor sindicale. În anexa nr.15 din acest contract colectiv de muncă se specifică sporurile de care pot beneficia salariații, printre acestea fiind menționat sporul pentru mobilitate în procent de 5-25% din salariul de bază, proporțional cu timpul efectiv lucrat la programul normal de lucru și sporul de confidențialitate în procent de 5-50% din salariul de bază, proporțional cu timpul efectiv lucrat la programul normal de lucru, specificându-se în mod expres pentru consilierii juridici care beneficiază prin negociere de aceste 2 sporuri că acestea nu pot depăși o valoare totală de 70% din salariul de bază prin cumularea lor. În temeiul acestui contract colectiv de muncă s-a încheiat la data de 01.05.2009 un nou act adițional la contractul individual de muncă al reclamantului B. V. (înregistrat sub nr.270/01.05.2009), prin care s-a stabilit salariul de bază prin încadrarea reclamantului în clasa 84 de salarizare, la acest salariu adăugându-se sporurile cu caracter permanent reprezentate de sporul de vechime în muncă în cuantum de 25% din salariul de bază, sporul de mobilitate în cuantum de 25% din salariul de bază și sporul de confidențialitate în cuantum de 50% din salariul de bază. Acest nivel al salariului de bază al reclamantului a fost stabilit de către părțile semnatare ca urmare a încheierii între angajatorul . SA și reprezentanții organizațiilor sindicale a Hotărârii nr.9/2009 a Comisiei Paritare Administrație-Sindicate prin care s-a convenit „în interpretarea prevederilor art.147 alin.2 din Contractul Colectiv de Muncă încheiat la nivelul anilor 2009-2012 la . SA, părțile hotărăsc încheierea de protocoale prin care vor fi stabilite nivele superioare de salarizare pentru unii salariați față de cele prevăzute în anexa 14, precum și modul de acordare a unor sporuri prevăzute în contractul colectiv de muncă. Protocoalele vor avea valabilitate pe perioadă determinată, iar salariații care beneficiază de aceste salarizări vor încheia acte adiționale la contractul individual de muncă în care să fie cuprinse majorările salariale tot pe perioadă determinată”. Pe cale de consecință între aceiași reprezentanți ai patronatelor și sindicatelor, în temeiul Hotărârii nr.9/2009 s-au încheiat protocoalele nr._/05.10.2009 și respectiv nr._/05.10.2009 prin care s-au nominalizat salariații care primesc drepturi salariale peste limitele maxime prevăzute de grila de salarizare, prin majorarea atât a clasei de salarizare, cât și a procentului din salariul de bază în care se primește sporul de confidențialitate și sporul de mobilitate. În protocolul nr._/05.10.2009 reclamantul figurează la poziția 14 cu un procent de 50% din salariul de bază spor de confidențialitate și un procent de 25% spor de mobilitate, iar în Protocolul nr._/05.10.2009 reclamantul figurează la poziția 5 cu clasa de salarizare acordată 84, față de limita maximă 75 prevăzută de contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul . SA. În ambele protocoale care au vizeazat depășirea limitelor maxime ale drepturilor salariale în ceea ce privește clasa de salarizare și sporurile acordate se menționează valabilitatea acestui protocol până la încheierea altor acte adiționale la contractele individuale de muncă, dar nu mai mult de un an de zile, astfel încât după expirarea acestui termen la data de 01.08.2010 . SA a încheiat un nou act adițional la contractul individual de muncă al reclamantului, prin care se revine asupra majorării drepturilor salariale obținute prin protocoalele anterioare, stabilindu-se un salariu de bază în raport de clasa de salarizare 75 (clasa maximă de salarizare pentru funcția de consilier juridic prevăzută de contractul colectiv de muncă) și nivelul sporului de mobilitate în cuantum de 25% din salariul de bază și nivelul sporului de confidențialitate în cuantum de 25% din salariul de bază. Acest act adițional la contractul individual de muncă a fost rezultatul încetării perioadei de valabilitate a protocoalelor încheiate în baza art.147 din Contractul Colectiv de Muncă, cu atât mai mult cu cât la nivelul . SA a fost stabilită o nouă grilă de salarizare începând cu 01.08.2010, ca urmare a negocierii dintre patronate și sindicate.
Instanța a apreciat în raport de această stare de fapt temeinicia pretențiilor reclamantului, în condițiile în care acesta solicită acordarea și după data de 01.08.2010 a acelorași drepturi salariale de care beneficiase în cursul anilor 2008 și 2009 ca urmare a unor protocoale încheiate între sindicate și patronate. Potrivit dispozițiilor art.10 din Codul muncii contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică numită salariat se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator persoană fizică sau juridică în schimbul unei remunerații denumită salariul, iar clauzele contractului individual de muncă nu pot conține prevederi contrare sau drepturi sub nivelul minim stabilit prin acte normative ori prin contracte colective de muncă. În cazul reclamantului, contractul individual de muncă a fost încheiat cu respectarea prevederilor contractelor colective de muncă încheiate la nivelul . SA, acesta beneficiind de o salarizare raportată la grilele de salarizare negociate între patronate și sindicate. Astfel, după cum rezultă din mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului, începând cu data de 01.04.2006 reclamantul a fost salarizat în baza clasei 78 pentru îndeplinirea funcției de consilier juridic rezultând un salariu de bază de 2786 lei, aceeași clasă de salarizare fiind menținută până la data de 01.04.2008 când, ca urmare a actului adițional la contractul individual de muncă nr.1079/11.04.2008 reclamantul primește clasa 80 de salarizare cu un salariu de bază de 3741 lei. Ulterior, prin actele adiționale nr.1162/2008 și respectiv 270/2009 reclamantul a beneficiat de clasa 84 de salarizare, ultima majorarea operând la data de 01.05.2009 când reclamantul a beneficiat de un salariu de bază de 4541 lei pentru îndeplinirea aceleiași funcții de consilier juridic. A rezultat astfel că toate modificările salariale începând cu anul 2008 și până la data de 01.08.2010 au fost rezultatul încheierii unor acte adiționale la contractul individual de muncă prin care reclamantul primea o clasă de salarizare superioară celei maxime prevăzute în grila de salarizare anexă la contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul . SA, aceste depășiri ale nivelului maxim al salariului de bază sau al sporurilor fiind prevăzute cu titlu de excepție în mod expres în art.147 din contractul colectiv de muncă. Ultima modificare a drepturilor salariale ale reclamantului înainte de anul 2010 a avut loc ca urmare a nominalizării sale în cele două protocoale încheiate la nivel de sindicate și patronate în temeiul art.147 din contractul colectiv de muncă și în care se specifică depășirea grilei maxime de salarizare atât în ceea ce privește clasa de salarizare (dobândește clasa 84 față de maximul de 75), cât și în ceea ce privește cuantumul sporurilor (dobândește procentul de 25% spor de confidențialitate și 50% spor de mobilitate față de limitele maxime de 25% pentru fiecare spor cu limita maximă a cumulării sporurilor de 70 %), protocoale care au avut o durată de aplicabilitate de un an de zile, și anume până la data de 01.08.2010. În mod firesc, la acest moment, în condițiile în care nu a mai fost încheiat un nou protocol în care reclamantul să fie nominalizat în conformitate cu art.147 din contractul colectiv de muncă și încetând perioada de valabilitate a vechiului protocol reclamantul a revenit la nivelul de salarizare prevăzut de contractul colectiv de muncă și care era reprezentată de clasa de salarizare 75 (maximul pentru funcția de consilier juridic) și cuantumul de 25% din salariul de bază atât pentru sporul de confidențialitate, cât și pentru sporul de mobilitate.
Instanța a apreciat pe cale de consecință că în mod corect s-a întocmit de către angajator actul adițional la contractul individual de muncă nr.831/2010 prin care s-au stabilit aceste elemente ale salarizării începând cu data de 01.08.2010, deoarece prin expirarea succesivă a protocoalelor încheiate în temeiul contractului colectiv de muncă prin care reclamantul beneficia de un nivel superior de salarizare, în mod evident acesta nu a mai beneficiat de depășirea nivelului de salarizare, ci a beneficiat de salarizarea prevăzută în contractul individual de muncă în forma anterioară încheierii acestor protocoale și în contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate pentru anii 2009-2012. A fost apreciată ca neîntemeiată astfel pretenția reclamantului de a primi și după data de 01.08.2010 drepturi salariale peste limitele maxime prevăzute în grila de salarizare, în condițiile în care art.147 din contractul colectiv de muncă interzice aceste depășiri și le permite numai în situația excepțională a încheierii unui protocol care să nominalizeze salariații și drepturile primite (protocol care nu a mai fost încheiat începând cu 01.08.2010) cu simpla motivare că aceste drepturi au fost primite înainte de data de 01.08.2010 și prin încetarea lor ar rezulta o diminuare de salariu și o modificare a contractului individual de muncă la care nu a consimțit.
Pentru a verifica încălcarea prevederilor art.148 alin.1 și art.155 alin.1 și 2 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul . SA pentru anii 2009-2012 invocată de către reclamant ca temei al acțiunii sale instanța a dispus stabili rea dacă în cazul său a avut loc o diminuare a drepturilor salariale ca urmare a negocierii drepturilor individuale, iar pentru a verifica dacă a existat sau nu această diminuare instanța se va raporta nu la cuantumul drepturilor salariale stabilite pe cale de excepție ca urmare a încheierii unor acte adiționale la contractul individual de muncă prin care se depășea grila maximă de salarizare, ci la cuantumul drepturilor salariale stabilite pentru reclamant prin contractul individual de muncă în raport de grila de salarizare pentru . SA aprobată prin contractul colectiv de muncă. Astfel, înainte de a beneficia de depășirea limitelor maxime ale grilei de salarizare (care a avut loc în condiții de excepție și numai pe durate determinate de cel mult un an, ca urmare a încheierii unor protocoale adiționale la contractul colectiv de muncă) reclamantul avea un salariu de bază de 2786 lei și respectiv 3065 lei (clasa 78 de salarizare), iar începând cu data de 01.08.2010 reclamantul are un salariu de bază de 3613 lei (clasa de salarizare 75), deci superior față de salariul avut înainte de a beneficia de dispozițiile art.147 din contractul colectiv de muncă. Pe cale de consecință, nu s-a putut vorbi despre încălcarea dispozițiilor art.148 alin.1 și art.155 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate, deoarece în cazul reclamantului nu a avut loc o diminuare a drepturilor salariale, iar pretenția reclamantului de a primi în continuare drepturi salariale cu depășirea limitelor maxime de salarizare atât în ceea ce privește clasa de salarizare, cât și în ceea ce privește nivelul sporurilor, a fost apreciată ca fiind lipsită de temei legal.
În consecință, pentru considerentele menționate anterior, în temeiul art.147 din contractul colectiv de muncă încheiat la nivelul . SA pentru anii 2009-2012 a fost respins capătul de cerere formulat de către reclamant și având ca obiect plata drepturilor salariale cuvenite și decurgând din clasa de salarizare 84 și spor de confidențialitate în cuantum de 50% din salariul de bază, deoarece aceste drepturi salariale au fost primite de către reclamant pe perioadă determinată, pe cale de excepție și ca urmare a încheierii unor acte adiționale la contractul colectiv de muncă și la contractul individual de muncă și care erau limitate în timp pentru o perioadă de maxim un an, iar ca urmare a expirării perioadei de valabilitate a acestor acte adiționale, în mod firesc reclamantul a revenit la salarizarea prevăzută de contractul colectiv de muncă încheiat la nivel de unitate și de contractul individual de muncă în forma anterioară actelor adiționale. Faptul că reclamantul nu a semnat actul adițional nr.831/01.08.2010 la contractul individual de muncă prin care s-a aplicat grila de salarizare prevăzută de contractul colectiv de muncă fără prevederile de excepție ale art.147 nu prelungește aplicabilitatea actului adițional anterior și înregistrat sub nr.270/01.05.2009, deoarece acesta era valabil numai până la data de 01.08.2010, după cum rezultă din protocoalele nr._/05.10.2009 și respectiv_/05.10.2009 încheiate de reprezentanții patronatelor și sindicatelor. De altfel, angajatorul nu trebuia să încheie un alt act adițional la contractul individual de muncă al reclamantului după încetarea aplicabilității vechiului act adițional deoarece în mod firesc, urmare a încetării termenului pentru care și-a produs efectele actul adițional nr.270/2009, reclamantul revenea la nivelul de salarizare anterior încheierii actelor adiționale prin care beneficia de drepturi salariale excepționale pe perioadă determinată.
În ceea ce privește însă capătul de cerere formulat de către reclamant și având ca obiect modificarea mențiunilor de la poziția 73 din carnetul său de muncă referitoare la perioada pentru care a operat suspendarea contractului său de muncă, instanța a constatat că prin decizia nr.1001/12.05.2010 emisă de . SA s-a decis suspendarea contractului individual de muncă al reclamantului pentru perioada 17.05._10 (fila 344 din dosar fond ) reclamantul figurând la poziția 5 din lista anexă a salariaților din cadrul Biroului Legislație Generală și C. cărora li se aplică această decizie, iar la poziția 74 din carnetul de muncă al reclamantului s-a menționat suspendarea contractului individual de muncă în perioada 17.05._11, fiind astfel vorba despre o eroare realizată cu ocazia completării carnetului de muncă. Astfel, s-a menționat anul 2011 la data limită până la care a avut loc suspendarea contractului individual de muncă, în loc de anul 2010, fiind admis acest capăt de cerere și a fost obligat angajatorul să rectifice mențiunile din carnetul de muncă al reclamantului în sensul consemnării corecte a perioadei în care a fost suspendat contractul individual de muncă, și anume 17.05._10 în loc de 17.05._11.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul B. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie
Criticile sunt în esență următoarele:
Prin sentința atacată Tribunalul Gorj a admis în parte acțiunea formulată și a obligat pârâta S. C. COMPLEXUL ENERGETIC TURCENI SA să realizeze modificarea corespunzătoare dec. nr. 1001/2010 emisă de societate în carnetul de muncă în sensul menționării corecte la poz. 74 a perioadelor în care a fost suspendat CIM – 17.05._10 în loc de perioada 17.05._11, fiind respinse celelalte capete de cerere având ca obiect plata drepturilor salariale neacordate începând cu data de 01.08.2010 și până la data plății efective conform contractului individual de muncă și decurgând din aplicarea clasei 84 de salarizare și acordarea sporului de confidențialitate de 50%, precum și diferența dintre prima de vacanță calculată la aceste drepturi salariale și prima de vacanță primită pentru anul 2011.
Prima critică se referă la faptul că instanța de fond a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere- asupra constatării nulității mențiunilor făcute la poz. 73 de la pag. 28-29 din cartea de muncă” și asupra anulării acestor mențiuni, instanța apreciind ca fiind netemeienică pretenția reclamantului de a i se respecta drepturile stabilite prin Actul Adițional 270/2009 și după data de 01.08.2010. În acest sens se invocă art. 147 din CCM, precum și art. 41(1) din C.Mncii, art. 48 C.M. și art. 17 C.M.
Motivarea instanței de fond în sensul că actul adițional prin care au fost stabilite drepturile ( clasa 84 și spor de confidențialitate 50%) are la bază încheierea între angajator și reprezentanții organizațiilor salariale a Hot. Nr. 9/2009 a Comisiei Paritare Administrație-Sindicale și nu corespunde realității deoarece CIM nr. 270/2009 a fost încheiat înainte de întocmirea protocolului_ din 05.10.2009 având la bază negocierea drepturilor și obligațiilor coroborate cu emiterea dec. 621/2009, atribuțiile suplimentare desfășurându-se începând cu data de 01.05.2009.
Se precizează că atribuțiile reclamantului din fișa postului erau raportate la clasa maximă de salarizare din CCM, iar ulterior fiindu-i date și alte atribuții -dec. 621/2009- au fost negociate și drepturile salariale, respectiv clasa de salarizare și sporuri (clasa 84 și spor de confidențialitate 50%), iar în Nomenclatorul de funcții și meserii se prevedeau pentru consilieri juridici sporuri de mobilitate de 5-25% și sporuri de confidențialitate 5-50%), acestea fiind prevăzute și în prezent în Anexa nr. 15 a CCM 2009-2012 a societății.
Se mai susține că Hotărârea Comisiei paritare nr.9 din 13.08.2009 privește doar interpretarea prev. art. 147 alin. 2 din CCM 2009-2012 și produce efecte de la data apariției sale respectiv de la data de 13.08.2009 pentru viitor, iar interpretarea dată de art. 147 (2) din CCM 2009-2012 prin Hot. 9/2009 depășește prevederile acestui articol.
Nu poate fi reținută afirmația și motivația instanței de fond - pag. 5 din hotărârea atacată în sensul că „Toate modificările salariale începând cu anul 2008 și până la data de 01.08.2010 au fost rezultatul prevederilor art. 147 alin. 2 din CCM 2009-2012, întrucât actele adiționale 1079/2008 și 1162/2008 au avut la bază dispoz. CCM 2007-2008.
Recursul este nefondat.
Criticile referitoare la omisiunea instanței de fond de a se pronunța asupra unor cereri nu pot fi primite având în vedere dispozițiile art.291 ind.2a cod procedură civilă potrivit cărora completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului ,ci numai în condițiile art.281-281ind.2 cod procedură civilă.
În ceea ce privește susținerile recurentului în sensul că drepturile sale stabilite prin actul adițional nr.270/1.05.2009 la contractul individual de muncă (clasă de salarizare 84, peste maxim și a sporului de confidențialitate în cuantum de 50%) au avut la bază atribuțiile suplimentare dispuse prin emiterea deciziei 621/4.05.2009 și nu dispozițiile art 147 din Contractul Colectiv de Muncă 2009-2012 ,nu pot fi primite de asemenea.
Astfel ,potrivit actului adițional 270/1.05.2009 ,postul ocupat de către recurent este salarizat conform anexei 14 A-B din CCM 2009-2012 la nivel de unitate.
Deși ,recurentul a preluat toate atribuțiile din domeniul juridic începând cu data de 1.05.2009 conform deciziei nr.621/4.05.2009 ,acesta anterior ,prin actul adițional nr.1162/1.08.2008 a beneficiat de aceleași drepturi salariale (clasa 84 și spor confidențialitate 50%),acordate conform anexei 14 din CCM 2007.
Ca urmare Curtea constată că prima instanță în mod corect a stabilit că acordarea unor drepturi salariale superioare pentru reclamant s-a stabilit prin actul adițional 270/1.05.2009 conform dispozițiilor art.147 din Contractul Colectiv de Muncă la nivel de unitate 2009-2012 în care se specifică posibilitatea depășirii nivelului maxim al salariului de bază sau a sporurilor cu titlu de excepție.
Astfel potrivit art.147 al.1 CCM -Salariile de bază individuale se stabilesc prin negocieri ,cu respectarea limitelor minime și maxime corespunzătoare nivelelor ,funcțiilor și meseriilor prevăzute în Nomenclatorul Unic de Funcții și Meserii utilizate în . SA.
Potrivit al.2 din același articol ,prin excepție ,se pot depăși limitele maxime ale salariilor de bază prevăzute în Nomenclatorul de funcții și meserii utilizate în . SA ,numai în baza unui protocol ,încheiat între conducerea și organizațiile sindicale semnatare.
Prin urmare ,prin hotărârea nr.9/2009 a Comisiei Paritare și Protocoalele nr._ și_/5.10.2009 a fost confirmată acordarea drepturilor salariale peste nivelul maxim,pentru reclamantul recurent,în baza art.147 al.2 CCM.
Criticile referitoare la aprecierile instanței de fond vizând corectitudinea întocmirii actului adițional la contractul individual de muncă nr.831/1.08.2010 ,vor fi respinse ca urmare a soluției dată în dosarul_/95/2012 prin care a fost respinsă cererea de constatare a nulității acestui act adițional.
Astfel,prin decizia 881/28.05.2014 a Curții de Apel C. ,s-a reținut cu putere de lucru judecat că încheierea actului adițional nr.801/1.08.2010 ,prin care recurentul revenea la clasa de salarizare maximă 75,nici nu era obligatorie, întrucât cele două protocoale_ și_ /5.10.2009 și-au încetat existența la 1.08.2010 când au intervenit alte modificări la nivelul angajatorului .
Criticile referitoare la informarea salariatului potrivit art17 Codul Muncii au fost de asemenea dezlegate prin aceeași decizie în care se reține că aceste modificări la nivelul angajatorului au intervenit în urma negocierilor dintre patronat și sindicate ,materializate în actul adițional 5 la CCM ,înregistrat la ITM ,împrejurare care presupune opozabilitatea acestor negocieri și reclamantului ca salariat.
Față de toate aceste motive ,în baza art.312 cod procedură civilă recursul formulat urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul B. V. împotriva sentinței nr. 961/16.03.2012, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte S. C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA și S. C. COMPLEXUL ENERGETIC OLTENIA SA - SUCURSALA ELECTROCENTRALE TURCENI.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Iulie 2014
Președinte, L. M. L. | Judecător, N. D. | Judecător, Florența C. C. |
Grefier, A. P. |
Red.Jud.M.L.L./16.07.2014
Tehn.I.C./Ex.2/
Jud.Fond/
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Sentința nr.... → |
|---|
