Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 1581/2014. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1581/2014 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 10051/63/2013
Dosar nr._ ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1581/2014
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. P.
Judecător R. M.
Judecător A. M.
Grefier G. Ț.
****************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta ALIANȚA S. FEROVIARĂ C. DIN C. SUCURSALEI REGIONALE CFR C. PENTRU A. G., B. M., N. P., P. C., C. I., MASIAN B., G. V., PRÎCNĂ V., C. A., P. N., N. F., P. C., N. C., împotriva sentinței civile nr. 5742 din 19 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimată pârâtă C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR SA, având ca obiect drepturi bănești disjungere din dosarul nr_
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează, că prin încheierea de ședință din data de 28.10.2013, judecata cauzei a fost suspendată și că, potrivit referatului întocmit de grefă la data de 04.11.2014 s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării.
Constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința civilă nr. 5742 din 19 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul D., a fost respinsă acțiunea precizată formulată de ALIANȚA S. FEROVIARĂ C. DIN C. SUCURSALEI REGIONALE CFR C., cu sediul în C., .(Clădirea Atelier de Proiectare) pentru reclamanții A. G., B. M., N. P., P. C., C. I., MASIAN B., G. V., PRÎCNĂ V., C. A., P. N., N. F., P. C., N. C. în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR SA, cu sediul în București, ..38,sector 1.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele.
Instanța a apreciat acțiunea precizată ca neîntemeiată urmând să o respingă pentru următoarele considerente:
Reclamanții au fost pe perioada dedusă judecății salariați ai Sucursalei CREIR CF C. a Companiei CN CF " CFR " SA, astfel cum rezultă din adeverința emisă de sucursală și depusă la dosarul cauzei.
Cât privește excepția nulității clauzei CCM privind valoarea clasei 1 de salarizare invocată de reclamanți prin precizarea de acțiune, se reține că, prin hotărârile de guvern de care se prevalează reclamanții,statul garantează plata unui salariu de bază minim pentru toți salariații, stabilind totodată obligația angajatorilor de a nu acorda salariaților un salariu de bază mai mic decât acela.
Acest lucru s-a întâmplat și în cazul reclamanților, angajatorul acordându-le acestora un salariu de bază superior celui reglementat de actele normative invocate.
Faptul că acest salariu este stabilit, conform CCM, pe baza unei formule ce are drept scop diferențierea salariilor în funcție de anumite criterii, formulă care are ca bază un salariu de bază brut corespunzător unei anumite clase de salarizare multiplicat cu un anumit coeficient, fiind stabilite salarii de bază diferite în funcție de clasa de salarizare, nu conduce la concluzia că au fost încălcate hotărârile de guvern, cât timp salariul astfel stabilit este superior celui reglementat de hotărârea de guvern .
Hotărârile de guvern invocate nu fac vorbire de salariile de bază corespunzătoare vreunei clase de salarizare, ci de salariul de bază al salariatului indiferent de modul cum este stabilit și calculat, astfel că excepția nulității invocată de reclamanți apare ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța constată că acțiunea este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art 1 din HG 1193/2010 "Începând cu data de 1 ianuarie 2011, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată se stabilește la 670 lei lunar, pentru un program complet de lucru de 170 de ore în medie pe lună în anul 2011 reprezentând 3,94 lei/oră."
Potrivit art 2 din același act normativ " Pentru personalul din sectorul bugetar, nivelul salariului de bază, potrivit încadrării, nu poate fi inferior nivelului salariului de bază minim brut pe țară garantat în plată prevăzut la art. 1."
De asemenea, prin HG nr.1225/2011 s-a stabilit salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată pe anul 2012 la o valoare de 700 lei lunar
În speță, se constată că reclamanții în stabilirea drepturilor salariale pe anul 2011-2012, se raportează la formula de calcul prevăzută în CCM unic la nivel de unitate pe anii 2011-2012, formulă în baza căreia salariul s-a calculat la clasa de salarizare și coeficientul de ierarhizare corespunzător funcției ocupate, la o valoare a salariului de bază minim brut de 600 lei corespunzător clasei 1 de salarizare și a coeficientului 1 de ierarhizare.
Într-adevăr, acest din urmă salariu de bază brut este sub valorile prevăzute de HG 1193/2010 și respectiv de HG nr.1225/2011.
Aceste acte normative însă nu fac vreo referire la modalitatea de calcul a salariului ,ci prevăd doar un prag minim al salariului de bază brut care să fie respectat de către angajatori.
Prin urmare, nu există o formulă de calcul în baza căreia să poată fi stabilit salariul, formulă în care salariul minim brut garantat pe țară prev de HG 1193/2010 și HG 1225/2011 să intre ca și termen, ci angajatorii trebuie doar să respecte acest prag minim, prag care este anual stabilit, dovadă că HG 1193/2010 a fost abrogat prin HG nr.1225/2011 care stabilește un alt cuantum al acestui salariu minim brut garantat.
Reclamanții nu au invocat faptul că angajatorul pârât le-a acordat salarii mai mici decât cele prevăzute în actele normative de care se prevalează, astfel că solicitarea lor apare ca neîntemeiată.
Mai mult, aceste dispoziții legale nu fac vreo referire la o formulă de calcul prin care salariul să se calculeze prin raportare la clasa de salarizare și coeficientul de ierarhizare corespunzător funcției ocupate și care să țină seama de valoarea salariului minim brut garantat pe țară, ci prevăd doar obligația angajatorului de a stabili salarii de bază prin contractul individual de muncă al căror cuantum să nu fie mai mic decât valoarea salariului minim brut garantat prev de HG 1193/2010 și de HG nr.1225/2011.
Având în vedere constatările de mai sus, instanța a respins cererea precizată ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, reclamanta ALIANȚA S. FEROVIARĂ C. DIN C. SUCURSALEI REGIONALE CFR C. Pentru A. G., B. M., N. P., P. C., C. I., Masian B., G. V., Prîcnă V., C. A., P. N., N. F., P. C., N. C. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Verificând actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost efectuat la data de 28.10.2013, când cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 pct.2 C.p.civ. pentru lipsa părților.
Se constată că de la data încheierii de suspendare prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, nemaîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, iar în conformitate cu dispozițiile art. 248 C.p.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, iar potrivit dispozițiilor art. 252 C.p.civ perimarea se poate constata și din oficiu.
Instanța, în baza art.248 și urm C.p.civ., urmează a constata perimat recursul de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.248 cod pr.civilă și art.252 cod pr.civilă constată perimat recursul declarat de reclamanta ALIANȚA S. FEROVIARĂ C. DIN C. SUCURSALEI REGIONALE CFR C. PENTRU A. G., B. M., N. P., P. C., C. I., MASIAN B., G. V., PRÎCNĂ V., C. A., P. N., N. F., P. C., N. C., împotriva sentinței civile nr. 5742 din 19 septembrie 2013, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimată pârâtă C. NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR SA, având ca obiect drepturi bănești disjungere din dosarul nr_
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Noiembrie 2014.
Președinte, S. P. | Judecător, R. M. | Judecător, A. M. |
Grefier, G. Ț. |
Red.jud.S.P./28 Noiembrie 2014
Tehn. 2ex/G.Ț.
Jud.fond.G.S.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
