Acţiune în constatare. Decizia nr. 828/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 828/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 5315/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 828
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.-P.
Judecător C. S.
Grefier A. C.
x.x.x.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta reclamantă M. E. împotriva sentinței civile nr. 6241 din 06.11.2014, pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . Transporturi SA C., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta reclamantă M. E. reprezentată de avocat G. C., lipsind intimata pârâtă . Transporturi SA C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termen, după care;
Apărătorul apelantei reclamante a solicitat a se reaudia martorul de la fond, întrucât acesta a descris în detaliu activitatea desfășurată de reclamantă în perioada în care aceasta era angajată ca lăcătuș .
Instanța a respins cererea de probatorii formulată de apelanta reclamantă prin apărător, apreciind că nu se impune reaudierea martorului.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului de față.
Avocat G. C., pentru apelanta reclamantă M. E., schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și pentru perioada în care reclamanta a lucrat ca lăcătuș mecanic, fără cheltuieli de judecată. A susținut că sunt aceleași condițiile în care reclamanta a lucrat ca lăcătuș mecanic ca și cele în care a lucrat ca sculer matrițer . S-au efectuat aceleași operațiuni tehnice indiferent de funcția ocupată, denumirea fiind diferită în funcție de secția la care se lucra.
CURTEA
Asupra apelului de față;
Prin sentința civilă nr. 6241 din 06.11.2014, pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta M. E., în contradictoriu cu pârâta . TRANSPORTURI ( CIT ) SA C..
S-a constatat că activitatea desfășurata de reclamantă în cadrul pârâtei în perioadele 20.09._77, 19.04._77 și 01.04._79 se încadrează în grupa I-a de muncă, conform Ord.50/90, anexa 1 pct. 8, în procent de 100%.
A fost obligată pârâta să elibereze reclamantei o adeverință în acest sens.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a fost angajata societății pârâte lucrând în perioadele 20.09._77, 19.04._77 și 01.04._79 la Secția MECANIC ȘEF, Atelierul SCULĂRIE în meseria de sculer matrițer și în celelalte perioade în meseria de lăcătuș mecanic la secția reparații autobuze, așa cum rezultă din mențiunile înscrise în carnetul de muncă, din precizările pârâtei date în cuprinsul răspunsului la interogatoriu și din declarația martorului audiat la propunerea reclamantei.
Așa cum reiese din declarația martorului audiat în cauză, activitatea de sculer matrițer a reclamantei consta în executarea de lucrări de polizare a pieselor din diferite tipuri de materiale, cu pietre abrazive din cuarț, operații de găurire a pieselor cu spirale, de tăiere a acestora, în condiții grele, vara fiind temperaturi foarte ridicate, iar iarna fiind foarte frig. În timpul operațiunii de polizare și găurire se degajau gaze toxice și praf, în atelier lucrând aproximativ 50 salariați, fără a exista sistem de ventilație.
De altfel, pentru aceste perioade pârâta a recunoscut că reclamanta desfășura activități de polizare cu abrazive naturale din cuarț, susținând că doar în procent de 30% din timpul de lucru, însă nu a dovedit procentul indicat cu niciun mijloc de probă.
Reclamanta a probat cu declarația martorului faptul că a desfășurat activitatea descrisă la pct.8 din Anexa I a Ord.50/1990 pe durata întregului program de lucru, respectiv în procent de 100%.
Prin urmare, în raport de materialul probator administrat, instanța a constatat că activitatea desfășurată de reclamantă în meseria de sculer matrițer se încadrează în procent de 100%, în condiții de grupa I a, fiind îndeplinite cerințele pct.8 din Anexa I la Ord.50/1990 "polizarea cu abrazive naturale din cuarț".
Cât privește perioadele în care reclamanta a avut meseria de lăcătuș, se constată că aceasta nu a făcut dovada că activitatea desfășurată în această meserie se încadrează în grupa I de muncă, martorul afirmând că efectua operațiuni de confecționare a pieselor din compunerea autobuzelor, activitate care nu se circumscrie cerințelor textului de lege invocat.
Principiul de bază al încadrării în grupele de muncă este cel al analizei condițiilor de muncă, care trebuie să aibă în vedere condițiile concrete de muncă. În raport de probatoriul administrat, instanța constată că acțiunea este întemeiată în parte, cu referire la activitatea reclamantei în meseria de sculer matrițer.
Pentru aceste considerente, tribunalul a admis în parte acțiunea și a constatat că activitatea desfășurată de reclamantă în cadrul pârâtei în perioadele 20.09._77, 19.04._77 și 01.04._79 se încadrează în grupa I-a de muncă, conform Ord.50/90, anexa 1 pct. 8, în procent de 100%.
În temeiul art. 40 alin 2 lit.h din Codul muncii, instanța a dispus obligarea pârâtei să emită reclamantei o adeverință în acest sens.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta M. E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin apelul formulat, s-au susținut următoarele:
În susținerea acțiunii s-a precizat că s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatoriu luat paratei si proba testimoniala cu un martor, probe din care a reieșit ca in perioada menționata reclamanta se încadrează in grupa I de munca.
Cu toate că starea de fapt si de drept fost dovedită de reclamantă prin probele administrate, instanța de fond a admis in parte acțiune apreciind ca in cauza nu s-a făcut dovada că activitatea desfășurata de reclamantă in perioadele in care a fost încadrata in meseria de lăcătuș se încadrează in grupa I de munca.
Din declarațiile martorului instanța a reținut ca activitatea de sculer matrițer consta in executarea de lucrări de polizare a pieselor din diferite tipuri de materiale, cu pietre abrazive din cuarț, operații de găurire a pieselor cu spirale, de taiere a acestora, in condiții grele, vara fiind temperaturi foarte ridicate, iar iarna fiind foarte frig. In timpul operațiunii de polizare si găurire se degajau gaze toxice si praf, in atelier lucrând aproximativ 50 de salariați, fără a exista sistem de ventilație.
Prin urmare, instanța a constatat ca activitatea desfășurată in meseria de sculer matrițer se încadrează in procent de 100%, in condiții de grupa I, fiind îndeplinite cerințele pct. 8 din Anexa I la Ord. 50/1990 "polizarea cu abrazive naturale din cuarț".
In ceea ce privește perioadele in care reclamanta a desfășurat meseria de lăcătuș, instanța în mod greșit a respins acțiunea întrucât s-a lucrat in aceleași condiții ca si in meseria de sculer matrițer, aspecte ce au fost precizate si de martorul audiat in cauza.
Pentru toate aceste considerente s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea in parte a hotărârii instanței de fond si pe cale de consecința admiterea acțiunii reclamantei.
În drept, nu s-a indicat temeiul legal.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea apreciază apelul ca fiind nefondat și urmează să îl respingă, pentru următoarele considerente:
Apelul reclamantei se bazează, în esență, pe ideea că martorul audiat în cauză a descris activitatea prestată de reclamantă și în perioadele în care aceasta din urmă a fost încadrată ca lăcătuș. Chiar dacă martora a declarat că în perioada respectivă reclamanta a desfășurat muncă lucrând cu pietre abrazive, în hale mari, cu mult zgomot și temperaturi ridicate, fără ventilație, nu se poate face abstracție în aprecierea acestei probe de faptul că în perioadele respective martora și reclamanta nu au lucrat în aceeași secție. Acest fapt este menționat expres de martora de la începutul declarației, când a precizat ”din câte îmi amintesc, reclamanta a lucrat în perioada 1986-1989 ca lăcătuș mecanic într-o altă secție”.
Faptul că a muncit în altă secție face ca declarația martorei să nu poată fi reținută ca probă indubitabilă a tipului de operațiuni efectuate de reclamantă în perioada în care a avut meseria de lăcătuș. Chiar dacă ar fi fost consemnată descrierea în detaliu a condițiilor de muncă și a activității reclamantei, declarația martorei - survenită după o perioadă de peste 25 de ani de la momentul desfășurării raporturilor de muncă deduse judecății și asupra unor activități care nu se desfășurau în imediata sa apropiere - nu ar fi putut constitui o probă suficientă și credibilă a îndeplinirii condițiilor impuse de textul legal invocat ca temei al cererii principale.
Curtea se raportează în analiza probelor la textul legal invocat de însăși reclamanta ca temei al cererii de chemare în judecată, respectiv Anexa nr. I pct.8 din Ordinul nr. 50/1990, text care menționează că se încadrează în grupa I de muncă: „Fabricarea abrazivilor din cuarț (toate operațiile aferente procesului de fabricație). Șlefuirea și polizarea cu abrazive naturale din cuarț”.
În mod evident, reclamanta s-a referit la ipoteza a doua a textului, neputând fi în discuție fabricarea abrazivilor naturali, câtă vreme specificul unității era acela de întreprindere de reparații auto. Rezultă deci că prezenta cauză se referă la „șlefuirea și polizarea cu abrazive naturale din cuarț”. Textul face referire deci la tipul de operațiune, la activitatea propriu-zisă de șlefuire și polizare, astfel încât descrierea condițiilor de muncă nu prezintă relevanță .
De observat este că în anexele Ordinului nr. 50/1990 sunt enumerate trei criterii de încadrare în grupe superioare de muncă: 1. locuri de muncă – fiind vizate locurile de muncă din anumite secții sau întreprinderi; 2. activitățile – sunt vizate anumite activități concrete încadrabile în grupe superioare de muncă și 3. categoriile profesionale – fiind vizate anumite meserii sau funcții ocupate de salariați și potrivit cărora se realizează încadrarea.
În cazul descris în Anexa nr. I pct.8 din Ordinul nr. 50/1990, criteriul de încadrare este acela al tipului de activitate, astfel încât pentru a se încadra în grupa I de muncă trebuia ca salariatul să fi desfășurat activitate de șlefuire și polizare cu abrazive naturale din cuarț în procent de minimum 50% din programul de lucru, conform cerințelor de la art. 7 alin. 1 din Ordin.
În cauză pentru perioada în care reclamanta a fost angajată ca lăcătuș, nu s-a făcut dovada că aceasta ar fi lucrat minimum 50% din program cu acest tip de abrazive, realizând activități de șlefuire și polizare.
De aceea, Curtea constată că apelul reclamantei este nefondat și urmează să îl respingă, în temeiul dispozițiilor art. 480 din Codul de procedură civilă. Pentru perioadele în care instanța de fond a hotărât admiterea acțiunii și a dispus încadrarea în grupa I de muncă, Curtea nu va proceda la analiza probelor, având în vedere achiesarea societății pârâte care nu a înțeles să declare apel și pentru respectarea principiului disponibilității reglementat de art. 9 alin. 3 din Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă M. E. cu domiciliul ales la cabinet avocat Z. M. R. din C., ., ., jud. D. împotriva sentinței civile nr. 6241 din 06.11.2014, pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . Transporturi SA C., cu sediul în C., ., jud.D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2015
Președinte, M. P.-P. | Judecător, C. S. | |
Grefier, A. C. |
Red. Jud. M. P. P.
Tehn. A.C:
4ex/24.02.2015
Jud. Fond: G. S.
| ← Despăgubire. Decizia nr. 803/2015. Curtea de Apel CRAIOVA | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
