Acţiune în răspundere patrimonială. Hotărâre din 05-05-2015, Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 2226/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2226/2015
Ședința publică de la 05 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. L.
Judecător D. S.
Grefier N. A.
*****
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâtul D. I., cu domiciliul în ., jud. O., împotriva sentinței civile nr.116 din 18 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă Complet Specializat în Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă . sediul în S., ., jud. O., având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns, pentru intimata reclamantă . juridic C. E. care a depus împuternicire, lipsă fiind apelantul pârât D. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că, apelul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, după care;
Nefiind cereri de formulat, instanța constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului de față.
consilier juridic C. E., pentru intimata reclamantă . solicitat respingerea excepției necompetenței materiale a tribunalului invocată de apelantul pârât prin cererea de apel, iar pe fond respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond, ca temeinică și legală.
A depus concluzii scrise.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului O. la data de 17.06.2014, sub nr._, reclamanta ., a chemat în judecată pe pârâtul D. I., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la restituirea sumei de 35.096 lei, constituită din 33.096 lei - sumă acordată pentru perioada nelucrată de la data concedierii până la reintegrarea efectivă, respectiv pentru perioada 07.04.2011 – 31.05.2012 și 2000 lei cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanta a precizat că prin sentința civilă nr. 924/24.05.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr._ a fost obligată la reintegrarea pârâtului, precum și la plata drepturilor salariale solicitate și a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei.
Astfel, s-a achitat pârâtului suma de 33.096 lei – drepturi salariale, conform dispozitivului sentinței civile 924/24.05.2012, precum și suma de 2000 lei - cheltuieli de judecată .
S-a arătat că în urma admiterii recursului formulat împotriva acestei sentințe, Curtea de Apel Pitești a desființat titlul executoriu în temeiul căruia au fost achitate drepturile menționate, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare.
Prin s.c.7115/07.05.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ *, a respins contestația formulată de contestatorul D. I., soluție menținută prin decizia civilă 2792/28.08.2013 a Curții de Apel Argeș, astfel că nu mai există temei legal pentru plata efectuată pârâtului.
La data de 13.07.2014 a fost notificat pârâtul să achite suma datorată, dar acesta nu s-a conformat.
Reclamanta a susținut că potrivit art.1470 NCciv, „orice plată presupune o datorie”, iar potrivit art.256 alin.1 Codul muncii prevede că salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie. Dispozițiile art.257-259 din Codul muncii reglementează procedura de recuperare a daunelor de la salariat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 194 C.pr.civ., art. 211 lit c Lg. 62/2011, art.1341 Cod civil, art.256 și art. 268 alin.1 lit. c din C.M.
S-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, în dovedirea celor susținute.
Reclamanta a depus la dosar în susținere, în copie: sentința civilă nr. 924/24.05.2012 pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr._, extras de pe portalul instanțelor cu soluția pronunțată în recurs, s.c.7115/07.05.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ *, decizia civilă 2792/28.08.2013 a Curții de Apel Argeș, cerere 1679/29.05.2012, dispoz. plată /11.06.2012, borderou virament bancar din 12.06.2012, notificare13.07.2014.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat administrarea de probe în apărare.
La data de 04.11.2014, prin Serviciul Registratură al Tribunalului O., pârâtul a formulat cerere de ajutor public judiciar, în temeiul art. 6 din O U G 51/2008, cerere care a fost respinsă prin încheierea din 03.12.2014.
Prin sentința nr.116 din 18 februarie 2015 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta ., J_, RO_, cu sediul în S., ., jud. O., în contradictoriu cu pârâtul D. I.,, cu domiciliul în com. Schitu, ..
S-a dispus obligarea pârâtului D. I. la plata sumei de 35.096 lei, reprezentând 33.096 lei drepturi salariale și 2000 lei cheltuieli de judecată.
S-a reținut că prin sentința civilă nr. 924/24.05.2012 (fila 14 dosar) pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr._ a fost admisă contestația formulată de D. I. și obligată ., să plătească acestuia, o despăgubire egală cu salariul indexat, majorat și actualizat și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, de la data concedierii până la data reintegrării efective. De asemenea a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei.
În baza acestei sentințe reclamanta a achitat pârâtului contravaloarea diferențelor salariale sus-menționate la care a fost obligată prin titlul executoriu - sentința civilă, precum și cheltuielile de judecată, respectiv suma de 35.096 lei, constituită din 33.096 lei - sumă acordată pentru perioada nelucrată de la data concedierii până la reintegrarea efectivă, respectiv pentru perioada 07.04.2011 – 31.05.2012 și 2000 lei cheltuieli de judecată.
Plata acestei sume de bani s-a efectuat de către pârâtul D. I. prin virament bancar- fila 18 dosar și prin dispoziție de plată – fila 19 dosar.
Împotriva acestei sentințe – nr. 924/24.05.2012, a formulat recurs societatea S C A. SA, recurs ce a fost admis de Curtea de Apel Pitești, care a desființat titlul executoriu în temeiul căruia au fost achitate drepturile menționate, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare.
În rejudecare, prin s.c.7115/07.05.2013, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr._ *, a fost respinsă contestația formulată de contestatorul D. I., soluție menținută prin decizia civilă 2792/28.08.2013 a Curții de Apel Argeș.
Prin modificarea titlului executoriu în sensul celor de mai sus, diferențele salariale și cheltuielile de judecată achitate pârâtului au dobândit caracterul unor sume nedatorate, astfel că nu mai există temei legal pentru plata efectuată acestuia.
Potrivit dispozițiilor art.256 Codul muncii salariatul care a încasat de la angajator o sumă nedatorată este obligat să o restituie; de asemenea dacă a primit bunuri ce nu i se cuveneau și care nu mai pot fi restituite în natură sau dacă i-au fost prestate servicii la care nu era îndreptățit, este obligat să suporte contravaloarea lor. Contravaloarea bunurilor sau serviciilor în cauză se stabilește potrivit valorii acestora de la data plății.
Pentru a se naște raportul juridic în temeiul căruia debitorul va fi obligat la restituirea către creditor a ceea ce a primit, este necesară îndeplinirea mai multor condiții: existența unei plăți, plata să fi urmărit o datorie inexistentă din punct de vedere juridic în raporturile dintre cei doi, plata să se fi făcut din eroare.
De altfel, potrivit art. 722 C.pr.civ. - „în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare, acesteia.”
În speță reclamanta a făcut dovada îndeplinirii acestor condiții astfel încât, a fost obligat pârâtul la întoarcerea executării efectuate în baza titlului executoriu – sentința civilă nr. 924/24.05.2012 (fila 14 dosar) pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr._, prin care a fost obligat să-i achite pârâtului o despăgubire egală cu salariul indexat, majorat și actualizat și celelalte drepturi de care ar fi beneficiat, de la data concedierii până la data reintegrării efective, precum și cheltuielile de judecată în cuantum de 2000 lei, pentru care contestația formulată inițial a fost respinsă și astfel au dobândit caracterul de sume nedatorate.
Pe cale de consecință, instanța a admis acțiunea formulată de reclamantă și a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 35.096 lei, reprezentând 33.096 lei – drepturi salariale și 2000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței a formulat apel pârâtul D. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Acesta arată că soluția a fost pronunțată de o instanță necompetentă material deoarece întoarcerea unei executări nu este un litigiu de muncă ci un litigiu de natură civilă, iar instanța de drept comun era Judecătoria și nu Tribunalul, într-un complet constituit fără participarea asistenților judiciari.
Apelantul a arătat că i s-a încălcat dreptul său la apărare deoarece se formulase o cerere de ajutor public judiciar, iar pe fond pretenția este nefondată fiind victima unui abuz.
Apelul este nefondat.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că apelantul a fost obligat la restituirea sumei de 35.096 lei acordată acestuia pe perioada nelucrată în baza unui titlu executoriu ce l-a constituit sentința civilă a Tribunalului Argeș, sentință desființată, iar în rejudecare respingându-se contestația acestuia.
Motivul invocat de apelant privind necompetența materială a instanței bazat pe împrejurarea că reclamanta a solicitat restituirea unei plăți făcută pe baza unei sentințe desființată, iar natura litigiului este civilă, nu poate fi acceptată în apel deoarece potrivit art.130 alin.2 Cod pr.civilă, competența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului rezultă că apelantul a invocat această necompetență pentru prima dată în apel, astfel că motivul invocat de acesta este neîntemeiat, neputând fi acceptat în apel.
Nici celălalt motiv de apel invocat nu este întemeiat în sensul că apelantului i s-a încălcat dreptul la apărare deoarece a invocat o cerere de ajutor public.
Din examinarea încheierilor de ședință ale instanței de fond rezultă că cererea de ajutor public judiciar sub forma onorariului de avocat a fost soluționată la 3 dec.2014, după care s-a acordat termen pârâtului pentru a face o cerere de reexaminarea împotriva acestei încheieri, cerere ce i-a fost respinsă, astfel că și acest motiv este neîntemeiat.
Pe de altă parte, pe fondul cererii apelantul arată că faptele care i sunt imputate sunt nereale fiind victima unui abuz și că simplu fapt al desființării sentinței nu este suficient pentru a considera plata nedatorată.
Nici acest motiv nu este întemeiat având în vedere că din actele dosarului rezultă că titlu executoriu al apelantului în baza căruia acesta a primit suma de bani a fost desființat și în acest caz în baza art.723 alin.3 Cod pr.civilă se impunea restabilirea situației anterioare executării, aceasta constituind obiectul acestui dosar, astfel că și sub acest aspect motivul invocat nu este întemeiat.
Având în vedere aceste considerente, instanța urmează să respingă apelul ca nefondat în baza art.480 alin.1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul D. I., cu domiciliul în ., jud. O., împotriva sentinței civile nr.116 din 18 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă Complet Specializat în Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă . sediul în S., ., jud. O..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Mai 2015.
Președinte, L. M. L. | Judecător, D. S. | |
Grefier, N. A. |
Red.jud.D.S.
Tehn.M.D.4 ex
J.f.D.S.
12.05.2015
| ← Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 2085/2015.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
