Contestaţie act. Decizia nr. 55/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 55/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 1821/54/2014
DOSAR Nr._ /2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 55
Ședința publică din data de 28 Ianuarie 2015
Completul compus din:
Președinte: Judecător C. T.
Judecător L. E.
Judecător P. B.
Grefier I. B.
*******
Pe rol, soluționarea cererii de revizuire formulată de către C. M. L., împotriva deciziei civile nr.24 din 05 noiembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. Națională Poșta Română SA, având ca obiect contestație act.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pentru intimată consilier juridic M. M., lipsind revizuienta.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cadrul căruia a învederat că prin serviciul registratură, revizuienta a depus o cerere, prin care solicită un nou termen de judecată, motivând că plângerea formulată împotriva ordonanței de clasare cât și a primului procuror are termen de judecată la data de 10.02.2015.
Instanța a pus în discuție cererea formulată.
Consilier juridic M. M. s-a opus cererii de amânare a judecării cauzei, având în vedere că au mai fost formulate cereri de amânare de către aceeași parte iar la termenul din 14 ianuarie 2015 a fost acordat un ultim termen de judecată, la cererea revizuientei.
În același timp, susține că plângerea formulată de revizuentă nu are legătură cu litigiul de față.
În deliberare, instanța a respins cererea de acordare a unui nou termen de judecată – aceasta fiind a treia cerere de amânare formulată de aceeași parte.
Având în vedere temeiul juridic al cererii de revizuire - art. 322 pct.5 C.pr.civ. precum și înscrisul invocat prin cererea de revizuire, a pus în discuție excepția prematurității formulării cererii de revizuire.
Consilier juridic M. M. a solicitat respingerea cererii de revizuire ca prematur formulată.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin sentința civilă nr. 193/10.01.2013 pronunțată de Tribunalul Gorj, s-a admis contestația formulată de reclamanta C. M. L., în contradictoriu cu pirita C.N POSTA R. SA C., s-a anulat adresa nr. 323/226/25.06.2012 emisă de pârâtă, s-a dispus reintegrarea reclamantei în postul deținut anterior încetării activității respective cel de primitor distribuitor materiale in cadrul OJP Gorj/Depozit Județean de Timbre.
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă de despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat reclamanta și suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta C. Națională POȘTA ROMÂNĂ SA București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 5011 din 14.05.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. s-a admis recursul formulat de pârâta C. NAȚIONALĂ POȘTA ROMÂNĂ S.A, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. M. L., s-a modificat sentința civilă, în sensul că s-a respins contestația
La data de 10.07.2013 C. M. - L. a formulat cerere prin care a solicitat completarea hotărârii nr. 5011/2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
În motivarea cererii s-a arătat că în fapt, Curtea de Apel C. a casat hotărârea nr.193/2013, pronunțată de către Tribunalul Gorj și a reținut cauza spre rejudecare și a judecat cauza pe fond, numai că instanța s-a pronunțat numai cu privire la unul din aspectele invocate de ea atât în cererea de chemare în judecată (fila 1 din dosarul de la Tribunal), cât și în concluziile scrise la dosarul cauzei (fila 14 din dosarul de la Curtea de Apel).
A arătat că, a precizat la filele mai sus menționate faptul că notificarea a fost emisă de către o persoană care nu era competentă din punct de vedere material. Notificarea de încetare a contractului individual de muncă trebuie făcută de către persoana care are în atribuțiile sale această competență și nu de către altă persoană.
Faptul că numita M. D. nu avea competența necesară rezultă în special din faptul că reclamantei nu i-a încetat contractul individual de muncă în data de 26.06.2012, așa cum se preciza în notificare. Acest fapt reiese din probele existente la dosar la filele 33, 37, 73 din dosarul de la Tribunalul Gorj și la filele 19, 20, 21, 22 din dosarul de la Curtea de Apel C. (aceste probe constau în adeverințe care atestă calitatea sa de salariat ulterior emiterii respectivei notificări). Mai mult decât atât acest fapt reiese și din actul adițional la contractul individual de muncă, acesta fiind semnat de către un director și nu de către un șef de oficiu așa cum este numita D. M..
A mai precizat că potrivit Codului muncii (aflat în vigoare la data respectivă) art.17 alin.(4) „Pe durata sau la sfârșitul perioadei de probă, contractul individual de muncă poate înceta numai printr-o notificare scrisă la inițiativa oricăreia dintre părți” ori așa cum a arătat mai sus contractul individual de muncă nu a încetat.
A solicitat să se dispună completarea hotărârii nr.5011/2013 în sensul admiterii contestației și anularea notificării nr.323/226/25.06.2012 prin care se dispune încetarea contractului individual de muncă al său deoarece a fost emisă de către o persoană necompetentă material.
Prin decizia civilă nr. 24/05.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel C., s-a respins cererea de completare a deciziei nr. 5011 din 14.05.2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, formulată de intimata reclamantă C. M..
Pentru a se pronunța astfel, Curtea de Apel C. a constatat și reținut următoarele aspecte:
Potrivit art. 2812(1) Codul de procedura civila, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Prin contestația formulata, contestatoarea a solicitat anularea adresei 323/226/25.06.2012, reintegrarea pe postul deținut anterior si plata drepturilor bănești.
Prin decizia nr. 5011/14.05.2013 Curtea admițând recursul a modificat sentința si a respins contestația in integralitatea ei, in ceea ce privește toate capetele de cerere.
Potrivit textului legal, cererea de completare a unei hotărâri este admisibila atunci când instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor cererilor sau capetelor de cerere.
Or, așa cum se observa din analiza deciziei respective, Curtea, pe fondul cauzei, a respins contestația formulata împotriva adresei nr. 323/226/25.06.2012 sub toate capetele de cerere ale contestației.
Se invoca prin prezenta cerere că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra faptului ca „notificarea a fost emisa de către o persoana care nu era competenta”, insa Curtea a constatat ca aceasta reprezintă doar o susținere in cadrul contestației si nu o cerere sau un capăt de cerere in sensul cerut de art. 2812(1) Codul de procedura civila, astfel încât nu sunt îndeplinite condițiile cerute de lege pentru admisibilitatea cererii de completare a hotărârii.
In consecința, Curtea a respins cererea de completare a deciziei nr. 5011 din 14.05.2013, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
Împotriva deciziei civile nr. 24/05.11.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. a formulat cerere de revizuire C. M. L..
Prin cererea de revizuire s-au arătat următoarele:
La data de 30 decembrie 2010 revizuenta a fost încadrată la "C. Națională Poșta Română"- Direcția Regională de Poștă Sud-Vest -OPRM Tg -J. pe perioadă determinată, ca oficiant urban, așa cum rezultă din contractul individual de muncă nr._/2010, iar după aceea a fost încadrată ca primitor distribuitor la Depozitul de Timbre și Efecte Poștale conform actului adițional de muncă.
La data de 25 iunie 2012 cu adresa nr. 323/226 Oficiul Județean de Poștă Gorj i-a comunicat că începând cu data de 26.06.2012, îi încetează activitatea și urmează să primească la domiciliu în acest sens o notificare de la Departamentul Resurse Umane al C.N.Poșta Romană S.A.
A precizat că în sarcina sa, la data când s-a încetat activitatea, s-a reținut că a refuzat să țină locul magazionerului A. F. A. care urma să plece în concediul de odihnă, urmat de concediul fără plată.
A fost invitată în biroul șefei Oficiului Județean de Poștă Gorj - D. M., interimară la acea vreme, și i s-a explicat că aceasta nu poate să își asume această responsabilitate întrucât nu a expirat perioada de probă și nu a fost instruită cu privire la modul de rezolvare a închiderii de lună.
A menționat faptul că în perioada 25.05._12, când susnumitul și-a depus cererea de încetare a activității, nu a fost instruită în nici un fel cu privire la modul de derulare a procesului tehnologic de funcționare a Depozitului Județean Gorj de Timbre și Efecte Poștale.
Încetarea activității revizuentei s-a bazat și pe declarațiile numitei Vaideianu E. ce l-a înlocuit pe numitul A. F. A., potrivit cărora aceasta nu este de acord să lucreze cu revizuenta.
Față de cele relatate mai sus, consideră că încetarea activității sale s-a realizat în mod abuziv printr-o simplă comunicare făcută de Oficiul Județean de Poștă Gorj semnată de șefa acestuia D. M. (fiind interimară), care a invocat printre altele și declarațiile numitei Vaideianu E..
Potrivit contractului colectiv de muncă, evaluarea salariatului pentru necorespundere profesională se va face de către o comisie CNPR SA urmând ca din aceasta să facă parte și un reprezentant al Sindicatului desemnat de acesta, al cărui membru este salariatul în cauză.
Din adresa nr.157 din 26.07.2012 emisă de Sindicatul Lucrătorilor Poștali din România nu rezultă că s-a constituit o astfel de comisie la care să fi participat și sindicatul la data când s-a dispus încetarea activității revizuentei.
Faptul că la data când a fost încadrată definitiv în funcția de primitor-distribuitor la Depozitul de Timbre și Efecte Poștale a avut pregătirea necesară, rezultă din procesul verbal din data de 15.05.2012 de verificare al cunoștințelor profesionale semnat de toți membrii inclusiv de D. M..
Având în vedere aceste abuzuri cât și datele nereale menționate în declarațiile date de Vaideianu E. și A. F. A., a făcut contestația la Tribunalul Gorj secția Conflicte de munca și Asigurări Sociale împotriva notei semnate de D. M..
Prin decizia nr. 193 din 10.01.2013, revizuentei i-a fost admisă acțiunea, motivându-se că adresa primită - ce s-a dorit a fi o decizie de încetare a contractului de muncă, încalcă toate normele care reglementează raporturile de muncă între angajați și angajator, măsura fiind luată în mod abuziv întrucât șeful Oficiului nu are calitatea necesară pentru a lua o astfel de măsură.
La admiterea acțiunii, instanța a avut în vedere că decizia de a - i comunica încetarea contractului de muncă s-a dat și pe baza declarației făcută de A. F. A. care a considerat că revizuenta și-a desfășurat în mod necorespunzător activitatea.
În baza probelor administrate, instanța a dispus anularea adresei cu nr.323/226 din 25.06.2012, reintegrarea revizuentei în funcția deținută și obligarea unității la despăgubirile privind salariile neîncasate.
D. urmare, prin adresa 119.5/2008 din 11.04.2013 a fost înștiințată de CNPR SA că începând cu data de 15.04.2013 își va relua activitatea în aceeași funcție și plata despăgubirilor bănești în perioada 26.06._13.
Împotriva hotărârii Tribunalului Gorj a făcut recurs CNPR SA C. susținând că aceasta este netemeinică și nelegală pe baza motivelor invocate în nota de încetare a activității de muncă semnată de șefa Oficiului Județean de Poștă Gorj, D. M..
In consecință a fost admis recursul, s-a modificat sentința și s-a respins contestația.
Împotriva acestei decizii a formulat apel, dar Curtea de Apel C., pe baza acelorași motive, i-a respins ca nefondată contestația împotriva deciziei civile nr. 5011 din 14.05.2013, fiind pusă în această situație, a solicitat aceleași Curți completarea deciziei sus menționate, dar cererea i-a fost respinsă prin decizia nr.24 din 05.11.2013.
Prin urmare C.N.Poșta Română SA, având în vedere decizia Curții de Apel nr. 5011 din 14.05.2013, a decis încetarea contractului de muncă începând cu data primirii acestei decizii.
Consideră că, dacă C.N.Poșta Română SA nu ar fi avut dubii în legătură cu motivele invocate de șefa Oficiului Județean de Poștă Gorj în nota prin care i s-a comunicat încetarea activității nu ar fi dispus reîncadrarea revizuentei în baza deciziei Tribunalului Gorj care era supusă potrivit legii recursului și apelului, decizia de încetare a contractului de muncă fiind luată pe baza deciziilor Curții de Apel C..
Împrejurarea că măsura luată de șefa Oficiului Județean de Poștă Gorj a fost abuzivă, rezultă și din cuprinsul adresei 105.2/1004 din 04.06.2014 emisă de C.N.Poșta Română S.A. Departamentul Control și Consiliere, semnată de Directorul General I. S. ca urmare a unei plângeri făcută de revizuentă la data de 29.05.2014.
Urmează ca aspectele sesizate să fie verificate de compartimentele de specialitate și precizarea că se regretă neplăcerile generate de situația sa.
Socotește că sunt instituite în totalitate elementele constitutive de infracțiunii de abuz în serviciu împotriva lui D. M. care și-a îndeplinit cu rea credință atribuțiile de serviciu dispunând încetarea activității revizuentei fără motive justificative, cât și a infracțiunii de fals în declarații săvârșită de Vaideianu E. cât și de A. Forin A. care au făcut declarații necorespunzătoare adevărului producându-i daune morale și materiale.
Urmare adresei Companiei Naționale Poșta Română SA Departamentul Resurse Umane - Dispersie C.O.R. C. nr.119.5/606 din 10.08.2012 cu trimitere către Oficiul Județean de Poștă Gorj în atenția d-nei D. M. - șef OJP. Colectivul Resurse Umane Dispersie C., consultându-se cu privire la materialul primit pe serviciul Resurse Umane, fost la data aceea a considerat documentația transmisă doar o informare a șefului de OJP Gorj despre faptele petrecute la nivelul Depozitului Județean de Timbre și Efecte Poștale Gorj.
Face precizarea că a făcut o plângere pe care a adresat-o Parchetului de pe Lângă Judecătoria Tg-J. împotriva numitei D. M., șeful Oficiul Județean de Poștă Gorj pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, întrucât aceasta i-a desfăcut într-un mod nelegal contractul de muncă neavând competență în acest sens, Oficiul Județean de Poștă Gorj neavând personalitate juridică.
Curtea, constată că cererea de revizuire este prematur formulată și o va respinge pentru următoarele considerente:
La termenul din data de 3 dec. 2014, instanța a admis cererea de amânare formulată de revizuentă și i-a pus în vedere să precizeze temeiul de drept al cererii de revizuire.
Ca urmare, la data de 12 ianuarie 2015 s-a formulat o nouă cerere în care a fost precizat ca și temei juridic, art. 509 alin. 5 Cod. pr. pen., invocându-se anumite documente pe care s-a angajat să le depună la dosar întrucât „nu am reușit să le depun la data formulării cererii, dintr-o împrejurare mai presus de voința mea”.
La termenul din 14 ianuarie 2015, instanța, având în vedere că cererea de revizuire privește o hotărâre civilă și este supusă dispozițiilor vechiului Cod de procedură civilă (dosarul fiind înregistrat anterior datei de 15 februarie 2015), a concluzionat că temeiul său juridic este art. 322 pct. 5 Cod. pr. civ: „Revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:...5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.”
S-a acordat un nou termen de judecată pentru ca revizuenta să își poată pregăti apărarea..
La termenul următor, s-a solicitat din nou amânarea cauzei, invocându-se împrejurarea că „ plângerea pe care am formulat-o împotriva ordonanței de clasare cât și a primului procuror are termen de judecată la data de 20.02.2015 și numai la acea dată putem afla soluția instanței.”
Din această susținere, rezultă că revizuenta înțelege să invoce ca și înscris doveditor în sensul dispozițiilor art. 322 pct. 5 Cod pr. civ., tocmai acest document - „soluția instanței” ce urmează a fi pronunțată la data de 20.02.2015.
Or, din economia dispozițiilor legale menționate anterior, rezultă că înscrisul invocat ca și temei al cererii de revizuire trebuie să fi existat la data pronuntarii deciziei, să fi fost reținut de către partea potrivnică sau să nu fi fost depus dintr-o împrejurare mai presus de vointa partii.
În mod evident, înscrisurile ulterioare nu pot servi ca temei al revizuirii (în speță, o hotărâre judecătorească ce urmează a fi pronunțată).
Pentru toate aceste considerente, Curtea urmeaza a respinge cererea de revizuire ca prematur introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca prematură, cererea de revizuire formulată de către C. M. L., împotriva deciziei civile nr.24 din 05 noiembrie 2013, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. Națională Poșta Română SA..
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 28.01.2015.
Președinte, Judecător,Judecător,
C. T. L. E. P. B.
Grefier,
I. B.
Red. jud. LE/ 6 februarie 2015
Tehn. red. IB / 2 ex
Jud. rec. P B.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 418/2015.... → |
|---|
