Contestaţie decizie de concediere. Decizia nr. 1186/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1186/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 821/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1186
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător E. B.
Grefier E. O.
Pe rol, judecarea apelurilor declarate de apelantul-contestator S. "Porțile de F.", în numele membrul său de sindicat T. F., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA G., N., P., cu sediul în București, ., .. 1, ., sect. 4 și a apelului incident declarat de apelanta-intimată S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA, cu sediul în București, . 3, . 2, împotriva sentinței civile nr.5358 din 04.12.2014, pronunțată de Tribunalul M., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, având ca obiect contestație decizie de concediere.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic M. L., pentru apelanta-intimată S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA, lipsind apelantul-contestator S. "Porțile de F.".
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat instanței că apelul a fost declarat și motivat în termen; intimata S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA a depus apel incident și întâmpinare, înregistrate sub nr.3375/27.01.2015, prin care a solicitat judecarea în lipsă, conform art. 223 Cod pr. civ., după care;
Consilier juridic M. L., pentru apelanta-intimată S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA, a depus la dosar cerere de renunțare la judecata apelului incident, concluzii scrise și practică judiciară.
Instanța pune în discuție excepția anulării cererii de chemare în judecată și excepția tardivității cererii, formulate de intimată prin completarea la întâmpinare.
Consilier juridic M. L., pentru apelanta-intimată S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA, a arătat că nu mai susține aceste excepții.
Instanța respinge excepția tardivității în raport de dispozițiile art.215 din Lg.62/2011 întrucât apelul a fost declarat în termenul legal, luând în considerare data înscrisă pe plic și excepția anulării cererii de chemare în judecată, în baza dispozițiilor art.194 lit. f și art.196 Cod pr. civ., apreciind că prevederile legale nu impun ca semnătura apelantului să fie în original, dimpotrivă dau posibilitatea formulării cererilor și prin mijloace electronice.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic M. L., pentru apelanta-intimată S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA, a solicitat să se ia act de renunțare la apelul incident, iar cu privire la apelul declarat de apelantul-contestator, a solicitat să se respingă ca nefondat, conform motivelor expuse pe larg în întâmpinare. Cu privire la cheltuielile de judecată a arătat că le va solicita pe cale separată.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin cererea înregistrată la data de 05.02.2014, S. „Porțile de F.” Dr.Tr.S., în numele și pentru membrul de sindicat T. F., a chemat în judecată intimata S. Hidroelectrica – Serv SA București solicitând anularea decizii de concediere nr. 1128/30.01.2014; obligarea intimatei la repunerea părților în situația anterioară emiterii deciziei de concediere, respectiv reintegrarea membrului de sindicat în funcția deținută anterior; obligarea intimatei la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și reactualizate cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat până la reintegrarea efectivă pe post; obligarea intimatei la actualizarea sumei solicitate cu dobânda legală precum și cu rata inflației, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că motivele nulității deciziei de concediere sunt: nerespectarea dispozițiilor art.69 alin.3 Codul muncii, în sensul că nu a existat o evaluare a realizării obiectivelor de performanță ale contestatorului, lipsa cauzei reale și serioase a motivelor care au condus la realizarea concedierii, neîndeplinirea obligațiilor privind consultarea sindicatelor.
Intimata . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației și menținerea deciziei de concediere. A invocat excepția competenței teritoriale a instanței, față de dispozițiile art.269 alin.2 C.muncii și art.210 din Legea 62/2011, precum și de domiciliul contestatorului membru de sindicat, apreciind că este competent teritorial cu soluționarea contestației Tribunalul O.; excepția tardivității cererii de chemare în judecată; excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată pentru neîndeplinirea obligației privind participarea părților la ședința de mediere potrivit Legii 192/2006; excepția conexității potrivit art.139 C.proc.civ. față de faptul că pe rolul Tribunalului M. sunt și alte dosare în care este aceiași intimată și care au același obiect, apreciind că sunt întrunite cerințele prevăzute de art.139alin.1 C.proc.civ.; excepția lipsei calității procesuale active a Sindicatului „Porțile de fier” Dr.Tr.S.; excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru neîndeplinirea prevederilor art.194 lit.a) C.proc.civ.
În subsidiar, intimata a formulat cerere reconvențională, prin care în cazul în care contestația va fi admisă, a solicitat obligarea contestatorului să restituie angajatorului toate sumele achitate cu titlu de salarii compensatorii, existând posibilitatea ca acestea să fie compensate .
La data de 25.04.2014 intimata și-a completat cererea reconvențională, arătând că obiectul cererii constă în suma de 7.4209 lei brut, reprezentând 3 salarii compensatorii, acordată contestatorului la concediere, conform art.4.120 din CCM.
Prin sentința civilă nr.5358 din 04.12.2014, pronunțată de Tribunalul M., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, s-a respins contestația formulată de contestatorul S. PORȚILE F., în numele membrului de sindicat T. F., împotriva deciziei de concediere nr 327/09.01.2014, emisă de intimata S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA.
S-a respins cererea reconvențională formulată de intimata S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA.
Pentru a pronunța astfel, Tribunalul a reținut că reclamantul T. F. a fost angajat al . Sucursala pentru reparații si servicii Slatina în funcția de șofer până la data de 31.01.2014 când, conform deciziei nr. 1128/30.01.2014, raporturile de munca dintre părți au încetat în baza art. 68 și 65 în Codul muncii.
Prin minuta nr. 3113/09.01.2013 încheiată la nivelul . reprezentanții administrației și liderii organizaților sindicale părțile au agreat, în perspectiva realizării fuziunii, reducerea numărului de personal existent în cadrul societăților „Hidroserv" cu 500 de persoane până la finele semestrului I 2013.
După aceste consultări, fiecare societate „Hidroserv" a aprobat prin A. un Program/Strategie de restructurare. Astfel a fost aprobată Strategia Globala de Restructurare Económico - Financiara a S.C. "HIDROSERV" Slatina SA. In cazul a 6 societăți acest program a fost finalizat până la data fuziunii fiind disponibilizați un număr total de 168 de salariați.
Prin procesul verbal de negociere nr. 711/30.01.2013 părțile se angajează să negocieze dimensionarea personalului.
Prin procesul verbal de negociere nr.1590/13.03.2013 reprezentanții administrației au prezentat sindicatelor situația economică la zi, respectiv Strategia Globala de Restructurare Económico - Financiara a S.C. "HIDROSERV" Slatina SA care a fost aprobată prin HGA nr. 3/11.04.2013. La capitolul III lit. e din aceasta Strategie se prevede reducerea numărului de persoane respectiv 20 prin procedura de concediere individuală, 14 prin plecare la pensie anticipată și 57 prin procedură de concediere colectivă.
S. Hidroelectrica Serv SA societate cu personalitate juridică și având ca unic acționar ., a fost înființată la data de 05.08.2013 ca urmare a finalizării procesului de fuziune prin care cele opt societăți de tip „HIDROSERV" au fuzionat prin contopire (fără lichidare). Cele opt societăți de tip „HIDROSERV" care aveau personalitate juridică printre care și S.C. HIDROELECTRICA S.A. București - Filiala pentru reparații și servicii HIDROSERV SLATINA S.A. aveau ca unic acționar ., iar după finalizarea procesului de fuziune acestea au devenit sucursale, fără personalitate juridică, ale noii societăți înmatriculate.
Prin Hotărârea Adunării Generale a Acționarilor nr. 1/12.11.2013, având în vedere răspunsul Ministerului Muncii nr._/RG/1963/DJLMC/30.10.2013 la solicitarea de clarificări a Societății Hidroelectrica -Serv SA nr. 745/07.10.2013 a fost aprobată continuarea programelor de restructurare a societăților care au fuzionat, în speță Strategia Globala de Restructurare Económico - Financiara a S.C. "HIDROSERV" Slatina SA - SA nr. 1011/18.02.2013.
În data de 13.11.2013 angajatorul a comunicat sindicatelor/reprezentanților salariaților Notificarea nr. 1475/12.11.2013, întocmită și comunicată conform art. 69 al. (1) Codul Muncii, prin care se prevede că angajatorul intenționează să efectueze concedieri colective în cadrul a două sucursale.
Această Notificare avea anexat Programul de Restructurare - Reorganizare a Societății Hidroelectrica - SERV S.A. pentru Continuarea Restructurării Sucursalei Porțile De F. și Sucursalei Slatina, program care cuprinde, printre altele: măsuri principale de restructurare - reorganizare la nivelul sucursalelor; - situații cu personalul la nivelul celor 8 sucursale (anterior și la data fuziuni, inclusiv cu persoanele disponibilizate anterior fuziunii); descrierea amănunțită a Strategiilor de Restructurare a celor două sucursale; analize economice amănunțite (active și pasive, venituri și cheltuieli) cu privire la situația economică înainte de data fuziunii și la data fuziunii.
Au fost avute în vedere dispoz. art. 69-73 codul muncii, s-a arătat că a avut loc continuarea unei proceduri de concediere și nu o procedură nouă, că sindicatelor le-au fost comunicate informațiile necesare conform art. 69 (2) Codul Muncii pentru a putea să formuleze în timp de 10 zile calendaristice propuneri pentru evitarea ori diminuarea numărului salariaților concediați conform art. 71 (1) Codul Muncii.
Prin adresa nr. 2508/22.11.2013 sindicatele la 10 zile de la data Notificării nr. 1475/12.11.2013, susțineau că nu pot propune măsuri de evitare a concedierilor colective pentru lipsa unui mandat strict, solicitând inclusiv ITM O. decalarea termenului de emitere al deciziilor de concediere colectivă cu 10 zile. Prin Adresa nr. 1708/25.11.2013 angajatorul a comunicat sindicatelor (reprezentanților salariaților) punctul de vedere în ceea ce privește notificarea nr. 1475/12.11.2013 și a invitat sindicatele la o ședință de consultări în data de 26.11.2013, ora 14 la sediul sucursalei.
Cu toate acestea în cadrul Sucursalei pentru Reparații și S. Slatina sindicatele/ reprezentanții salariaților nu au formulat absolut nici o propunere, astfel ca nu se mai impuneau consultări/dezbateri suplimentare. Întrucât sindicatele/reprezentanții salariaților nu au dorit să formuleze propuneri conform dreptului prevăzut la art. 71(1) Codul Muncii a dus la inaplicabilitatea art. 72 alin.2 din codul muncii in ceea ce privește obligația angajatorului să răspundă la aceste propuneri în termen de 5 zile de la primire.
Având in vedere ca între administrație si sindicate au existat consultări privind concedierea atât anterior procesului de fuziune cât si ulterior, însă fara ca sindicatele sa vina cu propuneri privind diminuarea efectelor concedierii, instanța a apreciat ca pârâta a respectat prevederile art. 69 alin.1 din codul muncii.
La nivelul Sucursalei Slatina Notificarea nr. 1475/12.11.2013 a fost comunicată și reprezentanților salariaților care au fost votați conform Procesului Verbal nr. 1815/04.11.2013, d-nul C. V. și d-na Negoe S. având și funcția de președinte sindicat/reprezentanta femeilor în cadrul Sindicatului Liber Hidroserv Slatina, iar d-nul Bucinică M. având și funcția de președinte al Sindicatului Hidrosind Slatina.
Mai mult, a fost transmisă Notificarea nr. 1475/12.11.2013 (precum și Notificarea conform art. 72 CM - nr. 1774/2013) către federațiile sindicale din care făceau parte sindicatele la nivel de unitate respectiv Federația Națională a Sindicatelor din Electricitate UNIVERS prin adresa nr. 803/13.11.2013 și Federația Sindicală Hidrosind cu nr. 216/13.11.2013
După data fuziunii nu exista un sindicat reprezentativ la nivelul noii societăți, deși Proiectul de fuziune a fost publicat în Monitorul Oficial partea a IV-a nr. 2243/23.04.2013, reprezentativitatea a fost obținută la 03.12.2013 de S. Porțile de F. asa cum reiese din sentința nr. 4709/03.12.2013 a Judecătoriei Dr.Tr.S. data in dosarul nr._/225/2013. In aceste condiții, Federațiile sindicale aveau posibilitatea să intervină în desfășurarea procedurii de concediere colectivă.
Prin Procesul Verbal nr. 1815/04.11.2013, salariați Sucursalei Slatina și-au reconfirmat ca reprezentanți pe liderii sindicatelor de la nivelul Sucursalei Slatina. Având în vedere că au fost aleși cu unanimitate de voturi, raportat la dubla calitate a acestora, precum si la faptul ca salariatul în cauză era de fapt membru în S. Porțile de F., apreciem ca nu există nici un impediment în reprezentarea salariaților în cadrul procedurii de concediere colectivă
În plus, faptul ca reprezentanții salariaților nu au obținut un mandat special pentru concediere nu poate fi imputat angajatorului, care potrivit art. 69 alin.1 din Codul Muncii avea doar obligația de a-i invita la negociere.
În ceea ce privește cauza reala si serioasa, instanța a reținut ca art. 65 din codul muncii a fost respectat.
Prin Programul de Restructurare - Reorganizare A Societății Hidroelectrica - Serv S.A. Pentru Continuarea Restructurării Sucursalei Porțile De F. și Sucursalei Slatina (comunicat reprezentanților salariaților/ sindicatelor) pârâta a analizat pe larg situația economica a celor două sucursale.
Astfel, au fost prezentate concomitent situații economice valabile la data de 31.01.2013 (data de referință pentru întocmirea Strategiei de Restructurare a .) și la data de 05.08.2013 (data fuziunii).
Prin comparația situațiilor economice se observă creșterea considerabilă a pierderilor pentru societatea nou înființată) chiar dacă până la data fuziunii au existat și alte reduceri de personal (concedieri individuale și pensionări anticipate), aceste măsuri dovedindu-se a fi insuficiente, astfel se impunea continuarea Strategiilor de Restructurare ca măsuri urgente de redresare economică.
Tot în Programul de Restructurare - Reorganizare A Societății Hidroelectrica - Serv S.A. Pentru Continuarea Restructurării Sucursalei Porțile De F. și Sucursalei Slatina este prezentată o situație cu numărul de persoane care au fost disponibilizate în anul 2013 din societățile de tip ,,Hidroserv" care au fuzionat.
S-a apreciat că desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din motive care nu au legătură cu persoana acestuia este efectivă.
Din compararea celor două organigrame depuse la dosar (Organigrama inițială din data de 19.11.2013 și Organigrama valabilă după realizarea programului de Restructurare -Reorganizare) rezultă fără nici un echivoc că au fost desființate cele 57 de locuri de muncă/posturi, respectiv că locul de muncă/postul ocupat de contestator a fost suprimat, nemaigăsindu-se în schema de personal, rezultând astfel că desființarea locului de muncă ocupat de salariat, din motive care nu au legătură cu persoana acestuia este efectivă.
În cadrul Atelierului Reparații Construcții existau potrivit Organigramei din data de 19.11.2013 (și statului de funcții aferent) un număr total de 25 locuri de munca/posturi (din care 3 posturi de electrician) iar Organigrama valabilă după realizarea programului de Restructurare - Reorganizare (și statul de funcții aferent) prevede un număr total de 17 locuri de muncă/posturi în cadrul Atelierului Reparații Construcții (din care un număr de 2 posturi de electrician). Astfel rezultă că au fost desființate 8 locuri de munca/posturi din cadrul Atelierului Reparații Construcții (din care 1 post de electrician), dovadă că desființarea locului de muncă este efectivă.
Referitor la criticile privind nerespectarea art. 69 alin. (3), respectiv evaluarea realizării obiectivelor de performanță s-a arătat că angajatorul a respectat obligațiile prevăzute de art. 242 lit. (i) din Codul Muncii, a aprobat la data de 23.06.2011 Regulamentul Intern, întocmit prin consultarea (și cu avizul) sindicatelor, care are anexată Procedura Operațională „Evaluarea Salariaților" cod. PO-HID SL-01-18 unde sunt prevăzute criteriile de performanță (evaluare) dar si modul cum aceste criterii sunt evaluate pentru a putea stabili în ce măsură salariatul și-a îndeplinit obiectivele. în procedura de evaluare sunt menționate patru criterii de performanță (de evaluare) respectiv: 1) competența profesională; 2) eficiența muncii; 3) etica muncii și 4) aptitudini de conducere (aplicabile doar salariaților cu funcții de conducere) Fiecare criteriu menționat cuprinde câte 5-6 subcriterii de evaluare conform procedurii.
Aprecierea competenței salariaților din cadrul Sucursalei pentru Reparații si S. Slatina, care ocupa posturi de aceiași natura cu cel desființat, s-a materializat prin evaluarea criteriilor de performanță potrivit procedurii, mai sus menționate, „Evaluarea Salariaților".
Art. 4.121 al. (1) din CCM prevede ca în cazul aplicării reducerilor de personal pentru posturi de aceiași natura, înaintea evaluării criteriilor de performanță (competență), vor fi selectați pentru concediere anumite categorii de salariați (care cumulează două sau mai multe funcții, care cumulează pensia pentru limită de vârstă cu salariul, salariații care îndeplinesc condițiile de pensionare pentru limită de vârstă sau pentru pensionare anticipată).
Potrivit art. 4.121 al. (2) criteriile de natură socială se aplică ulterior celorlalte criterii, respectiv ulterior evaluării criteriilor de performanță (conform procedurii menționate). Prin evaluările criteriilor de performanță nu au existat cazuri de egalitate ale calificativelor (notelor), astfel nu a mai fost necesară aplicarea criteriilor de natură socială.
Referitor la aplicarea art. 69 (2) (d) instanța a reținut că art. 4.121 din CCM prevede la alineatul (1) criterii reprezentând categoriile de salariați cu prioritare la concediere.
Din înscrisurile aflate la dosar s-a reținut că nu au existat salariați care au ocupat posturi similare si nu au fost concediați deși se încadrau în situațiile prevăzute de art. 4.121 (1) (a-e) (salariații care cumulează două sau mai multe funcții; salariații care cumulează pensia pentru limită de vârstă cu salariul; salariații care îndeplinesc condițiile de pensionare pentru limită de vârstă; salariatul care este patron, asociat, administrator, al unei firme private cu capital privat, în cazurile prevăzute de lege; salariații care îndeplinesc condițiile de pensionare anticipată). Lipsa acestor categorii de salariați este motivată prin faptul că anterior procedurii de concediere colectivă au existat si alte reduceri de personal, în speță prin pensionări la limită de vârstă sau anticipate {conform Strategiei de Restructurare a . - capit. III lit (e)).
În ceea ce privește susținerea reclamantului cu privire la departajarea salariaților prin criterii subiective ca de exemplu „gradul de ocupare a postului ". Așa cum am arătat mai sus aceasta posibilitate de departajare a salariaților este total exclusă, eventual acesta ar putea li analizat doar în perspectiva desființării locului de muncă/postului conform prerogativei organizatorice a angajatorului, conferită de art. 40 alin.(l) lit.(a) CM. respectiv de a dimensiona structura de personal în funcție de nevoile reale ale acestuia.
În concluzie, instanța a reținut că departajarea salariaților în cazul desființării unor posturi de aceiași natură s-a efectuat doar prin evaluarea criteriilor de performanță (competenței profesionale), conform procedurii menționate și nu a fost cazul să se aplice criterii de natură socială. In cazurile în care au fost desființate toate posturile de aceiași natură nu se impunea aplicarea unor criterii privind prioritatea la concediere (evaluare).
Împotriva acestei sentințe au declarat apel apelantul-contestator S. "Porțile de F.", în numele membrul său de sindicat și apel incident S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA.
În motivarea apelului, apelantul-contestator S. "Porțile de F." a arătat că nu au fost respectate dispozițiile privind procedura concedierii colective, invocând lipsa consultării sindicatului, respectiv încălcarea dispozițiilor art. 68 și urm. din Codul muncii.
A susținut că a fost viciată procedura consultării cu sindicatele, urmare a lipsei mandatului acordat reprezentanților salariaților, aceștia având mandat doar pentru negocierea contractului colectiv de muncă. S-au invocat dispozițiile art. 224 codul muncii.
A susținut că nu a fost îndeplinită obligația de consultare cu sindicatul, nu a existat o invitație de deschidere a procedurii consultării, fiind invocate dispoz. art. 3 din Legea 467/2006.
S-a arătat că a lipsit motivul care a determinat concedierea, nu a existat o cauză reală și serioasă a concedierilor raportată la unitatea angajatoare, că a lipsit evaluarea gradului de realizare a obiectivelor de performanță, au lipsit criteriile privind departajarea profesională a salariaților, metodologia pentru stabilirea gradului de încărcare pe post și criteriile privind selecția.
Prin apelul incident, intimata S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale active a Sindicatului "Porțile de F." (lipsa calității de reprezentant) .
Intimata S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea excepției anulării cererii de chemare în judecată conform art. 470(3) C., excepția fiind respinsă prin practicau prezentei decizii.
Cu adresa nr. 1464 din 3.03.2014 intimata a învederat instanței că renunță la judecarea apelului incident, astfel că, potrivit art. 406 cod procedură civilă se va lua act de renunțarea la judecată..
Cât privește apelul principal, Curtea, examinând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, în limitele efectului devolutiv prevăzut de art.477 și 478 NCPC, apreciază că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Astfel, se constată că apelantul contestator a criticat doar parțial aspectele care țin de procedura ce trebuie urmată de angajator pentru derularea concedierilor colective, fiind puse în atenția instanței de apel doar chestiunile referitoare la lipsa consultării sindicatului, necesitatea continuării procesului de concedieri, lipsa evaluării obiectivelor de performanță, lipsa criteriilor de selecție și nerespectarea criteriilor din CCM privind selecția de personal.
Primul motiv de apel, referitor la lipsa consultării sindicatului nu este fondat, apelantul susținând greșit că a lipsit mandatul acordat reprezentaților salariaților.
Prin procesul verbal nr. 1815/04.11.2013, salariații din unitate au hotărât să fie reprezentați în procesul de negociere de către trei salariați, numele acestora și calitatea fiind menționate în sentința primei instanțe.
Notificarea nr. 1774/28.11.2013 a fost comunicată de către angajator ( pentru Sucursala Slatina) și reprezentanților salariaților, care au semnat personal de primire și și-au exprimat punctul de vedere odată cu primirea.
Notificarea nr. 1475/12.11.2013 a fost transmisă către federațiile sindicale din care făceau parte sindicatele la nivel de unitate respectiv Federația Națională a Sindicatelor din Electricitate UNIVERS prin adresa nr. 803/13.11.2013 și Federația Sindicală Hidrosind cu nr. 216/13.11.2013, precum și reprezentaților salariaților aleși de aceștia, după cum s-a arătat.
Deși nu exista un sindicat reprezentativ la nivelul noii societăți, reprezentativitatea a fost obținută la 03.12.2013 de S. Porțile de F. așa cum reiese din sentința nr. 4709/03.12.2013 a Judecătoriei Dr.Tr.S. data in dosarul nr._/225/2013, ceea ce justifica intervenția federațiilor sindicale în desfășurarea procedurii de concediere colectivă.
Procesul Verbal nr. 1815/04.11.2013 trebuie interpretat în sensul că salariați Sucursalei Slatina au reconfirmat ca reprezentanți pe liderii sindicatelor de la nivelul Sucursalei Slatina, ceea ce justifică reprezentarea salariaților în cadrul procedurii de concediere colectivă.
Nu sunt fondate nici criticile vizând legalitatea și temeinicia deciziei de concediere.
Instanța va avea în vedere derularea procesului de concedieri colective după data înființării societății intimate Hidroelectrica – Serv SA, adică după data de 5.08.2013, procedurile anterioare acestei date ținând de reorganizarea unei alte entități juridice.
Este relevant, fără îndoială, faptul că noua societate a rezultat din fuziunea prin contopire a altor opt societăți din domeniul hidroenergetic și că la data când a fost început procesul de reorganizare s-a hotărât reducerea numărului de angajați la nivelul tuturor filialelor, inclusiv cea de la Slatina, fiind desfășurat un proces de restructurare în perioada ianuarie-iunie 2013. Continuarea acestui proces s-a făcut și în noua societate, însă dispozițiile art. 69 și urm. codul muncii trebuiau derulate în mod corespunzător după data de 5.08.2013.
Prin urmare, nu poate fi primit ca fondat motivul de apel conform căruia trebuia avut în avut în vedere că anterior fuziunii procesul de concediere se finalizase deja în luna august 2013, acest aspect neavând legătură cu legalitatea măsurii de concediere a contestatorului, atât timp privește un alt proces de restructurare, care viza o altă societate. Încetarea respectivului proces nu presupune că noua societate, înființată în luna august 2013, nu putea hotărî o nouă restructurare a activității, urmată de concedieri colective, nefiind legată de actele sau faptele juridice anterioare datei când s-a înființat.
În ce privește motivul de apel vizând greșita aplicare a dispozițiilor art. 69 codul muncii, se reține că legalitatea întregii proceduri trebuie să pornească de la aplicarea coroborată a regulii că fiecare angajator are dreptul de a-și organiza activitatea și a regulii că se impune consultarea sindicatelor în examinarea și stabilirea măsurilor ce urmează a fi luate pentru a fi apărate drepturile salariaților.
Din interpretarea dispozițiilor art. 69-72 codul muncii rezultă că procesul concedierilor colective are loc în două etape: prima este cea în care angajatorul anunță sindicatelor și instituțiilor prevăzute de lege intenția sa de a dispune concedierile și solicită un punct de vedere cu privire la evitarea concedierilor sau atenuarea consecințelor concedierii iar cea de a doua etapă este cea în care măsura concedierii se aplică efectiv, după ce angajatorul a decis ferm reorganizarea activității în această manieră.
Apelantul susține greșit că prima etapă nu a fost urmată de societatea intimată.
După înființarea noii societăți, A. a adoptat Hotărârea nr. 1 din 12.11.2013, în care s-a făcut o analiză a situației economice a societății rezultate după contopire și s-a ajuns la concluzia că în sucursala Slatina se impune luarea unor măsuri suplimentare de optimizare a activității, dat fiind faptul că până la reorganizare nu a fost aplicat întocmai programul de restructurare. S-a concluzionat că reducerea de personal este dictată de numărul mare de personal raportat la perspectiva numărului de lucrări, apreciindu-se că se presupune o reducere cu 57 de posturi.
Cu adresa 1475 din 12.11.2013, societatea a notificat sindicatului, ITM și AJOFM O. intenția de a demara concedierile colective, notificarea cuprinzând toate elementele impuse de art. 69 alin. 2 codul muncii, în sensul că angajatorul a furnizat informații privind numărul total și categoriile de salariați, motivele care determină concedierea, numărul și categoriile de salariați care vor fi afectați de concediere, criteriile pentru stabilirea ordinii de prioritate, măsurile avute în vedere pentru limitarea numărului concedierilor, măsuri pentru atenuarea consecințelor concedierii, perioada când vor ave aloc aceste concedieri și termenul înăuntrul căruia sindicatul poate face propuneri.
Se observă că structura notificării este identică dispozițiilor art. 69 alin. 2 lit. a)-h) codul muncii, prin urmare este nefondată susținerea apelantului în sensul că nu a existat consultarea sindicatului și că la data când sindicatul a fost notificat, angajatorul deja hotărâse demararea procedurii.
Totodată, se reține că, prin adresa nr.1708/25.11.2013 societatea a reiterat invitația pentru formularea unor propuneri în vederea evitării concedierii sau diminuării numărului salariaților concediați, în adresă precizându-se data, ora și locul unde urmau a avea loc consultări. Împrejurarea că reprezentanții salariaților nu s-au prezentat la consultări și că au comunicat un răspuns societății abia prin adresa înregistrată la angajator sub nr.2584/27.11.2013, fără a propune efectiv măsuri în vederea evitării concedierilor, nu înseamnă că angajatorul a încălcat obligațiile ce îi reveneau potrivit art. 69 codul muncii.
Ulterior acestui moment prin notificările nr.1774 și 1775/28.11.2013 angajatorul a notificat decizia de concediere și numărul salariaților afectați de această măsură reprezentanților salariaților din cadrul Sucursalei Slatina, Sindicatului Hidroserv O., ITM și AJOFM O., în conformitate cu art.72 C.Muncii.
Sunt nefondate susținerile apelantului referitoare la necesitatea concedierilor colective.
După cum s-a arătat, angajatorul exercitând prerogativa sa de organizare a propriei activități, a apreciat că eficientizarea activității sale generale, prin raportare națională se poate face și prin reducerea numărului de personal, în condițiile în care reprezentanții salariaților nu au propus alte metode și mijloace.
Referirile apelantului la bugetul de venituri și cheltuieli pe anul 2013 este lipsită de importanță, cât timp angajatorul este îndreptățit să ia măsurile de organizare în urma analizei rezultatelor sale financiare pe o perioadă mai mare de timp, faptul că s-ar obține profit într-un an nefiind de natură să conducă la ideea că restructurarea nu a avut cauza reală și serioasă.
Aprecierea acestei cauze nu se face doar prin raportare la sucursala Slatina a angajatorului, mai ales în condițiile în care din a doua jumătate a anului 2013 a avut loc reorganizarea societății la nivel național, așa încât analiza criteriilor de performanță financiară trebuia făcută la același nivel.
În ceea ce privește motivul de apel conform căruia salariații nu au informați cu privire la ora, locul și desfășurării concursului, se constată că acesta nu are legătură cu situația contestatorului din prezenta cauză și cu legalitatea măsurii concedierii acestuia, din înscrisurile depuse la dosar rezultând că în cadrul Filialei Hidroserv Slatina S.A. departajarea salariaților având funcții de aceeași natură cu cea a contestatorului nu s-a realizat pe bază de concurs.
Așa cum corect a reținut și prima instanță, departajarea salariaților s-a făcut potrivit criteriilor prevăzute la art.4121 din CCM aplicabil Sucursalei pentru Reparații si S. Slatina, în cazul contestatorului acest criteriu, indicat si în cuprinsul deciziei de concediere, fiind cel prevăzut de art.4121 lit.f din CCM, respectiv „ salariații cu aprecieri minimale privind competența, pe categorii profesionale”
Totodată, Curtea reține că acesta corespunde criteriului prioritar prevăzut de art.69 alin.3 C.Muncii pentru stabilirea ordinii de concediere si anume criteriul evaluării obiectivelor de performanță și că procedurile de evaluare profesională a salariaților din cadrul Filialei S.C. Hidroserv Slatina S.A au fost cuprinse în Regulamentul Intern, întocmit cu consultarea și cu avizul sindicatelor astfel că salariații au avut cunoștință de acestea.
D. urmare, nu poate fi primit ca fondat nici motivul de apel prin care apelantul invocă inexistența criteriului utilizat de către angajator în departajarea salariaților.
Nu în ultimul rând se constată că modalitatea de aplicare în concret a acestui criteriu în cazul contestatorului, în raport cu ceilalți salariați îndeplinind funcții de aceeași natură și de rezultatele obținute de aceștia la evaluare nu a fost criticată prin motivele de apel. Apelantul a făcut referire în motivarea apelului la analiza de către prima instanță a gradului de încărcare a salariaților drept criteriu pentru departajarea acestora, criteriu care nu a fost însă utilizat în cazul contestatorului, la care nu s-a făcut referire în considerentele sentinței și care, în consecință, nu are legătură cu soluția adoptată de prima instanță și motivarea acesteia în ceea ce privește legalitatea procedurii de evaluare a competențelor profesionale.
Având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, urmând ca, potrivit art. 480 alin.1 NCPC, să respingă ca nefondat apelul principal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Ia act de renunțarea la judecarea apelului incident declarat de apelanta-intimată S. de S. Hidroenergetice Hidroserv SA, cu sediul în București, . 3, . 2, împotriva sentinței civile nr.5358 din 04.12.2014, pronunțată de Tribunalul M., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-contestator S. "Porțile de F.", în numele membrul său de sindicat T. F., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la SCA G., N., P., cu sediul în București, ., .. 1, ., sect. 4, împotriva sentinței civile nr.5358 din 04.12.2014, pronunțată de Tribunalul M., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, având ca obiect contestație decizie de concediere.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2015.
Președinte, G. I. | Judecător, E. B. | |
Grefier, E. O. |
Red. jud. G. I.
Tehn. E.O.
4 ex./16.03.2015
Jud. fond L. S.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 18/2015.... → |
|---|
