Contestaţie decizie modificare unilaterală contract de muncă. Decizia nr. 2984/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2984/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 10296/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2984
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul compus din:
Președinte: - P. B.
Judecător: - T. R.
Grefier: - S. C.
Pe rol, judecarea apelului declarat de contestatoarea C. F., cu domiciliul în C., .. 10, ., ., împotriva sentinței numărul 1227 din data de 09 martie 2015, pronunțată de Tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul numărul_, în contradictoriu cu intimata S. C. ENERGETIC OLTENIA S.A.., cu sediul în Tg.J., ., nr. 5, județul Gorj, având ca obiect contestație decizie modificare unilaterală contract de muncă.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier juridic A. L. reprezentând-o pe intimata S. C. ENERGETIC OLTENIA S.A., lipsind apelanta contestatoare C. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat următoarele:
- apelul apare declarat și motivat în termenul prevăzut de dispozițiile art. 215 din Legea nr. 62/2011;
- intimata S. C. ENERGETIC OLTENIA S.A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare în raport de dispozițiile art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă;
- apelanta contestatoare C. F. a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare în raport de dispozițiile art. 471 alin. 6 Cod procedură civilă;
- dosarul se află la primul termen de judecată în această etapă procesuală;
- apelanta contestatoare C. F., prin motivele apel, a solicitat judecarea cauzei în lipsă invocând dispozițiile art. 411 alin. 1.2 Cod procedură civilă.
Consilier juridic A. L. a depus la dosarul cauzei împuternicire și a învederat că nu are cereri de formulat.
Nefiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Consilier juridic A. L. reprezentând-o pe intimata S. C. ENERGETIC OLTENIA S.A. a solicitat respingerea apelului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțată de instanța de fond.
A învederat că nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului de față, constată următoarele:
1. Prin sentința nr. 1227 din data de 09 martie 2015, pronunțată de Tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr._ s-a respins contestația formulată de contestatoarea C. F., cu domiciliul în mun. C., .. 10, .. 1, ap. 12, ., în contradictoriu cu intimata S. C. ENERGETIC OLTENIA S.A., cu sediul în mun. Târgu-J., ., nr. 5, jud. Gorj.
Pentru a pronunța această sentință, analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul a reținut următoarele aspecte de fapt și de drept:
Contestatoarea C. F. este angajată a intimatei S. C. Energetic Oltenia S.A., conform contractului individual de muncă nr. 2589/31.05.2012, în funcția de inginer chimist, cu un salariu de bază clasa 78, de 3948 lei.
La data de 12.06.2014, contestatoarea încheie cu intimata, în temeiul art. 17 alin. 4, corob. cu art. 41 alin. 1 din codul muncii, actul adițional nr. 3 la contractul individual de muncă, prin care se modifică elementul CIM –D, anume locul muncii, activitatea urmând să se desfășoare la S. C. Energetic Oltenia S.A., elementul CIM –E, felul muncii, în sensul că va ocupa funcția de inginer mecanic utilaj tehnologic chimic, nivelul 3, precum și elementul CIM –K, salarizarea, adică va primi un salariu de bază lunar, clasa 32 c, în cuantum de 2754 lei, rezultând un salariu brut de 3718 lei. Actul adițional a fost semnat fără obiecțiuni de către contestatoare, ulterior fiindu-i și comunicat, așa cum rezultă din copia aflată la fila 29 din dosar.
În aceeași zi, intimata emite decizia înregistrată în Registrul Special sub nr. 2107/12.06.2014 și în Registrul General sub nr._/12.06.2014, prin care pune în aplicare actul adițional nr. 3, în sensul că, începând cu aceeași dată, contestatoarea, inginer nivel 1, devine inginer nivel 3 la Secția Chimică, Hidro și Alimentare cu A. din cadrul Sucursalei Electrocentrale Turceni, decizia fiind comunicată contestatoarei, dovadă fiind semnătura de pe decizia de la fila 5 din dosar.
Executarea contractului de muncă este guvernată de principiul stabilității în muncă, ceea ce presupune că modificarea și încetarea lui pot interveni numai în condițiile prevăzute de lege, aceasta fiind o aplicare a principiului general, prevăzut în art. 1270 alin. 1 din codul civil, conform căruia contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
Astfel, interesul legitim legat de stabilitatea raporturilor de muncă impune ca modificarea contractului individual de muncă să se facă în aceleași condiții în care acesta a fost încheiat și anume prin acordul ambelor părți, în acest sens, dispoz. art. 41 alin. 1 din codul muncii, stipulând în sensul că contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților, doar cu titlu de excepție fiind posibilă prin actul unilateral al angajatorului, în cazurile și în condițiile prevăzute de cod.
Cum la data de 12.06.2014, contestatoarea și intimata au convenit asupra modificării unor elemente ale contractului individual de muncă nr. 2589/31.05.2012, anume locul muncii, felul muncii și salarizarea, încheind actul adițional ce este expresia consimțământului neviciat al salariatei, act ce nu a fost contestat, producându-și astfel efectele în continuare, decizia contestată, ce a preluat doar aspectele asupra cărora părțile contractului deja conveniseră, a fost astfel emisă în conformitate cu dispozițiile legale menționate anterior.
Ca atare, susținerile contestatoarei, în sensul că s-a procedat la modificarea unilaterală a contractului individual de muncă, nu au putut fi reținute, pentru considerentele arătate anterior, așa încât contestația a fost respinsă ca fiind nefondată.
2. Împotriva acestei senstințe, în termenul legal și motivat, a declarat apel contestatoarea C. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticile sunt în esență următoarele: prin acțiunea introductivă a solicitat anularea deciziei atacate, motivat de faptul că intimata a dispus în mod discreționar trecerea sa din funcția de inginer nivel I la Serviciul Calitate, în funcția de inginer nivel III, la Secția Chimic, Hidro și Alimentare cu A. a aceleiași entități. Personal a apreciat că această schimbare a locului său de muncă nu are nicio legătură cu modul în care și-a îndeplinit sarcinile de serviciu, iar semnarea de către contestatoare a actului adițional nr. 3/12.06.2014 a fost făcută la solicitarea directorului Sucursalei Turceni, fiind evident ca aceasta nu avea niciun motiv pentru care să accepte trecerea pe o funcție inferioară și implicit scăderea considerabilă a salariului său lunar.
Prin hotărârea atacată a fost respinsă acțiunea promovată, motivându-se că a existat acordul părților la modificarea contractului individual de munca, în acest context, motivându-se că aceasta și intimata au convenit asupra modificării locului muncii, felului muncii și salarizării încheind un act adițional care este expresia consimțământului său neviciat la modificarea contractului individual de muncă.
Apreciază că punctul de vedere al instanței de fond este eronat deoarece contestatoarea nu și-a dat acordul pentru reducerea nivelului de salarizare fiind de înțeles pentru oricine care gândește rațional că nu poți accepta o reducere a veniturilor salariale lunare în condițiile în care prestezi aceeași muncă.
Solicită schimbarea sentinței în sensul admiterii contestației și anulării deciziei 2107/12.06.2014.
În drept, apelul se întemeiază pe dispozițiile incidente din Codul de Procedură Civilă.
Solicită, în temeiul art. 411, alin. 1.2 din același act normativ, judecarea cauzei în lipsă.
Intimata S. C. ENERGETIC OLTENIA S.A. a depus la dosarul cauzei întâmpinare în raport de dispozițiile art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă, solicitând respingerea apelului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr. 1227/09.03.2015.
Apelanta contestatoare C. F. a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare în raport de dispozițiile art. 471 alin. 6 Cod procedură civilă.
Apelul este nefondat și se va respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
La data de 09.07.2014 contestatoarea C. F., în contradictoriu cu intimata S. C. ENERGETIC OLTENIA S.A. Târgu-J., a solicitat anularea deciziei nr. 2107/12.06.2014 în Registrul Special și_/12.06.2014 în registrul General, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună încadrarea sa în funcția de inginer nivel 1, la Secția Chimic, Hidro și Alimentare cu A., din cadrul Sucursalei Turceni - invocand disp art. 266 si urm. Codul muncii privind jurisdictia muncii.
În fapt, a arătat că prin decizia menționată s-a dispus trecerea sa din funcția de inginer nivel 1 la Serviciul Calitate din cadrul Sucursalei Electrocentrale Turceni, în funcția de inginer nivel 3 la Secția Chimic,Hidro și Alimentare cu A. din aceeași sucursală.
A sustinut ca atitudinea pârâtei nu poate fi calificată decât discreționară, fără legătură cu modul în care și-a desfășurat activitatea, gradul de pregătire profesională și fidelitatea față de entitatea în cadrul căreia și-a desfășurat activitatea de la absolvirea cursurilor universitare.
La data de 10.12.2014, pârâta a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că necesitatea încheierii actului adițional a survenit ca urmare a aprobării modificării structurii organizatorice a societății, fără ca noua structură să mai prevadă postul de inginer nivel 1, deținut anterior, acest post fiind desființat.
De asemenea, a precizat ca reclamanta a fost notificată privind desființarea efectivă a postului său, fiindu-i oferit un post vacant din organigrama, respectiv cel de inginer nivel 3 la Secția Chimică,Hidro și Alimentare cu A. din cadrul SE Turceni.
Aceste imprejurari nu au fost contestate de reclamanta.
.. art. 3 - (2) din Codul Muncii, orice persoană este liberă în alegerea locului de muncă și a profesiei, meseriei sau activității pe care urmează să o presteze.
De asemenea, in conformitate cu disp. art. 17 - (5) din Codul Muncii, orice modificare a unuia dintre elementele prevăzute la alin. (3) în timpul executării contractului individual de muncă impune încheierea unui act adițional la contract, într-un termen de 20 de zile lucrătoare de la data apariției modificării, cu excepția situațiilor în care o asemenea modificare este prevăzută în mod expres de lege.
Dintre elementele CIM prevazute de art. 17 alin. 3 Codul muncii, locul muncii, felul muncii si salariul sunt elemente esentiale.
In aceeasi ordine de idei, conform art. 41 - (1) si (2) din acelasi act normativ, contractul individual de muncă poate fi modificat numai prin acordul părților si cu titlu de excepție, modificarea unilaterală a contractului individual de muncă este posibilă numai în cazurile și în condițiile prevăzute de Cod, iar modificarea contractului individual de muncă se referă la oricare dintre elementele enumerate de lege.
În ceea ce priveste existenta acordului salariatului la modificarea contractului individual de muncă în privinta celor trei elemente esentiale ale acestuia, Curtea apreciază că acesta nu poate fi prezumat, ci trebuie exprimat expres.
Sub acest aspect, Curtea retine că, potrivit art.16 alin.1 C.Muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, cerută ad validitatem, ceea ce înseamnă că si actul aditional prin care se aduc modificări sau completări acestuia trebuie să îmbrace aceeasi formă, ca o conditie de validitate a acestuia ( art.1243 C.Civil).
Totodată, legea civilă care intregeste prevederile Codului muncii potrivit disp. art. 278 alin. 1, prevede că „ voința de a contracta poate fi exprimată verbal sau în scris” ( art.1240 alin.1 C.civil), dar art.1242 alin.1 C.civil prevede că „ Este lovit de nulitate absolută contractul încheiat în lipsa formei pe care, în chip neîndoielnic, legea o cere pentru încheierea sa valabilă”.
Din interpretarea corelată a acestor dispozitii rezultă că dovada existentei acordului de vointă a părtii la încheierea unui act juridic bilateral care trebuie să îmbrace forma scrisă, ad validitatem, se poate face numai prin semnătura executată de parte pe acesta.
În lipsa semnării acestui act, acordul de vointă al părtii nu poate fi prezumat sau dedus din alte împrejurări, iar dovada acestui acord nu se poate face prin prezumtii sau alte mijloace de probă.
Prin urmare, cata vreme in cauza s-a incheiat act aditional la CIM in forma scrisa si semnat de angajat, semnatura necontestata, actul este valabil incheiat fiind indeplinita cerinta ad validitatem, nelipsind una dintre conditiile de valabilitate, respectiv consimtamantul angajatului.
În aceste conditii, în mod corect prima instanta a concluzionat in sensul ca decizia contestata nu reprezinta o modificare unilaterala a elementelor esentiale ale CIM privind locul muncii, felul muncii si salariul, decizia avand la baza si reflectand actul aditional incheiat intre cele doua parti contractante, act aditional nedesfiintat.
In aceste conditii si avand in vedere inclusiv contextul factual in care a avut loc incheierea actului aditional privind noua structura organizatorica a societatii, orice sustinere privind caracterul arbitrar si discretionar al actului contestat, este neintemeiata.
In orice caz, aprecierile apelantei privind faptul ca este neverosimil ca un angajat sa accepte o diminuare a salariului desi ar presta aceeasi munca, nu vor fi analizate avand in vedere obiectul cauzei, respectiv anularea deciziei angajatorului nr. 2107/12.06.2014 în Registrul Special și_/12.06.2014 în registrul General – decizie a carei legalitate se analizeaza exclusiv in raport cu existenta sau inexistenta unui actului aditional la CIM, ca expresie a acordului de vointa dintre angajat si angajator.
Având în vedere aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă nici un motiv de nelegalitate și netemeinicie a sentinței din cele invocate și analizate în condițiile de examinare impuse de art. 476 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, nici motive de ordine publica ce se ridica în orice stare a pricinii si din oficiu de instanta si se pun in dezbaterea partilor, potrivit art. 479 alin. 1 teza finală Noul Cod procedură civilă - în baza art. 480 alin. 1 teza I Noul cod procedură civilă, apelul contestatoarei va fi respins ca nefondat, cu consecința păstrării ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de contestatoarea C. F., cu domiciliul în C., .. 10, ., ., județul D., împotriva sentinței numărul 1227 din data de 09 martie 2015, pronunțată de Tribunalul D. – Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul numărul_, în contradictoriu cu intimata S. C. ENERGETIC OLTENIA S.A.., cu sediul în Tg.J., ., nr. 5, județul Gorj, ca nefondat.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 iunie 2015.
Președinte, P. B. | Judecător, T. R. | |
Grefier, S. C. |
Red.jud. T.R.
15.07.15
Tehn. S.C. 4 ex.
Jud.fond: C.C.
| ← Acţiune în răspundere patrimonială. Decizia nr. 2538/2015.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 3918/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
