Despăgubire. Decizia nr. 2043/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2043/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 21-04-2015 în dosarul nr. 314/54/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2043
Ședința publică de la 21 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE O. C. G.
Judecător L. B.
Grefier M. H. D.
Pe rol, judecarea contestației în anulare declarată de contestatoarea S.N.T.F.M "C. MARFĂ" SA, cu sediul în București, sector 1, ..38, împotriva deciziei civile nr. 556 din 27.02.2014, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele S. M. DE LOCOMOTIVĂ REMIZA DROBETA-T.-S. ÎN NUMELE MEMBRILOR DE SINDICAT: F. D.A. R., G. L.N., P. M.I. L., cu sediul în Drobeta T. S., ..14, ., județul M. și S.N.T.F.M "C. MARFĂ" SA - SUCURSALA BANAT-OLTENIA, cu sediul în C., ., jud.D., având ca obiect despăgubire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termen legal iar prin conținutul motivelor scrise, apelantul a solicitat judecarea cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 223 alin.3 Cod Procedură Civilă., după care:
Instanța, în baza dispozițiilor art. 244 C. raportat art. 394 C. și art. 482, constată încheiată cercetarea procesului și a trecut la soluționarea apelului:
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Tribunalul M., prin sentința civilă nr. 4121 de la 19.09.2013, a respins excepțiile prescripției dreptului material la acțiune și a lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâta invocate de pârâta Societatea Națională de Transport Feroviar de Marfă „C. Marfă” SA- Sucursala Banat Oltenia și excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâta Societatea Națională de Transport Feroviar de Marfă „C. Marfă” SA.
A admis în parte acțiunea formulată de S. M. DE LOCOMOTIVĂ REMIZA DROBETA-T.-S. în numele membrilor de sindicat F. D. A.-R. – CNP_, G. L. N.- CNP_, P. M. I.-L. – CNP_ cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat N. I. C. din Drobeta Tr.S., .. 14, ., jud. M. în contradictoriu cu pârâtele S.N.T.F.M. "C. Marfă" SA București – CUI_, cu sediul în București, .. 38, sector 1 și S.N.T.F.M. "C. Marfă" SA - Sucursala Banat-Oltenia – CUI_, cu sediul în C., ., jud. D..
A obligat pârâtele să plătească reclamantelor G. L. N. și P. M. I.-L. diferențele de drepturi salariale dintre salariile calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei corespunzător clasei I de salarizare conform art.7 alin.3 coroborat cu Anexa nr. 1 din contractele colective de muncă încheiate la nivel de societate pe anii 2011/2012, 2012/2014 și drepturile salariale efectiv încasate aferente perioadei 01.01._13, în funcție de timpul efectiv lucrat, sume care vor fi actualizate cu rata inflației de la data fiecărei scadențe până la data plății efective, precum și să plătească dobânda legală calculată pentru aceste sume de la data de 15.04.2013 până la data plății efective .
A obligat pârâtele să plătească reclamantei F. D. A.-R. diferențele de drepturi salariale dintre salariile calculate în raport de salariul de bază minim brut de 700 lei corespunzător clasei I de salarizare conform art.7 alin.3 coroborat cu Anexa nr. 1 din contractele colective de muncă încheiate la nivel de societate pe anii 2011/2012, 2012/2014 și drepturile salariale efectiv încasate aferente perioadei 27.03._13, în funcție de timpul efectiv lucrat, sume care vor fi actualizate cu rata inflației de la data fiecărei scadențe până la data plății efective, precum și să plătească dobânda legală calculată pentru aceste sume de la data de 15.04.2013 până la data plății efective
A obligat pârâtele să plătească reclamantelor G. L. N. și P. M. I.-L. și F. D. A.-R. diferențele de drepturi salariale dintre salariile calculate în raport de salariul de bază minim brut de 750 lei corespunzător clasei I de salarizare conform HG nr. 23/2013 și drepturile salariale efectiv încasate aferente perioadei 01.02.2013 – 31.03.2013, sume care vor fi actualizate cu rata inflației de la data fiecărei scadențe până la data plății efective, precum și să plătească dobânda legală calculată pentru aceste sume de la data de 15.04.2013 până la data plății efective .
A obligat pârâtele să plătească pentru reclamanții membri de sindicat contribuțiile la bugetul de stat aferente drepturilor salariale acordate și suma de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel S. „C. Marfă” SA-Sucursala Banat Oltenia, S. M. de Locomotivă Remiza Dr.Tr.severin în numele membrilor de sindicat și S. „C. Marfă” SA București.
Prin decizia civilă nr. 556 din 27.02.2014, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă, în dosarul nr._, s-au respins, ca nefondate, apelurile formulate de apelantul reclamant S. M. DE LOCOMOTIVĂ REMIZA DROBETA-T.-S. ÎN NUMELE MEMBRILOR DE SINDICAT: F. D. A.-R., G. L. N., P. M. I.-L. LA C..AV. N. I. C. și apelantele-pârâte S.N.T.F.M "C. MARFĂ" SA - SUCURSALA BANAT-OLTENIA și SNTF M C. Marfă SA București, împotriva sentinței civile nr.4121/19.09.2013, pronunțată de Tribunalul M., în dosar nr._ .
La data de 27.02.2015, contestatoarea SNTF Marfă C. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 556/27.02.2014, pronunțată de Curtea de apel C. în dosarul nr._, solicitând admiterea contestației, anularea în parte a deciziei și rejudecarea cauzei.
În motivarea cererii, s-a susținut că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unuia din apelurile declarate în cauză, respectiv asupra apelului declarat de S. C. București, fiind incidente dispozițiile art. 503 alin.2 pct.4 NCPC . Astfel, deși în considerentele deciziei s-a reținut că această pârâtă a declarat apel, fiind consemnate și motivele dezvoltate, acestea nu au fost ulterior analizate, aspect care contravine dispozițiilor art. 452 NCPC.
În subsidiar, s-a susținut și că dezlegarea dată de instanța de apel este rezultatul unei erori materiale, motiv reglementat de art. 503 alin.2 pct.2 și art. 503 alin.3 NCPC, constând în aceea că și-a fundamentat soluția pe dispozițiile CCM la nivel de ramură transporturi, contract care și-a încetat aplicabilitatea la data de 31.12.2010, și care nu-și mai putea produce efecte în intervalul de timp dedus judecății, 2011-2013. De altfel, însuși reclamantul a invocat un alt temei juridic pentru capătul de cerere privind obligarea la plata drepturilor salariale aferente acestei perioade, și anume CCM la nivel de unitate.
La data de 17.03.2015, intimata S. M. de Locomotivă Remiză Drobeta T. S. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației în anulare, potrivit art. 506 alin.1 teza a I-a NCPC, iar pe fond, a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată.
Contestația în anulare este tardiv formulată.
Examinând cu prioritate excepția peremptorie a tardivității contestației în anulare, ridicată prin întâmpinare, potrivit art. 248 NCPC, Curtea constată că este întemeiată și o va admite, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 506 alin.1 NCPC, contestația în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data comunicării hotărârii, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas definitivă.
Prin dispozițiile legale mai sus menționate s-a menținut sistemul unui termen dublu pentru exercitarea contestației: un termen de 15 zile, calculat de la data comunicării hotărârii, având în vedere că, potrivit art.427 alin.1 Cod pr.civ., se comunică inclusiv hotărârile judecătorești definitive, și un termen de 1 an, care curge de la data când hotărârea ce se atacă a rămas definitivă.
Termenul de 15 zile este un termen legal imperativ, astfel încât neexercitarea căii de atac înlăuntrul termenului se sancționează cu decăderea. Termenul de 1 an este un termen limită, înlăuntrul căruia trebuie să aibă loc atât comunicarea hotărârii definitive, cât și exercitarea contestației în anulare împotriva acestei hotărâri de partea interesată.
Partea care exercită contestația în anulare trebuie să formuleze calea de atac extraordinară cu respectarea ambelor termene, nefiind suficient să se încadreze în termenul limită de 1 an, așa cum greșit susține contestatoarea.
Potrivit art. 185 NCPC, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul când legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
În speță, decizia civilă nr-.556/27 februarie 2014 a Curții de Apel C. a fost comunicată contestatoarei la data de 7.04.2014, așa cum rezultă din dovada de înmânare existentă la fila 75 din dosarul de apel, iar contestația în anulare a fost introdusă la data de 27.02.2015, după expirarea termenului legal imperativ de 15 zile prevăzut de art. 506 alin.1 NCPC, caz în care a intervenit decăderea din dreptul de a mai folosi calea de atac.
Pentru considerentele expuse, excepția tardivității se apreciază a fi întemeiată, motiv pentru care se va admite, cu consecința respingerii contestației în anulare ca tardiv formulată.
Soluționarea căii de atac extraordinare în temeiul excepției peremptorii a tardivității face inutilă cercetarea în fond a cauzei,potrivit art. 248 NCPC:
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv formulată contestația în anulare declarată de contestatoarea S.N.T.F.M "C. MARFĂ" SA, cu sediul în București, sector 1, ..38, împotriva deciziei civile nr. 556 din 27.02.2014, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele S. M. DE LOCOMOTIVĂ REMIZA DROBETA-T.-S. ÎN NUMELE MEMBRILOR DE SINDICAT: F. D.A. R., G. L.N., P. M.I. L., cu sediul în Drobeta T. S., ..14, ., județul M. și S.N.T.F.M "C. MARFĂ" SA - SUCURSALA BANAT-OLTENIA, cu sediul în C., ., jud.D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Aprilie 2015.
Președinte, O. C. G. | Judecător, L. B. | |
Grefier, M. H. D. |
Red.jud.O.C.G.
Tehn.MHD/ 5 ex.
Data red.24.04.2015
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
