Obligaţie de a face. Decizia nr. 1846/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1846/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 1846/2015
Dosar nr._ ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1846/2015
Ședința publică de la 07 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. P.
Judecător R. M.
Grefier G. Ț.
**************
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâtul S. C. Județean de Urgență C., împotriva sentinței civile nr.6757 din 24.11.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă M.(M.) F., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns;intimata reclamantă M.(M.) F. reprezentată de avocat Nicolița L. V. delegație substituire pentru avocat N. F. lipsind: apelantul pârât S. C. Județean de Urgență C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că apelul este declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, prin conținutul motivelor scrise, solicitându-se judecarea cauzei potrivit dispozițiilor art. 411 alin2. pct.2 NPCP; după care,
Curtea, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul asupra apelului:
Avocat Nicolița L. V. pentru intimata reclamantă M.(M.) F., a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțate de Tribunalul D. ca fiind legală și temeinică Depune concluzii scrise practică judiciară, delegație substituire și nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată
CURTEA:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.6757 din 24.11.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta M.(M.) F., în contradictoriu cu pârâtul S. C. Județean de Urgență C..
A fost obligat pârâtul să încadreze reclamanta în funcția corespunzătoare studiilor superioare de absolvire, de asistent medical generalist, cu mențiunea gradului principal și a gradației avute la data promovării, începând cu data de 27.09.2012.
A fost obligat pârâtul să-i plătească reclamantei diferența de salariu dintre salariul de încadrare în urma absolvirii studiilor superioare si salariul de încadrare avut începând cu data de 27.09.2012, cu toate sporurile aferente, cu dobânda legală și penalități de întârziere, până la plata efectivă a acestor drepturi.
A fost obligat pârâtul la 500 lei cheltuieli judiciare către reclamantă, reprezentând onorariu de avocat redus de la 1000 de lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta este salariata pârâtului în funcția de asistent medical principal în cadrul secției Radiologie cu contract individual de muncă nr._/01.05.2004.
Ca urmare a absolvirii studiilor superioare la Universității de Medicină și farmacie din C., specialitate – asistență medicală generală promoția septembrie 2012, conform diplomei de licență nr.276/10.10.2012, reclamanta a solicitat pârâtului cu cererea înregistrată sub nr._/27.09.2012, să fie încadrată pe o funcție corespunzătoare studiilor absolvite.
Pârâtul S. C. de Județean de Urgență i-a răspuns că nu se încadrează în prevederile art. 196 indice 1 din Legea 95/2006 deoarece a absolvit studii superioare în altă specialitate decât cea pe care este încadrat., respectiv a absolvit Facultatea cu specializarea Asistență Medicală Generală, iar încadrarea efectivă este in specialitatea radiologie.
Conform art. 1961 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății,
1)Asistenții medicali absolvenți de studii sanitare postliceale sau superioare de scurtă durată într-o specializare de profil clinic care au dobândit gradul de principal și, ulterior, au absolvit studii superioare de asistent medical generalist ori moașă se încadrează în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradului de principal și a gradației avute la data promovării.
(2)Se consideră specializări de profil clinic potrivit prevederilor alin. (1) următoarele: asistent medical generalist, asistent medical obstetrică-ginecologie, asistent medical de pediatrie, asistent medical de ocrotire.
Reclamantei îi sunt aplicabile prevederile art. 196 indice 1 alin.1 din legea 95/2006 deoarece:
- este asistent medical, absolvent de studii sanitare postliceale sau superioare de scurtă durată într-o specializare de profil clinic (în această categorie intrând specializarea asistent medical generalist, conform art. 196 indice 1 alin.2 din legea 95/2006), așa cum rezultă din copia diplomei nr. 100/1995 emisă de Grupul Școlar Charles Lugier C. – Școala Postliceală Sanitară
- a dobândit gradul de principal așa cum rezultă din adeverința nr._/_ care atestă obținerea gradului principal în sesiunea octombrie 2001 specialitatea radiologie
- și, ulterior, a absolvit studii superioare de asistent medical generalist așa cum rezultă din diploma de licență nr. 586/11.04.2014 emisă de Universitatea "L. B." din Sibiu.
În raport de dispozițiile art.1961 alin.1 din Legea 95/2006 care sunt clare și imperative, obligatorii, dispoziții care nu cuprind alte condiții, refuzul pârâtului de a proceda la încadrarea în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradului de principal și a gradației avute la data promovării, este nejustificat.
Susținerea pârâtului că reclamanta nu se poate încadra în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradului de principal și a gradației avute la data promovării deoarece este încadrat in specialitatea radiologie si a absolvit studii superioare cu diplomă de licență in specializarea medicină generală, altă specializare decât cea pe care este încadrat si salarizat, nu poate fi reținută de instanță, deoarece adaugă la lege condiții ce nu au fost avute în vedere de legiuitor.
Instanța a constatat că pârâtul trebuie să facă distincție între dispozițiile art. 196 indice 1 alin.1 și dispozițiile art.196 indice 1 alin.4 din legea 95/2006 care reglementează o altă situație, care nu i se aplică reclamantei.
Astfel art. 1964 alin. 4 din Legea 95/2006 se referă la "Asistenții medicali încadrați în sistemul public în baza diplomei/certificatului de studii sanitare postliceale sau superioare de scurtă durată de specialitate, care au absolvit studii superioare în profilul acestora și, ulterior, obțin gradul de principal în profilul studiilor superioare absolvite, beneficiază de încadrarea în funcția de asistent medical principal corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradației avute la data promovării".
Așadar acest text se referă la:
- asistenții medicali încadrați în sistemul public în baza diplomei/certificatului de studii sanitare postliceale sau superioare de scurtă durată de specialitate
- au absolvit studii superioare în profilul acestora
- și, ulterior, obțin gradul de principal în profilul studiilor superioare absolvite.
Aceștia beneficiază de încadrarea în funcția de asistent medical principal corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradației avute la data promovării.
D. în ipoteza prevăzută la alin. 4 este impusă condiția absolvirii studiilor superioare în profilul pe care este încadrat, însă reclamantul nu se încadrează în această situație și deci încadrarea sa nu este condiționată de absolvirea studiilor superioare în profilul pe care este încadrat.
De asemenea nu sunt incidente în cauză nici prevederile art. 41 alin. 2 din HG 286/2011 privind promovarea persoanelor încadrate cu contract de muncă așa cum susține pârâtul în întâmpinare, deoarece reclamanta nu a solicitat o astfel de promovare.
Cererea reclamantei are ca temei de drept o dispoziție legală cu caracter special care se aplică cu prioritate, respectiv art. 196 indice 1 alin.1 din legea 95/2006, ale cărei condiții le îndeplinește.
In consecința, instanța a admis cererea, a obligat să încadreze reclamanta în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, de asistent medical generalist, cu menținerea gradului principal și a gradației avute la data promovării, începând cu data pronunțării prezentei sentințe, respectiv 24.11.2014, dată de la care hotărârea Tribunalului este executorie de drept, pârâtul având obligația să o execute.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 din noul C.p.c. instanța a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 500 de lei reprezentând cheltuieli de judecată – onorariul avocatului redus de la 1000 lei, cu chitanță depusă la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul S. C. Județean de Urgență C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului s-a arătat că, reclamanta M. (M.) F. este angajată în funcția de asistent medical principal în cadrul secției Laboratorului de Radiologie.
Prin cererea nr._/27.09.2012 reclamanta a solicitat promovarea în funcția de asistent medical principal cu studii superioare, conform diplomei de licență.
Urmare solicitării acesteia, în temeiul legislației mai sus menționată, spitalul a solicitat Ordonatorului Principal de Credite - Ministerul Sănătății Publice cu adresa nr._/23.10.2012 aprobarea pentru transformarea statului de funcții în vederea promovării reclamantei în funcția de asistent medical principal licențiat cu studii superioare, acesta regăsindu-se la poziția nr.69 din tabel și poziția nr.2586 în statul de funcții.
Ministerul Sănătății Publice cu adresa nr.VVP 1045/54.382 din 09.11.2012 înregistrată la sediul unității pârâte cu nr._/26.011.2012, nu a aprobat promovarea reclamantei, întrucât aceasta este încadrată în specialitatea Radiologie și Imagistică medicală și a absolvit studii superioare cu diplomă de licență în specializarea medicină generală, altă specializare decât cea pe care sunt încadrați și salarizați.
Apelantul a precizat că nu înțelege de ce, la pronunțarea sentinței nr.6757/2014 instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile legale în vigoare în ceea ce privește analizarea tuturor actelor normative privind promovarea, în sensul că S. C. Județean de Urgență C. face parte din unitățile sanitare aflate în subordinea Ministerului Sănătății aspect ce se poate observa din Anexa nr.2, art.14 alin 1. din HGR nr.144/2010. De asemenea spitalul în calitate de unitate sanitară aflată în subordinea Ministerului Sănătății a respectat prevederile art.14 din HGR nr.144/2010:"Structura organizatorică a instituțiilor publice din rețeaua proprie a Ministerului Sănătății se aprobă prin ordin al Ministerului Sănătății. Regulamentul de organizare și funcționare a acestora se aprobă prin ordin al ministrului sănătății. Organigrama și statele de funcții pentru instituțiile din subordinea Ministerului Sănătății se aprobă prin Ordin al ministrului sănătății "- situație pe care S. a respectat-o în ceea ce privește promovarea, în sensul că a respectat dispozițiile în ceea ce privește promovarea.
«Potrivit prevederilor art. 196 1 alin (1) din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare, asistenții medicali încadrați în sistemul public în baza diplomei/certificatului de studii sanitare postliceale sau superioare de scurtă durată de specialitate care au absolvit studii superioare în profilul acestora se încadrează în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradului de principal și a gradației avute la data promovării.
Astfel, reclamanta nu se încadrează în prevederile art. 1961 alin (1) din Legea nr.95/2006 respectiv a absolvit studii superioare în altă specialitate decât cea pe care este încadrată.
Conform adresei Ministerului Sănătății Publice mai sus menționate, « aceste persoane pot ocupa, prin concurs, un post vacant de asistent medical cu studii superioare specializarea medicină generală, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, la unul din locurile de muncă unde se normează post de asistent medical.
Promovarea în grade sau trepte profesionale imediat superioare a personalului contractual din sectorul bugetar plătit din fonduri publice se face conform HGR 286/31.03.2011-Hotărâre pentru aprobarea Regulamentului cadru privind stabilirea principiilor generale de ocupare a unui post vacant sau temporar vacant corespunzător funcțiilor contractuale și a criteriilor de promovare în grade sau trepte profesionale imediat superioare a personalului contractual din sectorul bugetar plătit din fonduri publice, Titlul II.
In conformitate cu art.41(2) al HGR 286/2011 "promovarea persoanelor încadrate cu contract individual de muncă în grade sau trepte profesionale se face, de regulă, pe un post vacant, iar în situația în care nu există un asemenea post se face prin transformarea postului din statul de funcții în care acestea sunt încadrate într-unul de nivel imediat superior ".
Conform art. 11 (1) din legea 284/2010, Anexa nr. III "Familia ocupațională de funcții bugetare "Sănătate", Cap. II " In unitățile sanitare publice din sistemul sanitar promovarea în funcții, grade și trepte profesionale se face potrivit metodologiei legale în vigoare, prin transformarea postului avut într-un post corespunzător promovării".
Conform art.26 (3) al Legii 284/2010 „In situația în care nu există un post vacant, promovarea personalului plătit din fonduri publice în funcții, grade sau trepte profesionale se va face prin transformarea postului din statul de funcții în care acestea sunt încadrate într-unul de nivel imediat superior."
Având în vedere Legea 95/2006 cu modificările și completările ulterioare art. 1961 " (1) Asistenții medicali încadrați în sistemul public în baza diplomei/certificatului de studii sanitare postliceale sau superioare de scurtă durată de specialitate care au absolvit studii superioare în profilul acestora se încadrează în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținere gradului principal al gradației avute la data promovării."
S-a menționat astfel că, reclamanta nu se încadrează în prevederile art. 1961 alin (1) din Legea nr.95/2006 respectiv a absolvit studii superioare în altă specialitate decât cea pe care este încadrată.
Conform adresei Ministerului Sănătății Publice mai sus menționate, « aceste persoane pot ocupa, prin concurs, un post vacant de asistent medical cu studii superioare specializarea medicină generală, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, la unul din locurile de muncă unde se normează post de asistent medical.
In dovedirea cererii de apel, în afară de proba cu înscrisuri administrată în fața primei instanțe, s-a solicitat completarea probelor administrate în fața primei instanțe, cu probe noi și anume proba cu expertiza financiar-contabilă pentru a stabili cuantumul drepturilor salariale pentru perioada 08.10.2012 și până la data plății efective a drepturilor salariale, numai în cazul în care spitalul ar cădea în pretenții. Consideră faptul că, instanța nu a interpretat în mod corect dispozițiile legale în vigoare în sensul că a obligat" pârâtul să-i plătească reclamantei diferența de salariu dintre salariul de încadrare în urma absolvirii studiilor superioare și salariul de încadrare avut cu data de 08.10.2012, cu toate sporurile aferente, cu dobânda legală și penalități de întârziere, până la plata efectivă a acestor drepturi", în ceea ce privește sumele la care spitalul a fost obligat prin interpretarea în mod incorect a dispozițiilor legale prevăzute în art.l961 alin 1 din Lg. nr.95/2006. De asemenea în cazul în care se va dispune menținerea sentinței civile nr.5592/2014, s-a solicitat chemarea în garanție a Ministerului Sănătății (art.72-74), întrucât în baza art. 14 din HGR nr.144/2010, spitalul în calitate de unitate subordonată Ministerului Sănătății a solicitat aprobarea Ministerului Sănătății în vederea promovării reclamatei, însă Ministerul Sănătății a răspuns în sensul că nu poate fi promovată, fiind absolventă cu diplomă de licență în altă specializare decât cea pe care este încadrată și salarizată.
Față de cele menționate mai sus, a solicitat respingerea cererii formulată de reclamantă.
In drept, a întemeiat prezenta cerere de apel pe dispozițiile art.466-480 NCPC, prevederile Legii nr.284/2010, Legii nr.283/2011, Ordinul Ministerului Sănătății nr.1470/2011, punctul 20 din OUG nr.35/2012, art.14 alin.4 din HGR nr.144/2010.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței Tribunalului D., ca fiind temeinică și legală.
Examinând sentința apelată, Curtea apreciază apelul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut în mod corect că reclamanta se încadrează în textul de lege invocat.
Astfel, potrivit art. 196 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 așa cum a fost modificat prin legea .nr.358 din 18 decembrie 2013, asistenții medicali absolvenți de studii sanitare postliceale sau superioare de scurtă durată într-o specializare de profil clinic care au dobândit gradul de principal și, ulterior, au absolvit studii superioare de asistent medical generalist ori moașă se încadrează în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradului de principal și a gradației avute la data promovării.
(2)Se consideră specializări de profil clinic potrivit prevederilor alin. (1) următoarele: asistent medical generalist, asistent medical obstetrică-ginecologie, asistent medical de pediatrie, asistent medical de ocrotire.
Reiese deci că pentru a fi reîncadrată pe o funcție corespunzătoare studiilor superioare este necesar ca persoana respectivă să fie absolventă de studii sanitare postliceale sau superioare de scurtă durată, într-o specializare de profil clinic, și să fi absolvit studii superioare de asistent medical generalist sau moașă.
Textul nu prevede ca persoana respectivă să fie încadrată pe o anumită funcție anterior absolvirii studiilor superioare, astfel că susținerile apelantului în sensul că reclamanta este încadrată pe specialitatea radiologie și nu medicină generală nu poate fi primită, neputându-se adăuga la lege.
Reclamanta este absolventă a școlii postliceale de asistent medical generalist, așa cum prevede legea, și a absolvit studii superioare în specialitatea asistent medical generalist așa cum prevede de asemenea textul de lege, astfel că sunt îndeplinite condițiile pentru promovarea acesteia într-o funcție corespunzătoare studiilor superioare absolvite.
Invocarea de către apelant a prevederilor HG nr.286/2011 cu privire la promovarea persoanelor încadrate cu contract de muncă în grade sau trepte profesionale nu face decât să confirme legalitatea sentinței atacate.
Astfel, potrivit art.41(2) al HGR 286/2011 "promovarea persoanelor încadrate cu contract individual de muncă în grade sau trepte profesionale se face, de regulă, pe un post vacant, iar în situația în care nu există un asemenea post se face prin transformarea postului din statul de funcții în care acestea sunt încadrate într-unul de nivel imediat superior ".
Conform art. 11 (1) din legea 284/2010, Anexa nr. III "Familia ocupațională de funcții bugetare "Sănătate", Cap. II " In unitățile sanitare publice din sistemul sanitar promovarea în funcții, grade și trepte profesionale se face potrivit metodologiei legale în vigoare, prin transformarea postului avut într-un post corespunzător promovării".
Conform art.26 (3) al Legii 284/2010 „In situația în care nu există un post vacant, promovarea personalului plătit din fonduri publice în funcții, grade sau trepte profesionale se va face prin transformarea postului din statul de funcții în care acestea sunt încadrate într-unul de nivel imediat superior."
Reclamanta-intimată îndeplinește condițiile prevăzute de dispozițiile legale fiind autorizată să îndeplinească profesia de asistent medical generalist, asistent de radiologie, așa cum reiese din certificatul de membru . nr._ din 23 01 2014 emis de Ordinul Asistenților Generaliști, Moașelor Și Asistenților Medicali Din România.
Apelantul a mai formulat de asemenea o cerere de chemare în garanție, cerere ce urmează a fi respinsă deoarece potrivit art.73 alin. 3 cod proc. civ. cererea făcută de pârât se va depune în termenul prevăzut pentru depunerea întâmpinării înaintea primei instanțe.
Cum acesta nu a depus o asemenea cerere în condițiile prevăzute de textul de lege, formularea unei asemenea cereri direct în apel nu poate fi primită.
Având în vedere considerentele arătate, constatând că sentința atacată este temeinică și legală, în baza art. 480 cod proc. civ. apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul S. C. Județean de Urgență C., împotriva sentinței civile nr.6757 din 24.11.2014, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă M.(M.) F..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2015.
Președinte, M. P. | Judecător, R. M. | |
Grefier, G. Ț. |
Red.jud.M.P.
Tehn.MC/4 ex.
Data red.21.04.2015
j.f. M.R. H.
| ← Acţiune în răspundere patrimonială. Decizia nr. 215/2015.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1847/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
