Obligaţie de a face. Decizia nr. 1026/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1026/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 26-02-2015 în dosarul nr. 1026/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA Nr.1026
Ședința publică de la 26 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. B.
Judecător G. I.
Grefier E. O.
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 19 Februarie 2015, privind judecarea apelului declarat de apelanta-reclamantă R. I., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat N. F., cu sediul în Strehaia, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.6383 din 12.11.2014, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._ /2013, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. C. Județean de Urgență C., cu sediul în C., ., jud. D., având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la data de 19 Februarie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Astfel, față de consemnările din încheiere, s-a trecut la soluționarea apelului de față.
CURTEA
Asupra apelului de față:
La data de 26.05.2014, reclamanta R. I. a chemat în judecată: pârâtul S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C. solicitând să fie obligat pârâtul ca unitate angajatoare la promovarea reclamantei pe funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradului de asistent medical principal, începând cu data de 08.10.2012 și la plata către reclamantă a diferenței de salariu dintre salariul de încadrare până la data depunerii cererii și salariul urma absolvirii studiilor superioare, cu toate sporurile aferente, dobânda legală și penalitățile de întârziere de la data cererii, 08.10.2012, și până la plata efectivă a acestor drepturi, și în continuare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, a arătat că este angajata pârâtului în funcția de asistent medical principal, iar urmare a modificării Legii nr.95/2006 privind reforma în domeniul sanitar prin O.U.G nr.35/27.06.2012, s-a prevăzut imperativ la art.196 ind.1 că "asistenții medicali încadrați în unitățile sanitare publice în baza diplomei/certificatului de studii superioare postliceale sau superioare de scurtă durată de specialitate care au dobândit gradul de principal și ulterior, au absolvit studii superioare în profilul acesta se încadrează în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite cu menținerea gradului de principal și al gradației avute la data promovării".
A arătat reclamanta că la data de 08.10.2012, a depus la pârât cererea nr._ prin care solicita aplicarea textului de lege de mai sus și încadrarea sa în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradului de principal și al gradației avute la data promovării".
P. adresa nr._/2012, pârâtul îi răspunde negativ și îi comunică decizia sa în baza art.1 din OMS 66/2002, la cererea de mai sus din 08.10.2012, menționând că nu poate fi promovată în sensul solicitat deoarece a absolvit Facultatea de Asistentă Medicală cu diplomă de licență în specializarea medicină generală, iar reclamanta este încadrată în specialitatea radiologie, neîndeplinind condiția de promovare ca studiile să fie absolvite în profilul în baza căruia a fost încadrarea, respectiv, în radiologie.
Reclamanta a considerat că spitalul i-a încălcat drepturile și a prejudiciat-o material, lipsind-o de diferențele salariale pe care ar fi fost îndreptățită să le primească de la data formulării cererii, până în prezent pârâtul, încălcând prev.art.40 (1) C Muncii,OMS 1470/2011 anexa II, art.11,anexa III cap.II și art.26 al.1-6 din L 284/2010 act.
A mai arătat că din interpretarea textului art.196 ind.1 din OUG 35/2012, reiese că legiuitorul se referă la studii superioare în profil și nu în specialitate, în România existând în cadrul Universităților de Medicină, Facultatea în profilul ASISTENTA MEDICALĂ și nu exista nicio facultate . medicală, nefiind nicio referire la specialitatea pe care asistenții medicali principali erau încadrați înainte de absolvirea studiilor superioare, pârâtul încălcându-i dreptul la un salariu corespunzător ca decurge din lege.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art.196 ind.1 din OUG 35/2012, art.40 (1) C Muncii, OMS 1470/2011 anexa II, art.11,anexa III cap.II și art.26 al.1-6 din L 284/2010 act.
A solicitat în dovedire proba cu înscrisuri și a depus la dosar înscrisuri, în copie, respectiv:carte de identitate, adresa_/2012 a Spitalului de Urgenta C. către reclamantă, contractul de muncă din 15.11.1999, certificat de membru din 01.11.2013, certificat de absolvire a Școlii Postliceale Sanitare, Diplomă de licenta nr.2422/24.09.2013 emisă de Univ.L. B. SIBIU, extras carnet de muncă.
Pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că reclamanta este angajata sa în funcția de asistent medical principal la Laboratorul Radiologie, iar prin cererea nr._/08.10.2012 a solicitat promovarea în aceeași funcție, cu studii superioare, conform diplomei de licența.
Această solicitare i-a fost respinsă, deoarece Ministerul Sănătății, prin adresa VVP1045/09.11.2012 nu a aprobat modificarea statului de funcții de la nivelul spitalului în vederea promovării personalului, intre care și reclamanta ce se afla la poziția 80 din tabel și 1665 din statul de funcții, pentru motivul că aceasta este încadrată în specialitatea Radiologie și a absolvit studii superioare cu diplomă de licență în altă specializare decât cea la încadrare, respectiv, medicină generală
A arătat că potrivit art.11 (1) Anexa III, Legea 284/2010,"Familia ocupațională de funcții bugetare "Sănătate" în unitățile sanitare publice din sistemul sanitare, promovarea în funcții, grade și trepte profesionale, se face potrivit metodologiei legale în vigoare, prin transformarea postului avut ." iar promovarea în trepte sau grade profesionale imediat superioare a personalului din sectorul bugetar se face conf. HG nr.286/2011, Titlul II, art.41 (2), de regulă pe un post vacant, iar daca nu există un asemenea post, se face prin transformarea postului din statul de funcții în care acestea sunt încadrate . imediat superior.
Ulterior, în anul 2014, spitalul a mai solicitat Ministerului Sănătății prin adresa 2444/04.07.2014, aprobarea modificării statului de funcții în vederea promovării personalului ce îndeplinește condițiile, reclamanta regăsindu-se la poziția 21 din tabel și 1774 din statul de funcții, iar răspunsul dat cu adresa NB6914/10.09.2014 a fost același, că reclamanta nu îndeplinește condițiile de promovare prevăzute de art.1961 al.1 din Legea 95/2006 modif., aceasta absolvind studii superioare în altă specialitate decât cea pe care este încadrată..
A solicitat în dovedire proba cu înscrisuri și a depus la dosar, un set de acte în copie,constând în: cererea reclamantei nr._/08.10.2012, statele de funcții din 2012 și 2014 înaintate de spital către Ministerul Sănătății în vederea aprobării modificărilor privind promovarea salariaților și răspunsurile negative ale ministerului date cu adresele VVP1045/09.11.2012 și NB6914/10.09.2014.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile solicitate și depuse de ambele părți la dosar.
P. sentința civilă nr.6383 din 12.11.2014, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._ /2013, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta R. I., în contradictoriu cu pârâtul S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C..
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta are calitatea de salariat în cadrul pârâtului, fiind încadrată cu contract individual de munca pe durata nedeterminata, în funcția de asistent medical principal la Secția Radiologie.
Urmare a absolvirii cursurilor Facultății de Medicină din cadrul Universității "L. B. " – Sibiu, (dovedită cu diploma de licență – fila 13), cu titlul de "Asistent Medical Generalist" reclamanta a solicitat unității pârâte încadrarea sa pe un post cu studii superioare, în condițiile art. 1961 din Legea nr. 95/2006.
Pârâtul s-a adresat, la rândul său, Ministerului Sănătății cu propunerea de transformare a posturilor în vederea promovării în funcții cu studii superioare a salariaților ce au absolvit studii superiore de lungă sau scurtă durată, ulterior încadrării, între care și reclamanta .
P. adresa nr._/2012 (fila 36), Ministerul Sănătății a dispus aprobarea transformării posturilor în vederea promovării în funcții cu studii superioare a salariaților ce au absolvit studii superiore de lungă sau scurtă durată doar pentru salariații care au absolvit studii în specializarea corespunzătoare încadrării. Pentru persoanele ale căror studii au fost realizate în specializări diferite decât cele pentru care sunt încadrați și salarizați, a fost respinsă propunerea de transformare a posturilor.
Potrivit art. 1961 alin1 din Legea nr. 95/2006, introdus prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 35/2012 (de la 30.06.2012) "Asistenții medicali încadrați în unitățile sanitare publice în baza diplomei/certificat de studii postliceale sau superioare de scurtă durată de specialitate care au dobândit gradul de principal și ulterior au absolvit studii superioare în profilul acestora se încadrează în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite cu menținerea gradului principal și a gradației avute la data promovării".
Începând cu data de 24.12.2013, textul este modificat prin Legea nr. 358/2013, astfel: "(1)Asistenții medicali absolvenți de studii sanitare postliceale sau superioare de scurtă durată într-o specializare de profil clinic care au dobândit gradul de principal și, ulterior, au absolvit studii superioare de asistent medical generalist ori moașă se încadrează în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradului de principal și a gradației avute la data promovării.
(2)Se consideră specializări de profil clinic potrivit prevederilor alin. (1) următoarele: asistent medical generalist, asistent medical obstetrică-ginecologie, asistent medical de pediatrie, asistent medical de ocrotire".
Din textul introdus prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 35/2012 a rezultat că încadrarea pe o funcție cu studii superioare era condiționată de profilul studiilor absolvite, acesta trebuind să fie aceleași, sintagma "în profilul acestora" referindu-se la specialitatea studiilor postliceale sau superioare de scurtă durată pe care se realizase încadrarea .
Pentru a înlătura orice dubiu în sensul interpretării de mai sus, textul în vigoare de la 24.12.2013 a clarificat condiția de încadrare pe o funcție cu studii superioare a asistenților medicali absolvenți de studii sanitare postliceale sau superioare de scurtă durată într-o specializare de profil clinic, explicând în alin. 2 ce specializări sunt vizate, (asimilate profilului clinic): asistent medical generalist, asistent medical obstetrică-ginecologie, asistent medical de pediatrie, asistent medical de ocrotire.
Mai mult, în alin. 3 al art. 1961 alin1 din Legea nr. 95/2006 se face trimitere expresă la specialitatea reclamantei: "asistenții medicali cu profil paraclinic, farmacie, medicină dentară, balneofizioterapie, încadrați în sistemul public în baza diplomei/certificatului de studii sanitare postliceale sau superioare de scurtă durată de specialitate, care au absolvit studii superioare în profilul acestora, se încadrează în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradului de principal și a gradației avute la data promovării.
Reclamanta este asistent medical principal radiologie, specialitate medicală cu profil paraclinic și, ca urmare, pentru a beneficia de încadrarea solicitată, studiile trebuie obligatoriu să fi fost absolvite în profilul paraclinic respectiv.
Instanța a constatat astfel că reclamanta nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a fi încadrată într-o funcție superioară corespunzătoare studiilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta-reclamantă R. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare a arătat că Tribunalul D. a fost investit cu o cerere având ca obiect obligarea pârâtului S. C. Județean de Urgenta C. să o promoveze pe funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite cu menținerea gradului de asistent medical principal începând cu data de 08.10.2012; să-i plătească diferența de salariu dintre salariul de încadrare până la data depunerii cererii sale, respectiv 08.10.2012 și salariul de încadrare în urma absolvirii studiilor superioare cu toate sporurile aferente, cu dobânda legala și penalități de întârziere de la data formulării cererii, 08.10.2012, și până la plata efectiva a acestor drepturi și în continuare și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata efectuate.
A motivat cererea arătând că este angajată a pârâtului în calitatea de asistent medical principal.
Modificarea legislației în sensul promovării asistenților medicali, absolvenți de studii superioare, angajați în unitățile sanitare publice a fost determinata de adoptarea de către Guvernul României a OUG nr.35/27.06.2012 ce modifica Lg.95/2006 privind reforma în domeniul sanitar, cu modificările și completările ulterioare, prin introducerea în lege a art.196 ind.l care stabilește în mod imperativ ca "asistenții medicali încadrați în unitățile sanitare publice în baza diplomei/certificatului de studii sanitare postliceale sau superioare de scurta durata de specialitate care au dobândit gradul de principal și ulterior au absolvit studii superioare în profilul acesta se încadrează în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite cu menținerea gradului de principal și al gradației avute la data promovării".
Anterior acestei modificări legislative asistenții medicali principali ce absolveau studii superioare erau promovați, fără a exista o norma imperativa clara, prin dispoziția managerului instituției sanitare publice, lăsându-se astfel hotărârea la voința managerului.
Deoarece a fost adoptată această normă de lege obligatorie pentru conducerile unităților sanitare publice, la data de 08.10.2012, a depus pârâtului cererea sa, înregistrata sub nr._, prin care solicita acestuia să facă aplicarea dispozițiilor legale și să fie încadrata în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradului principal și a gradației avute la data promovării.
Pârâtul, prin adresa nr._/20.12.2012, i-a comunicat decizia sa la cererea sa înregistrata sub nr._/08.10.2012, prin care menționa că nu poate fi promovată pe funcția de asistent medical principal cu studii superioare deoarece a absolvit Facultatea de Asistenta Medicala cu diploma de licența în specializarea medicina generala, iar reclamanta este încadrată pe o funcție de asistent medical principal în specialitatea radiologie și că aceasta decizie a pârâtului are la baza art.l din Anexa 1 la OMS nr.66/2002 pentru aprobarea normelor privind obținerea specializărilor și competentelor pentru asistenții medicali ...cu pregătire postliceala sau medie, precum și pe o adresa cu nr.VVP. 1045/_ din 09.11.2012 a Ministerului Sănătății ce împărtășește punctul de vedere al pârâtului în sensul că nu este de acord cu promovarea sa pe funcția de asistent medical principal cu studii superioare.
După părerea pârâtului, exprimată prin aceeași adresa, "condiția pentru a putea promova, este ca studiile superioare sa fi fost absolvite în profilul în baza căruia a avut încadrarea, respectiv în specialitatea radiologie".
A apreciat că, prin atitudinea pârâtului, i s-au încălcat drepturile stabilite de actul normativ menționat mai sus, coroborate cu art.40 alin.l lita din Lg.53/2003 Codul Muncii republicat, OMS 1470/2011 anexa II, art.l 1 anexa III cap.II și art.26 alin. 1-6 din Lg.284/2010 actualizata.
Este evident că în toata perioada, de la depunerea cererii sale din data de 08.10.2012, însoțita de toate actele doveditoare, și până în prezent, i s-a adus un prejudiciu material constituit din diferența de salariu dintre salariul de încadrare până la data depunerii cererii și salariul de încadrare în urma absolvirii studiilor superioare cu toate sporurile aferente.
A arătat că, în practica Tribunalului D. și a Curții de Apel C. cu privire la analiza textelor de lege mai sus menționate, art.196 ind.l din Lg.95/2006 introdus prin OG.35/2012 se refera la asistenții medicali principali care, ulterior, au absolvit studii superioare în profil și care se încadrează potrivit acestui act normativ în funcția corespunzătoare studiilor absolvite cu menținerea gradului principal și a gradației avute la data promovării.
Textul de lege invocat nu prevede o data ulterioara de intrare în vigoare si, cum a fost adoptat prin OUG nr.35/26.06.2012 aplicarea acestui text de lege era obligatorie pentru pârât.
Atunci când îi comunica răspunsul la cererea sa, formulată în data de 08.10.2012, pârâtul invoca dispozițiile OMS 66/2002 art.1 din Anexa 1 ce nu i-ar permite promovarea sa, însă acest act normativ se refera la asistenții medicali absolvenți de studii postliceale sau medii pentru obținerea specializărilor ulterioare acestor studii și nu la absolvenții de studii superioare în profil, așa cum prevede art.196 ind.l din Lg.95/2006, așa cum a fost modificat prin OUG 35/2012, (textul art.196 ind.1 era următorul: "asistenții medicali încadrați în unitățile sanitare publice în baza diplomei/Verificatului de studii sanitare postliceale sau superioare de scurta durata de specialitate care au dobândit gradul de principal și ulterior au absolvit studii superioare în profilul acesta se încadrează în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite cu menținerea gradului de principal și al gradației avute la data promovării".).
Interpretând acest text de lege, așa cum a făcut-o Curtea de Apel C. prin mai multe decizii ce s-au constituit într-o practică unitară, pârâtul avea obligația să o promoveze prin încadrarea sa în funcția de asistent medical principal cu studii superioare începând cu data formulării cererii mele, respectiv data de 08.10.2012, și sa-mi plătească salariul aferent acestei promovări începând cu acea data.
Acest art.196 ind.l din Lg.95/2006 introdus prin OUG 35/2012 se refera la "studii superioare în profil " și nu "in specialitate", mai ales ca, atunci când s-a elaborat actul normativ în aceasta ultima varianta, legiuitorul a avut în vedere cu siguranța profilul și nu specialitatea, deoarece în România exista în cadrul Universităților de Medicina, Facultatea în profilul ASISTENTA MEDICALA și nu exista niciun fel de facultate . medicala.
Când legiuitorul s-a referit la "profil", ca o condiție a promovării absolvenților cu studii superioare, a avut în vedere faptul ca asistenții medicali principali puteau fi promovați, după absolvirea studiilor superioare în profil asistenta medicala, și nu puteau fi promovați spre exemplu cei care aveau studii superioare absolvite în alte profiluri (istorie, drept, filozofie, psihologie, mecanica, etc). Nu exista în textul de lege nicio referire la specialitatea pe care asistenții medicali principali erau încadrați înainte de absolvirea studiilor superioare, iar interpretarea textului de lege nu poate fi alta.
A arătat că este o evidenta încălcare și a dispozițiilor Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale atât în ceea ce privește Încălcarea art. 1 din Protocolul Adițional referitor la protecția dreptului de proprietate cât și a normelor cu privire la nediscriminarea persoanelor indiferent de criteriu. Astfel, este evidenta discriminarea sa în raport cu colegii săi din aceeași instituție sanitara promovați anterior sau ulterior introducerii cererii sale, cât și cu ceilalți colegi din celelalte unități sanitare publice care au soluționat favorabil cererile acestora. Dreptul la salariul corespunzător, în situația sa, descrisa mai sus, decurge din lege și trebuie respectat întocmai.
Tribunalul D. prin sentința apelata a respins acțiunea sa și, deoarece nici până în prezent nu i-a fost comunicata sentința apelata pentru a o putea critica în termenul legal, înțelege că instanța de fond a împărtășit punctul de vedere exprimat de pârâtul S. C. Județean de Urgenta C. prin întâmpinare, punct de vedere ce nu poate fi împărtășit în situația în care se raporta la textul de lege invocat de reclamantă, ce reprezintă temeiul de drept al acțiunii sale.
P. urmare, a apreciat că sentința apelată s-a pronunțat după o greșită interpretare a normelor legale, motiv pentru care a solicitat să se admită apelul și, anulând sentința apelată, să se admită acțiunea, așa cum a fost formulată, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate la fond și apel.
Intimatul-pârât a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică.
Apelanta-reclamantă a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea apelului, așa cum a fost formulat.
Apelul nu este fondat, pentru următoarele considerente:
Din economia dispozițiilor art. 196 ind. 1 din Legea nr.95/2006 rezultă că încadrarea în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite de asistentul medical are loc ca urmare a unei promovări.
Cum reclamanta este personal contractual bugetar, dispozițiile art. 196 ind.1 din Legea nr.95/2006 nu pot fi interpretate într-un context izolat ci în concordanță cu normele care reglementează promovarea personalului plătit din fonduri publice.
Astfel, potrivit art. 26 alin (1) – (5) din Legea 284/2010, cu modificările si completările ulterioare si art. 41 si următoarele din Regulamentul-cadru privind stabilirea principiilor generale de ocupare a unui post vacant sau temporar vacant corespunzător funcțiilor contractuale si a criteriilor de promovare în grade sau trepte profesionale imediat superioare a personalului contractual din sectorul bugetar plătit din fonduri publice, aprobat prin HG 286/2011, promovarea persoanelor încadrate cu contract individual de muncă în grade sau trepte profesionale se face, de regulă, pe un post vacant sau temporar vacant, iar în situația în care nu există un asemenea post se face prin transformarea postului din statul de funcții în care acestea sunt încadrate într-unul de nivel imediat superior.
Dispoziții speciale privind promovarea în funcții, grade și trepte profesionale în cadrul unităților sanitare publice se regăsesc în art. 11 capitolul II, Anexa III, Legea 284/2010, potrivit cărora promovarea se face conform metodologiei legale în vigoare, prin transformarea postului avut într-unul corespunzător promovării.
Parcurgerea acestei metodologii legale implică formularea unei propuneri de transformare a postului de către spital și, mai apoi, aprobarea acesteia de către ordonatorul de credite, în condițiile în care se constată că domeniul de activitate și domeniul studiilor superioare absolvite de salariat sunt corelate în sensul celor stabilite de art.196 ind.1 din Legea 95/2006.
In temeiul acestor dispoziții speciale, atât în 2012 cât si în 2014 spitalul pârât a propus Ministerului Sănătății aprobarea statelor de funcții modificate în vederea promovării reclamantei.
Contrar celor susținute de apelant, demersul spitalului este unul legal, acesta neavând competența de a dispune el însuși promovarea prin transformarea postului reclamantei într-unul de nivel imediat superior. Din conținutul dispozițiilor art.7 (3), art. 14 (4) din HG 144/2010 privind organizarea și funcționarea Ministerului Sănătății rezultă că Ministerului Sănătății, ca ordonator de credite, i-a fost rezervată prerogativa modificării statului de funcții, în măsura în care sunt îndeplinite condițiile legale pentru promovare.
In cauză, Ministerul Sănătății a decis respingerea propunerii de aprobare a transformării postului, reținând că reclamanta nu îndeplinește condițiile legale pentru a fi promovată, fiind absolventă cu diplomă de licență în specializarea medicină generală, altă specializare decât cea pe care este încadrată si salarizată.
Având în vedere că transformarea postului în vederea promovării reclamantei nu a fost aprobată de către Ministerul Sănătății, spitalul nu putea realiza promovarea reclamantei pe funcția de asistent medical principal cu studii superioare, întrucât nu era asigurată salarizarea necesară unui astfel de post, ce nu se regăsea în structura sa organizatorică.
Din această perspectivă, Curtea apreciază că acțiunea promovată împotriva spitalului a fost corect respinsă, neputându-se reține că a refuzat nejustificat promovarea reclamantei, acesta acționând în limita competențelor ce i-au fost conferite de lege.
In ceea ce privește motivele pentru care s-a refuzat transformarea postului reclamantei în vederea promovării, Curtea subliniază că examinarea acestora nu este permisă în condițiile în care reclamanta nu a înțeles să cheme în judecată Ministerul Sănătății pentru a-i da posibilitatea să se apere în fapt si în drept față de pretențiile reclamantei. Curtea reamintește că în vederea pronunțării unei hotărâri legale si temeinice activitatea de cercetare si dezbatere a fondului unui proces trebuie să se desfășoare cu respectarea tuturor principiilor si garanțiilor procesuale.
Având în vedere starea de fapt și dispozițiile legale aplicabile, precum și modul de formulare a cererii de chemare în judecată, Curtea va respinge ca nefondat apelul declarat în cauză si va menține dezlegarea dată de tribunal acțiunii, suplinind motivarea sentinței cu prezentele considerente.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-reclamantă R. I., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat N. F., cu sediul în Strehaia, ., ., ., împotriva sentinței civile nr.6383 din 12.11.2014, pronunțată de Tribunalul D. - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._ /2013, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. C. Județean de Urgență C., cu sediul în C., ., jud. D., având ca obiect obligație de a face.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2015.
Președinte, E. B. | Judecător, G. I. | |
Grefier, E. O. |
Red. jud. E. B.
Tehn. E.O.
4 ex./24.03.2015
Jud. fond D. S.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Hotărâre din... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
