Obligaţie de a face. Decizia nr. 2757/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2757/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 3183/104/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2757
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
Președinte: - T. R.
Judecător: - P. B.
Grefier: - S. C.
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamantul P. I. D., cu domiciliul în Caracal, .. 141, județul O., împotriva sentinței numărul 111 din data de 16 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul numărul_, în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE MUNCĂ O., cu sediul în Slatina, .. 1A, județul O., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat P. M., reprezentându-l pe apelantul reclamant P. I. D., lipsind intimatul pârât I. T. DE MUNCĂ O..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele:
- apelul apare declarat și motivat în termenul legal;
- intimatul pârât I. T. DE MUNCĂ O. a depus la dosarul cauzei întâmpinare în raport de dispozițiile art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă;
- apelantul reclamant P. I. D. a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare în raport de dispozițiile art. 471 alin. 6 Cod procedură civilă;
- dosarul se află la primul termen de judecată în această etapă procesuală;
Avocat P. M. a depus la dosarul cauzei împuternicirea avocațială nr. 16 din 03.06.2015. A învederat la interpelarea instanței originalul carnetului de muncă al apelantului reclamant se află la acesta; i-a fost dat de unitate în 1997. A mai învederat că apelantul reclamant nu a formulat nicio cerere de pensionare până acum, urmează ca după ce I.T.M va face completarea solicitată să se adreseze Casei Județene de Pensii.
Nefiind excepții de invocat, probe de administrat, alte cereri de formulat, Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Avocat P. M., reprezentându-l pe apelantul reclamant P. I. D. a solicitat admiterea apelului și pe fond admiterea acțiunii, urmând ca prin hotărâre judecătorească să fie obligat pârâtul să încheie carnetul de muncă dat fiind faptul că, în conformitate cu dispozițiile art. 279 pct. 1 din Codul Muncii, vechimea în muncă se poate proba cu carnetul de muncă, iar societatea angajatoare este în imposibilitate de a emite decizia de încetare a contractului individual de muncă, singura modalitate de încheiere a carnetului de muncă fiind art. 279 pct. 1 din Codul Muncii și fiind de competența pârâtului I. T. DE MUNCĂ O..
A mai susținut faptul că I. T. DE MUNCĂ O. prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei menționa că este de acord să încheie carnetul de muncă, iar instanța să pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să fie obligată să efectueze aceste proceduri, însă a solicitat să precizeze data exactă de încetare a activității de către apelantul reclamant. Prin răspunsul la întâmpinare depus arăta că data încetării activității sale este 01.04.1997 așa cum rezultă din copia carnetului de muncă și își manifesta acordul cu privire la efectuarea operațiunilor de închidere, renunțând la perioada lucrată după anul 1997.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată următoarele
1. Prin sentința nr. 111 din data de 16 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._ s-a respins acțiunea formulată de reclamantul P. I. D., CNP_, domiciliat în localitatea Caracal .. 141, județul O., în contradictoriu cu pârâtul I. T. de Muncă O., cu sediul în localitatea Slatina, .. 1A, județul O., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, analizând actele depuse la dosar instanța a reținut următoarele:
Reclamantul P. I. D. a fost încadrat cu contract individul de muncă la S. A.CERES PROTOSENI Caracal, îndeplinind funcția de paznic, din anul 1995 până în anul 2005( dată menționată de reclamant în cererea de chemare în judecată).
La data de 17.05.2013 a formulat o cerere pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă către Casa Județeană de Pensii O., la care a anexat copie de pe Cartea de Muncă.
În urma acestei cereri, a primit răspunsul de la I.T.M. O. cu nr. 5006/01.07.2013, prin care era anunțat că în arhiva instituției respective, Societatea Agricolă CERES PROTOSENI Caracal a depus state de plată doar până la data de 01.10.1997, dată care este menționată și în carnetul de muncă.
În această situație, a fost informat că nu se poate închide carnetul său de muncă decât de angajator sau de lichidatorul judiciar. Face precizarea că, societatea a intrat în procedură de faliment în anul 2007, în această situație a formulat o notificare către lichidatorul judiciar, care, prin adresa nr. 51/24.01.2014, i-a răspuns că arhiva societății falite nu a fost pusă la dispoziția lichidatorului judiciar, astfel încât nu-i poate fi eliberată această adeverință de vechime pentru a-i închide carnetul de muncă, deoarece toate documentele se află în posesia administratorului societății.
Dispozițiile art. 40 C.Muncii instituie pentru angajator obligația eliberării, la cerere a unei adeverințe privind date ale activității persoanei care a fost angajată.
Din înscrisurile depuse la dosar s-a constatat că reclamantul a fost salariat al S.A. Ceres Protoseni Caracal începând cu data de 01./07.1995, activitatea acestuia încetând în anul 2005 (conform susținerilor acestuia din cererea de chemare in judecata) și la 01.04.1997 conform contractului individual de muncă atașat la dosar.
Prin sentința comerciala nr.658/2006, pronunțată de Tribunalul O. s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei Societății Agricole „Ceres Protoseni” și radierea acesteia din registrul societăților agricole și în baza art. 133 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii falimentului debitoarei . precum și radierea acesteia din registrul comerțului.
D. urmare, au devenit aplicabile dispozițiile art. 136 din Legea nr. 85/2006 potrivit cărora "Prin închiderea procedurii, judecătorul sindic, administratorul/lichidatorul și toate persoanele care i-au asistat sunt descărcați de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditorii, titulari de garanții, acționari sau asociați.
In prezent prin HG 257/2011 se prevede in esență că se întocmesc potrivit modelului prevăzut în anexa nr. 14, numai pe baza documentelor, verificabile, aflate în evidențele angajatorilor sau ale deținătorilor legali de arhive.
Angajatorii sau orice alți deținători legali de arhive sunt obligați să elibereze aceste adeverințe, în termen de 30 de zile de la data solicitării, fără a percepe taxe sau comisioane.
Prin deținători legali de arhivă se înțelege creatorii și deținătorii de documente, în sensul art. 4 din Legea Arhivelor Naționale nr. 16/1996, cu modificările și completările ulterioare.’’
In conformitate cu conform art.4 din Legea 16/1996: ,,Persoanele fizice și persoanele juridice, creatoare și deținătoare de documente care fac parte din Fondul Arhivistic Național al României, denumite în continuare creatori și deținători de documente, răspund de evidența, inventarierea, selecționarea, păstrarea și folosirea documentelor în condițiile prevederilor prezentei legi.".
Este de observat, de altfel, că Legea nr. 16/1996 stabilește obligația de eliberare a adeverințelor pe baza documentelor cu valoare practică, în sarcina a două categorii de persoane/ instituții, respectiv:
1.angajatorilor/ creatorilor de documente sau a succesorilor lor în
drepturi, având ca temei de drept material art. 40 alin. 2 lit. h din Codul muncii;
2. Arhivelor Naționale, ca instituție cu obiect de activitate specific, având ca temei de drept legea specială, sau a deținătorilor de arhive, ca instituții/ persoane ce au abilitare legală pentru eliberarea adeverințelor.
Față de aceste dispoziții legale și răspunsul lichidatorului judiciar că nu i-a fost predată nicio arhivă a unității angajatoare la momentul deschiderii procedurii de faliment, pe baza căreia să fie în măsură a elibera o adeverință în sensul solicitării reclamantului, văzând și mențiunile din carnetul de muncă din care rezultă că acesta a desfășurat activitate din 1995 până în anul 1997, instanța a apreciat cererea reclamantului neîntemeiată.
2.Împotriva acestei sentințe, în termenul legal și motivat, a declarat apel reclamantul P. I. D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Criticile sunt în esență următoarele: in mod greșit instanța de fond a respins acțiunea formulata in contradictoriu cu parata I. T. de munca O., ca neintemeiata, cu motivarea ca paratul nu este in măsura sa elibereze adeverințe cu valoare practica in vederea intocmirii dosarului de pensionare ce a fost depus inițial la Casa Județeană de Pensii O.. Aceasta motivare este . cu inscrisurile de la dosar in sensul ca a solicitat ca in baza dispozițiilor art.279 pct.l si 2 din Codul Muncii ca parata sa procedeze la incheierea carnetului de munca dat fiind faptul ca in urma tuturor demersurilor pe care eu le-a efectuat anterior cerererii de chemare in judecata nu a reușit sa intre in posesia adeverinței emisa de societatea unde a lucrat, dat fiind faptul ca aceasta societate s-a desființat intrând în insolvență. Ca urmare a acestei situații parata I. T. de Munca O. a depus la dosarul cauzei o întâmpinare prin care menționa ca este de acord sa încheie carnetul de munca, iar instanța de fond sa pronunțe o hotărâre judecătoreasca prin care parata sa fie obligate sa efectueze procedurile de încheiere a carnetului de munca, insa i-a solicitat sa precizeze data exacta de încetare a activității sale la Societatea Agricola Ceres Protoseni Caracal.
Arată că, la data de 08.12.2014 a depus la dosar un răspuns la întâmpinarea paratei prin care arătam ca data încetării activității mele este 01.04.1997, așa cum rezulta din copia carnetului de munca pe care il depune la dosar si iși manifesta acordul cu privire la efectuarea operațiunilor de încheiere a carnetului de munca renunțând practic la perioada lucrata după anul 1997, tocmai pentru faptul ca nu pot aduce adeverința cu care sa justific aceasta perioada.
Solicită admiterea apelului si pe fond admiterea acțiunii, urmând ca prin hotărâre judecătoreasca sa fie obligată parata sa încheie carnetul de munca dat fiind faptul ca, in conformitate cu dispozițiile art.279 pct.l, vechimea in munca se poate proba cu carnetul de munca, iar societatea angajatoare este in imposibilitate de a emite decizia de incetare a contractului individual de munca, singura modalitate de încheiere a carnetului de munca fiind prevăzuta de textul de lege mai sus invocat si fiind de competent paratei I. T. de Munca O..
Intimatul pârât I. T. DE MUNCĂ O. a depus la dosarul cauzei întâmpinare în raport de dispozițiile art. 471 alin. 5 Cod procedură civilă, solicitând emiterea unei hotărâri în baza căreia să fie obligată instituția să încheie carnetul de muncă al apelantului, în situația în care angajatorul se află în imposibilitate de a emite decizia de încetare a contractului individual de muncă al acestuia.
Apelantul reclamant P. I. D. a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare în raport de dispozițiile art. 471 alin. 6 Cod procedură civilă.
Apelul este fondat și se va admite ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Prin cererea înregistrată la data de 05.11.2014 pe rolul Tribunalului O. sub nr._, reclamantul P. I. D. a chemat în judecată pe pârâtul I. T. de Muncă O. și a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtei să-i elibereze o adeverință din care să rezulte vechimea în muncă pentru perioada 1997-2005, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale reclamantul a arătat că a fost încadrat în muncă la Societatea Agricolă Ceres Protoseni Caracal în perioada 1997-2005 și la încetarea raporturilor de muncă aceasta nu a procedat la închiderea carnetului de muncă.
A arătat reclamantul că a formulat cerere împotriva societății pentru a–i elibera adeverință în acest sens, urmare faptului că nu poate să beneficieze de dreptul la pensie pentru că nu are carnetul de muncă închis de către angajator.
În cadrul procesului care a făcut obiectul dosarului nr._ s-a stabilit că societatea angajatoare a intrat în faliment în anul 2007, iar lichidatorul judiciar ADV INSOLV CONSULT IPURL a adus la cunoștința instanței că nu a preluat nicio arhivă de la societatea agricolă CERES PROTOSENI Caracal.
Ulterior reclamantul s-a adresat casei județene de pensii O. și prin răspunsul din data de 19.09.2014 aceasta l-a îndrumat să se adreseze instanței de judecată pentru a soluționa problema cu vechimea în muncă și încheierea carnetului de muncă.
În susținerea cererii reclamantul a depus la dosar răspunsul nr._/10.09.2014 al CNPP O., sentința civilă nr.875/23.06.2014 pronunțată în dosarul nr._, copie carte identitate, copie carnet muncă.
Pârâtul I. T. de Muncă O. a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că nu a fost depusă decizie de încetare a contractului individual de muncă al reclamantului și că ar putea să procedeze la închiderea carnetului de muncă al reclamantului numai în urma unei hotărâri a instanței de judecată, în cazul în care angajatorul se află în imposibilitate de a emite decizie de încetare a contractului individual de muncă al acestuia.
La data de 08.12.2014 reclamantul a răspuns la întâmpinare prin care a precizat că data la care a încetat activitatea sa la S.C. CERES PROTOSENI Caracal, este 01.04.1997.
În conformitate cu dispozițiile art. 279 pct. 1 din Codul Muncii, vechimea în muncă se poate proba cu carnetul de muncă, iar societatea angajatoare este în imposibilitate de a emite decizia de încetare a contractului individual de muncă, singura modalitate de închidere a carnetului de muncă fiind pronuntarea unei hotarari judecatoresti in acest sens, operatiunea fiind de competența pârâtului I. T. DE MUNCĂ O..
De altfel, I. T. DE MUNCĂ O. prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei menționa că este de acord să încheie carnetul de muncă, iar instanța să pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să fie obligată să efectueze aceste proceduri, însă a solicitat să precizeze data exactă de încetare a activității de către apelantul reclamant.
Prin răspunsul la întâmpinare depus reclamantul arăta că data încetării activității sale este 01.04.1997 așa cum rezultă din copia carnetului de muncă și își manifesta acordul cu privire la efectuarea operațiunilor de închidere, renunțând la perioada lucrată după anul 1997.
Prin urmare, in baza art. 480 alin. 2 teza II Noul Cod procedură civilă, va admite apelul ca fondat, va schimba in parte sentinta, va admite actiunea asa cum a fost precizata si va obliga intimatul pârât I. T. DE MUNCĂ O. să încheie carnetul de muncă al reclamantului, în sensul menționării ca fiind încetate raporturile de muncă dintre acesta și S.A. CERES Protoseni Caracal - O., la data de 01.04.1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de reclamantul P. I. D., cu domiciliul în Caracal, .. 141, județul O., împotriva sentinței numărul 111 din data de 16 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul numărul_, în contradictoriu cu pârâtul I. T. DE MUNCĂ O., cu sediul în Slatina, .. 1A, județul O..
Schimbă sentința nr. 111 din data de 16 februarie 2015, pronunțată de Tribunalul O. – Secția I Civilă în dosarul nr._ , în sensul că admite acțiunea precizată formulată de reclamantul P. I. D..
Obligă intimatul pârât I. T. DE MUNCĂ O. să încheie carnetul de muncă al reclamantului, în sensul menționării ca fiind încetate raporturile de muncă dintre acesta și S.A. CERES Protoseni Caracal - O., la data de 01.04.1997.
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 iunie 2015.
Președinte, T. R. | Judecător, P. B. | |
Grefier, S. C. |
Red.jud. T.R.
10.07.2015
Tehn.S.C. 4 ex.
Jud.fond: C.T.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 2474/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
