Obligaţie de a face. Decizia nr. 1426/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1426/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 8927/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1426
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. Ț.
Judecător M. P.
Grefier C. C.
X.X.X.
Pe rol, judecarea apelului declarat de pârâtul C. NAȚIONAL PEDAGOGIC Ș. V. C., cu sediul în C., ., jud. D., împotriva sentinței civile nr. 6435 din 14 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. C. D., cu domiciliul în C., .. 35, ., jud. D., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că intimata reclamantă, prin întâmpinare, a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 411 alin. 1 pct. 2 C.p.c.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare și luând act de cererea de judecată în lipsă, a luat în examinare apelul.
CURTEA
Asupra apelului de față:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, reclamanta P. C. D. a chemat în judecată pârâta C. Național Pedagogic "Ș. V." C.,solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună reîncadrarea și salarizarea sa în funcția de profesor în învățământul primar pe perioada 01.09._10, respectiv 01.11.2011 până la reintegrarea efectivă, precum și obligarea la plata drepturilor salariale reținute ,actualizate cu indicele de inflație până la data plății efective și la plata dobânzii aferente.
În motivarea cererii, a arătat că a absolvit cursurile Facultății de Psihologie din cadrul Universității S. Haret în iulie 2009, iar pe baza adeverinței emisă de către unitatea de învățământ superior absolvită a fost încadrată și salarizată în perioada 01.01._11 pe funcția de profesor în învățământul primar. A mai arătat că la data de 01.01.2011 a fost reîncadrată pe postul de institutor și i s-a redus salariul motivat de faptul că nu a depus diploma de licență .
A mai precizat că prin hotărârea nr.166/2014 irevocabilă Universitatea S. Haret a fost obligată la eliberarea diplomei de licență, considerând că lipsa diplomei nu constituie temei pentru a i se retrage funcția de profesor pentru învățământul preșcolar și reîncadrarea pe postul de educator.
A invocat art.248 alin 1,4 din Legea nr. 1/2011, art.41 ,253, 266 alin 4 C.muncii, art 1535 NCciv, cauza M. contra României.
A solicitat proba cu înscrisuri.
A depus la dosar în copie următoarele acte: adeverința nr._/16.02.2010,adeverința nr. 1699/02.06.2014,anexa la decizia nr 2/01.01.2010,contract individual de muncă, sentința nr. 166/2014 pronunțată de Tribunalul D.- Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ ,certificat de grefă ,carnet de muncă, carte de identitate.
Prin sentința nr6435 din 14 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamant P. C. D., cu domiciliul ales în mun. C., .. 35, .. 17, jud. D. în contradictoriu cu pârâtul C. Național Pedagogic "Ș. V." C., cu sediul în mun. C., ., jud. D..
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei diferențele dintre drepturile salariale efectiv încasate si cele cuvenite pentru funcția de profesor în învățământul primar începând cu data de 01.11.2011, sume ce vor fi actualizate cu coeficientul de inflație în raport de data fiecărei scadențe lunare, la data plății efective la care se adaugă dobânda legală.
A fost obligată pârâta la 500 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
S-a reținut că din adeverința nr. 1699/02.06.2014 rezultă că reclamanta a fost încadrată în perioada 01.09._10 pe funcția de institutor I ,gradul didactic I, în perioada 01.01._11 a fost reîncadrată pe funcția de profesor pentru învățământul primar, gradul didactic I, urmare a prezentării adeverinței nr._/16.02.2010 emisă de Universitatea S. Haret, iar în perioada 01.11.2011 până în prezent a fost reîncadrată pe funcția de institutor I gradul didactic I, deoarece nu a făcut dovada absolvirii ciclului de licență cu diploma de licență.
Potrivit dispozițiilor art.248 alin.4 din Lg. nr.1/2011 ,,absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor scoli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar, care, până la . prezentei legi, au absolvit ciclul de licența, li se consideră îndeplinită condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar”.
Potrivit art 14 din Anexa 1 la Ordinul nr.3753/2011 "Prevederile art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 se aplică, începând cu data de 1 septembrie 2011, absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar."
Potrivit art.38 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior"După finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează Adeverință de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni."
Din prevederile legale sus menționate rezultă că pentru ocuparea funcției didactice de profesor pentru învățământul primar, reclamanta trebuia ca până la . prezentei legi să fi absolvit ciclul de licență.
In speța, s-a reținut ca reclamanta îndeplinește aceasta condiție ca urmare a promovării examenului de licență, în cadrul Departamentului pentru Pregătirea Personalului Didactic al Universității S. Haret, conform adeverinței nr._/16.02.2010.
Astfel, având în vedere că reclamanta a absolvit ciclul de licența, aspect necontestat de către pârâtă, reclamanta a fost reîncadrată salarial ca și profesor în învățământul primar în baza Legii 330/2009 cu un salariu de bază de 2047 lei/lună,după cum rezultă din anexa la decizia nr. 2/01.01.2010 .
Ca urmare a faptului că nu i s-a eliberat diploma de licență, reclamanta a acționat în judecată Universitatea S. Haret și Ministerul Educației Naționale în vederea obligării acestora la tipărirea și eliberarea formularului diplomei de licență, aceștia fiind obligați în acest sens prin sentința civilă nr.166/2014 2014 pronunțată de Tribunalul D. - Secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, irevocabilă prin respingerea recursului, după cum rezultă și din certificat de grefă emis de Curtea de Apel C. ( f.11-13).
S-a reținut că reclamanta a făcut toate demersurile necesare în vederea eliberării diplomei de licența, acționând în judecată Universitatea S. Haret și Ministerul Educației Naționale în vederea obligării acestora la tipărirea și eliberarea formularului diplomei de licență, drept pentru care nu poate fi reținută culpa acesteia în neprezentarea acestui înscris pârâtei.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor bănești aferente perioadelor 01.09._10, respectiv 01.11.2011 până la reintegrarea efectivă.
Potrivit art 14 din Anexa 1 la Ordinul nr.3753/2011 "Prevederile art. 248 alin. (4) din Legea nr. 1/2011 se aplică, începând cu data de 1 septembrie 2011, absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar."
În ceea ce privește perioada 01.09._10, instanța a constatat că adeverința nr._ care atestă absolvirea examenului de licență, în cadrul Departamentului pentru Pregătirea Personalului Didactic a Universității S. Haret a fost eliberată abia la data de 16.02.2010 și prin urmare, nu există culpa unității școlare pârâte în neîncadrarea reclamantei pe funcția de profesor în învățământul primar în această perioadă, dat fiind că potrivit dispozițiilor legale menționate mai sus, aceasta se face în baza adeverinței ce trebuie depuse de către solicitant.
Față de considerentele expuse, instanța a admis în parte acțiunea, a obligat pârâta să plătească reclamantei diferențele dintre drepturile salariale efectiv încasate si cele cuvenite pentru funcția de profesor în învățământul primar începând cu data de 01.11.2011, sume ce vor fi actualizate cu coeficientul de inflație în raport de data fiecărei scadențe lunare, la data plății efective la care se adaugă dobânda legală.
În baza art 451-453 C., a fost obligată pârâta la 500 lei cheltuieli de judecată către reclamantă reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva sentinței a formulat apel pârâtul C. NAȚIONAL PEDAGOGIC Ș. V. C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie
Sentința este lipsită de temei legal, fiind dată cu o interpretare eronată a probatoriului administrat în cauză și cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, astfel:
Calitatea de angajator, așa cum este definită această noțiune la art. 10 și art. 14 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, cu modificările și completările ulterioare, o are numai directorul unității de învățământ cu personalitate juridică conform art. 254 din Legea educației naționale nr. 1/2011.
Conform prevederilor art. 1 din Ordinul privind validarea fluxurilor financiare pentru cheltuielile de personal în învățământul preuniversitar de stat, unitățile de învățământ preuniversitar de stat, în calitate de angajatori, efectuează încadrarea și salarizarea personalului didactic, didactic auxiliar și nedidactic potrivit reglementărilor legale în vigoare.
Astfel, unitățile școlare stabilesc modul de salarizare al angajaților în conformitate cu Legea educației naționale nr. 1/2011 și Legea nr. 63/2011, în raport de nivelul studiilor, gradul didactic, tranșa de vechime în învățământ coroborate cu condițiile legale de ocupare a postului/catedrei didactice.
Potrivit art. 2 alin. (3) din Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin O.M.E.C.T. nr. 2284/2007, actele de studii din sistemul național de învățământ superior sunt de tip diplomă, certificat, atestat.
Nivelul studiilor fiecărui salariat se stabilește pe baza actelor de studii eliberate de instituțiile de învățământ superior cu respectarea dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin O.M.E.C.T. nr. 2284/2007 care sunt în sensul că: „Titularii sau împuterniciții acestora au dreptul să solicite eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de senatul instituției, care poate fi
cel mult de 12 luni de la finalizarea studiilor" .
Mai mult, conform art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, aprobat prin O.M.E.C.T. nr. 2284/2007, „După finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează Adeverința de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni."
Potrivit art. 4 alin. (4) din H.G. nr. 1395/2010, directorul unității de învățământ preuniversitar de stat cu personalitate juridică, în calitate de angajator, răspunde de încadrarea în bugetul aprobat... "
S-a învederat instanței faptul că pentru ocuparea funcției de profesor în învățământul primar trebuie îndeplinite condițiile de studii prevăzute la art. 248 alin. (4) din Legea educației naționale nr. 1/2011, care sunt în sensul că "Absolvenților liceelor pedagogice, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor scoli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar si primar, care, până la . prezentei legi, au absolvit ciclul de licența, li se consideră îndeplinită condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar”.
Reclamanta, după expirarea termenului de valabilitate al adeverinței de studii, nu a prezentat la dosarul personal diploma de licență pentru a fi îndeplinită condiția cerută de lege de ocupare a funcției didactice de profesor în învățământul primar. In această situație, unitatea școlară a procedat la încadrarea și salarizarea reclamantei în raport de nivelul studiilor, gradul didactic, tranșa de vechime în învățământ coroborate cu condițiile legale de ocupare a postului/catedrei didactice.
S-a considerat că nu are relevanță în cauză faptul că reclamanta a făcut demersurile necesare în vederea eliberării diplomei de licență, existența unei hotărâri judecătorești privind obligarea Universității "S. Haret" București și Ministerului Educației Naționale de a emite diploma de licență nu poate fi reținută de către instanță ca fiind îndeplinită condiția cerută de lege de ocupare a funcției didactice de profesor în învățământul primar cu atât mai mult cu cât acea hotărâre judecătorească nu le este opozabilă.
S-a precizat că, începând cu data de 01.01.2013, sunt aplicabile dispozițiile art. IV din OUG nr. 92/2012, astfel că ""Absolvenților liceelor pedagogice, filiera vocațională, profilul pedagogic, specializarea învățător-educatoare, ai școlilor postliceale pedagogice, ai colegiilor universitare de institutori sau ai altor școli echivalente, încadrați în învățământul preșcolar și primar, li se recunoaște îndeplinită condiția pentru ocuparea funcțiilor didactice de profesor pentru învățământul preșcolar, respectiv profesor pentru învățământul primar, de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, pe baza diplomei de licență".
S-a arătat faptul că începând cu data de 01.09.2014 reclamanta a prezentat diploma de licență fiind astfel modificată încadrarea acesteia în profesor pentru învățământ primar și salarizată corespunzător acestei funcții. Practic, până la data de 01.09.2014, aceasta nu a putut face dovada studiilor absolvite (nu a prezentat niciun act de studiu în acest sens) pentru a putea fi încadrată profesor în învățământul primar și salarizată corespunzător acestei funcții didactice.
Apelul este nefondat.
Dreptul reclamantei la încadrarea pe funcția didactică de profesor pentru învățământul primar, cu creșterea corespunzătoare a salariului, s-a născut, potrivit art. 248 alin. 4 din Legea 1/2011, după . legii, ca efect al absolvirii ciclului de licență.
Faptul că reclamanta a promovat examenul de licență sesiunea iulie 2009 a fost dovedit cu adeverința 4256/23.07.2009, necontestată de unitatea școlară pârâtă, acest act fiind invocat de angajator în emiterea Deciziei 26/1.09.2011. La data când a fost emisă această decizie, prin care reclamanta a fost încadrată la unitatea școlară apelantă ca profesor pentru învățământul primar, dovada studiilor universitare a fost făcută, așadar, de către angajat cu adeverință emisă de instituția de învățământ superior în anul 2009.
În raport de prevederile art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii din învățământul superior, aprobat prin OMECT 2284/2007, valabilitatea adeverinței cu care se făcea dovada promovării examenului de licență este de 12 luni, după împlinirea cărora absolventul are dreptul să solicite eliberarea actelor de studii, adică a diplomei, care constituie, potrivit art. 2 alin.3 din același Regulament, act de studii din învățământul superior.
Reclamantei i s-a solicitat de către angajator să facă dovada studiilor sale universitare cu diplomă de studii, întrucât adeverința luată în considerare la emiterea Deciziei nr. 26/1.09.2011, era eliberată cu peste 12 luni înainte de emiterea actului de încadrare.
Faptul că reclamanta nu a fost în măsură să depună actul solicitat nu este imputabil salariatei, deoarece s-a aflat în imposibilitate obiectivă, întrucât unitatea de învățământ superior nu a eliberat diplomele de studii absolvenților din cauza unor neînțelegeri cu Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.
Dovada faptului că reclamanta a fost împiedicată printr-o cauză mai presus de voința sa să își îndeplinească obligația față de angajator de a depune diploma de licență la dosarul personal rezultă din sentința pronunțată la 24.11.2011de Curtea de Apel București în dosarul_/2/2010, prin care MECTS și Universității S. Haret li s-a impus să își execute obligațiile legale în vederea eliberării actelor de studii către absolvenții ciclurilor de învățământ superior.
Deși această sentință nu este opozabilă angajatorului apelant, care nu a fost parte în dosarul_/2/2010, ea este un act autentic, cu putere probantă și face dovada demersurilor întreprinse de reclamantă, anterior emiterii deciziei de reîncadrare contestate, precum și dovada faptului că salariata a fost în imposibilitate de a procura actul solicitat de angajator.
Mai mult, dovada absolvirii studiilor universitare a fost făcută de reclamantă prin prezentarea unei adeverințe emisă, în condițiile legii, de unitatea de învățământ superior, care se bucură de prezumția de autenticitate și care nu a fost contestată, iar dreptul dobândit prin efectul legii 1/2011 de a fi încadrată într-o anumită funcție didactică nu este subsecvent obligației de a depune diploma de studii, ci este condiționat doar de obținerea licenței, iar dovada obținerii acesteia a fost făcută.
Concluzia care se impune este aceea că reclamanta are dreptul de a fi în continuare încadrată potrivit Deciziei nr. 26/2011, pe funcția de profesor în învățământul primar, deoarece a absolvit ciclul de învățământ universitar, a făcut dovada cu adeverința emisă conform art. 38 din OMECT 2284/2007 și s-a aflat în imposibilitate obiectivă de a depune la dosarul personal diploma de studii, cât timp aceasta nu a fost eliberată de instituția de învățământ superior, fiind necesară impunerea obligației prin hotărâre judecătorească. Sentința pronunțată de tribunal fiind temeinică și legală, potrivit art. 480 cod procedură civilă apelul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul C. NAȚIONAL PEDAGOGIC Ș. V. C., cu sediul în C., ., jud. D., împotriva sentinței civile nr. 6435 din 14 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă P. C. D., cu domiciliul în C., .. 35, ., jud. D..
Decizie definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2015.
Președinte, T. Ț. | Judecător, M. P. | |
Grefier, C. C. |
Red.jud.T.Ț.
Tehn.M.D.4 ex
J.f.E.V.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr. 607/2015.... → |
|---|
