Obligaţie de a face. Decizia nr. 1640/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1640/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 30-03-2015 în dosarul nr. 8473/63/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1640
Ședința publică de la 30 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. S.
Judecător M. P.-P.
Grefier A. C.
x.x.x.
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din data de 16 martie 2015, privind judecarea apelului declarat de apelantul pârât S. C. Județean de Urgență C. împotriva sentinței civile nr.6782 din 25.11.2014, pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. M. M., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 16 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr.6782 din 25.11.2014, pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de reclamanta C. M. M., în contradictoriu cu pârâtul S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C., jud. D..
A fost obligat pârâtul să încadreze reclamanta în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite de asistent medical principal cu menținerea gradului principal începând cu data de 08.10.2012.
A fost obligat pârâtul către reclamanta la diferențele salariale dintre salariul cuvenit în urma absolvirii studiilor superioare și cel efectiv încasat începând cu data de 08.10.2012 cu toate sporurile aferente cu dobânda legală și penalități de întârziere până la plata efectivă a acestor drepturi, precum și la 1000 lei cheltuieli judiciare către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că reclamanta este salariata pârâtului în funcția de asistent medical principal.
Ca urmare a absolvirii studiilor superioare din cadrul Universității "L. B." din C., specialitate – asistență medicală generală promoția septembrie 2011, conform diplomei de licență nr.107/22.07.2012, reclamanta a solicitat pârâtei la data 22.09.2011, reîncadrarea sa, ca urmare a studiilor absolvite.
Pârâtul, prin adresa nr.3744/31.01.2012, îi răspunde că nu poate fi încadrată pe funcția de asistent medical principal cu studii superioare deoarece a absolvit Facultatea de Asistenta Medicală cu diplomă de licență in specializarea medicină generală, iar încadrarea efectivă este în specialitatea radiologie.
Conform art. 1961 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății,
"(1)Asistenții medicali încadrați în sistemul public în baza diplomei/certificatului de studii sanitare postliceale sau superioare de scurtă durată de specialitate care au absolvit studii superioare în profilul acestora se încadrează în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradului de principal și a gradației avute la data promovării.
(2)Asistenții medicali încadrați în sistemul public în baza diplomei/certificatului de studii sanitare postliceale sau superioare de scurtă durată de specialitate care au absolvit studii superioare în profilul acestora și ulterior obțin gradul de principal în profilul studiilor superioare absolvite beneficiază de încadrarea în funcția de asistent medical principal corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradației avute la data promovării."
Textul indicat este imperativ și clar, pârâtul fiind de acord cu cererea reclamantei, sens in care a solicitat prin adresa nr._/2011 ordonatorului principal de credite - Ministerului Sănătății Publice aprobarea pentru transformarea statului de funcții in vederea promovării reclamantei in funcția de asistent medical principal licențiat cu studii superioare, regăsindu-se la poziția nr. 18 din tabel si poziția nr.1928 in statul de funcții.
Ministerul Sănătății cu adresa nr.NB 6914/_/10.09.2014 înregistrată la sediul unității pârâte sub nr._/12.09.2014 nu a aprobat promovarea reclamantei întrucât aceasta este încadrata in specialitatea radiologie si imagistică medicală si a absolvit studii superioare cu diplomă de licență in specializarea medicină generală, altă specializare decât cea pe care este încadrată si salarizată.
Instanța a considerat această interpretare a prevederile art.196. 1 din Legea 95/2006, privind reforma în domeniul sănătății eronată, deoarece textul de lege se referă la "studii superioare "in profil", iar nu "in specialitate".
Când legiuitorul s-a referit la "profil", ca o condiție a promovării absolvenților cu studii superioare, a avut în vedere faptul că asistenții medicali principali puteau fi promovați, după absolvirea studiilor superioare în profil asistentă medicală si nu puteau fi promovați spre exemplu cei care aveau studii superioare absolvite în alte profiluri.
In consecința, instanța a admis cererea, obligând pârâtul la încadrarea reclamantei în funcția de asistent medical principal cu studii superioare, începând cu data de 22.09.2011, data formulării cererii.
Prin neîncadrarea respectivă angajatorul a produs reclamantei un prejudiciu, din vina sa, prejudiciu ce se cere a fi acoperit în temeiul art. 253 din Codul muncii (Legea nr. 53/2003, forma actualizată).
Astfel, instanța a obligat pârâtul să plătească reclamantei despăgubirea constând în diferența dintre drepturile salariale cuvenite noii funcții și cele efectiv primite, de la 22.09.2011 și până la efectiva încadrare în funcția de asistent medical principal cu studii superioare.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 451 și urm. din noul C.p.c. instanța a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1000 de lei reprezentând cheltuieli de judecată – onorariul avocatului, cu chitanță depusă la dosar.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul S. C. Județean De Urgență C., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului s-a arătat că, reclamanta C. (G.) M. M. este angajată în funcția de asistent medical principal în cadrul secției Laboratorului de Radiologie.
Prin cererea nr._/22.09.2011 reclamanta a solicitat promovarea în funcția de asistent medical principal cu studii superioare, conform diplomei de licență.
Urmare solicitării acesteia, în temeiul legislației mai sus menționată, spitalul a solicitat Ordonatorului Principal de Credite - Ministerul Sănătății Publice cu adresa nr._/06.12.2011 aprobarea pentru transformarea statului de funcții în vederea promovării reclamantei în funcția de asistent medical principal licențiat cu studii superioare, acesta regăsindu-se la poziția nr.18 din tabel și poziția nr. 1928 în statul de funcții.
Ministerul Sănătății Publice cu adresa nr. RL 4491/71.621 din 28.12.2011 înregistrată la sediul unității pârâte cu nr.87/03.01.2012, nu a aprobat promovarea reclamantei, întrucât aceasta este încadrată în specialitatea Radiologie și Imagistică medicală și a absolvit studii superioare cu diplomă de licență în specializarea medicină generală, altă specializare decât cea pe care sunt încadrați și salarizați.
Apelantul a precizat că nu înțelege de ce, la pronunțarea sentinței nr.6782/25.11.2014 instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile legale în vigoare în ceea ce privește analizarea tuturor actelor normative privind promovarea, în sensul că S. C. Județean de Urgență C. face parte din unitățile sanitare aflate în subordinea Ministerului Sănătății aspect ce se poate observa din Anexa nr.2, art.14 alin 1. din HGR nr.144/2010. De asemenea spitalul în calitate de unitate sanitară aflată în subordinea Ministerului Sănătății a respectat prevederile art.14 din HGR nr.144/2010:"Structura organizatorică a instituțiilor publice din rețeaua proprie a Ministerului Sănătății se aprobă prin ordin al Ministerului Sănătății. Regulamentul de organizare și funcționare a acestora se aprobă prin ordin al ministrului sănătății. Organigrama și statele de funcții pentru instituțiile din subordinea Ministerului Sănătății se aprobă prin Ordin al ministrului sănătății "- situație pe care S. a respectat-o în ceea ce privește promovarea, în sensul că a respectat dispozițiile în ceea ce privește promovarea.
«Potrivit prevederilor art. 196 1 alin (1) din Legea nr.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, cu modificările și completările ulterioare, asistenții medicali încadrați în sistemul public în baza diplomei/certificatului de studii sanitare postliceale sau superioare de scurtă durată de specialitate care au absolvit studii superioare în profilul acestora se încadrează în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradului de principal și a gradației avute la data promovării.
Astfel, reclamanta nu se încadrează în prevederile art. 1961 alin (1) din Legea nr.95/2006 respectiv a absolvit studii superioare în altă specialitate decât cea pe care este încadrată.
Conform adresei Ministerului Sănătății Publice mai sus menționate, « aceste persoane pot ocupa, prin concurs, un post vacant de asistent medical cu studii superioare specializarea medicină generală, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, la unul din locurile de muncă unde se normează post de asistent medical.
Promovarea în grade sau trepte profesionale imediat superioare a personalului contractual din sectorul bugetar plătit din fonduri publice se face conform HGR 286/31.03.2011-Hotărâre pentru aprobarea Regulamentului cadru privind stabilirea principiilor generale de ocupare a unui post vacant sau temporar vacant corespunzător funcțiilor contractuale și a criteriilor de promovare în grade sau trepte profesionale imediat superioare a personalului contractual din sectorul bugetar plătit din fonduri publice, Titlul II.
In conformitate cu art.41(2) al HGR 286/2011 "promovarea persoanelor încadrate cu contract individual de muncă în grade sau trepte profesionale se face, de regulă, pe un post vacant, iar în situația în care nu există un asemenea post se face prin transformarea postului din statul de funcții în care acestea sunt încadrate într-unul de nivel imediat superior ".
Conform art. 11 (1) din legea 284/2010, Anexa nr. III "Familia ocupațională de funcții bugetare "Sănătate", Cap. II " In unitățile sanitare publice din sistemul sanitar promovarea în funcții, grade și trepte profesionale se face potrivit metodologiei legale în vigoare, prin transformarea postului avut într-un post corespunzător promovării".
Conform art.26 (3) al Legii 284/2010 „In situația în care nu există un post vacant, promovarea personalului plătit din fonduri publice în funcții, grade sau trepte profesionale se va face prin transformarea postului din statul de funcții în care acestea sunt încadrate într-unul de nivel imediat superior."
Având în vedere Legea 95/2006 cu modificările și completările ulterioare art. 1961 " (1) Asistenții medicali încadrați în sistemul public în baza diplomei/certificatului de studii sanitare postliceale sau superioare de scurtă durată de specialitate care au absolvit studii superioare în profilul acestora se încadrează în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținere gradului principal al gradației avute la data promovării."
S-a menționat astfel că, reclamanta nu se încadrează în prevederile art. 1961 alin (1) din Legea nr.95/2006 respectiv a absolvit studii superioare în altă specialitate decât cea pe care este încadrată.
Conform adresei Ministerului Sănătății Publice mai sus menționate, « aceste persoane pot ocupa, prin concurs, un post vacant de asistent medical cu studii superioare specializarea medicină generală, în conformitate cu prevederile legale în vigoare, la unul din locurile de muncă unde se normează post de asistent medical.
In dovedirea cererii de apel, în afară de proba cu înscrisuri administrată în fața primei instanțe, s-a solicitat completarea probelor administrate în fața primei instanțe, cu probe noi și anume proba cu expertiza financiar-contabilă pentru a stabili cuantumul drepturilor salariale pentru perioada 08.10.2012 și până la data plății efective a drepturilor salariale, numai în cazul în care spitalul ar cădea în pretenții. Consideră faptul că, instanța nu a interpretat în mod corect dispozițiile legale în vigoare în sensul că a obligat" pârâtul să-i plătească reclamantei diferența de salariu dintre salariul de încadrare în urma absolvirii studiilor superioare și salariul de încadrare avut cu data de 08.10.2012, cu toate sporurile aferente, cu dobânda legală și penalități de întârziere, până la plata efectivă a acestor drepturi", în ceea ce privește sumele la care spitalul a fost obligat prin interpretarea în mod incorect a dispozițiilor legale prevăzute în art.l961 alin 1 din Lg. nr.95/2006. De asemenea în cazul în care se va dispune menținerea sentinței civile nr.5592/2014, s-a solicitat chemarea în garanție a Ministerului Sănătății (art.72-74), întrucât în baza art. 14 din HGR nr.144/2010, spitalul în calitate de unitate subordonată Ministerului Sănătății a solicitat aprobarea Ministerului Sănătății în vederea promovării reclamatei, însă Ministerul Sănătății a răspuns în sensul că nu poate fi promovată, fiind absolventă cu diplomă de licență în altă specializare decât cea pe care este încadrată și salarizată.
Față de cele menționate mai sus, a solicitat respingerea cererii formulată de reclamantă.
In drept, a întemeiat prezenta cerere de apel pe dispozițiile art.466-480 NCPC, prevederile Legii nr.284/2010, Legii nr.283/2011, Ordinul Ministerului Sănătății nr.1470/2011, punctul 20 din OUG nr.35/2012, art.14 alin.4 din HGR nr.144/2010.
Intimata reclamantă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței Tribunalului D., ca fiind temeinică și legală.
Examinând sentința apelată, Curtea apreciază apelul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut în mod corect că reclamanta se încadrează în textul de lege invocat.
Astfel, potrivit art. 196 slin. 1 din legea nr. 95/2006 așa cum a fost modificat prin legea .nr.358 din 18 decembrie 2013, asistenții medicali absolvenți de studii sanitare postliceale sau superioare de scurtă durată într-o specializare de profil clinic care au dobândit gradul de principal și, ulterior, au absolvit studii superioare de asistent medical generalist ori moașă se încadrează în funcția corespunzătoare studiilor superioare absolvite, cu menținerea gradului de principal și a gradației avute la data promovării.
(2)Se consideră specializări de profil clinic potrivit prevederilor alin. (1) următoarele: asistent medical generalist, asistent medical obstetrică-ginecologie, asistent medical de pediatrie, asistent medical de ocrotire.
Reiese deci că pentru a fi reâncadrată pe o funcție corespunzătoare studiilor superioare este necesar ca persoana respectivă să fie absolventă de studii sanitare postliceale sau superioare de scurtă durată, într-o specializare de profil clinic, și să fi absolvit studii superioare de asistent medical generalist sau moașă.
Textul nu prevede ca persoana respectivă să fie încadrată pe o anumită funcție anterior absolvirii studiilor superioare, astfel că susținerile apelantului în sensul că reclamanta este încadrată pe specialitatea radiologie și nu medicină generală nu poate fi primită, neputându-se adăuga la lege.
Reclamanta este absolventă a școlii postliceale de asistent medical generalist, așa cum prevede legea, și a absolvit studii superioare în specialitatea asistent medical generalist așa cum prevede de asemenea textul de lege, astfel că sunt îndeplinite condițiile pentru promovarea acesteia într-o funcție corespunzătoare studiilor superioare absolvite.
Invocarea de către apelant a prevederilor HG nr. 286/2011 cu privire la promovarea persoanelor încadrate cu contract de muncă în grade sau trepte profesionale nu este relevantă.
În speță nu este vorba despre promovarea în grad sau treaptă profesională a reclamantei care potrivit legii, își păstrează gradul și treapta avută la data promovării ci este vorba despre trecerea sa pe o funcție corespunzătoare studiilor superioare.
Apelantul invocă dispozițiile art. 196 alin. 1 din legea nr. 95/2006 însă în forma anterioară modificării, text care prevedea într-adevăr ca asistenții medicali să fie încadrați în funcția corespunzătoare studiilor postliceale sau superioare de scurtă durată absolvite și să fi absolvit studii superioare în profilul acestora.
Cât privește adresa ministerului de resort, aceasta are în vedere ca și apelantul textul art. 196 în forma anterioară modificării, astfel că nu prezintă relevanță.
În ceea ce privește cererea apelantului de efectuarea expertizei pentru stabilirea drepturilor salariale este de observat că reclamanta nu a solicitat plata acestor drepturi prin cererea de față astfel că solicitarea apelantului nu poate fi primită nefiind utilă în cauză.
Apelantul a mai formulat de asemenea o cerere de chemare în garanție, cerere ce urmează a fi respinsă deoarece potrivit art.73 alin. 3 cod proc. civ. cererea făcută de pârât se va depune în termenul prevăzut pentru depunerea întâmpinării înaintea primei instanțe.
Având în vedere considerentele arătate, constatând că sentința atacată este temeinică și legală, în baza art. 480 cod proc. civ. apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul pârât S. C. Județean de Urgență C., cu sediul in C., ., jud. D., împotriva sentinței civile nr.6782 din 25.11.2014, pronunțată de Tribunalul D., Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. M. M., cu domiciliul in C., .. 11, .. 1, ., cu domiciliu procedural ales la C.. Av. N. F., cu sediul in Strehaia, ., .. 2, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Martie 2015.
Președinte, M. P.-P. | Judecător, C. S. | |
Grefier, A. C. |
Red.jud.C.S.
Tehn.MC/4 ex.
Data red.08.04.2015
j.f. M.N.
| ← Reconstituire vechime. Decizia nr. 1163/2015. Curtea de Apel... | Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... → |
|---|
