Reconstituire vechime. Decizia nr. 1163/2015. Curtea de Apel CRAIOVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1163/2015 pronunțată de Curtea de Apel CRAIOVA la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 3900/101/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1163
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. M.
Judecător - E. S.
Grefier - V. R.
X.X.X
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanta D. A. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat. N. O. L., cu sediul în Dr.Tr.S., ., județ Mehedinti împotriva sentinței civile nr. 4446 din 11 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Mehedinti, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR YNA CONSULTING SPRL, cu sediul în Tr. S., ., județ Mehedinti, având ca obiect reconstituire vechime pentru perioada 01.06._98.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelanta reclamantă D. A., personal, lipsind intimata pârâtă . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR YNA CONSULTING SPRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care a învederat că apelul a fost declarat și motivat în termen legal, după care:
Instanța, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra apelului:
Apelanta reclamantă D. A., având cuvântul, a solicitat admiterea apelului conform motivelor scrise.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 4446 din 11 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Mehedinti, în dosar nr._, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta Dâu A. în contradictoriu cu pârâta . prin lichidator judiciar YNA Consulting SPRL Dr.Tr.S., județul M..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta D. A. a fost angajata . în perioada 01.01._94 îndeplinind funcția de muncitor necalificat, conform mențiunilor din carnetul de muncă (filele 9-12 dosar).
Prin acțiunea dedusă judecății reclamanta a solicitat reconstituirea vechimii în muncă pentru perioada 01.06._98 susținând că și în această perioadă a desfășurat activitate la . în baza unui contract de muncă, însă angajatorul nu a efectuat mențiunile în carnetul de muncă în ceea ce privește perioada respectivă.
Analizând solicitarea reclamantei în raport de probele administrate în cauză instanța a constatat următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 279 alin.1, 2 Codul muncii, vechimea în muncă stabilită până la data de 31.12.2010 se probează cu carnetul de muncă; după data abrogării Decretului nr.92/1976 privind carnetul de muncă, cu modificările ulterioare, vechimea în muncă stabilită până la data de 31.12.2010 se reconstituie, la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, de către instanța judecătorească competentă să soluționeze conflictele de muncă, pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezulte existența raporturilor de muncă.
Raportând dispozițiile legale susmenționate la speța dedusă judecății, instanța a constatat că reclamanta posedă carnet de muncă însă acesta nu cuprinde niciun fel de mențiuni referitoare la perioada în litigiu, respectiv 01.06._98, perioadă în care reclamanta susține că a desfășurat activitate la ..
Din declarațiile martorilor audiați în cauză reiese într-adevăr că reclamanta a fost angajată a . și că a desfășurat activitate ca muncitor necalificat însă instanța a constatat că declarațiile martorilor sunt contradictorii în ceea ce privește perioada lucrată de reclamantă la această societate.
În acest sens s-a reținut că martorul P. C. a declarat că reclamanta s-a angajat în anii 1982-1983 și a lucrat 5-6 sau 10 ani, că atunci când s-a desființat societatea aceasta încă lucra acolo, însă nu cunoaște data când s-a desființat societatea, că nu știe cât timp a lucrat efectiv reclamanta și că aceasta a desfășurat activitate în perioada 1994-1998.
De asemenea, martorul C. V. a declarat că nu știe exact când s-a angajat reclamanta la societate dar crede că acest lucru s-a întâmplat în anul 1980, că nu știe exact cât timp a lucrat, dar că atunci când societatea s-a închis prin anii 1997-1998 reclamanta era încă angajată, că aceasta a lucrat de la data angajării și până la închiderea societății și că nu cunoaște dacă au fost perioade în care aceasta să nu fi desfășurat activitate în cadrul societății.
Prin urmare, nu se poate stabili cu certitudine din declarațiile martorilor audiați în cauză că reclamanta a desfășurat activitate la . perioada 01.06._98 având în vedere și faptul că din carnetul de muncă al acesteia reiese că a fost angajata societății pe perioada 01.05._96, iar martorii nu au făcut referire la o perioadă exactă în care reclamanta a desfășurat activitate la societate.
De reținut este și faptul că perioada cu privire la care reclamanta susține că angajatorul nu i-a efectuat mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă, deși ea a desfășurat activitate în cadrul societății, a fost consemnată în carnetele de muncă ale altor salariați de către același angajator.
În acest sens s-a reținut că în carnetul de muncă al martorului P. C. audiat în cauză au fost efectuate mențiuni cu privire la perioada 1995-1998 (filele 21-22 dosar), iar în carnetul de muncă al martorului C. V. se constată, de asemenea, că au fost efectuate mențiuni cu privire la aceeași perioadă (filele 23-27 dosar).
Totodată, s-a reținut că din adresa lichidatorului judiciar Yna Consulting SPRL reiese că toate bunurile societății D. SA împreună cu arhivele acesteia au fost lăsate în custodia . prin director R. Jean conform procesului verbal nr.166/03.04.2006 și că până la această dată nu a primit nici un răspuns cu privire la rezultatul cercetărilor efectuate urmare a plângerii adresate Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. pentru infracțiunea de furt constând în aceea că autori necunoscuți au sustras arhivele . comercială aflată în faliment.
Potrivit adresei nr.7129/09.10.2014 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă M., în evidențele acestei instituții nu există documente din care să reiese că în perioada iunie 1995-decembrie 1998 reclamanta D. A. a desfășurat activitate la .>
De asemenea, din adresa nr.SJANMH748-C/08.10.2014 emisă de Arhivele Naționale – Serviciul Județean M. reiese că cercetându-se documentele depuse spre păstrare și administrare de către . (fostă Întreprindere de Vie și Vin) din anii 1995-1998 s-a constatat că acestea nu conțin înscrisuri din care să reiese că numita D. A. a fost salariata societății comerciale în anii sus menționați.
Așa fiind, s-a constatat că din înscrisurile depuse la dosar nu reiese că reclamanta a desfășurat activitate în perioada 1995-1998 la . și având în vedere și declarațiile martorilor audiați în cauză coroborate cu înscrisurile sus menționate, instanța a apreciat că solicitarea reclamantei privind reconstituirea vechimii în muncă pentru perioada 01.06._98, este neîntemeiată.
Față de considerentele în fapt și în drept anterior expuse s-a respins ca nefondată acțiunea reclamantei D. A. împotriva pârâtei . prin lichidator judiciar Yna Consulting SPRL.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel reclamanta D. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, reclamanta face istoricul cauzei și susține că în perioada 01.06.1995 – 31.12.1998 a lucrat ca muncitoare cu contract de muncă însă această perioadă nu a fost menționată în carnetul de muncă de către ..
Reclamanta a făcut demersuri la lichidatorul judiciar pentru a-i elibera o adeverință din care să rezulte că a lucrat la . perioada menționată însă i s-a comunicat că arhiva societății a fost distrusă și nu i se poate elibera un asemenea act.
În atare situație, reclamanta a solicitat reconstituirea vechimii în muncă cu martori, însă declarațiile acestora nu au fost valorificate de instanță.
Apelul este nefondat.
Potrivit art.279 alin.1, 2 Codul muncii, „vechimea în muncă stabilită până la data de 31.12.2010 se probează cu carnetul de muncă: după data abrogării Decretului 92/1976, vechimea în muncă stabilită până la 31.12.2010 se reconstituie, la cererea persoanei care nu posedă carnet de muncă, de instanța competentă să soluționeze conflictele de muncă, pe baza înscrisurilor sau a altor probe din care să rezultate existența raporturilor de muncă”.
În speță, reclamanta a fost angajata . în perioada 01.01.1991 – 22.06.1994, îndeplinind funcția de muncitor necalificat (filele 9-13 dosar) .
Reclamanta susține că a lucrat în aceeași societate și în perioada 01.06.1995 – 31.12.1998 în baza unui Contract individual de muncă, însă angajatorul nu a efectuat mențiunile în carnetul de muncă în ceea ce privește perioada menționată.
Prima instanță a administrat proba cu martori pentru a verifica susținerile reclamantei însă nu a valorificat depozițiile martorilor audiați, întrucât aceștia nu au declarat cu certitudine că reclamanta a desfășurat activități în perioada solicitată.
Tribunalul a reținut totodată că în carnetele de muncă ale martorilor P. C. și C. V. s-au făcut mențiuni cu privire la perioada 1995 – 1998, astfel că acest aspect a fost în defavoarea reclamantei.
Nu s-a probat nici susținerea reclamantei că arhivele societății au fost distruse, dovadă în acest sens fiind adresa lichidatorului judiciar Yna Consulting SPRL din care reiese că toate bunurile societății D. SA împreună cu arhivele acesteia au fost lăsate în custodia . prin director R. Jean conform procesului verbal nr. 166/03.04.2006 și că până la această dată nu a primit nici un răspuns cu privire la rezultatul cercetărilor efectuate urmare a plângerii adresate Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T. S. pentru infracțiunea de furt constând în aceea că autori necunoscuți au sustras arhivele . comercială aflată în faliment.
Tribunalul a manifestat rol activ și a făcut demersuri la Arhivele Naționale - Serviciul Județean M. și la I.T.M. pentru a se verifica dacă în evidențele acestora există înscrisuri din care să rezulte că reclamanta a desfășurat activitate în perioada iunie 1995 - decembrie 1998.
Potrivit adresei nr.7129/09.10.2014 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă M., în evidențele acestei instituții nu există documente din care să reiese că în perioada iunie 1995-decembrie 1998 reclamanta D. A. a desfășurat activitate la .>
De asemenea, din adresa nr.SJANMH748-C/08.10.2014 emisă de Arhivele Naționale - Serviciul Județean M. reiese că cercetându-se documentele depuse spre păstrare și administrare de către . (fostă întreprindere de Vie și Vin) din anii 1995-1998 s-a constatat că acestea nu conțin înscrisuri din care să reiese că numita D. A. a fost salariata societății comerciale în anii sus menționați.
In mod corect a statuat prima instanță în urma probatoriului administrat că reclamanta nu a desfășurat activitate în perioada solicitată, astfel că soluția de respingere a acțiunii este legală și temeinică, urmează a fi menținută și în baza art.480 alin.l Cod procedură civilă, apelul urmează să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta D. A. cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat N. O. L., cu sediul în Dr.Tr.S., ., județ Mehedinti împotriva sentinței civile nr. 4446 din 11 noiembrie 2014, pronunțată de Tribunalul Mehedinti, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR YNA CONSULTING SPRL, cu sediul în Tr. S., ., județ Mehedinti, având ca obiect reconstituire vechime pentru perioada 01.06._98.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2015.
Președinte, M. M. | Judecător, E. S. | |
Grefier, V. R. |
Red.jud.M.M.
Tehn.MC/4 ex.
Data red.23.03.2015
j.f. M. I.
| ← Solicitare drepturi bănești / salariale. Decizia nr.... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 1640/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
